Философия и ее роль в жизни общества

В условиях отказа от связи с Божественным мысль интерпре-тировалась только как состояние личности, субъекта. Отсюда и новая метафора сознания: оно не восковая дощечка, на которой отпечатываются образы реальных вещей, а некий сосуд, в котором содержатся идеи и образы до того, как сознание "включается" в общение с миром. Ортега-и-Гассет так охарактеризовал эту мета-фору: "Вещи не входят в сознание извне, они содержатся в нем как идеи". В истории философии такое учение было названо идеа-лизмом, в отличие от античного реализма.

Но как бы ни отказывались мыслители Нового времени от сре-дневекового мировоззрения, они сохранили с ним связь, так как воспроизводили навыки работы с внутренним миром. НАРАБОТАННОЕ В СРЕДНИЕ ВЕКА УМЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ НА СВОЙ ВНУТ-РЕННИЙ ДУХОВНЫЙ МИР СТАЛО ОСНОВОЙ НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ. Поэтому при объяснении феномена сознания никто не сомневался в том, что оно открыто только себе самому. СОЗНАНИЯ НЕТ БЕЗ САМОСОЗНАНИЯ - ТАКОВ БЫЛ ВЫВОД ФИЛОСОФОВ НОВОГО ВРЕМЕНИ. В АКТЕ САМОСОЗНАНИЯ СОЗНАНИЕ САМО СЕБЯ ЗНАЕТ, ПРОЯСНЯЕТ СВОЕ СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРУ.

Этим было вызвано и реальное изменение структуры духовно-сти. Внутреннее духовное пространство сжималось, как шагрене-вая кожа, до предметно-логического содержания и переживаний, связанных с чувственностью. Поэтому Декарт все свое внимание обращал на тот уровень духовной жизни, который Плотин называл уровнем рефлексии и размышления.

Плотин, признав сознание вторичным, не мог даже помыслить, чтобы начать философствование с признания "Я" и сознания чем-то основополагающим. Декарт, напротив, именно так реализовал акт философствования. В этом и проявляется дух новой культуры "без Бога": исходной точкой отсчета для понимания мира, исто-рии становится человек и его сознание. Все, что совершается и наблюдается в мире и истории, связывается только с его творче-ской деятельностью. Ничто, взятое помимо человеческой деятель-ности, не допускается в качестве утверждения о мире. СОЗНАНИЕ СТАЛО СРЕДСТВОМ ОБНАРУЖЕНИЯ ОБЪЕКТИВНО-ПРИРОДНОГО МИРА, СРЕД-СТВОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

Таким образом, в новоевропейском сознании соединились античная установка на ценность предметного мира, направлен-ность внимания на него и средневековый навык работы сознания с самим собой.

ДЕКАРТ ЗАЛОЖИЛ ОСНОВЫ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ И ДУШИ С ПРЕДМЕТНО-ЛОГИЧЕСКИМ СОДЕРЖАНИЕМ. РЕЛИГИОЗНЫЕ И МИСТИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ ОПЫТА СОЗНАНИЯ БЫЛИ УТЕРЯНЫ, В НЕМ ВОСТОРЖЕСТВОВА-ЛИ ПРАВИЛА ЛОГИКИ. Отсюда и родилась направленность сознания: переделать все, подправить, улучшить в соответствии с этой ло-гикой. СОЗНАНИЕ ПЕРЕСТАЛИ ОТЛИЧАТЬ ОТ ПОЗНАНИЯ. Люди создали образ мира, соответствующий структуре их духовного опыта.

Марксистская концепция сознания.

Во времена, совпавшие с жизнью и деятельностью К.Маркса и Ф. Энгельса, противоречия буржуазного общества проявились столь явно, а давление социаль-но-экономических факторов на все сферы жизнедеятельности людей обнаружились столь отчетливо, что никто уже не сомневался в первичности, базисности материального, экономического интере-са. Люди и окружающая природа стали в чистом виде объектом хозяйственной и только хозяйственной деятельности.

Материальные потребности стали ведущими, а материальное производство - основополагающим, доминирующим способом произ-водства. Люди признали этот способ жизни, что свидетельствова-ло об изменении и структуры их духовного опыта. В нем произошла перестановка ценностных ориентаций: материальный интерес и материальные потребности были признаны главными ценностями. Началась открытая и осознанная борьба классов за материальный успех.

Маркс изучал именно такой способ жизни людей, а также ме-ханизм формирования соответствующего ему сознания и пришел к выводу о том, что НЕ СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ, НЕ СОЗНАНИЕ КОНСТРУИРУЕТ МИР ЯВЛЕНИЙ, А, НАОБОРОТ, БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНА-НИЕ. СОЗНАНИЕ ЕСТЬ ОСОЗНАННОЕ БЫТИЕ. Кстати, под бытием он понимал реальные условия жизни людей в буржуазном обществе, где все было поставлено на службу материальному успеху.

Можем ли мы сегодня винить Маркса за то, что он так "за-землил", принизил человеческое сознание, духовный опыт? Коне-чно же, нет. Напротив, он показал людям, что ведомые только материальным интересом, они "измельчали", их сознание стало утилитарно-прагматичным, они ни о чем не могут более думать, кроме материальной выгоды, они борются не за высшие идеалы и страдают не по поводу своего несоответствия образу Божию, они изобрели способ жизни, где все замыкается на материальный ус-пех, выгоду, деньги. Капитал стая целью человеческой деятель-ности, а экономические отношения - главнейшими.

Сознание людей постоянно держится под контролем капитала, формируется им в массовом масштабе. Так как уклонение от сред-него содержания сознания становится для каждого рабочего нич-тожно малым, то стало возможным говорить об ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗ-НАНИИ. Словосочетание "общественное сознание" не понял бы не только Плотин, для которого сознание было воспоминанием о встрече человека с Богом, но и Декарт, объявивший началом че-ловеческого существования акт мышления.

Для Маркса в определении сознания как "общественного", т.е. зависящего в своем содержании от общества, нет ничего странного, ибо он открыл реальный факт: социальная система мо-жет стабильно функционировать лишь при постоянном воспроизве-дении в массовом масштабе такого содержания сознания, которое адекватно ей.

Исторический опыт существования социализма в нашей стра-не также свидетельствует о том, что жизнеспособность системы социализма обеспечивалась прежде всего адекватным сознанием людей: отсюда и трудовой героизм, и победа в Великой Отечест-венной войне. Не случайно проблеме воспитания подрастающего поколения уделялось так много внимания.

Маркс анализировал проблему общественного сознания приме-нительно к развитому капитализму, где обнаружились классовые противоречия. Поэтому он связывал содержание сознания того или иного индивида с его классовой принадлежностью. Средний пред-ставитель класса думает как все, чувствует как все, интерпре-тирует события как все. "Класс определяет их жизненное положе-ние, - писал Маркс, - а вместе с тем и их личную судьбу, под-чиняет их себе". Короче. СОЗНАНИЕ ИНДИВИДА СТАНОВИТСЯ ФУНКЦИ-ЕЙ НАДИНДИВИДУАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ. Индивидуальное сознание пол-ностью определяется содержанием коллективных форм мышления и чувствований. КАКОВО БЫТИЕ ЛЮДЕЙ, ТАКОВО И ИХ СОЗНАНИЕ, И НА-ОБОРОТ.

Содержание сознания можно, по Марксу, выяснить, если знать, "что" и "как" люди производят. В этом и состоял МАТЕРИАЛИСТИ-ЧЕСКИЙ МЕТОД АНАЛИЗА СОЗНАНИЯ, предложенный и успешно приме-ненный Марксом.

СОВРЕМЕНЕН ЛИ МАРКСОВ МЕТОД АНАЛИЗА СОЗНАНИЯ? Открытый Марксом метод анализа сознания, безусловно, не является уни-версальным. Почему?

Во-первых, в нем слишком сильно утверждается зависимость содержания сознания от предметно-практической деятельности и материально-экономических побуждений. Но ведь история челове-чества демонстрирует духовные устремления индивидов и даже це-лых народов, которые никак не связаны с заботами о земном бла-гополучии и корыстной борьбой за материальные интересы.

во-вторых, Марксов подход к анализу сознания безличнос-тен. Он дает возможность охарактеризовать общее содержание ка-кого-то усредненного надындивидуального сознания, которое вы-ступает в качестве принудительной силы по отношению к созна-нию индивида. Индивидуальное сознание, в случае признания его полной детерминированности обществом, выводится за пределы вся-кой нравственной ответственности. Тогда все преступники могут быть оправданы, ибо объяснить их извращенное сознание можно ссылками на несовершенство общества. Индивидуальное сознание ищет тогда своего оправдания в чем-то надличностном или сверх-личностном, что порождает один из самых страшных пороков чело-веческой натуры - умственную и нравственную лень.

В-третьих, возникает возможность оправдания такого соци-ального явления, как ортодоксия. Термин "ортодоксия" (от греч. ортос - прямой, правильный, доксия - мнение) имеет религиоз-ное происхождение и означает "правильную" доктрину, фиксированнув авторитетными инстанциями религиозной общины и обязатель-ную для всех ее членов. В социальном смысле ортодоксия - это господство коллектива над личностью, вернее, господство колле-ктивной умственной и нравственной установки.

В условиях господства ортодоксии индивидуум становится же-ртвой коллективных психозов. Его многие существенные черты сложной эмоциональной и интеллектуальной жизни подавляются или вытесняются. Духовная жизнь индивида как автономный творческий акт прекращается.

Многие мыслители, учитывая перечисленные выше серьезные возражения, предлагают отказаться от Марксова анализа сознания и рассматривать его как уникально-личностный процесс. Сознание, считают они, следует рассматривать в качестве духовной деятель-ности, протекающей в уникальном внутреннем мире человека.

С одной стороны, критики Марксова анализа сознания правы, когда говорят о его "невнимании" к индивидуальному сознанию в рамках этого анализа. С другой, мы признаем, что существуют ка-кие-то всеобщие (групповые, классовые, национальные и т.д.) формы восприятия мира, ценностные ориентации и переживания, ко-торые воспроизводятся в индивидуальном сознании.

Естественно возникает вопрос: ЧТО ЕСТЬ СОЗНАНИЕ? ИНДИВИДУ-АЛЬНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ уникальный АКТ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ ДУХОВНОГО ОПЫ-ТА, ДЕТЕРМИНИРОВАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВЕН-НЫХ ОТНОШЕНИЙ?

Отвечая на этот вопрос, следует иметь ввиду: Маркс никогда не отрицал, что сознание есть всегда "мое сознание", что каж-дый человек переживает свою национальную сопричастность на "свой лад", верует в Бога на "свой лад", понимает и переживает клас-сово-групповые интересы на "свой лад" и т.д. Как нет двух оди-наковых листьев на одном и том же дереве, так нет и двух оди-наковых людей и соответственно - двух одинаковых форм духовно-го опыта. Но как листья связаны с жизнью дерева, так и люди "подпитывают" свой духовно-внутренний мир "соками", идущими от социальных слоев, к которым они принадлежат, от общества, в ко-тором они живут, и в итоге - от всего рода человеческого.

Разумеется, человеку дан дар свободы выбирать "древо" сво-ей жизни, и он может менять источники своей духовной "подпит-ки", но освободиться полностью от них ему не дано. Поэтому по-ка СУЩЕСТВУЮТ ГОСУДАРСТВА, РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, НАЦИИ И Т.Д., МА-РКСОВ МЕТОД АНАЛИЗА СОЗНАНИЯ НЕЛЬЗЯ СПИСЫВАТЬ В АРХИВ ИСТОРИИ. Мы рассмотрели своеобразную историю сознания, которая отражает реальную историю бытия людей. Прав оказался Маркс, ут-верждая, что сознание есть "осознанное бытие". Менялись люди, их бытие, и вместе с ними изменялись механизмы формирования их сознания, его содержание. Это подтверждается опытом филосо-фствования и в наши дни.

СОВРЕМЕННЫЕ ПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ ФИЛОСОФЫ, ПИСАТЕЛИ, ЭСТЕТЫ ТОЛКУЮТ СОЗНАНИЕ КАК ПОТОК РЕЧЕПРОИЗВОДСТВА, НАЗНАЧЕНИЕ КОТО-РОГО СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ СЛУЧАЙНЫЕ СИГНАЛЫ И ПОСЛАНИЯ НИОТ-КУДА ВЫРАЗИТЬ В ЯЗЫКЕ и ПЕРЕДАТЬ НЕИЗВЕСТНО КУДА И КОМУ. Соз-нание отпускается в свободный полет по информационному прост-ранству, а его содержание начинает напоминать шизофренический бред. Главным состоянием сознания становится "праздность души".

Конечно, нужно учитывать, что такое понимание сознания, созданное в XX в. философствующей и эстетствующей элитой, отра-жает только тенденцию в духовной культуре общества. Каждый ко-нкретный индивид приобщается к этой тенденции по-своему, в ра-зной степени. Люди потенциально (т.е. в возможности) являются свободными участниками своего духовного становления и созрева-ния, что предполагает самостоятельную работу ума и души каждо-го.

Но работа эта очень трудная, а потому не все ее выдержи-вают и на нее соглашаются. Тогда сознание начинает "работать" по облегченному варианту: оно или подчиняется власти слепых бессознательных сил, не пытаясь их прояснить, или направляет свое внимание вовне, не задерживаясь внутри личного духовного опыта с его сомнениями, противоречиями и иными трудностями.

И в первом, и втором случае формирование и рост личности прекращается, так как остается невостребованной главная способ-ность сознания - иметь мужество вынести тяжесть мировой скорби и боли, быть "крестом".

Литература:

Введение в философию: Учебник для вузов... Ч. 2... С. 288-317.

Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. №10.

Мир философии. Книга для чтения. В 2 ч. Ч. 1. М., 1991. Ра-здел 4.

Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

Философия. Учебник для вузов. Ростов-н/Д... С. 162-211.

Тема XII. АКТУАЛЬНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕКА

Проблема человека в истории философии. Его происхож-дение. Единство в нем биологического и социального.

Сущность и существование человека.

Индивид и личность. Смысл и цель жизни.

Проблема человека в истории философии. Его происхождение. Единство в нем биологического и социального.

ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕ-КА - одна из самых важных в философии. Особенно актуальна она в переломные периоды развития общества, когда наиболее остро встает вопрос о смысле и цели существования каждого человека. Именно такой переход переживает сегодня отечественная история. Однако чтобы полнее осознать современное состояние философской антропологии, необходимо ознакомиться, хотя бы вкратце, с ее историческим развитием.

Начало западноевропейской философской традиции вообще и философской антропологии, в частности, положила античная Гре-ция. Первоначально человек в древнегреческой философии сущест-вовал не сам по себе, а лишь в системе определенных отношений, воспринимавшихся как АБСОЛЮТНЫЙ ПОРЯДОК И КОСМОС. Он жил в едином, нераздельном мире со всей своей природной и социаль-ной средой, неодушевленными предметами, животными и богами. Даже боги находились внутри космоса и являлись для людей реаль-ными действующими лицами. Человек мыслился как микрокосм, яв-лявшийся отражением макрокосмоса, который понимался как живой организм. Именно так смотрели на человека представители милетской школы, стоявшие на позициях ГИЛОЗОИЗМА. Они отрицали гра-ницу между живым и неживым и полагали всеобщую одушевленность универсума.

В средневековье человек рассматривался прежде всего как часть мирового порядка, установленного Богом. А представление о нем сводилось к тому, что человек есть "образ и подобие Бо-га". Реально, значит, человек из-за своего грехопадения внут-ренне был раздвоен. Поэтому он рассматривался как единство бо-жественной и человеческой природы, воплощенное в личности Хри-ста.

В социальном плане средневековый человек провозглашался пассивным участником божественного порядка и являлся сущест-вом тварным и ничтожным по отношению к Богу. Главная его зада-ча состояла в том, чтобы приобщиться к Богу и спастись в день Страшного суда. Поэтому вся драма человеческой истории выражалась в формуле: грехопадение-искупление. Отвечать за свои по-ступки перед Богом каждый человек должен был сам.

Философская антропология Нового времени формировалась под влиянием зарождающихся капиталистических отношений, научного знания и новой культуры, получившей название ГУМАНИЗМА. Если мыслители средневековья решали проблему человека в мистическом плане, то философия эпохи Возрождения и Нового времени стави-ла его на земную основу и на этой почве пыталась решить антро-пологические проблемы. Она отказалась от учения об изначальной греховной сущности человека и утверждала его естественное стре-мление к добру, счастью и гармонии. Философы этого времени не отрицали Бога полностью, но делали своим знамением не его, а человека. Критикуя христианскую догматику об изначальной гре-ховности человека, они утверждали, что человек от природы, от дня своего рождения добр и негреховен.

Однако под влиянием частного интереса представления о че-ловеке, мотивах его поведения и жизненных установках менялись. В сочинениях мыслителей все отчетливее зазвучали мотивы инди-видуализма, эгоизма и уталитаризма. Не случайно ранний МАРК-СИЗМ занялся анализм процесса дегуманизации, наблюдавшегося в капиталистическом обществе. Молодой Маркс исследовал причины отчуждения человека от общества, искал пути его преодоления, восстановления человеческого достоинства, полной реализации его интересов. Приоритетным становился не человек, а общество.

Эта позиция содержала в себе достаточно справедливого и относительно истинного. Ибо ясно, что человек как таковой только тогда становится человеком, когда он вступает в много-численные и постепенно умножавшиеся связи: сначала со своей семьей, затем - со сверстниками, становится членом каких-то социумов: наций, государств и др. Однако подобная точка зре-ния не бесспорна, в ней заметна односторонность и, следовательно, опасность.

Социализация человека, вплоть до его "обобществления", включенность без остатка в общественные связи и отношения грозит утратой его личности и индивидуальности. Получается, что человек не первичен, а производен и вторичен по отношению к обществу. Неповторимость, уникальность и самосознание его теряются. Человека начинают рассматривать уже не как цель, а как средство ее достижения. Цель же все больше социализи-руется, направляется на общество, государство. Отсюда прямая дорога к концепции "винтика", когда человек предстает перед нами как одна из многочисленных деталей сверхчеловеческого, государственного механизма. При этом получается, что не го-сударство существует для человека, а человек - для государ-ства и общества.

На объяснение ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА значитель-ное влияние оказала эволюционная теория Ч. Дарвина. В ней мы находим вывод о том, что человек как биологический вид свои-ми родословными корнями уходит к обезьяноподобным предкам. После смерти ученого находки ископаемых обезьянолюдей под-твердили справедливость такого объяснения.

Однако Дарвин не ответил на вопрос, что именно послужи-ло причиной выделения человека из животного мира. Ответ попы-тался дать Энгельс: некоторые виды человекообразных обезьян под влиянием природно-климатических условий достаточно резко изменили свой образ жизни. Они перебрались с деревьев на зем-лю. В результате трансформировались функции их передних конеч-ностей. Постепенно они превратились в органы для использова-ния орудий труда и производства необходимых изделий и продук-тов. Труд способствовал развитию мозга, появлению сознания и речи.

Так дарвиновская концепция АНТРОПОГЕНЕЗА дополнилась марксистской теорией СОЦИОГЕНЕЗА и в философии появилось по-нятие АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА.

Продолжая тему антропосоциогенеза, т.е. происхождения че-ловека, нам не миновать проблемы СООТНОШЕНИЯ В НЕМ БИОЛОГИЧЕС-КОГО И СОЦИАЛЬНОГО НАЧАЛ. Пожалуй, никто не оспаривает того факта, что человек двойственен: он и животное и не животное. На привычном нам языке человек - это существо ПРИРОДНОЕ И СО-ЦИАЛЬНОЕ. Но как соотносятся эти два начала в человеке, две его природы?

При ответе на этот вопрос существуют две крайности. Одна из них сводит человека к животному, плотскому началу. Так, З. Фрейд полагал, что во всех сферах жизни, включая высшие, человек движим главным образом животными инстинктами.

Противоположный подход недооценивает, а то и вовсе игно-рирует биологические основы существования человека и его дея-тельности. Они объявляются чем-то несущественным, сопутствую-щим. В то же время особо подчеркивается значение общественно-го, социального в человеке. В этом утверждении есть свои резоны. Социальными причинами можно, в частности, объяснить не-которые биологические особенности человека. Так, в развитых странах наблюдается акселерация, т.е. ускоренное созревание людей. И, наоборот, в неразвитых регионах происходит их физи-ческое вырождение. Корни подобных явлений уходят в социальную сферу.

В решении проблемы соотношения биологического и социаль-ного в человеке мы должны избегать крайностей и рассматривать его как единство этих двух начал.

Сущность и существование человека.

Проблема СУЩНОСТИ ЧЕ-ЛОВЕКА находится в центре философского учения о нем. Это объ-ясняется необходимостью определения сущности любого предмета. Без такого определения вообще невозможно вести какие-либо раз-говоры о его существовании, функциях, значении и т.п.

История развития науки знает немало случаев, когда уче-ные объясняли сущность человека его отличием от животного. Действительно, специфических признаков человека немало: плос-кие ногти, улыбка, ум и др. Однако нельзя не заметить, что во всех этих случаях сущность человека определяется не из его са-мого, а как бы со стороны. С методологической точки зрения такой подход не совсем правомерен. Ибо сущность любого предме-та определяется прежде всего внутренними законами его собственного существования, субстанцией, выражающей его качество.

Такой субстанцией, составляющей сущность человека, как свидетельствует современная наука, является его ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Человек занимается трудовой деятельностью, всту-пая прямо или опосредованно в ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, совокуп-ность которых и образует общество. В процессе общественного производства и трудовой деятельности развиваются и обществен-ные отношения людей. В той степени, в какой индивид реализует совокупность общественных отношений, происходит и его собст-венное развитие.

Однако человек - не только плод развития общества и об-щественных отношений, он и творец их. Так человек одновремен-но оказывается и объектом, и субъектом этих отношений. В нем реализуется единство, тождество субъекта и объекта.

Таким образом, можно говорить О ОЦИАЛЬНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Вне деятельности, социальных отношений и общения (как формы их реализации) человек просто не может стать человеком. И совершенно прав был Аристотель, отмечая, что существо, не способное вступать в общение, - или живот-ное, или Бог.

На этой основе возникает и такая сущностная характерис-тика человека как разум (по Аристотелю, УМ), являющийся в вы-сшей степени человеческим свойством, которое в не меньшей ме-ре, чем трудовая деятельность и социальные отношения, отлича-ет человека от животного.

Но человек не сводится только к своей сущности. В реаль-ности она проявляется в его СУЩЕСТВОВАНИИ. И если сущность че-ловека - это общая характеристика человеческого рода, то су-ществование всегда индивидуально и не исчерпывается сущностью. Оно есть бытие индивида во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления. Эта целостность существования выража-ется прежде всего в том, что ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ЕДИНСТВО БИОЛОГИЧЕСКОГО, СОЦИАЛЬНОГО И ПСИХИЧЕСКОГО. Человек, следовательно, - биопсихосоциальный феномен. Уничтожив один из компонентов единства, мы уничтожим человека. Поэтому развитие человека, его целостное формирование всегда связано с природными задат-ками, социальной средой и его внутренним "Я" (волей, стремле-ниями, интересами и т.д.).

Индивид и личность. Смысл и цель жизни.

Человек рассмат-ривается как ИНДИВИД в качестве единичного представителя че-ловеческого рода. Определение этого понятия не нуждается в ка-ких-либо особых комментариях. ИНДИВИД - это всегда "один из многих", и он всегда безличен. В понятии "индивид" не фиксиру-ются ни какие-либо единичные свойства человека, ни биологичес-кие и социальные его качества, хотя они, конечно, подразуме-ваются.

Под ЛИЧНОСТЬЮ подразумевается прежде всего индивидуаль-ность человека, причем не биологическая, а СОЦИАЛЬНАЯ. Мы мог-ли бы сказать, что личность - это и есть социальная индивиду-альность. Здесь человек рассматривается не только со стороны его общих и специфических социальных качеств, но и со стороны его индивидуальных социальных свойств. В конце концов, то, что делает человека личностью, - это, конечно, его социальная ин-дивидуальность, т.е. совокупность характерных для человека со-циальных качеств, его социальная самобытность.

Развивается личность и выполняет различные социальные ро-ли в обществе благодаря своей деятельности. Только в деятель-ности индивид выступает и самоутверждается как личность. Сам человек может думать о себе что угодно, строить любые иллюзии на свой счет, но то, чем он является в действительности, обна-руживается только в деле. Не случайно, конечно, Конфуций не только "слушал слова людей", но и "смотрел на их действия", а Аристотель писал, что победные венки получают лишь те, "кто участвует в состязаниях".

Лишение индивида общения и возможности выбора деятельно-сти, известной свободы действий отрицательно сказывается на развитии личности и ее самочувствии. Не случайно изоляция че-ловека от общества и общения всегда считалась одним из самых суровых наказаний. Это вполне объяснимо, ибо постоянная изоля-ция и одиночество противоречат самой сущности личности.

Но еще более отрицательное и страшное влияние на личность, приводящее к ее разрушению, имеет навязывание ей чужой воли и мыслей. Человек, полностью подчиненный чужой воле и лишенный (посредством внушения, идеологического оболванивания через аги-тацию и пропаганду и т.д.) собственного мировоззрения, собствен-ных мыслей и взглядов, - это уже не личность.

Также трудно назвать личностью индивида, лишенного разума и рассудка по каким-то другим причинам. Люди, у которых отсут-ствуют разум, воля и, следовательно, СВОБОДА ДЕЙСТВИЙ, не мо-гут быть ОТВЕТСТВЕННЫМИ (без свободы нет ответственности) и не должны отвечать за содеянное, ибо это не ими обусловленные и потому по существу не их поступки. Вот почему их нельзя су-дить или осуждать.

Свобода - это атрибут личности. Но свобода без ответст-венности - это произвол. Поэтому ответственность является не в меньшей, а в большей степени атрибутом личности, ибо быть от-ветственным труднее, чем свободным.

Быть личностью, следовательно, нелегко. Но еще труднее быть счастливой личностью. Свобода и ответственность подлинной личности, требующие постоянного творчества и постоянных мук совести, страданий и переживаний, очень редко сочетаются со счастьем. И чем личность выше и значительнее, тем выше и от-ветственность ее перед собой и людьми.

Безусловно, социальная среда, как мы выяснили, оказывает существенное влияние на формирование и поведение личности. Но не в меньшей степени личностные ориентации и поведение обус-ловлены внутренним, духовным миром человека. Не зря говорят, что каждый сам кузнец своей судьбы и счастья. Чем ярче у че-ловека выражены интеллектуально-нравственные и волевые качества, чем больше его жизненные ориентации совпадают с общечело-веческими ценностями, чем в большей степени он положительно влияет на развитие и утверждение этих ценностей, тем ярче и значительней сама личность. Она как бы возвышается над сво-ей природной основой и в известном смысле даже преодолевает ее, оставляя свой след и плоды своей деятельности и после сво-ей биологической смерти.

Во всяком случае личность, застывшая в своем формирова-нии, в своих устремлениях, - это уже деградирующая личность.

Философская антропология не может обойти стороной ВОПРОС О СМЫСЛЕ И ЦЕЛИ ЖИЗНИ. Дать логически обоснованный ответ об абсолютном и высшем смысле жизни человека невозможно. Дать аб-солютный ответ - значит исчерпать саму жизнь, которая беспре-дельна в своем существовании и не исчерпывается рациональным объяснением.

Думается однако, что к решению вопроса о смысле и цели жизни не следует подходить абсолютно отрицательно. Примени-тельно к жизни отдельной личности он имеет реальный смысл и значение. Более того, если бы каждый не отвечал для себя как-то на этот вопрос, то само существование человека было бы дей-ствительно бессмысленным со всеми вытекающими отсюда отрица-тельными последствиями. Достоевский по этому поводу очень хо-рошо сказал, что без твердого представления себе, для чего ему жить, человек "не согласится жить и скорей истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его все были хлебы". Много глубокого смысла и мудрости содержат также слова Ницше: "тот, кто имеет ЗАЧЕМ жить, может вынести любое КАК".

Имея ввиду этот реальный, а не абсолютный смысл жизни, мы полагаем, что в общем плане можно сказать: СМЫСЛ ЖИЗНИ СО-СТОИТ В РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕКА КАК САМОЦЕЛИ, ЕГО ВСЕСТОРОННЕМ СО-ВЕРШЕНСТВОВАНИИ. Как писал Кант, существование человека "име-ет в себе самом высшую цель, которой, насколько это в его си-лах, он может подчинить всю природу".

Определить личностный смысл жизни - это значит осмыслить жизнь во всей ее сути и в большом плане; это значит объяснить, что в ней подлинное, а что - мнимое; это, наконец, определить не только основные задачи и цели жизни, но и реальные средства их осуществления. По мнению С. Л. Рубинштейна, все это бесконеч-но превосходит всякую ученость и связано с драгоценным и ред-ким свойством - мудростью.

"Юноше, обдумывающему жизнь" и пожелавшему узнать смысл ее с самого начала, ничего не остается, как только обратиться к тем, кто ее уже прожил, причем прожил, конечно, мудро; а еще лучше - к летописи человеческой мудрости, проверенной на опыте не только одного человека, но и всего человечества. Од-но из древних и в различных модификациях встречающееся у всех народов высказываний на этот счет таково, что оно, увы, не ос-тавляет надежды для спешащих получить готовый ответ на этот вопрос в начале жизни и отсылает их к самой жизни: "сначала жить, потом философствовать"

Близка к ней, но более человечна, в традициях русской философии, мысль Ф. М. Достоевского: надо не просто "сначала жить", а прежде всего надо "жизнь полюбить", причем "полюбить больше, чем смысл ее"; как говорит Алеша Карамазов, полюбить жизнь "прежде логики, и только тогда я и смысл пойму". Доба-вим, что сердцевиной этой любви к жизни является любовь к лю-дям, положенная в основу всех дел, мыслей, чувств и поступков личности.

Ко всему сказанному следует добавить, что поскольку чело-век в своей сути существо общественное, поэтому и смысл его жизни может быть найден только на пути сопряжения интересов и целей общества и личности. Общность индивида и рода, лично-сти и социума дает основание оптимистически смотреть на бытие человека в мире и смысл его жизни. Трагизм индивидуальной смерти преодолевается тем, что человек и после смерти остает-ся в результатах своей деятельности, своего творчества в благородной памяти потомков.

Литература:

Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы филосо-фии. - 1989, №2.

Айер А. Дж. Человек как предмет научного исследования // Философские науки. - 1991, №1.

Бердяев Н. А. Эрос и личность. - М., 1989.

Бердяев Н. А. Судьба России. - М., 1990.

Буржуазная философская антропология XX в. - М., 1986.

Гельвеций А. К. О человеке. - М., 1974.

Дубинин Н. Н. Что такое человек. - М., 1984.

Камю А. Бунтующий человек. - М., 1990.

Культура, человек, картина мира. - М., 1987.

Каримский А. М. Социальный биологизм. - М., 1981.

Карпинская Р. С., Никольский С. А. Социобиология. - М., 1988.

Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. - М., 1991.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т. 42.

Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. - 1990, №6.

Моуди Р. Жизнь после смерти. - М., 1990.

Новгородцев П. И. Об общественном идеале. - М., 1991.

О человеческом в человеке. - М., 1987.

Проблема человека в западной философии. - М., 1988.

Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. Под ре-дакцией проф. В. Н. Лавриненко. - М., 1995.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. - М., 1987.

Франк С. Л. Смысл жизни // Вопросы философии. - 1990, №6.

Фрейд 3. Введение в психоанализ. - М., 1989.

Фромм Э. Духовная сущность человека // Философские науки, 1990, №1.

Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. - 1989, №2.

Тема XIII. ДИАЛЕКТИКА И МЕТАФИЗИКА

Исторические формы и принципы диалектики.

Законы и категории материалистической диалектики.

Метафизика - антипод диалектики.

Исторические Формы и принципы диалектики.

Диалектика (от греч. диалектике) означает искусство вести беседу, рассуждать. В современном понимании диалектика - это ТЕОРИЯ И МЕТОД ПОЗНА-НИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, УЧЕНИЕ О ЕДИНСТВЕ МИРА И ВСЕОБЩИХ ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ ПРИРОДЫ, ОБЩЕСТВА И МЫШЛЕНИЯ.

Научный диалектический взгляд на мир складывался в тече-ние длительного развития философии. Элементы диалектики содер-жались в учениях философов древнего Востока, Индии, Китая, Греции, Рима. Сегодня можно выделить три ее исторические формы - стихийную диалектику древних, идеалистическую диалектику не-мецкой классической философии и материалистическую диалектику современности.

СТИХИЙНАЯ ДИАЛЕКТИКА ДРЕВНИХ в наиболее ясной форме была выражена в философии древней Греции, в рассуждениях Гераклита из Эфеса.

Согласно Гераклиту, все течет и изменяется, все существует и в то же время не существует, находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения. Гераклит стремился объяснить пре-вращение вещей в их собственную противоположность. Вот один из фрагментов его рассуждений: "Одно и то же в нас - живое и мерт-вое, бодрствующее и спящее, молодое и старое. Ведь это, изме-нившись, есть то, и обратно то, изменившись, есть это".

Ряд диалектических проблем поставил в свое время Зенон из Элеи. Аристотель даже называл Зенона "изобретателем диалекти-ки"

На идеалистической основе стихийная диалектика развивалась в школах Сократа и Платона. Сократ рассматривал диалектику как искусство обнаруживать истину путем столкновения противополож-ных мнений в споре. Он же первым и ввел термин "диалектика". Платон называл диалектикой логический метод, с помощью которого идет познание сущего - идей, движения мысли от низших понятий к высшим.

Элементы диалектического мышления можно найти в философских учениях многих представителей античного материализма и идеализма, последующих за ними философских учений и школ, но все это была стихийная диалектика.

В утверждении диалектического взгляда на мир большую роль сыграла ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА НЕМЕЦКОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ (Кант, Шеллинг, Гегель). Высшей ступени развития идеали-стическая диалектика достигла в философской системе Гегеля.

Под диалектикой Гегель понимал не только искусство поле-мики, спора, беседы, но и определенный взгляд на мир. Диалек-тика у него - это метод познания действительности, который учи-тывает противоречивость мира, его изменение, взаимосвязи явле-ний, вещей и процессов, качественные превращения, переходы от низшего к высшему через отрицание отжившего и утверждение но-вого, растущего.

Однако диалектика Гегеля разрабатывалась на идеалистичес-ком решении основного вопроса философии и не могла быть до кон-ца последовательной. В диалектике идей Гегель лишь угадал диа-лектику вещей. По Гегелю, развитие окружающего мира определяет-ся саморазвитием "абсолютной идеи", мистического "мирового ра-зума" в процессе рассуждения о самом себе.

Высшей исторической формой диалектики явилась ее марксист-ская модель - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА СОВРЕМЕННОСТИ. Ис-следуя и материалистически перерабатывая идеалистическую диа-лектику Гегеля, Маркс освободил ее от идеализма и элементов ми-стики. Он создал диалектику не только отличную от гегелевской, но и прямо противоположную ей. Сам Маркс писал по этому поводу так: "У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно".

Для марксистской диалектики характерным является объектив-ность рассмотрения явлений, стремление постичь вещь саму по се-бе, как она есть, в совокупности ее многообразных отношений к другим вещам. Наиболее ярко это проявляется в УЧЕНИИ ОБ ОБЪЕК-ТИВНОЙ И СУБЪЕКТИВНОЙ ДИАЛЕКТИКЕ.

ОБЪЕКТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА - это движение и развитие в самом материальном мире как едином взаимосвязанном целом. Она не зависит ни от сознания человека, ни от сознания человечества.

СУБЪЕКТИВНАЯ же ДИАЛЕКТИКА, или ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ -это движение и развитие мыслей, понятий, которые отражают в со-знании объективную диалектику.

Субъективная диалектика, следовательно, вторична, объек-тивная - первична. Первая зависит от второй, вторая не зависит от первой. Поскольку субъективная диалектика есть отражение объективной, постольку она совпадает с ней по содержанию. И та, и другая подчинены одним и тем же всеобщим законам.

Исходными принципами диалектики являются: ПРИНЦИП РАЗВИ-ТИЯ и ПРИНЦИП ВСЕОБЩЕЙ СВЯЗИ.

Диалектика рассматривает мир в постоянном изменении и раз-витии, в движении. В этом нас убеждают и повседневный опыт, и достижения науки, и общественная практика. Так, многочисленные тела Вселенной - результат длительного развития различных ви-дов материи. В процессе эволюции материального мира возник че-ловек.

Как же в материалистической диалектике понимается сам про-цесс развития? Оно рассматривается как движение от низшего к высшему, от простого к сложному, как качественное изменение, скачкообразный процесс, предполагающий коренные качественные перевороты - революции. Причем, это движение совершается не по замкнутому кругу и не по прямой линии, а по спирали, свободно вычерченной от руки. Каждый виток этой спирали глубже, богаче, разностороннее предыдущего, она расширяется кверху. Источник развития диалектика видит во внутренних противоречиях, прису-щих предметам и явлениям.

Важнейшим принципом диалектики является принцип всеобщей связи. Окружающий нас мир состоит не только из развивающихся материальных образований, но и из взаимосвязанных предметов, явлений, процессов. Современная наука располагает многочислен-ными данными, подтверждающими взаимную связь и обусловленность явлений и предметов действительности. Так, элементарные части-цы, взаимодействуя между собой, образуют атомы. Взаимосвязь атомов, дает молекулы, молекулы образую макротела и так до га-лактик и метагалактик.

Таким образом, всеобщая связь и взаимообусловленность пре-дметов и явлений составляет существенную особенность материаль-ного мира. Поэтому чтобы знать предмет, необходимо изучить все его стороны и связи. А поскольку предметы и явления материаль-ного мира многообразны, то многообразны и их взаимосвязи и взаимодействия.

Диалектика изучает не все, а только наиболее общие, суще-ственные связи, те, которые имеют место во всех областях мате-риального и духовного мира. Отражая эти связи в своем сознании, человек открывает законы объективного мира, вырабатывает кате-гории познания. Знание же общих законов составляет непремен-ное условие практической преобразующей деятельности, творчест-ва.

К принципам диалектики относятся еще и принцип детермини-зма, т.е. всеобщей причинной обусловленности явлений, принцип объективности рассмотрения, конкретности истины и др.

Принципы диалектики могут быть выражены и конкретизированы только через ее основные понятия - категории и законы.

Законы и категории материалистической диалектики.

Термин "категория" (от греч. категория - высказывание, свидетельство, указание) означает такие понятия (формы мышления), которые от-ражают наиболее общие и существенные свойства, стороны, связи и отношения реальной действительности и познания.

ЗАКОН есть внутренняя повторяющееся, существенная связь явлений, обусловливающая их необходимое развитие. Он выражает определенный порядок причинной и устойчивой связи между явлениями, повторяющиеся существенные отношения.

Законы можно классифицировать по степени их общности. Раз-личают всеобщие, общие и частные законы.

фундаментальными законами материалистической диалектики являются: закон единства и борьбы противоположностей; закон взаимного перехода количественных и качественных изменений; закон отрицания отрицания.

ЗАКОН ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Этот закон - ядро диалектики. И это не случайно, ибо он указывает причину, источник диалектического изменения, развития. Согласно этому закону, каждому предмету и явлению свойственны внутренние про-тивоположности. Они находятся во взаимодействии: предполагают друг друга и ведут между собой борьбу. Именно борьба внутрен-них противоположностей служит источником самодвижения, самора-звития явлений материального мира, движущей силой их измене-ний.

Чтобы понять содержание закона единства и борьбы противо-положностей и его всеобщий характер, необходимо уяснить прежде всего такие исходные понятия, как тождество, различие, проти-воположность.

Диалектическое мышление исходит из того, что всем объек-там внутренне присущи тождество и различие.

ТОЖДЕСТВО - это такой специфический вид отношений вещи к себе самой и к другим вещам, который характеризуется ее устой-чивостью. Иначе говоря, любой предмет, явление при всех измене-ниях какое-то время остается самим собой. Так, при всех измене-ниях на нашей планете. Земля остается Землей, занимает опреде-ленное место в солнечной системе, имеет конкретные параметры, совершает закономерное движение.

РАЗЛИЧИЕ характеризуется несовпадением, неравенством ве-щи самой себе и другим вещам в силу ее изменчивости.

Итак, вещь тождественна самой себе и не тождественна од-новременно. Тождество и различие существуют постоянно в их противоречивом единстве.

Отдельные стороны, свойства, черты явлений и предметов находятся и в таких отношениях, которые исключают друг друга. Такое отношение составляет содержание ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ: раз-личия в явлениях, процессах, предметах, сторонах или элемен-тах явлений, процессов, предметов, которые в определенной це-лостности взаимно исключают друг друга. Например, в атоме су-ществуют положительно и отрицательно заряженные частицы, в жи-вой природе - процессы ассимиляции и диссимиляции, наследствен-ность и изменчивость, возбуждение и торможение и т.д.

Отношение между противоположностями есть ПРОТИВОРЕЧИЕ. Неразрешимых диалектических противоречий нет. Преодоление про-тиворечий является необходимостью.

На всех этапах развития противоречия выступают его движу-щей силой, а не тормозом. При этом различают следующие фазы (ступени) развития и разрешения противоречий: 1) тождество, 2) несущественное различие (тождество неразвитых противоположностей), З) существенное различие, 4) противоположность (конфликт) и 5) неизбежное разрешение и возникновение новых противоречий.

Существует бесконечное многообразие конкретных противоре-чий. Среди этого многообразия материалистическая диалектика выделяет противоречия, имеющие нечто общее между собой, поэто-му принадлежащие тому или иному виду. Выделяют внутренние и внешние противоречия, основные и неосновные и др.