Диагностика конкурентоспособности производства продукции виноградарства и пути её повышения в сельскохозяйственных предприятиях АР Крым

*К--коммерческая себестоимость 1 ц винограда

*П--производственная себестоимость 1 ц винорда

В СПК «Изумрудный» за три года себестоимость производства винограда снизилась на 38,7%. При этом ситуация такая, что минимальное значение коммерческой себестоимости по предприятиям в 6 раз меньше, чем максимальное. Такие разрывы свидетельствуют об абсолютной нестабильности отрасли, что, естественно, на прямую отражается на её конкурентоспособности.

Рис.3.1 - Динамика коммерческой себестоимости 1 ц винограда в аграрных предприятиях АР Крым за 2007-2009гг.

В то же время, не смотря на то, что в ЗАТ «Бурлюк» самые лучшие показатели себестоимости, темп роста данного показателя наибольший.

Таблица 3.5

Исходные данные для факторного анализа себестоимости производства винограда

На снижение себестоимости оказывают влияние переменные и постоянные затраты. К переменным затратам относят: сдельная заработная плата рабочих, прямые материальные затраты, услуги. К постоянным затратам относятся: амортизация основных средств, заработная плата административно-управленческого персонала, управленческие расходы. Причем при изменении объемов производства продукции возрастают только переменные расходы, а постоянные расходы остаются неизменными.

Влияние факторов на изменение себестоимости виноградарства можно рассмотреть с помощью факторной модели:

(3.1)

где А - сумма постоянных затрат, отнесенная на 1 га виноградников; у - урожайность винограда; в - сумма переменных затрат на 1 ц винограда.

На основании данной модели и данных таблицы 3.5 произведем расчет влияния факторов на изменение себестоимости 1 ц винограда методом цепной подстановки.

Факторный анализ себестоимости производства винограда (табл. 3.6) показал, что на себестоимость продукции значительное влияние оказывает урожайность культуры, так как она определяет валовой сбор, и, следовательно, выручку, которую предприятие получает за счёт отрасли. В СПК «Изумрудный» Джанкойского района резкое снижение урожайность увеличило себестоимость 1 ц винограда на 948,9 грн, но за счёт сокращения производственных затрат общее увеличение себестоимости составило 39,3 ц/га. В двух других предприятиях себестоимость производства винограда в отчётном периоде сократилась. В ГП «Алушта» именно урожайность способствовала сокращению себестоимости производства исследуемой отрасли. Можем сделать вывод, что повышение урожайность культуры--приоритетное направление в рамках повышения конкурентоспособности.

В конкретном сельскохозяйственном предприятии уровень урожайности формируется под влиянием действия тех или иных факторов.

Таблица 3.6

Факторный анализ себестоимости производства винограда в аграрных предприятиях АР Крым

Прирост урожайности за счет каждого из них, а также их совместного действия при разнообразных соотношениях и предусмотренных степенях интенсивности можно измерить путем применения математических моделей зависимости урожайности от факторов, которые определяют ее уровень. Построение моделей базируется на использовании отчетных данных об урожайности.

Для обеспечения роста урожайности винограда целесообразно предусмотреть систему первоочередных мероприятий.

Урожайность винограда в специализированных хозяйствах может достичь 100-120 ц/га за счет ликвидации сжиженных плантаций, подбора сортового состава насаждений, оптимального внесения удобрений, применения орошения, внедрение системы мероприятий по улучшению качества винограда, особенно его сахаристости.

Джанкойский район относится к зоне укрывного виноградарства и для получения стабильных урожаев высокого качества эта зона нуждается в устойчивом орошении. Исследования проведённые на предприятии подтвердили высокую экономическую эффективность внедрения капельного орошения (табл. 3.7).

Повышение урожайности на орошаемых вариантах происходит за счет увеличения массы грозди, а также более сильного развития виноградных кустов и возрастания нагрузки.

Таблица 3.7.

Экономическая эффективность внедрения капельного орошения в СПК «Изумрудный» Джанкойского района

Вместе с тем, достигнутый уровень урожайности в предприятии на капельном орошении не предел. В Израиле, например, системы поливов разрабатываются с использованием компьютеров, что позволяет задавать программу затрат воды и удобрений в зависимости от запроектированной урожайности винограда. Оросительные системы работают в автоматическом режиме. Благодаря поливам урожайность технических сортов винограда в среднем составляет 200 ц/га, а столовых - 450-500 ц/га. Система капельного орошения налажена так, что каждый куст винограда орошается одновременно с внесением необходимого количества удобрений. Благодаря дифференциации норм полива и удобрений на участках достигается регулирование урожайности в пределах от минимального до максимального возможного уровня для соответствующих сортов и участков виноградников. Однако такие технологии для предприятия по прежнему остаются дорогостоящими.

С экономической точки зрения для виноградарских хозяйств очень важен такой агротехнический приём, как ранняя диагностика состояния насаждений (т.к. ранние осенние и поздние весенние заморозки губительно сказываются на урожае). Использование данного приема позволит хозяйству своевременно, при минимуме затрат, выработать агротехнические рекомендации по снижению отрицательного влияния стрессовых ситуаций, прогнозировать целесообразность затрат труда и средств, заключение контрактов на поставку продукции и тем самым сэкономить десятки миллионов гривен, которые пошли бы на выплату неустойки за недопоставку продукции, на затраты, которые невозможно было бы окупить.

Важную роль играют меры борьбы с потерями при уборке урожая, его хранении и транспортировке, сокращение всякого рода непроизводительных затрат. Устранение потерь сельскохозяйственной продукции позволит увеличить ресурсы потребления и сэкономить значительные средства.

Агротехнологические мероприятия по уходу за виноградником должны быть направлены не только на повышение урожайности, но и на повышение качества продукции. При этом оценка должна точно отражать качество производимой и реализуемой продукции, способствовать установлению объективных отношений хозяйства с заготовительными организациями. Для повышения качества следует внедрить комплексную систему управления ее качеством на уровне каждой стадии производственного процесса.

Важным направлением повышения урожайности винограда является внесение удобрений. Из-за высоких цен на минеральные удобрения, предприятие не всегда может позволить вносить удобрения под виноград. Несмотря на это целесообразно расширять площадь их внесения при оптимальных дозах в один год под одни сорта и участки, а в другой год - под другие сорта и участки. В перспективе с учетом периодичности внесения удобрения необходимо будет вносить на всей площади виноградников. Внесение минеральных удобрений в комплексе с органическими проявляются не только в прибавке урожая, но и сопровождается повышением; экономической эффективности производства винограда.

Для определения экономической эффективности от внесения удобрений удобренные участки сравниваются с контрольными (не удобренными или с более низкими дозами внесения удобрений). Главным и определяющим показателем при оценке экономической эффективности применения удобрений является выход чистого дохода с 1 га, а дополнительным - уровень производственной рентабельности. Дополнительный чистый доход с 1 га - это разность между стоимостью прибавки урожая по фактическим ценам реализации, полученной в результате использования удобрений, и затратами на их применение вместе с расходами по уборке и внутрихозяйственной транспортировке дополнительного урожая. Уровень производственной рентабельности определяется отношением чистого дохода с 1 га и выражается в процентах.

Показатели контрольного варианта берутся за 2009 год. Цены удобрений, нормативы, расценки, тарифы и др. связанные с применением удобрений, используются также в среднем за 2007-2009 годы. Определение экономической эффективности от внесения оптимальных доз минеральных и органических удобрений проводятся на примере предприятия ЗАТ «Бурлюк» Бахчисарайского района.

Дозы внесения удобрений на 1 га ц д.в. : азотных - 1,5 ц; фосфорных - 0,4 ц; калийных - 0,1 ц. Органических удобрений - на 1 га вносится 10 т. Цена 1 ц минеральных удобрений: азотных (N34) - 58 грн.; фосфорных (P18) - 66 грн.; калийных (К205:35) - 65 грн. Цена 1 т органических удобрений - 7,00 грн. Затраты по транспортировке 1 ц удобрений к месту внесения - 3,50 грн. Затраты по внесению суперфосфата и калийных удобрений одновременно при весенней культивации междурядий в расчете на 1 га - 25,30 грн. Затраты по внесению органических удобрений в почву при осенней вспашке в расчете на 1 га - 113,50 грн. Весенняя подкормка аммиачной селитрой разбрасывателем удобрений в расчете на 1 га - 28,50 грн. Затраты на уборку и внутрихозяйственную транспортировку 1 ц дополнительного урожая - 86,59 грн. Сопоставление показателей экономической эффективности производства винограда сорта по варианту внесения удобрений с показателями: контрольного варианта (таблица 3.8) дает представление о том, что в результате внесения удобрений урожайность винограда увеличится на 16 ц/га, или на 37,3% и достигнет 61,1 ц/га. Производственные затраты на 1 га увеличатся на 2101,4 грн. (16,9%), но производственная себестоимость 1 ц за счет опережающего роста урожайности (на 37,3%) по сравнению с ростом производственных затрат на 1 га (16,9%) снизится на 35,9 грн. При неизменной средней расчетной цене заготовки 1 ц винограда благодаря уменьшению производственной себестоимости 1 ц чистый доход на 1 ц винограда увеличится на 35,9 грн и составит 224,6 грн.

Следовательно, применение повышенных доз минеральных и органических удобрений приведет не только к росту урожайности винограда, но и к значительному повышению экономической эффективности его производства.

Таблица 3.8.

Экономическая эффективность применения удобрений под виноград в ЗАТ «Бурлюк» Бахчисарайского района (показатели контрольного варианта--показатели 2009 года ).

3.3 Повышение имиджа ЗАТ «Бурлюк» Бахчисарайского района

Мы выяснили, что позитивный имидж повышает конкурентоспособность предприятия на рынке. Имидж предприятия у потребителей составляют представления людей относительно уникальных характеристик, которыми, по их мнению, обладает продукция предприятия: качество, дизайн, известность торговой марки; предоставляемые предприятием сервисные услуги и система скидок; цена на продукцию; представления потребителей о заявленной миссии и стратегиях предприятия, а также его фирменный стиль.

Предлагаемая структура корпоративного менеджмента представлена на рисунке 3.1.

Рис. 3.2. Структура корпоративного имиджа предприятия

Бизнес-имидж предприятия складывается из представлений партнеров о предприятии как субъекте определенной деятельности. В качестве основных детерминант бизнес-имиджа выступают: деловая репутация, или добросовестность (соблюдение этических норм бизнеса) в осуществлении предпринимательской деятельности, надежность, лояльность предприятия к партнерам, информационная открытость, а также деловая активность предприятия, индикаторами которой являются объем продаж, относительная доля рынка, разнообразие товаров, гибкость ценовой политики.

Социальный имидж предприятия -- представления широкой общественности о социальных целях и роли предприятия в экономической, социальной и культурной жизни общества. Социальный имидж формируется посредством информирования общественности о социальных аспектах деятельности предприятия, таких как спонсорство, меценатство, поддержка общественных движений, участие в решении проблем экологии, занятости, здравоохранения и т.д., содействие конкретным лицам.

Имидж предприятия для госструктур составляют представления о предприятии представителей региональной администрации, исполнительной и законодательной власти. Параметрами имиджа для госструктур являются: значимость продукции предприятия для региона, степень участия предприятия в региональных социальных программах, выполнение предприятием федеральных и региональных законов, количество предоставляемых рабочих мест для жителей региона, открытость предприятия к неформальным контактам.

Внутренний имидж предприятия формируют представления персонала о своем предприятии. Персонал при этом рассматривается не только как фактор конкурентоспособности предприятия, одна из ключевых групп общественности, но и как важный источник информации о предприятии для внешних аудиторий. Основными детерминантами внутреннего имиджа являются культура предприятия (система подбора и обучения персонала, система отношений руководства и подчинения, система оценки работы персонала на основании принятых на предприятии критериев, система вознаграждений, система социальных льгот, фирменный стиль предприятия) и социально-психологический климат (настроение и мнение коллектива, индивидуальное самочувствие и оценка условий жизни и работы личности в коллективе).

Корпоративный имидж выступает как один из инструментов достижения стратегических целей предприятия, затрагивающих основные стороны его деятельности и ориентированных на перспективу. Преимущества позитивного имиджа очевидны. Однако позитивная известность не появляется сама собой и не существует сама по себе. Она требует целенаправленной систематической работы, связанной с превращением реального имиджа предприятия в позитивный.

С целью оценки и формирования позитивного корпоративного имиджа предприятия можно выделить также «зеркальный» имидж -- представление руководства предприятия об имидже предприятия.

Поскольку инициация и ресурсное обеспечение работ по формированию позитивного имиджа предприятия зависят прежде всего от руководства, то стратегической задачей является сближение «зеркального» имиджа предприятия с его реальным имиджем, и далее -- превращение последнего в позитивный имидж, усиливающий рыночную силу предприятия.

Для выявления состояния корпоративного имиджа предприятия экспертам предлагается оценить степень соответствия каждого параметра всех компонент (рис. 3.3.) имиджа позитивному -- выставить оценки:

«5» -- если состояние данного параметра полностью соответствует позитивному имиджу;

«4» -- если состояние данного параметра соответствует не полностью позитивному имиджу;

«3» -- если состояние данного параметра слабо соответствует позитивному имиджу;

«2» -- если состояние данного параметра совершенно не соответствует позитивному имиджу.

Оценка корпоративного имиджа предприятия и каждой его компоненты определялась как среднее значение (3.2):

 (3.2)

где bij -- балльная оценка j-го эксперта степени соответствия i-го параметра позитивному имиджу;

n -- количество экспертов;

m -- число рассматриваемых параметров.

Рис. 3.3. - Параметры, характеризующие состояние корпоративного

На основании полученного среднего значения могут быть сделаны выводы о степени соответствия реального имиджа предприятия позитивному в соответствии со шкалой, изображенной на рис. 3.4:

Рис. 3.4. - Шкала оценки соответствия корпоративного имиджа предприятия позитивному имиджу

Кроме того, по результатам экспертного опроса высшего руководства предприятия оценивался «зеркальный» имидж предприятия -- представление руководства о том, что думают о предприятии различные группы общественности. Как показала практика проведения маркетинговых аудитов, на большинстве украинских предприятий «зеркальный» имидж заметно отличается от реального в сторону приближения к позитивному имиджу.

По результатам оценки корпоративного имиджа предприятия разрабатывался план мероприятий, направленный на приближение параметров имиджа к значениям, соответствующим позитивному имиджу.

Проиллюстрируем предложенный подход к оценке корпоративного имиджа и его преобразованию в позитивный на примере ЗАТ «Бурлюк» Бахчисарайского района. Мы выбрали это предприятие так как оно имеет лучшие среди исследуемых предприятий показатели объёмов и эффективности производства винограда.

Оценка корпоративного имиджа проводилась посредством анонимного опроса потребителей продукции ЗАТ «Бурлюк», деловых партнеров, сотрудников фирмы, а также представителей местной общественности и региональной администрации. Численность экспертных групп, представляющих соответствующие группы восприятия, составляла от 15 до 20 человек, что вполне достаточно для формирования представительной выборки. При этом в результате опроса экспертов получены оценка реального корпоративного имиджа ЗАТ «Бурлюк», а также оценка «зеркального» имиджа, отражающая представления руководителя предприятия (генерального директора) о корпоративном имидже организации. Полученные результаты представлены в приложении А.

У потребителей продукции ЗАТ «Бурлюк» складывается имидж предприятия, не вполне соответствующий позитивному, в силу прежде всего недостаточно развитой системы сервисных услуг, отсутствия у потребителей представлений о миссии и целях фирмы.

Представления партнеров об ЗАТ «Бурлюк» не в полной мере соответствуют позитивному имиджу, что определяется недостаточной информационной открытостью фирмы, отсутствием информации о целях и стратегиях предприятия. Имидж ОАО ЗАТ «Бурлюк», складывающийся у сотрудников, недостаточно близок к позитивному в силу слабой информационной открытости руководства, нечетких представлений персонала о миссии и решаемых фирмой задачах, неотлаженной системы морального и материального стимулирования персонала, неразвитой системы социальных гарантий. Широкая общественность недостаточно осведомлена о целях и стратегических задачах ЗАТ «Бурлюк» и проводимых фирмой социальных акциях, а также не удовлетворена количеством предоставляемых рабочих мест. У представителей исполнительной и законодательной региональной власти сформирован имидж ОАО ЗАТ «Бурлюк», не полностью соответствующий позитивному, региональная администрация недостаточно проинформирована о целях и стратегических задачах предприятия, не удовлетворена количеством предоставляемых рабочих мест.

Предварительные выводы

1. Корпоративный имидж ЗАТ «Бурлюк» в целом не в полной мере соответствует позитивному. Представления генерального директора о возглавляемом им предприятии по различным параметрам отражают его видение ряда проблем в «розовом» свете (хотя итоговые оценки по структурным составляющим корпоративного имиджа у экспертов и руководства предприятия совпадают).

2. У потребителей практически отсутствуют представления о миссии и целях предприятия, оказываемые услуги не способствуют созданию позитивного имиджа предприятия.

3. У партнеров по бизнесу совершенно отсутствует представление о миссии и стратегических целях предприятия.

4. Персонал предприятия не удовлетворен уровнем информационной открытости руководства, системой заработной платы и морального стимулирования, предоставленными социальными гарантиями, фирменным стилем предприятия. Отдельного внимания заслуживает отсутствие четких и ясных представлений персонала о миссии и стратегических целях предприятия. При этом представления генерального директора по этим вопросам во многом расходятся с представлениями персонала, что вполне типично для взаимоотношений «собственник--работник».

5. Широкая общественность имеет нечеткие представления о миссии и стратегических целях предприятия. Видение генеральным директором образа предприятия в глазах широкой общественности достаточно близко к реальному.

6. Образ предприятия в глазах представителей региональной, исполнительной и законодательной власти не в полной мере способствует продвижению продукции на рынке.

Предложенные мероприятия по разработке позитивного имиджа представлены в приложении Б.

Таким образом, формирование позитивного корпоративного имиджа предприятия -- процесс сложный и многогранный, требующий особого внимания и больших усилий. Любая, даже небольшая, организация должна постоянно заботиться о формировании благожелательного отношения общества и сотрудников к себе. Только в этом случае, как показывает практика, можно рассчитывать на долговременный успех.

Выводы и предложения

Конкурентоспособность продукции и предприятия представляет собой совокупность факторов, которые обеспечивают результативность и эффективность как производства, так и в целом достижения целей предприятия.

СПК «Изумрудный» Джанкойского района, ЗАТ «Бурлюк» Бахчисарайского района и ГП «Алушта» г. Алушта -- предприятия, которые расположены в различных климатических регионах Крыма, имеют свою специфику и особенности производства, но их объединяет стремление к повышению конкурентоспособности виноградарства -- отрасли, являющейся неотъемлемой частью позитивного имиджа нашего полуострова во всём мире.

Исследование динамики изменения площадей под многолетними насаждениями показало, что расширением площадей виноградников занимается только ЗАТ «Бурлюк». В СПК «Изумрудный» площадь виноградников сократилась на 16,9% ( до 690 га в 2009 году), в ГП «Алушта» г. Алушта--на 0,9% (до 634,1 га).

В ЗАТ «Бурлюк» и ГП «Алушта» ведущей отраслью производства является виноградарство, коэффициенты специализации данных предприятий превышают 0,9. Для СПК «Изумрудный» этот показатель равен 0,34, предприятие специализируется на производстве продукции животноводства, которая обеспечивает 58,7 % выручки.

Размеры валового сбора винограда на предприятиях ежегодно колеблются без видимой тенденции. Снижение валового сбора винограда наблюдается в ЗАТ «Бурлюк», что вызвано снижением урожайности. В СПК «Изумрудный» в 2008 году валовой сбор винограда возрос на 44,7 % по сравнению с 2007 годом, однако в 2009 году аналогичный показатель упал до 2055,2 ц. В ГП «Алушта» валовой сбор винограда уменьшился на 474,8 ц за счёт сокращения площадей плодоносящих насаждений. Влияние этого фактора в значительной степени нивелировано ростом урожайности.

Анализ конкурентоспособности винограда по уровню рентабельности дал следующий результат: ведущую позицию в рейтинге занимает ЗАТ «Бурлюк» Бахчисарайского района. За ним следуют СПК «Изумрудный» и ГП «Алушта» в указанной последовательности.

Важным показателем, определяющим конкурентоспособность продукции является её себестоимость. В СПК «Изумрудный» Джанкойского района резкое снижение урожайность увеличило себестоимость 1 ц винограда на 948,9 грн, но за счёт сокращения производственных затрат общее увеличение себестоимости составило 39,3 ц/га. В ГП «Алушта» себестоимость 1 ц винограда сократилась на 47,6 грн, снижение произошло за счёт увеличения урожайности исследуемой культуры.

Предприятиям необходимо больше уделять развитию принципиально нового фактора - человеческого потенциала, как бы объединяющего воедино предпринимательство, труд и информацию. Основной принцип кадровой политики должен основываться на разнообразие подбора персонала и предоставление равных возможностей, что позволяет во-первых предугадать важные изменения на рынке; во-вторых, удовлетворять разнообразные потребности покупателей и партнеров; и, в-третьих, сохранять устойчивость предприятия в условиях глобализации.

Для повышения конкурентоспособности производства винограда мы предлагаем следующее:

ѕ обеспечивать соответствие продукции стандартам качества для создания могучего сырьевого потенциала и конкурентоспособной винодельной продукции;

ѕ внедрять капельное орошение виноградников, которое способствует повышению урожайности за счет увеличения массы грозди, а также более сильного развития виноградных кустов и возрастания нагрузки;

ѕ удобрять виноградные поля, в результате чего урожайность винограда увеличится на 16 ц/га, или на 37,3%, производственная себестоимость 1 ц 35,9 грн, чистый доход на 1 ц винограда увеличится на 35,9 грн и составит 224,6 грн;

ѕ привлекать специалистов для формирования маркетинговой стратегии поведения предприятия.

Важным элементом стратегии повышения конкурентоспособности предприятия является его имидж. Забота хозяйства о своём имидже является основой долгосрочного успеха. Корпоративный имидж ЗАТ «Бурлюк» в целом не в полной мере соответствует позитивному. У потребителей практически отсутствуют представления о миссии и целях предприятия, оказываемые услуги не способствуют созданию позитивного имиджа предприятия.

Персонал предприятия не удовлетворен уровнем информационной открытости руководства, системой заработной платы и морального стимулирования, предоставленными социальными гарантиями, фирменным стилем предприятия.

Приложения

Приложения А

Оценка корпоративного имиджа ЗАТ «Бурлюк» Бахчисарайского района

Приложения Б

Мероприятия по разработке позитивного многоаспектного корпоративного имиджа ЗАТ «Бурлюк» Бахчисарайского района

Список использованных источников

1. Абрамова Э.А., Гульчак А.Б., Никифорова А.Г., Алешин А.Н. Автоматизированная информационная система в виноградарстве. - Одесса: Институт виноградарства и виноделия, 2001. - 97 с.

2. Авидзба А.М., Иванченко В.И. Современное виноградарство Украины: История, состояние, перспективы //Виноградарство и виноделие.- 2000- №4 - С.2

3. Аграрная экономика: Учебник 2-е изд. перераб. и доп./ Под ред. М.И.Малыша. - СПб.: Изд - во «Лань», 2002. - 688 с.

4. Бойко В.І., Шумейко А.І., Макаренко Ю.М. Шляхи подолання кризи у виноградарстві // Економіка АПК. - 1995. - №5. - С.42

5. Ахметджанова С. Параметры конкурентоспособности пищевой продукции // Маркетинг. - 2001. - №2. - С.70-75.

6. Борзих О. На догоду бахусу // Агробізнес сьогодні. Газета для підприємців. - 2003. - № 2 (25). - С.19

7. Брылев А. Конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика, управление. - 1998. - №10. - С.65

8. Виноградарство: Посібник для вузів / Під ред. Дудник М.О., Коваль М.М., Козар І.М. та ін. - К.: Урожай, 1999. - 288 с.

9. Власов В., Хилько В. Сертифіковані саджанці - основа продуктивності майбутніх виноградників// Пропозиція. - 2002. - №11. - С.48.

10. Гаркуша О.М. Формування ефективного виноградарсько - виноробного підкомплексу АПК У країни. Миколаїв: МДАА, 2001. - 281 с.

11. Гаркавенко С.С. Маркетинг. - К.: Лібра., 1996. - 384 с.

12. Економічна енциклопедія. Т.1.Тернопіль: Академія народного господарства, 2000, - 864 с.

13. Закон України “Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року № 2210-III

14. Закон України “Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” від 09.04.99 за № 587 - XIV

15. Закон України “Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності” від 18 лютого 1992 року за № 2132-XII

16. Зырянова Т. Рынки сбыта и конкурентоспособность продукции.// Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 11. - С.32

17. Йенс Приве.Вино. Краткая энциклопедия для любознательных / Пер. с.нем. - М.: БММ АО, 2002. - 96 с.

18. Коваленко Ю.С., Охріменко І.В., Зеліско І.М., Демченко О.В., Грищенко О.Ю. Макроекономічний аналіз аграрного ринку України (науково - методичні рекомендації). - К.: ННЦ ІАЕ, 2005. - 82 с.

19. Кому виноград набив оскомину? // Агробізнес сьогодні. Газета для підприємців. - 2003. - № 16 (39). - С.14 -15

20. Кулешова Г.М. Ринки збуту і конкурентоспроможність виноградарсько - виноробної продукції // Вісник аграрної науки Причорномор'я, 2003. - Випуск 4(24). - С.96-101.

21. Кулешова А.Б. Конкуренция в вопросах и ответах: Учеб. Пособие. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - 256 с.

22. Лайко П.А., Бабієнко М.Ф., Бузовський Є.А., Іщенко Т.Д. Якість сільськогосподарської продукції та продуктів харчування, як вирішальна складова продовольчої безпеки//Економіка АПК. - 2005. - №1. - С.12-21.

23. Мочерний С.В. Методологія економічного дослідження. Львів: Світ, 2001. - 416 с.

24. Магомедов Ш.Ш. Конкурентоспособность товаров. Учебное пособие. - М.: Издательская торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 294

25. Нелеп В.М. Планування на аграрному підприємстві: Підручник. - К.: КНЕУ. - 2004. - 495 с.

26. Основи аграрного підприємництва / За ред. М.Й. Маліка. - К.: Інститут аграрної науки, - 2000. - 582 с.

27. Пастернак - Таранушенко Г., Рожок В. Конкуренция. Курс лекций и практических на русском и украинском языках. - К.: ЦУЛ. - 2002. - 322 с.

28. Портер М.Э. Конкуренція.: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2003. - 496 с.

29. Рибалкін В.О. Основи економічної теорії. Посібник. - К.: Вид. центр “Академія”, 2002. - 352 с.

30. Романов А.Н., Корлюгов Ю.Ю., Красильников С.А. и др. Маркетинг. - М.: Банки и Биржи, Юнити, 1996. - 560 с.

31. Рыбинцев В.А. Маркетинг винограда и вина. - К.: ИАС, 2000. - 347

32. Рыбинцев В.А., Борисенко М.Н. Концептуальные основы формирования предложения винодельческого продукта//Економіка АПК. - 2004. - №4. - С.114-119.

33. Фуркевич В.А. История вина имеет свойство повторяться // Сад, виноград і вино України, 2004. - № 3-4. - С. 30-37.

34. Фуркевич В.А. Ключевая основа виноделия // Сад, виноград і вино України, 2004. - № 5-6. - С. 32-37.

35. Червен И.И., Червен Э.В. Экономика АПК: вопросы и ответы. - Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1990. - 491 с.

36. Червен І.І. Розвиток економічних відносин партнерів виноградарсько - виноробного підкомплексу АПК // Економіка АПК, 1999. - С. 86-88

37. Червен І.І., Гаркуша О.М. Основні напрями поліпшення економічних відносин виробників і переробників винограду // Економіка АПК. - 2001. - №8. - С.19-22

38. Юдин В.Е. Роль качества в экономической политике и обеспечении конкурентоспособности отечественной продукции // Экономика сельскохо-зяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2000. - № 5. - С. 13 - 16

39. Ульянченко О.В. Дослідження операцій в економіці: Підручник для студентів вузів / Харк. нац. аграр. ун-т ім. В.В.Докучаєва. - Харків: Гриф, 2002. - 580 с.

40. Ф.Котлер. Основы маркетинга: пер с англ. - 2-е европ. изд. - М.; СПб.; К.; Издательский дом «Вильямс», 2003. - 944 с.

41. Фаерштейн А., Царюк В. Просто о виноделии // Сад, виноград і вино України. - 2001. - №5-7.-с.26

42. Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью организации. - М.:Изд-во Эксмо, 2004. - 544 с.

43. Филипс Р. История вина. - М.: Изд - во Эксмо, 2004. - 416 с.

44. Формування і функціонування ринку агропромислової продукції (практичний посібник)/За ред. П.Т. Саблука. - К.: ІАЕ, 2000. - 556 с.

45. Masloy A.H. Lessons from the Peak - Experiences // Journal of Humanistic Psychology. - 1962. - P. 2 - 9.

46. Яців І.Б. Дослідження еластичності попиту на продовольчі товари // Економіка АПК. - 2004. - №1. - С.112-117.

47. Masloy A.H. Lessons from the Peak - Experiences // Journal of Humanistic Psychology. - 1962. - P. 2 - 9.

Размещено на http://www.allbest.ru

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5