На последнем примере хорошо
видно, что система, структура, элементы дополняют друг друга в характеристике,
определении тела. Без них тело — черный ящик и в лучшем случае может
рассматриваться как вещь, которая проявляет свои свойства в тех или иных
отношениях. А это чисто феноменологический подход, не позволяющий заглянуть
внутрь тела. С феноменологическим подходом нечего делать, когда мы пытаемся
разделить тело на части-элементы или, напротив, соединить отдельные тела в одно
тело. В операциях разделения и соединения, анализа и синтеза мы так или иначе,
осознанно или неосознанно, имеем дело с категориями системы, структуры,
элементов.
Философы обычно рассматривают
указанные категории не в составе категориального блока
“система-структура-элементы”, а парами: “система-элементы” или
“структура-элементы”. Такой способ рассмотрения этих категорий вносит путаницу
в их понимание, не позволяет достаточно точно определить их содержание. Это
особенно касается понятий “система” и “структура”. Есть немало охотников
отождествлять эти понятия, путать их. В самом деле, в обеих парах
соотносительных понятий (“система-элементы” и “структура-элементы”) они
занимают одно и то же место — как бы противоположны элементам. Отсюда возникает
иллюзия, что они суть одно. На примере этих категорий мы видим, что парное
представление категорий (в виде диад) может сильно подвести философа,
методолога, ученого. (Мы можем привести немало таких не вполне удачных примеров
парного представления категорий: “вещь-свойство” и “вещь-отношение”,
“необходимость-случайность” и “необходимость-свобода”, “закон-явление” и
“сущность-явление”, “причина-следствие” и “причина-действие”.) Сопоставление
понятий “система”, “структура”, “элементы” в составе одного категориального
блока “система-структура-элементы” позволяет прежде всего уточнить их содержание.
Что ближе к элементам? Структура или система? Расположить ли их цепочкой
“структура-система-элементы” или цепочкой “система-структура-элементы”? Более
естественно как будто выглядит последняя цепочка. В таком случае система и
элементы — полюсы, а структура — промежуточное, среднее звено. Система и
элементы категориально-логически противоположны друг другу, как единое и
многое. Структура же, занимая среднее положение между ними, соединяет в себе
черты того и другого, системы и элементов. В самом деле, интуитивно ясно, что
структура, с одной стороны, похожа на систему, представляет собой некий
порядок, а, с другой, подобно элементам, как бы “равнодушна” к
связности-целостности. В структуре целостность не так выражена, как в системе.
Структура — лишь порядок расположения элементов. А система — всегда
целостность, упорядоченная целостность, порядок как целостность. Не случайно
реальные тела, целостные образования называют порой системами. Солнечная
система именно система, а не структура. Попробуйте тело назвать структурой.
Получается чепуха. (В обиходе ученые, правда, употребляют иногда слово
“структура” в значении “часть органического целого”, но никогда в значении
“существующее само по себе, самостоятельное тело, целое”). Структура лишь
предполагает, подразумевает целостность того, структурой чего она является.
Система же — сама эта целостность. Мы говорим о структуре тела в одном случае и
о системе элементов — в другом.
Вот и выходит, что понятия
“система”, “структура”, “элементы” нужно выстраивать в виде цепочки “система-структура-элементы”.
Система. Итак, значение категории
“система” определяется ее включенностью в категориальный блок “система-структура-элементы”.
Если же мы посмотрим различные употребления слова “система”, то увидим, что они
порой весьма далеки от категориального значения слова. Кроме основного,
категориального значения это слово употребляется в значениях: “порядок”,
“упорядоченность”, “структура”, “целое”, “сложная часть целого”,
“классификационная система)” и т. д. Философы и ученые пытаются порой
найти общее (общий знаменатель) во всех этих значениях и дать предельно
широкое, всеохватное определение понятия “система”. Думается, эти попытки
заранее обречены на неудачу поскольку, во-первых, “нельзя объять необъятного”
и, во-вторых, стремление к всеохватности в определении ведет к
обеднению-выхолащиванию содержания понятия. Нужно иметь в виду, что некоторые
значения слова “система” несовместимы как огонь и вода. Например, значения
“упорядоченное целое” и “классификационная система”.
Спрашивается, зачем нужно
выделять категориальное значение слова “система” и почему оно именно такое, а
не другое?
На первую часть вопроса я
могу ответить так же, как это делал при анализе других категорий. Выделение
категориального значения “системы” нужно прежде всего для того, чтобы очертить
рамки-границы этого слова-понятия. Во-первых для того, чтобы не преувеличивать
и не преуменьшать его значение. К сожалению, в истории философии, науки,
культуры, политики мы имеем примеры того и другого. Одни философы и ученые (системщики,
системосозидатели) абсолютизируют это понятие, другие игнорируют его и даже
открыто выражают свое неприятие системной идеологии (антисистемщики).
Системщики готовы всё считать системой, в том числе и то, что объективно не
является таковой. Например, они готовы рассматривать и рассматривают мир как систему.
С моей точки зрения, это грубейшая категориально-логическая ошибка. Ведь что
получается? Одно из частных определений, пусть и очень важных, относится к миру
в целом. С таким же успехом можно рассматривать мир как пространство, как
время, как движение, как качество, как количество, как организм и т. д. и
т. п. (Выше — см. п. 7.5, стр. 124 — я уже говорил о том, что понятие
системы в его категориальном значении неприменимо к миру в целом, что лишь
очень условно можно употреблять это понятие по отношению к миру).
Абсолютизация системности
может быть также связана с трактовкой системы как порядка, т. е. в расширенном
значении. Безусловно, система и порядок — соответственные категории и в этом
смысле они могут в определенных ситуациях употребляться как взаимозаменяемые
понятия. Однако, этих ситуаций не так много...
Элементы. “Элемент” рассматривается
со времен Аристотеля как минимальный компонент системы или же максимальный
предел ее расчленения. Этим определяется-фиксируется внутренняя граница тела.
Тело как нечто пребывающее в самом себе, существующее само по себе выступает по
отношению к другим телам, находящимся вне его, в виде целого, системы, а по
отношению к телам, находящимся внутри его, — в виде того или иного элемента.
Элементы и система как бы окаймляют внутреннее “пространство” тела. А структура
его “наполняет”.
Эмпирически наблюдаемыми
видами тела являются неорганические микро-, макро- и мегатела. К микротелам
относятся молекулы, атомы, элементарные частицы, кварки. К макротелам относятся
различные твердые тела, сравнимые с размерами человеческого тела. К мегателам
относятся планеты, звезды, скопления звезд (галактики).
К особому виду тел относятся органические
молекулы и вещества, пребывающие вне живых организмов. Они — либо продукты
распада живых организмов, либо звенья в цепи биохимических превращений, либо исходный
материал, фон для жизнедеятельности организмов. Они могут существовать самостоятельно,
независимо от живых организмов. Это уже не неорганические тела, но и не живые
организмы. Они занимают промежуточное положение между теми и другими.
Еще один вид тел — организмы,
пребывающие в состоянии анабиоза. На Земле и в космосе их мириады. Они не
живут, т. е. не живые, но и не мертвые, т. к. при определенных
условиях способны к жизнедеятельности. Эти тела-организмы также занимают
промежуточное положение, но теперь уже между неживыми органическими
молекулами-веществами и живыми организмами.
Эмпирически наблюдаемые виды
тела — лишь материал для категориально-логической классификации тел. Виды тела
в категориально-логическом смысле — это такие виды, которые различаются между
собой вследствие различного соотношения сторон тела (целого-строения-частей или
системы-структуры-элементов).
С точки зрения триады
“целое-строение-части” тела различаются по степени целостности.
С точки зрения триады
“система-структура-элементы” тела различаются элементно (по составу), структурно
или элементно-структурно. Пример чисто структурного различия:
графит — каменный уголь — алмаз.
Группа (групповая материя) —
это бессистемная, бесструктурная, хаотическая совокупность внешним образом
взаимодействующих (сталкивающихся) друг с другом тел. Пример чисто групповой
материи — инертный газ. Составляющие этого газа химически неактивны, т. е.
не вступают ни в какие химические реакции. Единственная форма взаимодействия
между ними — это столкновения, которые не приводят ни к каким связям. А раз нет
связей, нет и структуры. Инертный газ — абсолютно бесструктурное образование.
Для газа характерно
броуновское движение молекул. Молекулы газа не связаны друг с другом, а сталкиваются,
соударяются. Поэтому они никак не могут быть “частями”, “элементами” в
подлинном смысле.
И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин групповую
материю характеризовали как “неорганизованную совокупность”, в которой связи
между составляющими «носят внешний, случайный, несущественный характер». —
Какая-то негативная характеристика, как будто мы критически оцениваем случайную
связь мужчины и женщины, а не определяем вполне законное понятие. Хотя, с
другой стороны, по-своему это логично: ведь само понятие “неорганизованная
совокупность” отрицательно по содержанию, поскольку образовано путем
приставления частицы “не” к положительному понятию “организованная
совокупность”. Во всем этом — и в словесном оформлении понятия и в негативных
характеристиках его — видна нелюбовь рационалистически настроенных философов к
хаосу, беспорядку, к тому, что не является системой, что не имеет структуры и
т. д., и т. п. С моей же точки зрения, к беспорядку, хаосу, стихии
нужно относиться также философски уважительно, как и к порядку,
организованности, системности. Да, есть материя упорядоченная, организованная,
системная, структурированная, оформленная. Но есть и материя неупорядоченная,
неструктурированная, хаотичная. В ценностном смысле вторая так же значима для
нас, людей, как и первая. С другой стороны, как не нужно нам слишком большого
беспорядка, так не нужно и слишком большого порядка. В ХХ веке мы достаточно
натерпелись от твердого (нацистского и коммунистического) порядка. Кстати,
слишком большой порядок в человеческом сообществе неизбежно ведет к слишком
большому беспорядку. (Нацистский твердый порядок привел Германию к национальной
катастрофе, к хаосу. Коммунистическая заорганизованность общества в России
началась с губительной гражданской войны, сопровождалась невиданными
репрессиями, затем сонным-застойным царством Л. И. Брежнева и
закончилась тем, что поставила Россию на грань национальной катастрофы).
Крайности, как говорится, сходятся!
Вернемся, однако, к
обсуждаемому вопросу.
Как представляется, что слова
“группа”, “групповая материя” больше подходят для обозначения рассматриваемого
вида материи, чем отрицательные выражения типа “неорганизованная совокупность”,
“неупорядоченная материя”. Групповая материя играет значительную положительную
роль в жизни человека. Достаточно упомянуть воздух. Он и средство дыхания, и
теплорегулирующее средство, и условие, смягчающее климат у поверхности Земли, и
вещество, позволяющее благодаря несвязанности составляющих его молекул и атомов
двигаться человеку в пространстве. Воздух, правда, не является чисто групповой
материей; в нем — масса активных элементов, которые образуют множество связей
друг с другом, пусть временных, непрочных, но все же связей. И все же воздух —
групповая материя, а не мезоматерия. Достаточно сравнить его с водой,
жидкостью. В воде-жидкости значителен удельный вес структурно оформленных,
упорядоченных, кристаллических образований.
Выше было отмечено, что в
групповой материи акцент падает на количество. Что это значит? Качество
групповой материи по сравнению с ее составляющими выражено минимально. Иными
словами групповая материя как целое почти тождественна в качественном отношении
своим составляющим. Напротив, в количественном отношении она может быть весьма
и весьма отлична от своих частей-элементов. Кроме того, она легко делится,
являя собой некоторое реально существующее количество, множество, совокупность
тел. В групповой материи количество выражено наиболее ярко, выпукло.
Составляющие групповую
материю с очень большой натяжкой можно назвать элементами, частями. Ведь она не
является ни системой, ни целым. Разве окружающий меня воздух является какой-то
системой, целым? Или облака, представляющие собой большие скопления водяных
паров. По сравнению с воздухом они являются более плотной материей,
располагаются где-то в промежутке между воздухом и водой, т. е. между групповой
материей и мезоматерией. И что же? Из наблюдаемого людьми нет ничего более
изменчивого, неупорядоченного, неопределенного, неоформленного. К. Поппер
в своей блестящей лекции “Об облаках и часах” противопоставил облака часам как
нечто в высшей степени неупорядоченное, переменчивое, капризно-своевольное,
иррегулярное и т. д. и т. п. У Поппера облака символизировали мир
хаоса, беспорядка. Он совершенно справедливо расположил их на одном полюсе, а
часы — на другом. Так и групповая материя в целом — это один полюс материальной
реальности, а тело — другой полюс материальной реальности. Конечно, групповую
материю можно представить как минимально упорядоченное тело, т. е. что она
не противоположна телу как тип реальности, а является его крайне
неупорядоченной модификацией. Так полагают те, кто считает порядок главным
действующим лицом на мировой арене. Мы придерживаемся иного мнения. С нашей
точки зрения в мире одинаково сильны позиции порядка и беспорядка.
Соответственно, и групповая материя — не разновидность тела, а противоположный
телу вид материи.
Мезоматерия, как мы уже
говорили, — промежуточный вид материи. Она соединяет черты тела и групповой
материи. Как тело она в какой-то мере целостна, как группа — представляет собой
совокупность. В итоге мезоматерия целокупна, т. е. отчасти
целостна, отчасти совокупна.
Далее, если тело
структурировано, а групповая материя бесструктурна, то мезоматерия отчасти
структурирована, а отчасти бесструктурна. Например, вода-жидкость отчасти
представляет собой полуупорядоченную совокупность кристаллов, а отчасти
хаотическую совокупность отдельных молекул.
“Части”, “элементы”
мезоматерии лишь отчасти являются таковыми, поскольку между ними нет
жесткой-устойчивой связи.
Таким образом, категориальные
определения “целое”, ”строение”, “часть” и “система”, “структура”, “элементы”
неприменимы к мезоматерии в целом. Вместо “целого”, “системы” правильнее
использовать понятие “целокупность”. Вместо “строения”, “структуры” правильнее
использовать понятие типа “полуупорядоченная совокупность”. Вместо “части”,
“элемента” правильнее использовать понятие типа “подмножество”, “подгруппа”.
Мезоматерия в силу своего
промежуточного характера многолика, может быть телоподобной и группоподобной.
Так, между чистым газом и кристаллическим твердым телом располагается цепь
промежуточных состояний: водяной пар, жидкость, аморфное тело. Водяной пар
занимает промежуточное положение между газом и жидкостью, а аморфное тело —
между жидкостью и кристаллом.
Люди давно заметили и по
достоинству оценили различие между живыми существами и неорганическими телами.
В упрощенной, приблизительной форме они зафиксировали это различие в грамматике
языка. Согласно ей все имена существительные делятся на одушевленные и
неодушевленные. Местоимение кто указывает на одушевленные предметы,
местоимение что — на неодушевленные предметы. Также в науке и философии
с некоторых пор стали проводить четкую разграничительную линию между
неорганическим целым и органической целостностью. Подобное разграничение
просматривается и в представлении о низших и высших формах материи.
Здравомыслящие философы, ученые давно уже отказались от гилозоизма,
оживотворения всей природы, с одной стороны, и от механицизма, примитивного
материализма, с другой.
Итак, к органическим видам
материи мы относим организм и сообщество. «Организм» объединяет
тело, мезоматерию и группу при определяющей роли первого вида материи.
«Сообщество» объединяет тело, мезоматерию и группу при определяющей роли
последнего вида материи. Частными видами «организма» являются одноклеточный
организм, растение, животное (особь, живое существо), человек. Частными видами
«сообщества” являются колония клеток, рой, стая, стадо, племя, род, народность,
нация, семья, коллектив, социальная группа, общество.
О
различии между организмом и сообществом
Разные философы, ученые и
политики, увлекаясь организмическим подходом, нередко представляли те или иные
сообщества организмами. Отсюда во многом их антидемократические,
националистические, этатистские и тоталитаристские убеждения.
К сожалению, традиция
изображать человеческое общество как организм весьма древняя. Ей отдали дань
такие философские авторитеты как Платон и Аристотель.
Поучителен пример с К.
Марксом. Как неофит социологической мысли и одновременно как приверженец
коммунистических идей, он истолковывал соотношение человека и
общества большей частью как соотношение части и целого/органического целого,
т. е. рассматривал общество в духе холизма и органицизма, а отдельного
человека как ничтожную частичку общественного целого, как представителя той или
иной социальной общности.
С другой стороны, философы и
ученые не раз высказывались в том духе, что сообщество особей, индивидов нельзя
представлять как одну особь, как одного индивида, т. е. как организм.
Н. М. Михайловский, например, писал:
“В организме все-таки страдает и наслаждается целое, а
не части; в обществе все-таки страдают и наслаждаются части а не целое” (с.
71). “Общество есть не организм, а совокупность неделимых организмов; оно
состоит не из органов, специально предназначенных для того или другого
отправления, а из неделимых, имеющих все органы и потому исполняющих всю сумму
отправлений”(с. 70).
Михайловскому вторит
В. В. Вересаев: “Мы прекрасно понимаем, что коллектив сам по себе есть не
что иное как отвлечение. У него нет собственного сознания, собственного
чувствилища. Радоваться, наслаждаться, страдать он способен только в сознании
членов коллектива”.
Л. фон Берталанфи указывал на различие между
организмом и сообществом. Он, правда, рассматривал сообщество как систему. Это
весьма распространенная ошибка. Во-первых, сообщество не является системой, как
организм не является неорганическим телом. И, во-вторых, оно (сообщество) не
является системой, как хаотический “порядок” групповой материи не является
системным порядком тела. Возьмем для примера человечество, человеческое
общество. Это — хорошо знакомое нам сообщество. Разве оно является системой?
Человечество — такое сообщество, в котором отдельные человеческие сообщества
(страны, нации, народности, племена, коллективы) в лучшем случае
взаимодействуют друг с другом, но никак не составляют системы. С одной стороны,
мы видим такие мощные объединения людей как США и Россия, а, с другой,
совершенно оторванные от остального мира племена, группы индейцев, африканцев,
австралийских аборигенов. Взаимодействие народов, стран-государств — это еще не
система, не единство. Организация объединенных наций — весьма слабая форма
связи людей (и даже не людей, а некоторых их сообществ, именуемых
странами-государствами). Мы знаем, что наряду с гармоническими,
неантагонистическими взаимодействиями существуют антагонистические. Взаимодействие
людей на Земле — это весьма сложный конгломерат гармонических и
антагонистических взаимодействий. Наличие в этом конгломерате антагонистических
взаимодействий (постоянно случающиеся горячие и холодные войны, локальные и
глобальные катастрофы, то затухающий, то разгорающийся конфликт разных цивилизаций-культур
<прежде всего европейско-христианской и мусульманской>, противоречия
между Западом и Востоком, богатым Севером и бедным Югом и т. д. и
т. п.) не позволяет сообществу людей превратиться в целое-систему.
Человечество в принципе не может стать единым целым, системой. Как только
разрешаются одни противоречия-конфликты внутри него, тут же появляются другие.
Предстоящий выход человечества в космос, т. е. заселение им необъятного
внеземного космического пространства, еще более разъединит людей. Грядущая
космическая цивилизация придет на смену земному человечеству, сделает
сообщество людей еще менее похожим на целое-систему.
В живой природе различие
между сообществом и организмом отчетливо можно видеть при сопоставлении колонии
простейших (одноклеточных организмов) и многоклеточного организма.
Видами организма являются
одноклеточный организм, многоклеточный организм (растение и животное), живое
существо, человек.
Видами сообщества являются
колония простейших, сообщества растений (например, лес, саванна), рои, стаи,
стада животных, популяции, человеческие сообщества.
Различие видов организма и
сообщества обусловлено прежде всего различием уровней организации, по степени
сложности. Организмы и сообщества тем выше по уровню организации, чем глубже
взаимоопосредствование внутреннего и внешнего, порядка и беспорядка,
необходимости и случайности и т. п. Самые простые организм и сообщество —
это одноклеточный организм и колония простейших. Следующие по сложности — многоклеточный
организм, размножающийся половым путем, и сообщества многоклеточных. Еще более
сложные — живые существа, животные, обладающие нервной системой, психикой
(высшие животные и их сообщества). Самые сложные на Земле — люди и их
сообщества (семья, род, племя, коллектив, народ, нация, страна-государство,
международные сообщества, человечество).
Субкатегориями организма
(сообщества) являются органическое целое, организация, орган, функция.
Движение, как и
материя, имеет сложную категориально-логическую структуру, выражается в системе
субкатегорий.
Очень важно для
уяснения категориальной сущности движения, с одной стороны, понимать его
достаточно широко, всеобъемлюще, а, с другой, не допускать его расширительного
толкования (о чем говорилось в разделе «Материя и движение»).
Пример узкой
трактовки движения: понимание его как пространственного перемещения. Эта точка зрения давно уже оставлена большинством философов.
Другим примером
узкой трактовки движения является понимание его как изменения вообще
(Ф. Энгельс). Эта трактовка кажется на первый взгляд достаточно широкой.
Она во всяком случае шире понимания движения как пространственного перемещения.
Но вот вопрос: куда мы денем покой, сохранение? Эти понятия
соотносительны перемещению и изменению. Перемещение как
категориальное определение обременено своей противоположностью — покоем,
а изменение — сохранением. Перемещение-покой и изменение-сохранение
составляют единые категориальные пары, категориальные блоки. Мы не можем
вырывать перемещение из подсистемы «перемещение-покой», а изменение
из подсистемы «изменение-сохранение» и рассматривать их отдельно, как
определения движения. Это было бы нарушением категориальнойлогики.
Из диаграммы
категории «движение» (см. выше табл. 1 на стр. 131) видно, что сторонами,
т. е. ближайшими к движению определениями являются пространство и время.
Отсюда «внутреннее» определение категории таково:
Движение есть
единство пространства и времени.
Это определение
вытекает из всей совокупности представлений, связанных с категориальной
картиной мира. Движение не может быть вне пространства и времени. С другой
стороны, пространство и время действительны лишь в движении. Чем для
материи являются качество и количество, тем для движения являются пространство
и время.
Из положения, что
лишь в движении пространство и время действительны, следует, что реальные
пространство и время нельзя рассматривать как рядоположенные движению. Они —
моменты, стороны движения, которое является родительской категорией по
отношению к ним. Всякий последовательно мыслящий человек должен принять одно из
двух: либо то, что пространство и время — моменты, стороны движения, либо то,
что они — формы бытия материи наряду с движением. Я принимаю первую
точку зрении и считаю, что у материи достаточно своих собственных определений и
она вполне может «отдать» движению пространство и время. Богу богово, а кесарю
кесарево. Материи материево, а движению движениево!
Если пространство
и время являются сторонами движения, то значит видами движения
должны быть такие, в которых обнаруживается различие пространства и времени,
т. е. в которых последние «преломляются» по-разному. И действительно,
такие виды есть. Это прежде всего — перемещение и изменение.
Интересно
отметить, что в истории человеческой мысли наблюдаются две крайности в
понимании движения, связанные с абсолютизацией каждого из указанных видов
движения в отдельности. Одни философы и ученые рассматривали движение
преимущественно или только как пространственное перемещение (атомисты, Декарт,
Спиноза, Гоббс, Гассенди, Локк). Другие рассматривали движение как течение во
времени, изменение, длительность, временнόй поток (А. Бергсон).
Сторонники
концепции движения в пространстве в отдельных случаях заходили так далеко, что
допускали возможность движения вне времени. Это можно видеть на примере того,
как философы и ученые понимали распространение света. Пока О. Ремер в 1676
г., а Д. Брэдли в 1738 г. не установили, что свет имеет конечную скорость
распространения, до тех пор многие считали, что свет распространяется
мгновенно, т. е. для его распространения не нужно времени.
Приведенный
пример весьма поучителен. Он показывает как важна правильная мировоззренческая
и методологическая ориентация. Ведь если бы философы и ученые с самого начала
стояли на том что всякое движение есть единство пространства и времени, то они
ни минуты не сомневались бы, что свет распространяется с конечной скоростью,
что он перемещается в пространстве в течение какого-то времени. Отсюда не были
бы сильно осложнены исследования Декарта и Ферма по геометрической оптике. И
признание теории Ремера пришло бы как минимум на 50 лет раньше.
Методологические ошибки, как видим, дорого обходятся человечеству.
Приведенный
пример поучителен и в том плане, что он показывает необходимость системного
представления категорий. Не какие-то обрывки связей категорий (в данном
случае — движения и пространства), а система категорий в полном ее объеме
должна лежать в основе осмысленного подхода к изучению и освоению мира.
Некоторым философам может показаться искусственным деление движения на два
вида: перемещение и изменение, т. е. движение в пространстве и движение во
времени. В самом деле, различие между ними не так явно, как различие между
пространством и временем. Более того, всякое изменение материального объекта
сопровождается перемещением его частей или частиц, и, наоборот, всякое
перемещение материального объекта означает то или иное изменение системы
объектов, в которой он является частью или частицей. Как видим, отношение
перемещения и изменения взаимно. Одно без другого невозможно. И тем не
менее я утверждаю, что это два разных вида движения. Из того, что одно
неразрывно связано с другим, не вытекает, что между ними нет никакого различия.
Например, мужчина не может существовать без женщины, а женщина — без мужчины
(иначе жизнь прекратилась бы). Тем не менее мужчина и женщина не просто
различные, а противоположные в половом отношении люди.
До сих пор я
говорил о «движении в пространстве» и «движении во времени» в основном как о
перемещении, в первом случае, и изменении, во втором случае. На самом деле эти
понятия не совпадают. «Движение в пространстве» — целокупность
моментовперемещения и покоя. «Движение во времени» —
целокупность моментов изменения и сохранения. Было бы ошибкой представлять
движение только как перемещение или изменение. От этой ошибки один шаг к
абсолютизации текучести, изменчивости и недооценке покоя, сохранения,
устойчивости.
Почему сохранение
и покой относятся к движению, хотя по видимости они не представляют собой движения,
изменения? Дело в том, что изменение и сохранение, перемещение и покой —
родственные категории и в качестве таковых они имеют общий корень. Этим корнем,
родительской категорией, обнимающей указанные противоположные определения,
может быть только движение. В итоге образуется целостная подсистема категорий,
во главе которой стоит «движение». Если использовать понятия прямого и обратного
изменения (а в природе все процессы состоят по существу из прямых и/или
обратных изменений), то нетрудно увидеть, что сохранение — это тоже
изменение, вернее взаимопереход прямых и обратных изменений. Собственно
изменение, в таком случае, можно интерпретировать как прямое или обратное
изменение или как процесс, в котором преобладают прямые или обратные изменения.
В сохранении ни одно из противоположных изменений не преобладает;
поэтому вцелом мы наблюдаем сохраняющийся процесс. Те же
рассуждения можно провести по отношению к перемещению и покою. В состоянии
покоя противоположные перемещения уравновешивают друг друга. Особенно наглядно
это видно на примере движения планет вокруг Солнца. Благодаря движению по эллипсоидной
орбите они то приближаются к нему, то удаляются а в целом находятся в состоянии
относительного покоя, как бы привязаны к Солнцу, не падают на него и не
«улетают» от него.
Итак,
универсально-всеобщими видами движения являются «движение в пространстве»
(перемещение + покой) и «движение во времени» (изменение + сохранение). За их
пределами никаких других видов движения нет и быть не может. Логическое
членение движения на указанные виды обусловлено диалектикой взаимоотношения его
сторон — пространства и времени, и именно в силу этого оно является полным,
исчерпывающим членением.
Все конкретные
формы и типы движения, изучаемые различными науками, являются либо подвидами
его видов в отдельности, либо объединяющими видами, осуществляющими
органический синтез, взаимоопосредствование перемещения и покоя (в рамках
«движения в пространстве») или изменения и сохранения (в рамках «движения во
времени»). К объединяющим видам относятся поведение и развитие.
Поведение
— сложное органическое движение в пространстве, органическое единство
(взаимоопосредствование) перемещения и покоя. Оно присуще живым организмам,
существам, человеку, их сообществам. Перемещение и покой живых существ и
человека коренным образом отличаются от перемещения и покоя неорганических тел.
Во-первых, поведение живого существа органически соединяет перемещение и покой,
в то время как в неорганическом мире они разделены. Если неорганическое
тело перемещается (движется), то о нем нельзя сказать, что оно покоится, и,
наоборот, если неорганическое тело покоится (например, камень на земле), то оно
не перемещается (не движется). Поведение живого существа складывается из
моментов перемещения и моментов покоя. Например, заяц, убегая, скрываясь от
волка, не обязательно перемещается (бежит, скачет); он также делает остановки,
замирает, прислушивается, оценивает обстановку, т. е. как-то ведет
себя. Эти «остановки», т. е. пребывания в покое, органично входят в
поведение зайца, в основе которого лежит стремление спастись от преследования
волка. Или возьмем такую сложную форму поведения как танец человека. Это целый
комплекс поступательных, круговых, вращательных движений, остановок, ускорений
и замедлений.
Развитие — сложное
органическое движение во времени, органическое единство
(взаимоопосредствование) изменения и сохранения.
Развитию
соответствуют в подсистеме «виды материи» организм и сообщество,
в подсистеме «качество» — индивидуальное и типическое, в
подсистеме «мера» — норма, в подсистеме «противоречие» — сложное противоречие,
в подсистеме «становление» — деятельность, в подсистеме «возможность» — свобода,
в подсистеме «действительность» — сущность, в подсистеме «движение в
пространстве» — поведение и т. д.
Пространство —
сторона движения, соотносительная с другой его стороной — временем.
Пространство само по себе
еще не есть движение. Только в единстве с временем оно становится движением. С
другой стороны, пространство не существует вне единства с временем, т. е.
вне движения. Таким образом, пространство, рассматриваемое отдельно, — это
всего лишь абстракция реального пространства.
Структура
пространства выражается в системе определений, представленной на диаграмме (см.
ниже).
(объем, площадь, длина)
(безграничность-граница)
ПРОТЯЖЕННОСТЬ
СЛОЖНАЯ
СИММЕТРИЯ-АСИММЕТРИЯ
СИММЕТРИЯ {взаимоопо- АСИММЕТРИЯ
средствование
симметрии и асимметрии}
(к р у г, ш а р) /биологическое, челове- [cтрела, вектор]
ческое-социальное
пространство/
РАСПОЛОЖЕНИЕ
[место: середина-край,
правое-левое,
верх-низ, здесь-там]
Рис. 8. Диаграмма (структурная
схема) категории «ПРОСТРАНСТВО»
Пространство
есть прежде всего единство протяженности ирасположения. Протяженность
выражает непрерывно-количественный аспект пространства. Расположение
выражает дискретно-количественный аспект пространства. Этим аспектам
пространства соответствуют длительность и
порядок
времени — аспекты времени.
Протяженность
делится на ограниченную и безграничную. Ограниченная протяженность в разных
аспектах характеризуется следующими понятиями: длина (ширина, глубина,
высота, расстояние), площадь, объем.
Единицами
измерения протяженности являются метр, сантиметр, километр и т. д.
Расположение
есть различие и тождество мест. Место играет такую же роль в
системе пространственных субкатегорий, какую момент в системе
субкатегорий времени. Различие мест выражается в понятии рядоположенности.
Последняя — момент расположения. (Виды расположений и соответствующих им мест:
левое-правое; верх-низ; спереди-сзади-сбоку; середина-край; центр-периферия;
здесь-там; ближе-дальше; внутри-снаружи и т. д.).
Место — ячейка
пространства, где находится или совершается что-либо, откуда или куда движется
что-либо. Слово «место» употребляется в самых различных контекстах. Одно только
перечисление различных употреблений слова показывает, сколь многообразно
содержание категории «место». Далее, пространство есть единство симметрии и
асимметрии. Это — второе определение пространства. Симметрии и асимметрии в
системе субкатегорий времени соответствуют обратимость и необратимость.
В системе субкатегорий движения во времени им соответствуют сохранение
и изменение, в системе субкатегорий движения в пространстве — покой
и перемещение.
На диаграмме
категории «пространство» в центральном круге представлены сложныеорганические
формы пространства, к числу которых относятся биологическое пространство и
человеческое (социальное) пространство. Последние еще очень мало изучены. Тем
не менее ученые уже оперируют этими понятиями, признают их особый статус,
несводимость к неорганическим формам пространства. Так, например, они активно
используют понятие жизненного пространства. Это понятие получило широкую
известность и пользовалось дурной славой благодаря идее fix немецких нацистов о
необходимости расширения жизненного пространства. Со времен второй мировой
войны утекло много воды. Ученые теперь прекрасно сознают научную значимость
этого понятия. Биологи исследуют его на материале поведения животных. То же
самое ученые делают при изучении человеческого поведения. Они, в частности,
выяснили, что каждому человеку необходим свой минимум жизненного пространства.
Понятие
жизненного пространства не исчерпывает всего содержания понятия человеческого
пространства. Важное значение имеют также понятия внутренней среды
человеческого организма и внутреннегомира человека как субъекта,
индивида, личности.
Понятие социального
пространства, по-видимому, является частным или зависит от понятия
человеческого пространства, поскольку общество не является особой
реальностью, стоящей над человеком, в которую последний входит как часть в
целое. Общество есть реальность человеческих отношений.
Время — сторона
движения, соотносительная с пространством. Само по себе время еще не есть
движение. Только в единстве с пространством оно становится движением. С другой
стороны, время не существует вне единства с пространством, т. е. вне
движения. Отсюда следует, что время, рассматриваемое отдельно, — лишь
абстракция реального времени.
Время выражается
в системе определений-понятий, представленной на диаграмме (структурной
схеме) — см. ниже. Прежде всего время есть единство длительности и
(эра, год, секунда, миг)
(вечное — преходящее)
ДЛИТЕЛЬНОСТЬ
СПИРАЛЕОБРАЗНОСТЬ
(взаимоопосредствование
ОБРАТИМОСТЬ обратимости и необратимости) НЕОБРАТИМОСТЬ
(время устойчивых
{биологическое, челове- [время внешних
неорганических ческое, социальное
взаимодействий,
систем) время}
столкновений
неорганических
систем]
ПОРЯДОК ВРЕМЕНИ
[одновременность-последовательность]
[момент;
прошлое-насто-
ящее-будущее]
Рис. 9. Диаграмма (структурная
схема)
категории «В Р Е М Я»
порядкавремени.
Длительность выражает непрерывно-количественный аспект, порядок времени — дискретно-количественный
аспект времени.
Длительность
делится на конечную (временное, преходящее) и бесконечную
(вечность,
непреходящее, бессмертие). Конечная длительность характеризуется
следующими понятиями: миг, мгновение, секунда, минута, час, день,
сутки, неделя, месяц, год, век,эра и т. д.
Порядоквремени
есть тождество, различие и противоположность моментов. Частным случаем
порядка времени является последовательность. Последняя выражает только
различие или противоположность моментов времени.
Порядок времени
или временной порядок включает помимо последовательности тождество, обратимость
моментов времени (одновременность, одномоментность). Виды
последовательности: «прошлое-настоящее-будущее», «утро-день-вечер-ночь»,
«весна-лето-осень-зима», «детство-юность-зрелость-старость» и т. д.
Момент —
ячейка времени, в которой пребывает или совершается что-либо, откуда или куда
изменяется что-либо. Момент — чисто временное понятие; в движении во времени
(изменении и сохранении) ему соответствует состояние.
Длительность и
последовательность выражаются в понятии «течениевремени».
Последнее означает переход от одного момента времени к другому. «Течению
времени» в системе субкатегорий пространства соответствует путь (дорога,
траектория и т. п.).
«Течение времени»
не тождественно изменению. Первое является абстракцией второго так же, как
время является абстракцией движения во времени или вообще движения.
Когда мы говорим: «время не ждет» или «время
остановилось», то этим выражаем объективный характер движения во времени,
что что-то изменяется или сохраняется независимо от нашей воли и сознания.
«Течение времени» или его «нетечение» указывает нам, что мы должны действовать,
чтобы успеть «вовремя» или, напротив, не должны торопиться, «подгонять время».
«Течение времени», являясь абстракцией движения во времени, является также и
абстракцией реального времени. Измеряемое секундой, минутой, часом,
сутками, годом и т. п., оно является формальным, искусственным
временем и служит лишь в качестве средства человеческой деятельности.
Такое время характеризует некоторое абстрактное изменение, общее, ритмически
однородное, на фоне которого происходят реальные изменения или сохраняется
что-то. Течение времени или формальное время есть не что иное, как система
отсчета для всех реальных изменений, временных процессов, служащая для их
сравнения (оценки их последовательности, одновременности, длительности,
равномерности и неравномерности). Реальное время для каждого реального
изменения свое, конкретное. Оно не является единым, общим для всех реальных
изменений. В этом смысле человек не может использовать в своей деятельности
только такое реальное время. Ему нужно единое «мировое» время, равномерно и
непрерывно текущее. Оно будет формальным для почти всех реальных изменений
кроме одного: времени обращения 3емли вокруг Солнца и вокруг своей оси.
Формальное время — это как деньги; на него можно все обменивать; с его помощью
можно все сравнивать, оценивать. Формальное время — инструмент человеческой
деятельности подобно тому, как деньги — инструмент товарообмена, экономических
отношений производителей и потребителей. Часы служат для измерения формального
времени (течения времени) и для относительного измерения реального времени.