Налоговая ответственность

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда отменено. В удовлетворении требований Инспекции отказано со ссылкой на привлечение к ответственности ООО "Феникс", расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77, кв. 28, ИНН 5031054767 и ОГРН - 1035006119279.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, не имеющим право на обжалование решения суда, поскольку решением суда, с учетом упомянутых определений о внесении исправлений, взысканы санкции с иного лиц - ООО "Феникс" (ИНН 5031062623, ОГРН - 1055005914809), расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. З.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Феникс" с ИНН 5031062623, ОГРН - 1055005914809 и ООО "Феникс" с ИНН 503154767 и ОГРН 1035006119279, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Феникс", расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77, кв. 28 со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 12.12.2005 и указанием ООО "Феникс" с ОГРН - 1035006119279 неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

Между тем, суд не учел, что определениями от 06.04.2006 и от 07.04.2006 арбитражный суд первой инстанции исправил в порядке ст. 179 АПК РФ опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 13.03.2006 по настоящему делу относительно реквизитов ответчика, указав на его местонахождение: 142403, Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 3 и данные государственной регистрации в Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области ОГРН - 1055005914809, ИНН - 80310662623.

Законность и обоснованность решения суда от 13.03.2006 проверена судом апелляционной инстанции без учета вышеназванных определений в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, которое, как полагает Инспекция, к налоговой ответственности не привлекалось и в отношении которого решение судом первой инстанции не принималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Феникс", расположенное по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 3, ИНН - 8031062623, ОГРН - 1055005914809.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее или могущие привести к принятию судом неправильного решения, а также в любом случае основанием для отмены судебного акта, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 подлежит отмене с передачей дела в тот же арбитражный суд для рассмотрения довода налогового органа о наличии у ООО "Феникс" (г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77) ОГРН - 1035006119279 права как лица, привлеченного к участию в деле по спору о взыскании налоговых санкций по решению Инспекции от 24.11.2005 N 232, на обжалование решения суда от 13.03.2006 с учетом определений от 06.04.2006 и от 07.04.2006.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-798/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

4.5 Грубое нарушение учёта доходов и расходов и объектов налогообложения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2008 г. N 17АП-2671/2008-АК

ООО "Котельная Машиностроительная Компания "Корал" (далее - ООО "КМК "Корал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 оп привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007 г. N 880/077 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительными решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007 г. N 880/07 по жалобе налогоплательщика полностью за исключением 149,66 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Свердловской области просит решение суда изменить, дополнительно отказать обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 190 386,99 руб. начисления пеней в сумме 21 186,87 руб., штрафа в сумме 52 336,20 руб., поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявителем жалобы подано ходатайство о приобщении документов по делу, полученных после принятия решения судом первой инстанции, поскольку полагает, что сведения, дополнительно полученные из подразделений УФМС по Свердловской области, подтвердили бы правильность выводов инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Монтес", ООО "Инфоком", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралкомтрейд", подписаны не теми лицами, которые являются руководителями данных организаций согласно их учредительным документам. Отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела до получения названных документов лишил налоговый орган возможности исполнить свою обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, чем нарушено право инспекции на защиту.

Поскольку счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве руководителя и главного бухгалтера, следовательно, они не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, из договора аренды земельного участка от 28.11.2005 г. N 99/2, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "Арева Передача и Распределение" (в дальнейшем замененное на ООО "КМК "Корал") не следует, что арендная плата по указанному договору включает сумму НДС, сумма налога подлежала доначислению арендатором ООО "КМК "Корал" по ставке 18% сверх арендной платы, определенной в договоре.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договором аренды земельного участка сумма арендной платы не предусмотрена, данная сумма на основании п. 4 ст. 164 НК РФ должна определяться как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Исчисленную сумму налога налогоплательщик должен перечислить в бюджет. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявленных продавцом налога к вычету или возмещению, поскольку подписавшие их руководители и главные бухгалтера в действительности таковыми не являются. Кроме того, организация должна была отразить операции по выделению и начислению НДС с арендной платы и перечислению в бюджет в налоговой декларации и бухгалтерском учете, так как арендные платежи в адрес Мингосимущества обществом производились.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, согласно которому согласно с доводами УФНС России по Свердловской области, поддерживает их.

ООО "КМК "Корал" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку выводы налоговых органов о якобы имеющих место нарушениях со стороны налогоплательщика норм законодательства РФ неверны, решение суда правомерно и обоснованно.

ООО "КМК "Корал" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, у представителя отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в судебное заседание представитель не допущен, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает те доказательства, которые имеют относимость к рассматриваемому делу.

Сведения. полученные по запросам налогового органа от 26.02.2008 г., то есть направленным после принятия оспариваемого решения, не были и могли быть положены в основу оспариваемого акта, следовательно, они не отвечают критериям относимости доказательств и не могут быть приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ООО "КМК "Корал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г. составлен акт N 02-50 от 02.08.2007 г. и вынесено решение N 02-06/50977 от 26.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 190 386,99 руб., пени в сумме 21 336,53 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 336,20 руб. за неполную уплату НДС и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Решением УФНС России по Свердловской области N 880/07 от 27.11.2007 г. решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС с января 2006 г. по январь 2007 г. в сумме 3 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ явились выводы проверяющих о не перечислении НДС в бюджет с арендной платы обществом как налоговым агентом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания налога отсутствуют, поскольку общество не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы. Кроме того, исчисление налога дополнительно к арендной плате не соответствует п. 3 ст. 161 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 99/2 от 28.11.2005 г. ЗАО "Арева Передача и Распределение" арендует земельный участок площадью 10 206 кв. м у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 107-110, т. 4).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 10.01.2006 г. ЗАО "Арева Передача и Распределение" безвозмездно уступил ООО "КМК "Корал" все свои права и обязанности по договору N 99/2 от 28.11.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская Зона отдыха, 2 проезд, 12, площадью 10 206 кв. м (л.д. 115, т. 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору аренды (л.д. 117, т. 4) установлено, что арендная плата за 2006 г. составляет 13 419,54 руб.

Таким образом, ООО "КМК "Корал" с января 2006 г. является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет с арендной платы по арендуемому муниципальному имуществу.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что установленные обязанности налогового агента общество не исполнило, суммы налога с арендной платы не удерживало и в бюджет не перечисляло.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги. Следовательно, с налогового агента может быть взыскана лишь удержанная сумма налога.

Таким образом, поскольку НДС удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю, а доход в данном случае был уплачен, но НДС не удержан, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания налога правомерен.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 164, п. 4 ст. 173 НК РФ сумма арендной платы, указанная в договоре с органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, должна включать сумму НДС.

Поскольку в дополнительном соглашении не определен НДС, подлежащий удержанию из арендной платы, то НДС определяется расчетным методом по расчетной налоговой ставке (18/118), что составляет 3 140,60 руб.

Между тем, как верно указано, судом первой инстанции спорная сумма налога начислена дополнительно к перечисленным обществом суммам арендной платы.

Основанием для привлечения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. явилось, по мнению налогового органа, грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которое выразилось в систематическом неотражении на счете бухгалтерского учета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и в отчетности - разделе 1.2 декларации по налогу на добавленную стоимость ("сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента") хозяйственных операций (стр. 2 решения).

Данный вывод инспекции обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае обществу вменяется систематическое неотражение хозяйственных операций.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 21.11.1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со ст. 1 которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Предметом бухгалтерского учета являются так называемые факты хозяйственной жизни.

В силу п. 5 ст. 8 названного Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что регистрации на счетах бухгалтерского учета подлежат лишь фактически совершенные и документально подтвержденные хозяйственные операции. Несовершенные хозяйственные операции не являются фактами хозяйственной жизни и не подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета. Иное приводило бы к недостоверности данных бухгалтерского и, как следствие, налогового учета организации (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество не совершало хозяйственных операций по исчислению и удержанию налога с арендной платы. Поэтому оно не отражало и не должно было отражать их в учете и отчетности.

Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления НДС в сумме 186 680,99 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 2 ст. 122 НК РФ явились выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по поставщикам ООО "Инфоком", ООО "Монтес", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралкомтрейд", поскольку выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КМК "Корал" приобретало у названных организаций товарно-материальные ценности по договорам поставки от 25.01.2007 г. N 10 с ООО "Инфоком", от 16.02.2006 г. N 22 с ООО "Монтес", от 30.01.2006 г. N 64 с ООО "ТехноЛайн", от 01.01.2006 г. N Д2555 с ООО "Уралкомтрейд".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены указанные договора, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие на учет товара. Оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что счета-фактуры, занесенные ООО "КМК "Корал" в книгу покупок отвечают требованиям ст. 171, 172 НК РФ и соответствуют данным журналов-ордеров по приобретению товаров (работ, услуг) и не выносит на рассмотрение суда вопрос о постановке обществом товара на свой налоговый учет, также налоговым органом не оспаривается и последующая реализация данного товара.

Согласно оспариваемому решению, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Инфоком" является Обожин Д.В., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 117 организациях. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об истечении срока хранения. Из опроса матери Обожина инспекция выяснила, что тот был наркоманом, трижды судим, терял паспорт, а в июне 2007 г. мать узнала, что он убит. По юридическому адресу организации находится частный жилой дом, собственник которого заявил, что ООО "Инфоком" за арендой или субарендой не обращалось.

По данным инспекции учредителем ООО "Монтес" является Горбачев А.В., против которого в 2005 году было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ (грабеж), а руководителем организации является Морозов С.А., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 250 организациях. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об отсутствии организации. По юридическому адресу организации находится квартира, фасадных и рекламных вывесок ООО "Монтес" нет.

Инспекция установила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехноЛайн" является Семенов А.В., который в таком же качестве он зарегистрирован еще в 175 организациях. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об отсутствии организации. По юридическому адресу организации находится производственная база, фасадных и рекламных вывесок не наблюдается.

Также инспекция установила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Уралкомтрейд" является Мышкин А.А., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 131 организации. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Из опроса матери Мышкина инспекция узнала, что сын давно терял паспорт, писал заявление в милицию и ему выдали новый паспорт, живет отдельно, чем занимается сын, мать не знает. По юридическому адресу организации находится квартира, рекламных и фасадных вывесок не наблюдается.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку названные организации зарегистрированы, представляют своевременно налоговые декларации, сдают "не нулевую" налоговую отчетность. Доказательства неуплаты НДС ими в бюджет налоговым органом не представлены. Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован и в дальнейшем реализован покупателям).

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице нескольких организаций, отрицание руководителями спорных организаций факта совершения операций с данным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды. Факт получения налоговой выгоды ООО "КМК "Корал" материалами дела не подтверждается.

Ссылка инспекции на полученные формы N 1 на руководителей из УФМС по Свердловской области, в которых содержатся образцы подписей указанных лиц при выдаче им паспортов, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данные сведения получены уже после окончания выездной налоговой проверки, правовых оснований для сбора дополнительной информации не имелось, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми и оценены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из акта проверки, расчеты с поставщиками осуществлялись перечислением на расчетный счет.

При этом инспекция, установив, что расчеты с названными поставщиками в сумме 350 122,27 руб. были произведены обществом денежными средствами на расчетные счета поставщиков, размер начисленного налога определила, исходя лишь из неоплаченной части товаров (стр. 8-15 акта, стр. 3-9 решения).

Таким образом, отказав в применении налоговых вычетов только в части неоплаченных товаров, инспекция фактически признала, что те же самые счета-фактуры при тех же самых условиях налоговым органом приняты в подтверждение вычетов.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом проверки.

Кроме того, судом принято во внимание, что для предоставления вычета в 2006 г. подтверждение факта оплаты НДС поставщикам товара не требуется.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора поставки являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт недоказанности инспекцией взаимозависимости между обществом и его поставщиками, а также нелогичность выводов налогового органа, изложенных в решении по результатам проверки в отношении названных организаций, расходы по которым не приняты по сходным основаниям.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость указанной сумме. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 148 от 02.04.2008 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату УФНС России по Свердловской области. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г. ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с инспекции взыскивается госпошлина в сумме 1 000 руб., исчисленная в порядке подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-14897/06

общество с ограниченной ответственностью "Ньютон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2006 N 03-21/00769 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 11 т. 1).

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества штрафных санкций по проведенной выездной проверке в общей сумме 2422371 рублей (л.д. 56 - 65 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2007 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12108578 рублей 47 копеек, пени за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2421715 рублей 09 копеек, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества взыскан штраф по НДС в размере 655 рублей 91 копейки, в остальной части заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщиком представлены документы в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов (л.д. 49 - 54 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение первой инстанции изменено, в удовлетворении требований общества отказано, по встречному требованию с него взыскано 2421715 рублей 09 копеек штрафных санкций, так как расходы налогоплательщика признаны необоснованными, документы оформленными ненадлежащим образом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изменено (л.д. 74 - 77 т. 4). Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2007 в данной части оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в остальной части отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом, судом кассационной инстанции даны указания суду апелляционной инстанции, в том числе:

- в целях подтверждения вывода о том, что векселя ООО "ФинТрастИнвест XXI" не могли быть реализованы налогоплательщиком, поскольку они не выпускались данной организацией, вызвать в качестве свидетелей П.С.В. и П.Л.Н.;

- обосновать позицию о том, что оплата векселя ООО КБ "Трансинвестбанк", приобретенного у ООО "ИнтелСтрой", в нарушение гражданского договора купли-продажи векселей учредителем общества - ООО "Северомодульстрой", а не покупателем - ООО "Медиа компани траст", привела к нарушению налогового законодательства;

- дать оценку доводу общества о том, что в данном случае отсутствовал расчет за счет авансовых платежей, так как акт приема-передачи векселя (л.д. 52 т. 1) составлен в тот же день, в который произведена оплата векселя;

- дать оценку доводам общества о технической ошибке в отношении налогового вычета в размере 3279 руб. 53 коп., которая самостоятельно обнаружена налогоплательщиком, им подана уточненная налоговая декларация, уплачена требуемая сумма налога и пени;

- дать оценку доводу общества о том, что при взыскании с него судом штрафа по НДС в размере 655 руб. 91 коп. суд не учел, что налоговый орган при проведений проверки не обнаружил ошибку учета НДС в феврале 2004 г., и в оспариваемом решении инспекции и во встречном иске этот факт как нарушение не указан.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил в оспариваемой части решение изменить, требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречных требовании инспекции отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества и обоснованности заявленных встречных требований инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с 01.01.2002 по 01.01.2005.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, в связи с чем неуплата данного налога составила 89559463 рублей, занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь за 2004 в сумме 12 111 858 рублей.

Решением руководителем инспекции от 29.06.2006 N 03-21/00769 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 2422371 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление аудиторского заключения за 2004 в виде штрафа в размере 50 рублей и предложено уплатить вышеназванные налоговые санкции, а также не полностью уплаченный НДС в сумме 12111858 рублей, налог на прибыль в сумме 89559463 рублей, и пени за несвоевременную их уплату в размере 20521835 рублей (л.д. 12 - 26 т. 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества штрафных санкций по проведенной выездной проверке (л.д. 56 - 84 т. 2).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности общества были совершены следующие действия: налогоплательщиком включены в расходы сумма 28200000 рублей, которая оплачена обществом при покупке векселя у ООО "ИнтелСтрой".

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве, где ООО "ИнтелСтрой" состоит на налоговом учете, указанные затраты не являются реальными, поскольку ООО "ИнтелСтрой" отсутствует по юридическому и фактическому адресу, на телефонные звонки не отвечает, материалы по розыску данной организации направлены в Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 101 - 111 том 2).

Из отчета о прибылях и убытках ООО "ИнтелСтрой" за 2004 год, представленном инспекцией следует, что доход от полученной сделки не отражен. Сумма сделки в 28200000 рублей также отсутствует в форме N 2 (отчет о прибылях и убытках) (л.д. 8 - 9 т. 3).

Договоры купли-продажи векселей не связаны с приобретением товаров и их реализацией, ни с привлечением новых клиентов и увеличением товарооборота, ни с увеличением оборачиваемости денежных средств.

Все операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг были произведены в один день, расчеты по данным сделкам производились в одном и том же банке ОАО КБ "Газстройбанк". В данном банке имели счета и покупателя и продавца векселей.

Деньги в сумме 28200000 рублей на счет общества поступили не от покупателя по договору - ООО "Медиа компани траст", а от ООО "Северомодульстрой", который является учредителем общества.

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 29.12.2004 N 29/12 указано, что расчеты осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д. 54 - 55 т. 1). Сведения о перечислении денежных средств за покупку ценных бумаг другими лицами в договоре не содержатся.

Однако, ООО "Медиа компани траст" привлекло к оплате ценных бумаг учредителя общества.

ООО "Северомодульстрой" перечисляя платежным поручением от 29.12.04 N 113 сумму 28200000 рублей обществу, указав в графе назначение платежа: "Оплата за вексель по договору купли-продажи ценных бумаг N 29/12 от 29.12.04 НДС не облагается", однако, доказательств наличия договорных отношений между ООО "Северомодульстрой" и обществом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В материалы дела представлено письмо ООО "Северомодульстрой" от 31.12.04 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 29.12.2004 N 113: "частичная оплата за ООО "Медиа компани траст" по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2004 N 29/12 в счет взаиморасчетов по договору N 29/12-ЦБ от 29.12.04, НДС не облагается" (л.д. 36 т. 3). Однако, указанное письмо получено банком, согласно штампу лишь 08.07.2005, то есть спустя 7 месяцев после перечисления денежных средств по платежному поручению и после назначения выездной налоговой проверки.

Реальными затратами налогоплательщика являются расходы, которые оплачиваются им за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком по возмездной сделке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Не являются реальными затратами оплата имуществом или денежными средствами, полученными в качестве аванса, либо в качестве заемных средств, либо которые получены безвозмездно.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 28200000 рублей, перечисленные ООО "Северомодульстрой" на расчетный счет налогоплательщика, являются 100% авансовым платежом за ценные бумаги, что подтверждается выпиской банка, из которой следует, что денежные средства сначала поступили на счет налогоплательщика и только потом были списаны для расчета по договору купли-продажи с ООО "ИнтелСтрой" (л.д. 130 т. 2).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7