Налоговая ответственность

Между тем, в решении суда не содержится мотивов, по которым отклонены доводы налогоплательщика относительно проверки расчета суммы доначисленного налоговым органом налога на прибыль и обоснованности начисления пеней и налоговых санкций, учитывая имевшую место, по утверждению общества, переплату налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом неполно установлены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, не проверены все доводы лиц, участвующих в деле, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда на основании статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/1098

Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган) за неуплату платы за пользование водными объектами.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в связи с несоответствием оспариваемого решения требованиям статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому войсковая часть 2439 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10997,04 руб. за неуплату платы за пользование водными объектами, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в общей сумме 76950,36 руб. Этим же решением доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 54985,2 руб., пени - 14377,98 руб.

Признавая данное решение недействительным, суд исходил из того, что войсковая часть 2439 не является юридическим лицом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу внесены изменения в государственный реестр юридических лиц и признана ошибочной регистрация войсковой части 2439 в качестве юридического лица. Налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, однако считает, что поскольку на момент проверки войсковая часть 2439 была зарегистрирована в качестве юридического лица ошибочность регистрации, выявленная после проведения проверки, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статье 107 НК РФ, несут организации и физические лица. Определение понятия "организации" дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа и обоснованности заявленных требований соответствует статье 107 НК РФ и подтвержден материалами дела. Ошибочное включение в государственный реестр юридических лиц войсковой части не может являться основанием для ее привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 7 марта 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6135

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 54 389,49 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате подачи уточненных налоговых деклараций и наличием переплаты в бюджете суммы НДС в размере 315 478,86 руб. недоимка по НДС за июнь 2006 года составила не 290 860 руб., как настаивала налоговая инспекция, а 37 825,14 руб., следовательно, штраф должен был быть исчислен в размере 7 565,03 руб. Кроме того, суд счел возможным применить пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией был нарушен порядок зачета излишне уплаченного налога, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение к налоговой ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции и с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указал на допущенные судом нарушения норм материального права.

Дополнением к кассационной жалобе налоговая инспекция уточняет сумму задолженности за июнь 2006 года - 37 825,14 руб., поэтому полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 565,03 руб.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 общество представило в налоговый орган заявление о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года (к уплате НДС в размере 290 860 руб.) и подало соответствующую уточненную декларацию.

Проведя камеральную налоговую проверку данной декларации, налоговая инспекция приняла решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 172 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что, поскольку сумма НДС - 290 860 руб. по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года не была уплачена, то, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что на 19.12.2006 у общества по НДС числилась переплата в сумме 315 487,86 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года были поданы основная налоговая декларация за ноябрь 2006 года и уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года. По основной налоговой декларации за ноябрь 2006 года к уплате указана сумма НДС в размере 30 076 508 руб., данный платеж является текущим. Налоговая инспекция зачла имеющуюся переплату в счет уплаты налога за ноябрь 2006 года, в связи с чем за июнь 2006 года недоимка по НДС составила 290 860 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что вместе с основной декларацией за ноябрь 2006 года общество представило уточненные декларации не только за июнь 2006 года, но и за сентябрь, октябрь 2005 года, март, сентябрь 2006 года, согласно которым к доплате указана сумма 901 111 руб., а также уточненные декларации за декабрь 2005 года, апрель, июль, август, октябрь 2006 года, по которым к уменьшению заявлен НДС в размере 858 620 руб. Следовательно, на 20.12.2006 к уплате в бюджет подлежала сумма 901 111 руб., а возврату - сумма 1 174 098,86 руб. без учета НДС, подлежащего уплате за ноябрь 2006 года, так как срок уплаты данного текущего платежа еще не истек, фактически налог за ноябрь 2006 года уплачен обществом 27.12.2006 платежными поручениями.

Однако вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу за июнь 2006 года налоговая инспекция зачла указанную выше переплату за ноябрь 2006 года, срок уплаты которого, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, к моменту подачи уточненных деклараций не истек.

По смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренные пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Имеющаяся переплата необоснованно зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за ноябрь 2006 года, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за июнь 2006 года.

Следует отклонить и довод налогового органа о том, что недоимка за июнь 2006 года составит 37 825 руб. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, решение которого отменено судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно установил, что суд первой инстанции не учел положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Без учета переплаты, возникшей после июня 2006 года, действительно, имеет место неуплата налога в сумме 37 825 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обществом соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как одновременно с подачей заявления с дополнительной налоговой декларацией за июнь 2006 года, общество представило и уточненные декларации за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, в результате чего переплата НДС в бюджет составила 272 987,86 руб. Следовательно, недоимки по НДС нет, а значит отсутствовали и основания для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно установившей обстоятельства дела и применившей нормы материального права, удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда кассационной инстанции не имеется.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 февраля 2007 г. N 12333/06

Рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-675/06-9 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по тому же делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизирия Нугеши Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 83888 рублей недоимки по различным налогам, 9802 рублей 24 копеек пеней, 17125 рублей штрафов, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 2372 рублей за неполную уплату единого социального налога, 270 рублей единого налога на вмененный доход, 3090 рублей налога на доходы физических лиц, 9741 рубля налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса - 281 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 350 рублей.

С предпринимателя взыскано 9741 рубль штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставили решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Требованиями предпринимателю предложено в срок до 19.12.2005 уплатить начисленные решением инспекции недоимку, пени и штрафы. В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил эти требования, инспекция 15.03.2006 обратилась в арбитражный суд. Решения о принудительном исполнении вышеуказанных требований не выносилось.

В соответствии со статьей 103.1 Кодекса если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании суммы налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае, если налогоплательщик -индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о ее взыскании вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Поэтому прекращение судами производства по делу в части взыскания штрафов правомерно.

В то же время, прекращая производство по делу в части взыскания налогов и пеней, суды неправильно истолковали статью 45 Кодекса, сочтя, что взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке только в случаях изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Действительно, в указанных случаях взыскание налога может производиться лишь в судебном порядке, однако оно не ограничивается только данными случаями.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней, начисленных за несвоевременную их уплату, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части прекращения производства по делу в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней отменить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 1 августа 2007 г.Дело N Ф09-6149/07-С3

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 30508 руб., по налогу на прибыль в сумме 2086080 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 101270 руб., по транспортному налогу в сумме 56480 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10430400 руб., транспортного налога в сумме 282399 руб., ЕНВД в сумме 506354 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 546597 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 39257 руб., по ЕНВД в сумме 90844 руб.

Налог на прибыль доначислен по операции реализации имущественных прав - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпроммортранс".

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что при реализации доли в уставном капитале учрежденного юридического лица общество вправе уменьшить доход от реализации на сумму расходов в виде стоимости реализованной доли.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что внеочередным собранием участников общества, оформленным протоколом, на основании письма заместителя председателя правления руководителя аппарата правления открытого акционерного общества "Газпром" Середы М.Л. принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО "Оренбурггазпроммортранс", в уставный капитал которого переданы три сухогрузных теплохода-площадки, имущественные права и денежные средства в общей сумме 43420940 руб.

Общим собранием общества, оформленным протоколом, принято решение о продаже доли в ООО "Оренбурггазпроммортранс", которая реализована по договорам от 26.04.2005 обществам с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" и "Катран Транс Шип" за 43460000 руб.

При исчислении налога общество указанный доход от реализации уменьшило на стоимость доли.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ п. 1 ст. 268 НК дополнен абз. 2 пп. 2.1, согласно которому при реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с п. 4 - 6 ст. 277 Кодекса. Данная норма введена в действие с 01.01.2006 и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Ссылка инспекции на то, что пп. 2.1 ст. 268 и ст. 277 Кодекса применяется только при реорганизации юридических лиц противоречит их содержанию, основана на неправильном толковании закона.

Признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что налог доначислен правомерно, но налогоплательщик освобожден от ответственности в связи с исполнением письменных разъяснений налогового органа, которыми суд признал акт проверки за предыдущий период.

Между тем суд не учел разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 111 НК РФ, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован гл. 14, 16 Кодекса.

Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

Таким образом, в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неучете налогоплательщиком всей площади, используемой для автостоянок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд указал на недоказанность инспекцией площади автостоянок, используемой для оказания платных услуг.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при оказании услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в кв. м.

Судом установлено, что налогоплательщиком для оказания платных услуг используется только часть стоянки, с которой исчислен и уплачен ЕНВД. Остальная часть стоянки используется обществом для хранения собственных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Другим основанием для доначисления ЕНВД послужило неправильное, по мнению инспекции, определение среднесписочной численности работников, занятых несколькими видами экономической деятельности, облагаемыми и не облагаемыми ЕНВД.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из правомерности действий налогоплательщика, определяющего физический показатель - количество работников в дробных единицах.

Вывод суда правильный.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется физический показатель "количество работников".

Статьей 346.27 НК РФ определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок определения среднесписочной численности работающих, занятых наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иной деятельностью в рамках осуществления возложенных на них трудовых функций, законодательством о налогах и сборах не установлен.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обществом при определении физического показателя "количество работников" в целях исчисления единого налога на вмененный доход правомерно использован расчетный метод, в результате которого физический показатель составил значение менее единицы, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 56480 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 января 2007 г. N 10963/06

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом "Лера-С" (далее - общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. Для проверки обоснованности налоговых вычетов инспекция направила обществу требование о представлении первичных документов.

Общество письмом от 17.02.2005 сообщило инспекции о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их хищения неизвестными лицами 15.12.2004.

Решением инспекция доначислила обществу 450411 рублей налога на добавленную стоимость, начислила 16254 рубля пеней и взыскала 84658 рублей 88 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, общество не имеет права на заявленный за октябрь 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку документально не подтвердило уплату контрагентам сумм данного налога.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением отменил названные судебные акты и удовлетворил требование общества.

По мнению суда кассационной инстанции, инспекцией не доказан факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, следовательно, у нее не имелось оснований к доначислению обществу этого налога, начислению пеней и взысканию штрафа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в его совершении. Общество представило доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует. Представление обществом налоговой декларации, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, еще не свидетельствует о наличии состава правонарушения. В ходе камеральной проверки первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога, инспекцией не исследовались.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, у инспекции отсутствовало право к доначислению данного налога и начислению пеней.

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставить без изменения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 12 марта 2008 г. N 09АП-870/2008-АК

ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения в части: привлечения ООО "Компания "Газ и Нефть" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в апреле 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб.; признания неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы НДС в размере 1.793.391 руб. за апрель 2005 года; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 560.734 руб.; уменьшения вычета по НДС за 2005 год в общей сумме 2.758.415 руб. (январь - 559.896 руб., март - 988.623 руб., май - 79.011 руб., июль - 644.797 руб., август - 388.615 руб., 97.473 руб. - не подтвержденная в Решении N 16/70 от 29.06.2007 г.); а также о признании недействительным Требования об уплате налога, пени, штрафа на сумму: штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ - 42.119.928 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 717.356 руб.; неуплаты (неполной уплаты) НДС - 1.793.391 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 560.734 руб.; отказа в налоговом вычете - 2.758.415 руб., а всего на сумму - 47.949.824 руб.

Решением суда от 07.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы по п. 2.2.1 Акта инспекции N 16/36 от 04.06.07 г. (п. 2 решения инспекции) не могут быть рассмотрены апелляционным судом, так как заявитель в этой части решение налогового органа не обжаловал и суд первой инстанции законность решения инспекции в этой части не проверял.

ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт, на который письмом заявителем были поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт, ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. Итого налоговых санкций: 42.837.284 руб. Также заявителю предложено: уплатить в срок, установленный в требовании суммы налоговых санкций; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 47.997.545 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной проверки налоговый орган должен был: установить факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе; определить период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе; определить сумму доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, по мнению инспекции, подтверждается тем, что заявитель зарегистрирован и существует в нарушение действующего законодательства; представленные в налоговые органы данные относительно местонахождения заявителя, а равно указанный в учредительных документах юридический адрес являются фиктивными и не соответствуют действительности; по данным инспекции указанный адрес значится в списке адресов "массовой" регистрации, что подтверждается данными АИС налог 2; в 2005 году заявитель по своему юридическому адресу не находился, что подтверждается ответом ООО "Бизнес Блок" - собственника здания по адресу Москва, Садовническая набережная, д. 69 на запрос ИФНС России N 5 по г. Москве; в 2005 году заявитель фактически находился по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1, что подтверждается заключением договора от с ООО "Институт иммунотерапии им. проф. В.И. Говалло" на предоставление четырнадцати рабочих мест; заявитель осуществлял деятельность по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1 без регистрации в налоговом органе по месту своего фактического нахождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могут свидетельствовать только о не нахождении заявителя по юридическому адресу, а не о ведении заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, так как заявитель состоял на налоговом учете в двух налоговых органах - в ИФНС России N 5 по г. Москве и в МИФНС России N 7 по Оренбургской области и представлял в указанные налоговые органы налоговые декларации.

Каких-либо фактов сокрытия заявителем реальных доходов или уклонения последнего от налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не было и в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не находится по адресу государственной регистрации, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ.

ООО "Бизнес Блок" сообщило налоговому органу только о факте заключения договора аренды помещения по юридическому адресу заявителя в 2006 году, а не о фактическом отсутствии ООО "Компания "Газ и нефть" по юридическому адресу.

При этом, из материалов дела следует, что до заключения договоров аренды с ООО "Бизнес Блок" заявитель заключал договор аренды помещения по юридическому адресу N 47-04 от 01.11.2004 г., договор аренды N 56-05 от 01.10.2005 г. с ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", подписывал соглашение о расторжении указанного договора от 15.03.2006 г., принимал помещение, возвращал помещение.

ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" предоставляло помещение ООО "Компания "Газ и нефть" в субаренду, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" ООО "Бизнес Блок" по договору долгосрочной аренды помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленные в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель в 2005 году арендовал помещение по адресу государственной регистрации у ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", производил переписку и расчеты с указанной организацией по арендной плате, по междугородним телефонным переговорам и за техническое обслуживание арендуемых помещений, что является подтверждением его фактического местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о фиктивном нахождении заявителя по юридическому адресу в 2005 году не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа не определен период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе, так же как не определена сумма доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Штраф в сумме 42.119.928 руб. исчислен в обжалуемом решении со всей суммы доходов заявителя за 2005 год, определенных инспекцией по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Налоговый орган при определении размера штрафа включает данные по строкам 010 "Доходы от реализации" и 030 "Внереализационные доходы" листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год., что также является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем данного правонарушения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7