Правовое обеспечение процедуры банкротства в Украине

предмета. Самостоятельного значения он не имеет, но в сочетании с предметом

способствует более строгой и точной градации права на отрасли и институты.

Именно предмет, прежде всего, диктует необходимость выделения той или иной

отрасли, а когда отрасль выделяется, появляется и соответствующий метод

регулирования, который в значительной мере зависит от воли законодателя.

Последний, находясь в рамках необходимости и, учитывая характер

регулируемых отношений, может избирать тот или иной способ правового

воздействия на них. Он может варьировать эти способы, используя их в

различных комбинациях. В этом заключается субъективность метода, отличающая

его от предмета. Но оба они играют важную роль в построении системы права,

тесно взаимодействуют друг с другом.

Видный российский юрист С.С. Алексеев, рассматривая методы правового

регулирования в качестве реальных юридических явлений, обретающих свою

жизнь в рамках отраслей права, указывал на некоторые первичные, исходные

методы, которые представляют собой выделенные логическим путем простейшие

приемы регулирования, определяющие главное в правовом статусе субъектов, в

их исходных юридических позициях. Это:

. централизованное, императивное регулирование (метод субординации), при

котором регулирование сверху донизу осуществляется на властно-

императивных началах; юридическая энергия поступает на данный участок

правовой действительности только сверху, от государственных органов, и

сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями

субординации, прямого подчинения;

. децентрализованное, диспозитивное регулирование (метод координации), при

котором правовое регулирование определяется также снизу, на его ход и

процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений;

их правомерные действия здесь тоже являются индивидуальным, автономным

источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов

характеризуется отношениями координации, приданием конститутивного

юридического значения их правомерному поведению.

В отраслях права первичные методы находят свое отражение в различных

комбинациях, вариантах друг с другом в зависимости от характера отношений.

Наиболее ярко первичные методы выражаются в административном праве (метод

субординации) и в гражданском праве (метод координации). Все зависит от

того, какой интерес преследует отрасль права: публичный или частный. Если

публичный интерес — то централизованное регулирование, если частный — то

децентрализованное.

Каждый отраслевой метод выражает особый юридический режим регулирования и

состоит в специфическом комплексе приемов и средств регулирования, который

существует только в данном, конкретном нормативном материале и тесно связан

с соответствующей группой общественных отношений — предметом правового

регулирования.

При помощи способов правового регулирования образуется стержень (основа)

отрасли права.

С.С. Алексеев различает три основных способа правового регулирования:

. дозволение — предоставление лицам права на свои собственные активные

действия;

. запрещение — возложение на лиц обязанности воздерживаться от совершения

действий определенного рода;

. позитивное обязывание — возложение на лиц обязанности к активному

поведению (что-то сделать, передать, уплатить и т.д.).

В тех отраслевых методах, где преобладает публичный интерес, доминирующее

положение занимают такие способы, как позитивное обязывание и запрещение. И

наоборот, в отраслевых методах с приоритетом частного интереса преобладает

способ дозволения.

В состав отношений несостоятельности входят имущественные отношения. В

связи с чем напрашивается вопрос о распространении на такие отношения

метода гражданского права. И здесь существенно выделить все важные признаки

метода гражданского права.

Прежде всего, гражданское право закрепляет экономическую независимость и

самостоятельность субъектов гражданских правоотношений. Она выражается в

признании за организациями и гражданами равного положения во

взаимоотношениях, в наличии между ними как участниками гражданского оборота

отношений юридического равенства и отсутствия между ними отношений власти и

подчинения (вне экономического неравенства). Основой для такого равноправия

служит то, что субъекты гражданско-правовых отношений имеют право

исключительно по своей воле распоряжаться имуществом, которое находится в

их собственности, в полном хозяйственном ведении или оперативном

управлении.

Другой важной чертой метода гражданского права является диспозитивность,

т.е. предоставление сторонам права определять характер взаимоотношений

полностью или в известной степени по собственному усмотрению. При этом

регулирование гражданских прав и обязанностей осуществляется субъектом

гражданского права в определенных пределах по своей воле.

В гражданском праве используются все общеправовые способы регулирования —

дозволения, запреты, предписания, обязывания. Однако они избираются в

особых сочетаниях, подчиненных одному из важнейших начал — дозволительное

гражданского права и частному интересу.

Наряду с имущественными в состав отношений несостоятельности входят

организационные отношения, где участвуют субъекты, с которыми главные

действующие лица — кредитор и должник — не связаны договорными отношениями.

Означает ли это, что здесь действует метод административного права?

Административно-правовой метод регулирования проявляется в юридическом

неравенстве участников правоотношений, прямой организационной подчиненности

одного другому, в возложении на подчиненного юридических обязанностей

осуществлять или не осуществлять те или иные действия при условии, если это

предусмотрено приказом, а также в дозволении осуществлять те или иные

действия на свой лад.

Подвластность как одна из черт метода административного права

характеризуется односторонним волеизъявлением, в односторонности и

юридической обязательности предписаний субъекта управления.

С помощью метода правового регулирования административного права

достигается следующее поведение участников:

. установление определенного порядка действий — предписание (обязывание) к

действиям по соответствующим условиям и надлежащим образом, согласно

административно-правовой норме;

. запрещение определенных действий под страхом применения соответствующих

юридических способов воздействия;

. предоставление возможности выбора одного из вариантов надлежащего

поведения, предусмотренных административно-правовой нормой;

. предоставление возможности действовать (или не действовать) по своему

желанию, то есть совершать или не совершать предусмотренные

административно-правовой нормой действия в определенных ею условиях.

Однако действия субъектов административного права подчинены публичному

интересу, и именно последний определяет их поведение.

В.В. Джунь справедливо писал, что вопросы согласования воли сторон

обусловлены проблемой сбалансирования интересов кредиторов и

неплатежеспособного должника в пределах производства по делу о банкротстве

последнего. В свою очередь, указанная проблема является проявлением более

широкой проблематики метода регулирования правового института

неплатежеспособности. При этом В.В. Джунь делает вывод, что содержательные

признаки инструментария института неплатежеспособности определяют метод

регулирования отношений между неплатежеспособным должником и его

кредиторами, а соответственно, и подчеркивают правовую природу этого

института или его отраслевую принадлежность.

Однако, характеризуя отношения несостоятельности между кредиторами и

должником, В.В. Джунь выпускает из вида другие отношения, возникающие по

вертикали: с комитетом кредиторов, арбитражным управляющим, инвестором,

госорганом по вопросам банкротства, хозяйственным судом, то есть другими

участниками института несостоятельности. Какой метод правового

регулирования будет использоваться здесь? Ведь отношения между кредиторами

и должником, а также и другими участниками составляют одно неразрывное

звено. Только исходя из фрагментарной оценки горизонтальных отношений

(между кредиторами и должником), В.В. Джунь приходит к выводу, что

инструментарий института несостоятельности традиционно соединял

цивилистические методы и элементы императивного обязывания. По методологии

влияния на субъектов правоотношений В.В. Джунь считает, что институт

несостоятельности следует рассматривать как подотрасль хозяйственного

права. Почему подотрасль права и почему хозяйственного права, В.В. Джунь не

обосновал. Приведенный аргумент в виде цивилистического метода и элементы

императивного обязывания присущи любой отрасли права, в том числе

гражданского, административного, трудового, финансового и т.д.

Для более ясной картины необходимо охарактеризовать особенность метода

хозяйственного права.

В.В. Лаптев выделил три метода правового регулирования, которые использует

хозяйственное право. Это метод обязательных предписаний, метод автономных

решений и метод рекомендаций. Ведущее место среди этих методов занимает

метод обязательных предписаний, обеспечивающий проведение в жизнь

централизованного начала в руководстве экономикой. Использование в одной

отрасли права нескольких методов регулирования дает возможность активно

воздействовать на организацию общественных отношений.

И. Г. Побирченко, также как и В.В. Лаптев, указывал на используемые

хозяйственным правом три метода правового регулирования. При этом он

подчеркивал, что в хозяйственных отношениях безусловное равенство субъектов

необязательно. Несмотря на субординационное структурное построение, связь

между субъектами хозяйственных отношений может не носить характер

подчинения.

Регулирование хозяйственных отношений несколькими связанными между собой

методами — это естественный процесс, так как классических методов как в

гражданском (равенство сторон) и административном праве (власть и

подчинение) не имеет ни одна отрасль права.

Но такие методы имели место, когда экономика СССР носила плановый характер

и развивалась с помощью административных рычагов.

В период становления рыночных отношений в экономике государств бывшего СССР

изменился взгляд на методы правового регулирования хозяйственных отношений.

В этой связи, как правильно заметил В.С. Мартемьянов, способы

регулирования, применяемые в сфере экономики, взаимосвязаны и составляют

нерасторжимое единство. Усиление одной черты за счет другой, проводимое при

перестройке хозяйственного механизма, не разрушает этого единства. Широкое

дозволение самостоятельности действий субъектов хозяйствования взамен

мелочной их регламентации и применения диспозитивных начал в выборе

поведения не устраняет властных импульсов государства там, где публичный

интерес делает необходимым его властное воздействие.

В.С. Щербина считает, что поскольку хозяйственное право — это комплексная

отрасль права, то в нем действуют три (а не один, как в некомплексных

отраслях) основных метода правового регулирования.

Так, метод автономных решений основывается на том, что предприниматели

имеют право по собственной инициативе принимать любые решения, которые не

противоречат законодательству.

Метод властных предписаний (требований законов и указаний компетентных

органов, обязательных для субъектов хозяйственных отношений). Здесь

деятельность (поведение) субъектов подчиняется обязательным моделям

правоотношений, определенных законодательством.

Метод рекомендаций. Суть его сводится к тому, что государство регулирует

поведение субъектов хозяйственных отношений путем рекомендованных моделей

соответствующих правоотношений.

Г.Л. Знаменский различает только один метод хозяйственно-правового

регулирования. Он называет его общественно-хозяйственным порядком. Правовой

и экономический смысл хозяйственно-правового метода заключается, по мнению

Г.Л. Знаменского, в создании равных стартовых возможностей субъектам

хозяйствования! Посредством этого метода горизонтальные и вертикальные

правоотношения "настраиваются" таким образом, чтобы интересы признавались и

удовлетворялись, но вместе с тем следовали общественным (публичным)

интересам. Метод хозяйственно-правового регулирования делает принципиально

однородными связи в горизонтальных и вертикальных аспектах хозяйствования.

Вертикальные отношения строятся не на подчинении одной стороны другой, а на

взаимных обязательствах, таких же, какие возникают в отношениях по

горизонтали — каждая из сторон получает и права, и обязанности.

Выбор метода правового регулирования той или иной отрасли (подотрасли)

зависит от целей и задач, которые ставит перед собой такая отрасль

(подотрасль) права. В основе целей и задач отрасли права лежит интерес:

частный, публичный — в общем или конкретный интерес в виде достижения

определенного результата. То есть, с одной стороны, — то, к чему стремятся

субъекты права, а с другой — правовое регулирование.

В отношениях несостоятельности интерес является публичным, направленным на

восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего

субъекта. Это основная цель правового регулирования отношений

несостоятельности. Другая цель — ликвидация хозяйствующего субъекта в

случае невозможности его реанимировать с минимальными потерями в

экономической, социальной, экологической и даже политической сферах. Две

эти цели являются основополагающими составными частями публичного интереса

отношений несостоятельности.

В отличие от других хозяйственных отношений, отношения несостоятельности

соединяют в себе различные полярные интересы: кредиторов, должника,

инвестора, государства и т.д. Даже среди кредиторов такой спектр разности

интересов, что без специальных механизмов воздействия это приведет к хаосу

экономических отношений. Поэтому задача состоит в фокусировке всего спектра

интересов субъектов по горизонтали и по вертикали отношений

несостоятельности. При помощи специальных способов и приемов правового

воздействия на участников отношений несостоятельности необходимо соединить

все интересы субъектов (частный, государственный, групповой, хозяйственный)

и создать один общий интерес — сохранение хозяйствующего субъекта. Если

игнорировать частный интерес, то теряют смысл отношения несостоятельности.

В этом случае государство устанавливает запрет на банкротство. Если дать

свободу частному интересу, то страдает экономика и сами кредиторы.

Как справедливо заметил еще 150 лет назад российский цивилист Д.И. Мейер,

каждое имущество в государстве, хотя и представляется господству одного

лица, все-таки может и должно служить целям государства, а так как цели и

интересы государства выше интересов отдельных лиц, то права их на имущество

могут быть ограничены, насколько того требуют общественные интересы.

Однако частный интерес не исчезает в едином (общем) интересе. Напротив, он

сохраняется и учитывается как мнение сообщества кредиторов в регулировании

отношений несостоятельности. В то же время частный интерес так же, как

интересы других субъектов, в том числе государства, подчинен интересам

общим — сохранению хозяйствующего субъекта. Значит, нужны оба способа

правового воздействия для достижения общего интереса. Как только появляется

общий интерес, сразу же включается механизм отношений несостоятельности и

горизонтальные, и вертикальные отношения начинают работать на полную мощь.

Поэтому методы правового регулирования должны соответствовать характеру

цели (интересу) общественных отношений.

Как видно из содержания цели правового регулирования отношений

несостоятельности, в основе лежит общий, а значит, публичный интерес. И

здесь характерно, по мнению С.С. Алексеева, централизованное правовое

регулирование с превалированием обязывания и запрещения. Однако приоритет

отдается в отношениях несостоятельности такому способу (средству) правового

регулирования, как позитивное обязывание. При помощи такого средства

правового регулирования регламентируется поведение субъектов отношений

несостоятельности как по горизонтали, так и по вертикали. Для позитивных

обязываний характерно своего рода "новое обременение": лицам предписывается

совершить то, что они, быть может (если бы не было такого обременения), и

не совершили или совершили бы не так, не в том объеме.

Этот способ регулирования с юридической стороны выражается в возложении на

лиц юридических обязанностей активного содержания, то есть в обязанностях

построить свое активное поведение так, как это предусмотрено в юридических

нормах.

Такой способ правового регулирования содержится в таком методе

хозяйственного права, как властные предписания. Особенность метода властных

предписаний в регулировании отношений несостоятельности состоит в том, что

способ позитивного обязывания поглощает юридические запреты. Запреты есть в

любой отрасли или подотрасли права. Однако в методе властных предписаний

правовые средства в основном нацелены на позитивные обязывания, а сами

запреты, если они имеются, выступают как вспомогательные средства для

доминирующего способа правового регулирования.

Наряду с общим интересом в отношениях несостоятельности опосредованно

учитывается частный интерес. И здесь должен действовать метод автономных

решений. Задача первого (основного) метода властных предписаний состоит в

создании всех благоприятных условий для сохранения хозяйствующего субъекта

путем восстановления платежеспособности. Второй дополнительный метод

осуществляет точную настройку такого механизма путем выбора способов (мер)

для реализации главной цели.

В методе автономных решений уже присутствует частный интерес и имеет место

диспозитивное начало, где главным способом правового регулирования уже

является юридическое дозволение. Конечно, диапазон такого юридического

дозволения уже, чем при обычных хозяйственных отношениях. Однако он

присутствует с определенными ограничениями, связанными со спецификой

отношений несостоятельности. Наличие двух методов правового регулирования

отношений несостоятельности позволяет решить все цели и задачи, которые

ставит перед собой подотрасль хозяйственного права — право

несостоятельности.

Разберем основные черты методов отношений несостоятельности подробнее.

Метод мастных предписаний. Характерная особенность данного метода состоит в

том, что поведение участников четко регламентировано законодателем. Задача

субъекта правоотношений заключается в четком соблюдении всех правил. Ни

один вид хозяйственных отношений так глубоко не регламентирован, как

отношения несостоятельности. С момента возбуждения дела о банкротстве

автоматически вводятся ограничения на действующие хозяйственные

правоотношения должника и связанных с ним кредиторов. Все участники должны

соблюдать новые условия. С одной стороны, новые условия направлены на

ограничение прав кредиторов, а с другой — на действия должника. Все

имущественные требования к должнику кредиторы должны предъявлять по

условиям Закона. При этом не делается исключений в отношении требований, по

которым имеется судебный акт. Публикация в официальном печатном органе

сведений о возбуждении дела о банкротстве "оживляет" всех кредиторов

должника и обязывает их предъявить свои требования в суд. Невыполнение

такого условия любым из кредиторов влечет автоматическое погашение его

денежных требований. Каждое требование кредиторов проходит повторную

проверку в суде и только после этого всем признанным кредиторам надлежит

избирать свой коллегиальный, представительный орган. Именно этот орган, а

не единичные кредиторы, как предписывает Закон, должен представлять

кредиторов от имени всех. Мнение кредиторов принимается большинством, а не

консенсусом. Именно комитет кредиторов решает вопрос о дальнейшей судьбе

должника. Шаг за шагом предписанный Законом порядок действий участников

предполагает в дальнейшем решение главной задачи — восстановление

платежеспособности хозяйствующего субъекта. До образования комитета

кредиторов идет жесткая регламентация поведения главных участников:

кредиторов и должника. С одной стороны, предписания ставят задачей

сохранить имущественные активы должника (актив), с другой — установить

точный объем денежных требований кредиторов (пассив).

Если первая часть предписаний направлена непосредственно на главных

участников отношений несостоятельности: кредиторов и должника, то вторая

часть — на неопределенный круг лиц, которые попадают в сферу действия

отношений несостоятельности. Это так называемый побочный эффект. Все

государственные органы (государственная исполнительная служба, суды общей

юрисдикции, государственная налоговая служба и т.д.), другие хозяйствующие

субъекты должны учитывать правовой статус должника. Все взаимоотношения с

ним строятся на основе специальных правовых предписаний Закона и не должны

противоречить этому акту. Так, введение хозяйственным судом моратория

обозначает безусловное приостановление исполнительного производства

государственной налоговой службой по денежным требованиям к должнику.

Нахождение должника в процедуре санации или ликвидации предполагает

отсутствие внешнего ограничения к должнику в части распоряжения имуществом.

Только (исключительно) хозяйственный суд, в производстве которого находится

дело о банкротстве, наделен правом устанавливать режим такого ограничения.

В основе метода властных предписаний лежит публичный интерес, ярко

проявляющийся в отношениях несостоятельности. Посредством комитета

кредиторов частный интерес каждого кредитора трансформируется в общий и,

соединяясь с интересами должника, инвесторов, государства, становится

единым публичным интересом. За счет жесткого централизованного правового

регулирования участников отношений несостоятельности решается главная

задача — восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта, а если

это невозможно, — ликвидация и организованное, справедливое погашение

требований кредиторов. Без такой регламентации поведения участников достичь

желаемого результата в отношениях несостоятельности невозможно.

Метод автономных решений. Сущность такого метода заключается в том, что

участники отношений несостоятельности вправе совершать юридически значимые

действия в пределах полномочий, определенных правовой нормой. Так, должник

вправе: совершать сделки на отчуждение имущества стоимостью менее одного

процента от общего размера имущественных активов; осуществлять

хозяйственную деятельность по текущим договорам и т.д. Свои полномочия

кредиторы осуществляют через представительный орган — комитет кредиторов.

Диапазон самостоятельных действий комитета кредиторов достаточно широк.

Так, комитет кредиторов выбирает последующую судебную процедуру — санацию,

ликвидацию или мировое соглашение. Именно комитет кредиторов, в основном,

предлагает хозяйственному суду кандидатуру арбитражного управляющего. При

подготовке плана санации происходит процесс согласования мер по финансовому

оздоровлению должника между комитетом кредиторов и управляющим санацией.

Наконец, мировое соглашение, как яркий пример диспозитивности, предполагает

достижение соглашения по специальным условиям: рассрочке (отсрочке) и

прощению долгов.

Управляющий санацией наделен широкими правами по совершению юридических

действий: заключение договоров, реализация имущественных активов,

подготовка плана санации и т.д.

Однако все дозволения в отношениях несостоятельности не носят свободный

характер. Их задача состоит в согласовании, конкретизации, выборе

оптимальной, экономически выгодной модели финансового оздоровления

хозяйствующего субъекта. Если субъекты выходят за пределы дозволенного

поведения, то включаются предписания, которые необходимо соблюдать. В

противном случае хозяйственный суд не утвердит план санации, мировое

соглашение и т.д.

Метод властных предписаний лишь создает основные условия для принятия

участниками отношений несостоятельности разумного решения по выходу из

кризисного состояния. Нельзя за счет жесткого централизованного

регулирования восстановить платежеспособность должника. После того как

будут созданы все предпосылки для диспозитивных начал, включается в

действие метод автономных решений. Диспозитивные начала вовсе не означают,

что участники правоотношений равны между собой. В отношениях

несостоятельности это вовсе не обязательно. Здесь задача заключается в

урегулировании ряда имущественных отношений путем соглашений, согласований,

одобрений, выбора и т.д. Иными словами, идет конкретизация условий

финансового оздоровления в зависимости от вида хозяйствующего субъекта, его

финансового положения, конъюнктуры рынка на продукцию или имущество

должника, предложений инвесторов и т.д. Если метод властных предписаний

осуществляет "грубую настройку", то метод автономных решений выполняет

"тонкую настройку". Только в совокупности таких методов отношения

несостоятельности получают необходимое правовое регулирование, только тогда

можно говорить об эффективном правовом поведении участников отношений

несостоятельности.

За счет юридических дозволений как способа правового регулирования

происходит учет частного интереса кредиторов, должника, инвестора и т.д.

Это означает, что в конечном итоговом документе участников, будь то план

санации, мировое соглашение, ликвидационный баланс, частный интерес должен

учитываться в виде погашения денежных требований или их урегулирования не

запрещенным Законом способом. Если в указанных документах такой вопрос был

оставлен в стороне или не учтены гарантии меньшинства кредиторов, такие

документы не подлежат утверждению судом.

В то же время частный интерес подчиняется общему (публичному) интересу и не

может быть приоритетным. Именно общий интерес — восстановление

платежеспособности и сохранение хозяйствующего субъекта и в дальнейшем

погашение денежных требований — основная черта методов правового

регулирования.

Несмотря на то что метод властных предписаний является доминирующим в

правовом регулировании отношений несостоятельности, без метода автономных

решений право несостоятельности существовать не может. Только сочетание

методов властных предписаний и автономных решений позволяет обеспечить

решение главной задачи — восстановление платежеспособности хозяйствующего

субъекта.

Таким образом, для правового регулирования отношений несостоятельности

характерно наличие не одного, а двух методов: основного — метода властных

предписаний, и* дополнительного — метода автономных решений. Методы

правового регулирования отношений несостоятельности характеризуются

наличием следующих признаков:

Во-первых, в основе методов лежит единый, общий (публичный) интерес,

который направлен на восстановление платежеспособности хозяйствующего

субъекта.

Во-вторых, частный интерес, хоть и подчинен общему, имеет относительную

самостоятельность и учитывается в приемах и способах воздействия на

участников отношений несостоятельности.

В-третьих, в отношениях несостоятельности приоритет отдается

централизованному правовому регулированию. В то же время участники

отношений в пределах границ, предоставленных им правовой нормой, могут

самостоятельно устанавливать свои права и обязанности.

В четвертых, к участникам отношений в основном применяют позитивное

обязывание как средство правового регулирования с частичным использованием

юридического дозволения.

В-пятых, приемы и способы правового воздействия на участников отношений

несостоятельности осуществляются комплексно.

Исходя из выделенных признаков можно сформулировать понятие метода

правового регулирования отношений несостоятельности.

Под методом правового регулирования отношений несостоятельности следует

понимать такие способы и приемы воздействия на участников отношений,

которые сочетают императивные и диспозитивные начала, используют на

субъектов позитивное обязывание и частично юридические дозволения,

направленные на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта

(общий интерес), а при невозможности — его ликвидацию с целью полного или

частичного удовлетворения денежных требований кредиторов (частный интерес).

Наличие двух методов в правовом регулировании отношений несостоятельности,

с одной стороны, позволяет установить определенное сходство с хозяйственным

правом, с другой — увидеть некоторую относительную самостоятельность.

4. Право несостоятельности — подотрасль хозяйственного права

Отношения несостоятельности по своей правовой природе относятся к

хозяйственным отношениям. Так же, как и хозяйственные, по характеру

регулируемых отношений они делятся на имущественные и организационные, а по

субъектному составу — на горизонтальные и вертикальные. Поскольку отношения

несостоятельности возникают из-за неудовлетворительных результатов

хозяйственной деятельности, они тесно связаны с хозяйственными отношениями,

так как направлены на лечение неплатежеспособных "финансово больных"

хозяйствующих субъектов. Отношения несостоятельности по направленности

правового регулирования делятся на реабилитационные и ликвидационные.

Именно по такой правовой направленности отношения несостоятельности имеют

относительную самостоятельность с хозяйственными отношениями. Такая

относительная самостоятельность позволяет отграничивать отношения

несостоятельности с другими общественными отношениями смежных отраслей

права: гражданского, административного, финансового, трудового,

хозяйственно-процессуального. Все это позволяет говорить не об институте

банкротства, а о подотрасли хозяйственного права — права несостоятельности,

имеющего в своем составе не только предмет, но и метод, и принципы

правового регулирования.

Как и хозяйственное право, право несостоятельности использует несколько

связанных между собой методов правового регулирования. К таковым относятся:

метод властных предписаний и метод автономных решений. В основе методов

права несостоятельности лежит единый общий интерес, который направлен на

восстановление неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. Отсюда и

преобладание позитивного обязывания как способа правового воздействия на

участников отношений. В то же время частный интерес, хотя и подчиняется

общему интересу, опосредованно учитывается, что и проявляется в методе

автономных решений в виде юридических дозволений в пределах границ,

очерченных правовой нормой. Комплексное сочетание обоих методов правового

регулирования позволяет решать задачи, поставленные подотраслью права.

Любая отрасль (подотрасль) права должна держаться на принципах, благодаря

которым держатся все нормы, институты, отрасли (подотрасли) права. Право

несостоятельности также имеет свои специфические принципы, которые

"цементируют" всю систему норм подотрасли. К ним относятся: сохранение

хозяйствующего субъекта; ликвидация имущества при невозможности сохранения

хозяйствующего субъекта с целью справедливого и организационного

удовлетворения денежных требований кредиторов; приоритет Закона перед

другими нормативными актами; государственное регулирование отношений

несостоятельности.

Наличие собственных принципов в праве несостоятельности позволяет правильно

определить цели и задачи подотрасли, то есть то, к чему должно стремиться

правовое регулирование.

Таким образом, наличие предмета, методов и принципов правового

регулирования говорит о появлении на правовом небосклоне новой подотрасли

права — права несостоятельности в составе такой отрасли, как хозяйственное

право.

Право несостоятельности — это подотрасль хозяйственного нрава, которая

регулирует общественные отношения, возникающие в связи с

неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результата его

хозяйственной деятельности, при котором деятельность участников

осуществляется в сочетании с властными предписаниями и диспозитнвными

началами с применением к должнику судебных реабилитационных мер с целью

восстановления его платежеспособности или принудительной ликвидации для

полного или частичного погашения денежных обязательств.

Возникает вопрос: а почему не институт, а подотрасль права? Как справедливо

заметил С.С Алексеев, подотрасль — это такое объединение институтов, для

которого характерна высокая степень специализации, дифференциации и

интеграции входящих в его состав правовых общностей.

Наиболее яркой отличительной чертой подотраслей, выделяющей их из иных

правовых общностей, является наличие в составе подотрасли общего института

или, по меньшей мере, ассоциации общих норм.

Таким общим институтом в праве несостоятельности является раздел I "Общие

положения", где раскрывается значение терминов; говорится о судебных

процедурах, применяемых к должнику; указывается законодательство,

регулирующее отношения несостоятельности, и т.д

Кроме общего института, в состав права несостоятельности входят основные

институты как относительно обособленные блоки подотрасли. Особенность таких

институтов состоит в том, что они на своей "территории" регулируют

относительно полностью поставленные подотраслью вопросы при помощи

соответствующего набора правовых норм. Иными словами, каждый правовой

институт решает свои строго специализированные задачи согласно назначению.

Такими институтами в праве несостоятельности являются: возбуждение дела о

банкротстве; распоряжение имуществом; санация; ликвидация; мировое

соглашение и т.д.

Несмотря на свою относительную самостоятельность, институты права

несостоятельности связаны между собой в зависимости от той роли, которую

они играют в подотрасли. Например, институт ликвидации начинает свою работу

тогда, когда нормы института санации не привели к намеченным результатам.

Содержание правовых институтов права несостоятельности пронизано принципами

права. И в случае нестыковки норм или институтов подотрасли с каким-либо

отношением следует исходить из принципов права несостоятельности.

Исходя из правовой природы права несостоятельности, следует осуществлять

кодификацию законодательства о несостоятельности. На сегодняшний день мы

имеем ситуацию, когда отношения несостоятельности регулируются различными

нормативными актами: Законом "О восстановлении платежеспособности должника

или признании его банкротом", Хозяйственным процессуальным кодексом,

Законом "О банках и банковской деятельности" и др. Такое положение вещей не

идет на пользу отношениям несостоятельности.

Уже предлагается, в зависимости от структуры источников, разместить нормы

института несостоятельности в хозяйственном, хозяйственно-процессуальном

кодексе и Законе "Об антикризисном управлении". Поэтому представляется

целесообразным основные положения законодательства о несостоятельности

закрепить в Хозяйственном кодексе. Вместе с тем необходимо учитывать, что

дробление норм и институтов права несостоятельности преимущества не

принесет. Анализ зарубежного законодательства показывает, что в нормативных

актах по несостоятельности сосредоточиваются в большом объеме нормы других

отраслей права. Ведь особенность отношений несостоятельности состоит в том,

что они пронизывают все сферы общественных отношений. Стоило в США провести

кодификацию законодательства о несостоятельности, и кодекс о банкротстве

стал почти эталоном законодательства о несостоятельности. Не разделять

нормы о несостоятельности, а объединять их в единый кодификационный акт —

задача, стоящая на нынешнем этапе перед Украиной. Однако кодификацию

законодательства о несостоятельности следует вести не только путем

объединения всех норм несостоятельности, но и соединением норм других

отраслей права, которые тесно соприкасаются с отношениями

несостоятельности. Это, прежде всего, касается норм гражданского,

административного, трудового, финансового, уголовного — материального, а

также процессуального: гражданского, хозяйственного и уголовного права.

Только такое сочетание норм права несостоятельности и других смежных

отраслей права позволит создать важный, надежный и эффективный инструмент —

Кодекс о несостоятельности. Нынешний Закон Украины от 30.06.1999 г. № 784-

ХIV "О восстановлении платежеспособности должника или признании его

банкротом" практически положил начало этому процессу, сосредоточив в себе

не только нормы права несостоятельности, но и нормы гражданского, трудового

и хозяйственно-процессуального права. Теперь необходимо дополнить Закон

недостающими нормами хозяйственного процессуального кодекса, трудового и

гражданского права, провести структуризацию Кодекса, внести ряд

принципиальных изменений в положения Закона.

Наличие в Кодексе о несостоятельности наряду с нормами несостоятельности

норм других смежных отраслей права позволит говорить о существовании новой

отрасли законодательства. Конечно же, это будет комплексная отрасль

законодательства с широким диапазоном действий и высокой

правоприменительной эффективностью.

Что же касается структуры Кодекса о несостоятельности, то она могла бы

выглядеть следующим образом:

Глада I. Общие положения: цели и задачи; принципы; круг отношении, которые

регулирует Кодекс; субъекты; судебные процедуры и механизмы

несостоятельности и т.д.

Глава П. Меры по предупреждению несостоятельности

Глава Ш. Инициирование производства по делу о несостоятельности

Глава IV. Распоряжение имуществом

Глава V. Санация

Глава VI. Мировое соглашение

Глава VII. Упрощенный порядок рассмотрения дел о несостоятельности

Глава VIII. Специальный порядок рассмотрения дел о несостоятельности

Глава IХ. Порядок организации и деятельности хозяйственного суда по

рассмотрению дел о несостоятельности или процессуальные вопросы

несостоятельности

Глава X. Заключительные положения

Уже сейчас намечается тенденция разделения норм по несостоятельности на две

большие группы — общую и особенную.

В рассматриваемом варианте особенная часть Кодекса начинается с упрощенного

порядка рассмотрения дел о несостоятельности. Дальнейшее развитие

Законодательства о несостоятельности идет по пути специального правового

регулирования отношений несостоятельности для некоторых хозяйствующих

субъектов, что в дальнейшем сформируется в полноценную особенную часть

Кодекса о несостоятельности.

Кодекс о несостоятельности Украины — это кодификационный акт рыночных

отношений XXI века и его, по всей видимости, ожидает большая перспектива.

ВЫВОДЫ

Отношения несостоятельности по содержанию являются экономическими, а по

форме — волевыми. Они складываются вследствие неплатежеспособности

хозяйствующего субъекта из-за неудовлетворительных результатов

хозяйственной деятельности.

Отношения несостоятельности возникают и прекращаются на основе судебного

акта. По характеру отношений они являются имущественными и

организационными; по субъектному составу — горизонтальными и вертикальными.

Они направлены на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта

с применением реабилитационных мер через судебные процедуры, а в случае

невозможности — используя ликвидацию имущества с целью полного или

частичного удовлетворения требований кредиторов.

Отношения несостоятельности тесно связаны с хозяйственными отношениями и

входят в предмет хозяйственного права. В то же время, отношения

несостоятельности обладают относительной самостоятельностью и могут

ограничиваться от отношений смежных отраслей права: гражданского,

административного, финансового, хозяйственно-процессуального,

исполнительного производства.

Отношения несостоятельности — это отношения, возникающие ж связи с

неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результат его

хозяйственной деятельности, направленные на применение судебных

реабилитационных мер с щелью восстановления его платежеспособности, а при

невозможности — на принудительную ликвидацию.

Под методом правового регулирования отношений несостоятельности следует

понимать такие способы и приемы воздействия на участников отношений которые

сочетают централизованные и диспозитивные начала, используют на субъектов

позитивное обязывание и частично юридические дозволения, направленные на

восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта (общий интерес),

а при невозможности — его ликвидацию с целью полного или частичного

удовлетворения денежных требований кредиторов (частный интерес).

Наличие двух методов в правовом регулировании отношений несостоятельности,

с одной стороны, позволяет установить определенное сходство с хозяйственным

правом, с другой — увидеть некоторую относительную самостоятельность.

Наличие предмета, методов и принципов правового регулирования говорит о

появлении новой подотрасли права — права несостоятельности в составе такой

отрасли, как хозяйственное право.

Право несостоятельности — это подотрасль хозяйственного права, которая

регулирует общественные отношения, возникающие в связи с

неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результата его

хозяйственной деятельности, при котором деятельность участников

осуществляется в сочетании с властными предписаниями и диспозитивиыми

началами с применением к должнику судебных реабилитационных мер с целью

восстановления его платежеспособности или принудительной ликвидации для

полного или частичного погашения денежных обязательств.

Исходя из правовой природы права несостоятельности, следует осуществлять

кодификацию законодательства о несостоятельности. Однако кодификацию

законодательства о несостоятельности следует вести не только путем

объединения всех норм несостоятельности, но и соединением норм других

отраслей права, которые тесно соприкасаются с отношениями

несостоятельности. Это касается норм гражданского, административного,

трудового, финансового, уголовного — материального, а также

процессуального: гражданского, хозяйственного и уголовного права. Только

такое сочетание норм права несостоятельности и других смежных отраслей

права позволит создать важный, надежный и эффективный инструмент — Кодекс о

несостоятельности. Для этого необходимо дополнить Закон недостающими

нормами хозяйственного процессуального кодекса, трудового и гражданского

права, провести структуризацию Кодекса, внести ряд принципиальных изменений

в положения Закона.

Наличие в Кодексе о несостоятельности наряду с нормами несостоятельности

норм других смежных отраслей права позволит говорить о существовании новой

отрасли законодательства. Это будет комплексная отрасль законодательства с

широким диапазоном действий и высокой правоприменительной эффективностью.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Закон України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. № 1576-

Х//

2. Закон України "Про банкрутство" в1д 14.05.1992р. №2343-XII

3. Закон України "Про внесения змін до Закону України «Про банкрутство»

4. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника обо визнання

його банкрутом" від 30.06.1999р. № 784-Х1У

5. Закон України "Про порядок погашения зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цілъовими фондами" від 21.12.2000р. № 2118-

Ш

6. Закон України "Про систему оподаткування" від 25.06.1999р. № 1251-Х

7. Алексеев С. С. Теория права. - М.: БЕК, 1994. - 220с.

8. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юрид. лит.,1981. - 359 с.

9. Алексеев С. С. Право. - М.: Статут, 1999. - 709с.

10. Алексеев С.С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит., 1975.

-263с.

11. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры,

связанные с банкротством. — М.: Ось-89, 1995. — 80с.

12. Баренбойм П., КопманА. Статус арбитражного управляющего //

13. Бланк И.А. Стратегия и тактика управления финансами. - К.: ИТЕМ-лтд:

Адеф - Украина, 1996. - 534 с.

14. Бондик В. Особенности функционирования института мирового соглашения в

арбитражном процессе // Предпринимательство, хозяйство и право. — 2000. -

№ 11. —С. 33-35.

15. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права . - М.:

Госюриздат, 1963. — 197 с.

16. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)

//Хозяйство и право. — 1998. - № 3. — С. 38-48.

17. Власов В. Если предприятие — банкрот // Законность. — 1999. - № 11. -

С. 47-48.

18. Власов В. И. Социальная защита в условиях банкротства // Государство и

право. - 1995. - № 4. - С. 48-54.

19. Власов В.И. Ускоренное банкротство и занятость населения // Юридический

мир. - 1999. - № 9. - С. 43-48.

20. Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры //Эксперт. - 1999. -

№ 8. - С. 18-24.

21. Германское право. - Часть : — Пер. с нем. / Исследовательский центр

частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества;

Науч. ред. Р.И. Каримуллин. М.:Статут, 1999. — 224 с. (Сер.: Современное

международное и частное право).

22. Господарське право / Під ред. В.С.Щербини. — К.: Юрінком Інтер, 2001. —

336 с.

23. Гражданское право / Под ред. Е.О.Харитонова. —X.: Одиссей, 1999. -382с.

24. Гражданское право / Под ред. С. П. Гришаева. — М.: Юрист,1999. - 484 с.

25. Гражданское право. — X.: Одиссей, 1999. — 382 с.

26. Гражданское право / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой. -М. : Норма:

ИНФРА, 1998. - 4.1. / Валеева Н.Г., Гонгало Б.М., Илларионова Т. И. и др.

— 453 с.

27. Гражданское право / Под ред.Е.А.Суханова. - М.: БЕК,1994.

28. Грамотенко Т.А., Мясоедова А.В., Любанкова Т.П. Банкротство

предприятий: экономические аспекты. — М.: ПРИОР, 1998.-176с.

29. ГуцД.О. Банкротство— инструмент исполнения денежных обязательств.

Практическое пособие. — М.: ПРИОР, 1998. —176с.

30. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового

Закона о банкротстве // Хозяйство и право.- 1999. -№8.~ С. 30-36.

31. Джунь В. В. Інститут неспроможності. світовий досвід розвитку /

особливості становления в Україні: Монография. - Львів: Інститут

технології бізнесу і права, 2000. — 180 с.

32. Джунь В. В. Про засади реформування процесу режиму інституту

неспроможностг // Вісник Вищого арбітражного судуУкраїни. - 1999. - № 1.

- С. 143-147.

33. Джунь В.В. Про необхідність розширення кола реорганізаційних процедур

інституту неспроможності // Право України. —1999. - № 2. - С. 10-14.

34. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение

требований к должнику-юридическому лицу//Хозяйство и право. - 1999. - №

10. - С. 26-31.

35. Емельянов В.П. Гражданское право Украины . —,Х.: Консум, 1996. -234с.

36. Жуков А. Новое о возбуждении дела о банкротстве должника// Бизнес. -

2000. - 7 февраля. (№ 6). - С. 81-82.

37. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. — М.:

Международные отношения, 2000. — 207 с.

38. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели

законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. — 2001. - № 3. - С.

29-40.

39. Знаменский Г.Л. Хозяйственное законодательство Украины. — К.: Наук,

думка, 1996. — 64 с.

40. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель

и средства. — К.: Наук, думка, 1980. — 187 с.

41. Знаменский Г.Л. Хозяйственный механизм и право. — К.:Наук, думка, 1988.

- 160с.

42. "Про деякі питания практики застосування у вирішенні спорів окремих

норм чинного законодавства ": Інформаційний лист Вищого арбітражного суду

України від 10.05.2000р. № 01 — 8/204// В1сник Вищого арбитражного суду

України. - 2000. - № 3 . - С. 167-170.

43. Иванов Г.П., Семенихин А.И. Банкротство: причины и последствия //

Финансы. — 1993. - № 2. —С. 30-36.

44. Караваева И.В., Скробов А.А. Методы поддержки и реорганизации

предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) //Дело и право. -

1996. - № 1. - С. 36-37.

45. Колпаков В.К. Адміністративне право України. — К.:Юрінком Інтер, 1999.

— 736 с.

46. Коваль Л.В. Адміністративне право. — К.: Вентурі, 1998.-207с.

47. Кращенко Д. Банкротство предприятий: его признаки //Право и экономика.

- 2000. - № 6. - С. 15-18.

48. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. — М.: Рус. Деловая лит., 1997. - 604

с.

49. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. —М.: Юрид. лит.,

1969. -176с.

50. Лаптев В.В. Правовое регулирование хозяйственных отношений. — М.:

Знание, 1980. — 48 с.

51. Литвинова Т.П., Верховець А.А. Про необхідність вдосконалення

законодавства про банкрутство // Вісник Вищого арбітражного суду України.

— 1998. - № 2. —С. 231.

52. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты по неденежному обязательству при

банкротстве организации-должника//Хозяйство и право. - 2001. - № 3 . - С.

107-114.

53. Малыга В.А. Правовое обеспечение санации и минимизации негативных

последствий банкротства: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.04. -Донецк, 1999. -

191с.

54. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса.- СПб: Типография

Товарищества "Общественная польза ", 1871.

55. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. Лекции, читанные в 1881-

1882. - СПб: Типография Авдовского, 1883.

56. Мамутов В. К. Юридическую науку — на решение проблемсодействия развитию

экономики. — Донецк: ИЭПИ НАН Украины, Юго-Восток, 1999. - 46с.

57. Мамутов В. К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в

новых экономических условиях // Государство иправо. - 1994. - № 6. - С.

77-87.

58. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. - Т.1. Общие положения. Курс

лекций. - М.: БЕК, 1994. — 312 с.

59. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2ч. - По испр.и доп. 8-му изд.,

1902. - Изд. 2 -е, испр. - М.: Статут, 2000.'- 831 с.

60. Мироненко Н. Банкротство: правовое регулирование и практика применения

// Предпринимательство, хозяйство и право. - 1996. -Мб. - С. 6-14.

61. Никитина О.А. Банкротство предприятий // Юридический мир. - 1997. - №

4. - С. 52-60.

62. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением

требований кредиторов при ликвидации должника //Хозяйство и право. -

1996. - № 6. - С. 90-93.

63. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного

обязательства // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

- 1999. - № /.- С. 83-87.

64. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и право трудового коллектива//

Право и экономика. — 1997. - № 5 — 6. - С. 34-41.

65. Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н.Марченко. — М.:

Зеркало, 1998. — 475 с.

66. Основы государства и права / Под ред. А.С.Васильева. —X.: Одиссей,

2000. - 415с.

67. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-

правовое исследование / Под ред. В.В.Залесского. - М.: Норма, 1999. -

648с.

68. Пилипенко А.Я., Щербина В.С. Господарське право. Курс лекцій. - К.:

Вентурі, 1996. - 286с.

69. Подцерковный О. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе //

Підприємництво, господарство та право. —2001. - № 4. - С. 10-14.

70. Полозенко Д., Варгіч С. Банкрутство і шляхи його подолання // Вісник

Національного банку України. — 1999. - № 10. — С. 59-61.

71. Поляков Б. Міркування про шляхи вдосконалення трудового законодавства

// Право України. — 1992. - № 3. —С. 22-24.

72. Поляков Б. Практика применения Закона Украины "О возобновлении

платежеспособности должника или признании его банкротом "//

Предпринимательство, хозяйство и право. — 2000. - № 10. - С. 37-39.

73. Поляков Б.М. Вдосконалення процессуального законодавства про

банкрутство // Вісник господарського судочинства. — 2001. -№2.~ С. 52-56.

74. Поляков Б. Правове становище кредиторов у процедурі банкрутства //

Право України. — 2001. - № 7. — С. 39-43.

75. Поляков Б. Совершенствование форм финансового оздоровления должника в

процедурах банкротства // Підприємництво, господарство і право. — 2001. -

№ 3. — С. 85-87

76. Постанова Кабінету Міністрів України "Про реалізацію статей 31, 43

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника обо визнання

його банкрутом " в1д 06.05.2000р., №65 // Офіційний вісник України. -

2000. - № 19. - Ст. 73.

77. Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку

проведения досудової санації державних підприємств" в1д 17.03.2000р. №

515// Офіційний вісник України - 2000. - № 12. - Ст. 467.

78. Постатейный комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности

(банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2001. — 418 с.

79. Притыка Д.Н. Арбитражный суд: проблемы организациии деятельности. — К.:

Орияны, 2000. — 320 с.

80. Проблемы теории государства и права / Под ред. Алексеева С. С. - М.:

Юрид. лит., 1987. - 446с.

81. Радзивилюк В. Некоторые вопросы ключевой терминологии Закона Украины о

банкротстве // Предпринимательство, хозяйство и право. - 1997. - № 5. -

С. 30-33.

82. Радзівілюк В.В. Деякі питания удосконалення законодавства про

банкрутство: концепция розвитку законодавства України // Матеріали наук.-

практ. конф. (травень 1996р.) — К.: Інститут законодавства Верховної Ради

України, 1996. - С. 199-200.

83. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі

питания практики застосування Закону України "Про банкрутство" від 18.

11. 1997 р. № 2-5/444// Вісник Вищого арбітражного суду України. - 1998.

- № 1. - С. 85-100.

84. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про внесения змін і

доповнень до деяких роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України"

в1д 24.04.1999р. № 02-5/195/Правова база з питань банкрутства суб'єктів

господарювання.Збірник нормативних актів. — К.: Атіка, 2000. — С. 157-

158.

85. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питания

практики застосування окремих норм діючого законодавства при вирішенні

спорів" від 30.06.1996р. № 01-8/342// Правова база з питань суб'єктів

господарювання. Збірник нормативних

актів. - К.: Атіка, 2000. - С. 115-116.

86. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питания

практики застосування Закону України "Про аренду державного і

комунального майна" від 25.05.2000 р. № 02-5/237//Правова база з питань

банкрутства суб'єктів господарювання. Збірник нормативних актів. —.К.:

Атіка, 2000. — С. 152-154.

87. Самошот И. Некоторые правовые аспекты оплаты услуг арбитражного

управляющего в процессе производства по делу обанкротстве// Бизнес. -

2001. - 12 марта. - (№ П.) - С. 81-84.

88. Семишоцький Л. Кого захищатиме інститут неспроможності?// Закон і

бізнес. - 1999. - 15 травня. - (№ 20). - С. 7.

89. Сибилев Д.М. Закон Украины "Об исполнительном производстве": Научно-

практический комментарий. - Х.:Логос, 2000. — 109с.

90. Скворцов М.Н. Як запобігти банкрутству тдприемства? Від виживання до

процвітання. — К.: Будівельник, 1995. — 143 с.

91. Советское хозяйственное право / Под ред. И.Г. Побирченко. — К.: Вища

школа, 1985. — 335 с.

92. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции,

Англии, Германии. — М.: Статут, 1999. —208с.

93. Таль Г. Закон о круговой поруке // Ведомости. - 2000. —28 декабря.

94. Таль Г. Неуправляемые управляющие // Время новостей. - 2000. - 28

августа.

95. Телюкина М.В. Очередность удовлетворения требованийкредиторов

несостоятельного должника // Дело и право. 1996. -№ 7. - С. 38-45.

96. Телюкина М. Внешнее управление имуществом должника и проблемы

правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. - 1997. - № 12. -

С. 32-35.

97. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства//Хозяйство и право.

- 1998. - № 9. - С. 53-56.

98. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства//Хозяйство и право.

- 1998. - № 10. - С. 46-52.

99. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и

продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу

о несостоятельности // Юридический мир. - 1998. - № 3. - С. 16-24.

100. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону "О

несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года № 6-ФЗ"//Адвокат. -

1998. - № 4. - С. 7-33.

101. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону "О

несостоятельности (банкротстве) от 8 января1998 года № 6-ФЗ//Адвокат. -

1998. - № 5. - С. 3-34.

102. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица //

Адвокат. — 1999. - № 9. -С. 11-17.

103. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права //

Законодательство. — 2000. - № 4. —С. 40-52.

104. Терещенко О. О. Фінансова санація та банкрутство підприємств:

навчальний посібник. — К.:КНЕУ, 2000. — 410 с.

105. Теория государства и права/ Отв. ред. В.М. Карельский. - М.: Норма,

1998. - 570 с.

106. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова.- М.: ЮНИТИ,

2000. - 640 с.

107. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова. —М.: Юрид. лит.,

2000. - 771 с.

108. Тітов М.І. Банкрутство: матеріально-правові та процесуалъні аспекти. —

X.: Консум, 1997. — 192 с.

109. Торкановский Е. Антикризисное управление// Хозяйство и право. - 2000.

- № 1. - С. 14-30.

110. Федеральный Закон Российской Федерации "О несостоятельности

(банкротстве) "№ 6-ФЗ от 10.12 1997 г. // Собрание Законодательства

Российской Федерации. -1998.- №2.- Ст. 222.

111. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА, 1999. - 576

с.

112. Фурсов Д.А. Судопроизводство по делам о несостоятельности

(банкротстве) // Адвокат. — 1998. - №9. — С. 30-31.

113. Хозяйственное право: Конспект лекций. — М.: ПРИОР, 2000. - 160 с.

114. Хозяйственное право/ Отв. ред. В.В. Лаптев - М.: Юрид. лит., 1983.

-527с.

115. Хозяйственное право: Общ. Положения / Под ред. В.В.Лаптева .- М.:

Наука, 1983. - 287с.

116. Цивільне право /Під ред. Д.В. Бобрової, О.В. Дзера — К.: Вентурі,

1997. - 861 с. ,,

117. Чеботарь Ю.М. Антикризисная программа предприятия: как избежать

банкротства и стать прибыльным. — М.: Мир деловой книги, 1997. — 127с.

118. Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты

трудовых отношений // Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 21-22.

119. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. - Казань,1890.

120. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - Т. IV. — М.: Бр. Башмаковы,

1912.

121. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и

перспективы // Российская юстиция. — 1998. -№ 10. - С. 38-40.

122. Щербина В. С. Господарське право України. — К.: Атта,

1999. - 336 с.

123. Явич Л. С. Право социалистического развитого общества. Сущность и

принципы. — М.: Юрид. лит., 1978. — 224 с.

124. Явич Л.С. Общая теория права. - Л.: ЛГУ, 1976. - 287с.

125. Яковлев В.Ф., Якушев В.С. Правовые основы регулирования хозяйственной

деятельности. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1979.-81с.

-----------------------

[pic]

[pic]

Страницы: 1, 2, 3