Прежде всего, это отсутствие диалога, слабая степень непосредственного взаимодействия населения и местных властей: 59,5% респондентов в органы местной власти не обращались вообще, 18% обращались очень редко, 15% - редко. Высокий процент «не обращающихся» можно объяснить слабой эффективностью решения поставленных гражданами проблем. «Игра не стоит свеч» в силу потерянных индивидом физиологических, организационно-временных и прочих усилий. Как утверждает проф. С.А.Кравченко, анализирующий в своей статье нелинейные реалии российского общества в контексте гуманистической концепции Томаса Лукмана, «немногочисленные попытки реформировать страну по пути развития самоуправленческой инициативы социальных агентов, институционализации прав человека и индивидуальных свобод встречали противодействие со стороны бюрократов-чиновников и сталкивались с инерцией социальной субъективности многих граждан, особенно рельефно проявляющейся в периоды эволюционного развития».

Признавая наличие бюрократического противодействия и высокий уровень инерции населения, мы не считаем ситуацию катастрофической, ибо, по данным социологического опроса, 47% граждан, решившихся обратиться в мэрию или районную администрацию, считают, что привлечение данного «административного ресурса» позволило им полностью решить насущную проблему и только 8% опрошенных «отказали в помощи». При этом вызывает настороженность достаточно высокая цифра (45%) не разрешенных проблем: «выслушали, но ничем не помогли».

В чем заключается причина подобной «неразрешенности» отсутствие властных полномочий, финансово-правовых ресурсов, профессиональная некомпетентность, бюрократическая заторможенность или завышенные требования населения? Результаты опроса свидетельствуют, что население, не погруженное в научные, теоретико-методологические дискуссии о самоорганизации и субсидиарности, не рассматривает местную власть «низового» уровня как властный институт, оказывающий реальное влияние на жизнедеятельность региона.

Респондентам был предложен перечень органов всех уровней власти с просьбой выбрать «ответственных» за решение злободневных проблем города. В результате выяснилось, что с низовыми органами местного самоуправления связывают ответственность только 33% респондентов. Не менее значительно, по мнению населения, влияние республиканской власти - 30% респондентов. Ответственность за решение городских проблем на федеральную власть «возлагают» 19% респондентов (16% затруднились ответить).

К основным проблемам, которые местная власть «не способна решить» или «пытается, но с недостаточной степенью эффективности», респонденты относят жилищно-коммунальные - 56%, безработицу - 35%, низкую заработную плату - 31%, бытовые проблемы города (освещение улиц и дворов, неработающие лифты и т.д.) - 30%, уровень медицинского обслуживания - 25%, экологическую обстановку -23%, коррупцию в городских структурах - 23%, распространение наркомании - 22%, уличную преступность - 20% [34].

Разумеется, представленные респондентами социально-экономические проблемы являются сферой компетенции не только местного самоуправления, но и соответствующих субъектов экономики - собственников, руководителей предприятий, бизнесменов. Однако российские реалии обязывают властные органы городов и районов «не уходить» из сферы действия экономических проблем. Поэтому местные органы власти находятся в парадоксальном положении: с позиций теоретического «должного» им необходимо покинуть сферу прямого директивного руководства экономикой, но практика реального бытия диктует иные правила поведения. События последних лет подтверждают наличие очередного российского парадокса: в конфликтных ситуациях работники предъявляют требования не к собственникам, а к местным и региональным органам власти, считая их ответственными за социально-производственные негативы.

Патерналистская ориентация общественного сознания, поиск «ответственного» в лице государства сохраняется, а значит нынешние органы власти вынуждены учитывать подобные массовые настроения. Ситуация осложняется слабой готовностью населения к самоорганизации для решения местных проблем. Гипотетическое «предложение жильцов поработать старшим по дому на общественных началах» «огорчило или было бы безразлично» 42% опрошенных (39% - затруднились ответить). Результаты опроса населения коррелируют с данными экспертного опроса, проведенного в августе 2006 г., в виде глубинных полуформализованных интервью с муниципальными служащими, чья профессиональная деятельность связана с процессом становления и развития местного самоуправления в Республике Татарстан и учеными, чьи исследовательские интересы относятся к области местного самоуправления. Рассмотренная выше слабая степень участия населения в политических процессах, управлении и принятии решений является, по мнению экспертов, одной из актуальнейших проблем местного сообщества 69%.

При этом традиционно основными формами влияния граждан на органы власти остаются электоральное голосование, референдум и средства массовой информации. Однако даже в этих областях гражданского волеизъявления вовлеченность населения снижается (54%) в силу низкого доверия к демократическим лозунгам при отсутствии реальной «отдачи» здесь и сейчас. Ситуацию смягчают, но не спасают 2.3% экспертов-оптимистов, утверждающих возрастание позитивной гражданской активности в сфере местного самоуправления. Констатируя необходимость вовлеченности населения в решение насущных проблем, часть экспертов одновременно высказывает мнение, поддерживающее «ограничение» включенности граждан в обсуждение сложных и трудных вопросов регионального развития. Необходимость ограниченных сфер влияния поддержали полностью 16% опрошенных, частично - 31%. Достаточно высокий (в совокупности - 47%) процент «ограничений» воздействия можно объяснить мнением экспертов о степени «готовности-неготовности» местного сообщества реально участвовать в управлении муниципальным образованием. Эксперты считают, что инициативы местного сообщества не всегда носят конструктивный характер (44%), что население еще не готово к проявлению инициативы и активному участию в решении проблем муниципального образования (53%). Подобные критические оценки не отрицают экспертного признания активности и инициативности населения первостепенным фактором успешного становления и развития системы местного самоуправления (85%).

Интересно в данном отношении отметить результаты опроса руководителей муниципальных органов власти, проведенного социологической лабораторией АСДГ (Ассоциация сибирских и дальневосточных городов) в 2005 г. Один из вопросов, задаваемых респондентам, звучал так: «Кто, по вашему мнению, в вашем городе в большей степени влияет на решение вопросов местной жизни?». Никто из опрошенных не отметил, что население города играет определяющую роль в решении местных проблем; основная доля респондентов убеждена в незначительном влиянии населения (52,2%) или его отсутствии (8,7%). И хотя лишь один человек считает, что нет необходимости в широком участии жителей в принятии решений, поскольку это может привести к нежелательным конфликтам, в целом неверие руководителей муниципальных образований в возможность участия населения достаточно сильно. При этом среди наиболее полезных форм участия населения в самоуправлении 85,2% называют участие в работе в качестве депутата (и это при том, что роль представительного органа сами они оценивают достаточно низко), 70,4% - участие в обсуждении вопросов социального развития, внесение предложений, 51,9% - участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей и 44,4% - выступление в прессе.

Показательна динамика отношения к роли органов территориального общественного самоуправления (ТОС): если в 1993-1994 гг. их упоминали 25-29% городских руководителей, в 2001 г. - 36,4%, то в 2005 г. - 77,8% (обеспечив тем самым органам ТОС второе место среди полезных форм участия жителей в местном самоуправлении). Таким образом, в ряде муниципальных образований удалось преодолеть сомнение в возможности их участия в решении ряда местных проблем [22].

В большинстве случаев население воспринимается представителями органов местного самоуправления скорее как пассивный объект управления, не заинтересованный и не способный участвовать в политической жизни, чем его полноправный участник. В свою очередь, по данным различных опросов, граждане, напротив, отмечают незаинтересованность властей в налаживании конструктивного диалога и сотрудничества.

Опросы муниципальных служащих и депутатов, проводимые на протяжении последних лет, показывают, что последние не готовы к взаимодействию с населением, не считают это необходимым. Так, в ответе на вопрос: «В какие организации и органы необходимо шире вовлекать население?» 2,6% респондентов указали комиссии городских и районных органов управления; 10,3% - профсоюзы и другие органы самоуправления на предприятиях; 2,6% - квартальные, уличные или домовые комитеты; 9% - родительские комитеты при школах; 1,3% - суды, дружины и другие органы по охране правопорядка; 3,8% - организации по охране природы. 70,4% считают, что ни в какие органы население не следует вовлекать, а, по мнению 54%, бессмысленно безграмотному и политически пассивному населению давать возможность высказываться по тому или иному поводу [30. C.62].

Тем не менее, участие граждан в местном самоуправлении не должно зависеть от позиции чиновников по данному вопросу. Никто не может обязать граждан к проявлению активности, но и лишать их подобного конституционного права также неправомерно. В связи с этим наиболее актуальным остается вопрос целенаправленного стимулирования интереса и деятельности населения в решении задач местного значения, без которого местное самоуправление не сможет стать действительно сильным и эффективным институтом, успешно реализующим возложенные на него властные полномочия.

Именно с решения обозначенной дилеммы может начаться действительно активное и действенное использование гражданами форм непосредственной демократии в сфере местного самоуправления. Одним из путей решения обозначенного вопроса может стать организация и проведение мероприятий, направленных на широкое информирование населения о политической жизни муниципального образования и его возможностях для участия в последней (путем привлечения СМИ, проведения консультаций, собраний граждан, лекций в учебных заведениях и т.п.). Также исключительно важно привлекать население к решению отдельных вопросов местного значения, непосредственно затрагивающих их интересы.

С точки зрения ценностных ориентации местного сообщества самоуправление привлекательно постольку, поскольку оно связано с его приоритетными ценностями. Такими ценностями для местного сообщества выступают семья, отношения в семье, материальное благополучие и здоровье (свое и близких). Местное самоуправление приобретает привлекательность в силу связи с этими ценностями.

Оздоровление социально - политического климата в стране происходит за счет действия ряда факторов. Главными из них являются медленное улучшение отношения населения к курсу экономических реформ и рост позитивной трудовой мотивации.

В то же время не уменьшается социально - политическая отчужденность, остается высоким уровень требований необходимости трансформации политической системы, низко доверие россиян к политическим и социальным институтам. Большинство граждан не устраивает деятельность государства в сфере обеспечения норм демократической жизни общества. Значение этих индикаторов и показывает перспективное направление деятельности власти по консолидации общества.

Можно было бы приводить и другие данные о крайне низком уровне использования социальных ресурсов и на иных уровнях организации общества и управления, что свидетельствует об актуальности задачи их оптимизации, прежде всего о необходимости решения вопросов, как оптимизировать, какова принципиальная и реальная возможность оптимизации социальных ресурсов. Отвечая на эти вопросы, выделим ряд принципов, которыми следует руководствоваться в решении этих вопросов:

- принцип комплексности;

- принцип целеиспользования;

- принцип согласованности интересов и нейтрализации взаимоисключающих тенденций;

- принцип многоуровневого анализа;

- принцип умеренности [41, с. 138]

Базовая ценность местного сообщества, как известно, - это здоровье людей (физическое и нравственное), материальное благополучие, семья и семейные отношения, любовь к «малой Родине», уверенность в завтрашнем дне, работа, дающая удовлетворение. В совокупности эти ценности составляют в основном то, чем дорожит местное сообщество, ради чего оно готово активно действовать. Конечно, они все расходятся в зависимости от типа местного сообщества, проживающих людей (молодые, старые), но совершенно очевидно, что если управленческое воздействие претендует на активизацию мотивационного ресурса, то необходимы инновационные технологии:

- изменения отношения людей к собственности;

- повышения доверия населения к органам местной власти;

- повышение степени информированности населения по коренным вопросам местного самоуправления.

Поэтому в приоритетном порядке необходима разработка и реализация таких социальных технологий, которые обеспечивают решение этих первоочередных вопросов. Но технологии решения этих проблем в каждом конкретном местном сообществе могут быть разными. Например, исследования в том или ином из них показали, что к числу бытовых ценностей социальной активности местного населения относятся три: забота о будущем детей, гражданский долг, проблемы города - «мои проблемы». Первый из них имеет преобразующее значение. Такая структура ведущих мотивов социальной активности позволяет правильно решать задачу построения стратегии оздоровления всей жизни местного сообщества. В основу ее могут быть заложены правильные ориентиры - создание основ гражданского общества, чему очень созвучна первая ценность. Она может также стать организационно-правовой формой выражения позиции «проблемы города - мои проблемы» в условиях, когда невелик ресурс мотива «желание помочь местным властям».

Постепенно расширяя пространство коммуникативного, деятельностного и организационного мотивов взаимодействия власти и населения, можно содействовать установлению доверия между ними, преодолению отчуждения и повышения значимости мотива «желания помочь местным властям» [41, с. 125]

На этой основе можно более полно использовать возможности демографического ресурса - повышения рождаемости, снижения уровня безработицы, числа разводов, совершенствования структуры занятости и т.п.

В современной России существует проблема манипулятивности опросов общественного мнения. Фабрикация опросов и рейтингов, а также фрагментация полученной при их проведении информации как составляющие универсальной манипулятивной технологии управления, направлены на формирование системы установок, социального образа мира и предопределяют электоральное и социальное поведение граждан.

Сегодня, несмотря на декларируемую политическую нейтральность института опросов общественного мнения, представляет интерес его изучение как одного из компонентов аппарата манипулирования сознанием, поскольку чрезмерная политическая заангажированность тех, кто занимается мониторингом, и их сращивание с политической элитой привела к тому, что опросы общественного мнения попали под диктат влиятельных политических групп. В итоге возникли предпосылки манипулирования общественным мнением в таких масштабах, о которых и не мечтали представители прежних властных структур.

Общественное мнение можно сравнить с атмосферным давлением: его не видишь, но весьма существенно ощущаешь на себе как социальную кожу. Осознавая значимость мнения масс в политическом процессе, современные манипуляторы научились умело им оперировать, выражая удобную правящим структурам позицию как мнение большинства и тем самым, управляя «от имени народа, выражая глас народа».

Однако в реальности властные структуры, принимая решения, не спешат ориентироваться на глас народа. Свидетельством тому - данные социологических исследований 2006 года, проведенных в Екатеринбурге: подавляющее большинство представителей администрации и городской Думы (60,6%) считают, что мнение горожан нужно, но порой приходится принимать непопулярные решения; 10% уверены, что реально гражданин на повседневные дела повлиять не может. То есть руководство города работает, прежде всего, сообразуясь со своей собственной точкой зрения и своими интересами, и хотя на словах руководители не отказываются идти на контакты с населением, но на деле жизнь коридоров власти и жизнь улиц и домов далеко не всегда соприкасаются.

Особенно ярко технология манипулирования общественным мнением может быть продемонстрирована на примере проводимых референдумов и предвыборных кампаний. Рассчитывая на то, что большая часть населения не доверяет средствам информации вообще и прессе, в частности, манипуляторы для формирования имиджа предполагаемых избранников используют современные технологии политической рекламистики: яркие популистские заявления, эпатажная самореклама политических лидеров, всевозможные рейтинги и опросы общественного мнения. Последние являются, как правило, весьма важным инструментом предвыборной борьбы.

К примеру, на пороге предстоящих выборов в Государственную Думу Российской Федерации и Государственный Совет Республики Татарстан в газете «Вечерняя Казань» был представлен рейтинг двадцати пяти наиболее влиятельных людей в Татарстане, составленный по оценке мнений тринадцати журналистов-экспертов. Такого рода публикации представляют собой универсальную манипулятивную технологию, направленную на формирование системы установок предпочтений на будущих выборах.

Говоря об опросах общественного мнения как элементе технологии управления органов власти, следует отметить, что в публикациях, посвященных изучению общественного мнения, представлены лишь конечные результаты, а теоретические представления, на основе которых построен вопрос, задаваемый респондентам, его понятийная структура, измеряемые им свойства сознания, часто оказываются не эксплицированными. Сам механизм формирования и использования результатов опроса общественного мнения можно представить в виде следующей типологии:

- вопросы задаются некорректные, не позволяющие давать точные ответы;

- формулировка и последовательность вопросов подсказывают респонденту возможные ответы;

- опрос проводится по «несуществующей» (не нашедшей отражение в сознании электората) проблеме;

- результаты опросов используются без приведения информации, позволяющей оценить достоверность полученных данных;

- применяются устаревшие данные социологических исследований без соответствующей оговорки.

Эффективность такого информационного манипулирования определяется процентом субъектов, поддавшихся внушению. Современная техника опросов позволяет приближенно оценить этот процент, который зависит от нескольких факторов -- искусства программистов-манипуляторов, интенсивности и продолжительности политической рекламы, характера внушаемой информации, психологического состояния и общей информированности адресатов, а также количества используемых альтернативных источников информации. Интерактивные телефонные опросы российских зрителей и слушателей, звонящих на станции, показывают, что нужные представления удается внушить довольно высокому проценту участников. Называются цифры от 50 до 75%. Более корректные социологические опросы, в которых пропорционально представлены все слои населения, дают меньший процент лиц, поддающихся внушению: до 30 - 40% всего взрослого населения.

Итак, современное российское общество стало объектом и жертвой манипуляций со стороны власти. Здесь при помощи манипулирования опросами общественного мнения, воля меньшинства (а то и отдельной личности) в завуалированной форме навязывается большинству.

Сами же органы власти, принимая те или иные решения, нередко обращаются к мнению специалистов-экспертов, но насколько мнение экспертов совпадает с мнением населения? Какими бы идеальными ни были бы решения, они требуют учета максимально большего числа интересов, а решения, основанные на мнениях небольшой, пусть весьма компетентной группы, не отражающей точку зрения большинства, вызывают несогласованность интересов и ведут к неэффективности принимаемых решений.

Может ли сегодня население влиять на решения, принимаемые городскими властями? По Конституции Российской Федерации единственным источником и носителем власти в России является народ, который формирует все законодательные органы, принимает участие в управлении. Но на деле проблемы представительства регионов в Федеральном Собрании решаются без учета интересов самих жителей. Им эти кандидаты навязываются. Примером служит относительное недавнее назначение представителя от Республики Татарстан в законодательный орган Российской Федерации.

Мониторинговые исследования Института комплексных социальных исследований РАН в России (1999-2006 годов) показали, что тех, кто считает, что эффективных способов влияния на власть в России не существует, за последние пять лет увеличилось с 42% до 59,6%. Согласно ранее упомянутому исследованию 2006 года в Екатеринбурге, 62,4% респондентов уверены, что «нет», они не могут влиять на принимаемые городской властью решения. В то же время 78% считают, «что население должно влиять на решения городских властей». Эти данные свидетельствуют о явном противоречии: желаемая, идеальная модель взаимодействия, которой придерживается население, полностью расходится с реальностью.

Несмотря на это, российские граждане, как правило, не горят желанием вступать в контакт с властью. То есть фиксируется устойчивая тенденция равнодушия населения к работе органов власти. Высокий уровень манипулятивности последних привел к тому, что 39% жителей Екатеринбурга считают, что «это бесполезно, все решат без меня». Ответственность за такую апатию лежит в значительной мере на власти, ведь гражданская активность колеблется в зависимости от той политики, которою проводят власти, прежде всего федеральные, но в том числе региональные и городские [42, с. 71].

При исследовании технологий манипулирования участием населения в управлении необходимо отметить следующие важные элементы. Во-первых, на практике не всегда реализуются права граждан на участие в управлении делами города (например, не разработан механизм нормотворческой инициативы граждан, обеспечивающий возможность такого участия). Во-вторых, растет число лиц, убежденных в том, что эффективных способов влияния на власть не существует. В-третьих, плохая информированность населения о деятельности органов власти позволяет поддерживать активность населения на низком уровне. В-четвертых, вовлеченность граждан в какие-либо формы самоорганизации находится на низком уровне, причем институциональные формы воздействия на власть все чаще заменяются силовыми.

В-пятых, отстраненность граждан от принятия управленческих решений на местном уровне обуславливается низким уровнем доверия к органам местного самоуправления. Кроме того, органы власти на местах не готовы к систематическому взаимодействию с населением и не практикуют активизацию местного сообщества для участия в управлении.

Безусловно, наряду с типичностью характера проявления манипулятивных технологий в муниципальных системах имеется своя специфика. Тем самым, использование манипулятивных технологий управления приводит к апатии, отчуждению народа от власти и дезорганизации общественной системы, к снижению социальной активности и способности к самоорганизации. И как следствие, общество лишается основного элемента эффективного механизма управления - социального контроля.

Таким образом, системообразующая роль самоуправления и манипулятивных технологий в процессе формирования и функционирования гражданского общества предполагает динамичность, адаптируемость субъектной, институциональной, организационно-технологической структуры данных социальных феноменов, специфику и вариативность их проявления в конкретных социокультурных, социально-экономических условиях.

Обобщая проблемный анализ, отметим, что, в отношении местного самоуправления решаются две задачи - обеспечение гарантий местного самоуправления и выработка единой государственной политики в сфере местного самоуправления. Указанные задачи решаются несколькими способами. Во-первых, на федеральном уровне законодательно устанавливаются общие принципы организации местного самоуправления, что сделано принятием соответствующего федерального закона.

Во-вторых, федеральные органы государственной власти принимают программы государственной поддержки местного самоуправления. Такие программы приняты и реализованы или реализуются.

В-третьих, в обеспечение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» должен быть принят пакет федеральных законов.

Однако указанные законодательные акты не содержат конкретных инструментов по налаживанию взаимодействия местных органов власти с населением муниципального образования. Следовательно, данный вопрос нуждается в дальнейшем усовершенствовании.

На сегодняшний день существует необходимость реализации не просто отдельных мер борьбы с манипуляцией, а создание целостной системы защиты местного населения от манипулятивных технологий управления. Такая система защиты должна, прежде всего, исходить из концепции публичного управления, что предъявляет к современным муниципальным образованиям такие требования, как открытость органов управления; возможность самоорганизации жителей муниципального образования; предоставление населению средств, достаточных для влияния на принятие управленческих решений; возможность выбора населением поставщиков предоставляемых услуг; организация и стимулирование систематической обратной связи населения и муниципальных органов власти.

Главными условиями публичности являются свободный доступ населения к информации о работе органов местного самоуправления и социальная активность граждан. Однако, реализация этой системы только «сверху» не приведет к решению проблемы, необходимы объединение усилий, консолидация местного сообщества и властных структур. Последнее возможно лишь при равенстве положений субъекта и объекта управления в системе управленческих отношений.

Тем самым, можно сказать, что ресурс стратегический, управленческо-аналитический во многом является определяющим. Его использование позволяет правильно определить цели местного сообщества, с учетом коренных интересов населения наметить пути их достижения и сконцентрировать ресурсы на главных направлениях.

2.2 Исследование технологий управления социальными ресурсами в Нижнекамском муниципальном районе

Приступая к исследованию технологий управления социальными ресурсами на муниципальном уровне, необходимо отметить, что на сегодняшний день в обществе высок уровень общественно-политической заинтересованности положением дел в стране, городе и районе. Несколько ниже этот показатель применительно к положению дел в муниципальных образованиях.

Больше половины граждан не участвует в решении социальных проблем своего поселения. Общественно-политическая активность граждан сдерживается, прежде всего, временными, технологическими и психологическими факторами.

Невысок уровень доверия населения к органам власти, в частности, к деятельности местных органов власти и правоохранительных органов [43, с. 66].

Анализируя актуальные проблемы управления социальными ресурсами муниципального образования необходимо отметить, что в современных условиях наблюдается недостаток информации для адекватного восприятия на местах стратегии и тактики областных органов власти, должностных обязанностей и регламентов, активного участия граждан в местном самоуправлении.

Слабо используются инновационные ресурсы муниципальных образований, малая часть организаций применяют передовые производственные технологии. Об инновационном опыте местных предприятий не достаточно информированы его потенциальные потребители.

Примерно у половины населения страны отмечается невысокий уровень социальной удовлетворенности, будущее вызывает у большинства жителей чувства неопределенности и тревоги. Сравнительно большая часть населения отрицательно оценивает динамику взаимоотношений людей на производстве и в общественных местах. В оценке уровня культуры местного населения преобладают значения «невысоко» и «низко». Еще ниже уровень правовой и экологической культуры [44, с. 215].

Почти каждое местное сообщество располагает значительным интеллектуальным (образовательным) потенциалом общего характера, поэтому вполне можно говорить здесь о достаточной ресурсной обеспеченности. Но одновременно с этим недостаточен интеллектуальный потенциал профессионального характера. Ни у одной категории населения нет четкого представления о сути местного самоуправления, его организационных принципах и формах, отечественном и зарубежном опыте его организации. Пока невысок уровень информированности населения о местных событиях и проблемах, выполнении управленческих решений, деятельности местных органов власти.

На сегодняшний день россияне стали более подвержены влиянию извне, воздействию прогресса, цивилизации, а значит и манипулятивных методик, направленных на подавление защитного барьера психики, а значит -- и вредоносному воздействию идей и методов, направленных на управление индивидами и массами [46, с. 43].

С целью исследования технологий управления социальными ресурсами на муниципальном уровне, нами был проведен опрос 100 студентов нижнекамских ВУЗов (НХТИ, ТИСБИ, НФ ИЭУиП), в задачи которого входило определить мнение молодежи о возможностях реализации собственного потенциала управления социальными ресурсами на муниципальном уровне и сформировать предложения по их совершенствованию.

На основе проведенного опроса студенческой молодежи г. Нижнекамска на тему «Совершенствование технологий управления социальными ресурсами на муниципальном уровне» нами было установлено следующее. Большинство опрошенных являются студентами НХТИ (56%), студенты ТИСБИ и НФ ИЭУиП составили 24% и 20 % соответственно.

Оценивая свое повседневное настроение, которое характерно для опрошенных в последнее время, была получена следующая картина (рисунок 5)

Рисунок 4 - Распределение ответов на вопрос относительно оценки повседневного настроения (1 - страх, тревога; 5 - уверенность, оптимизм)

Как показало исследование, 48% респондентов оценивают свое настроение как среднее. Это значит, что активность социальных ресурсов рассматриваемого муниципального образования находится на среднем уровне.

Анализируя оценку респондентами городских проблем по уровню актуальности, были получены следующие данные (рисунок 5)

Рисунок 5 - Оценка респондентами городских проблем по уровню актуальности

(1 - проблемы нет; 5 - высокий уровень актуальности)

Высчитав средний процент актуальности каждого раздела графика, мы можем сделать вывод, что самый высокий процент актуальности отмечен в отношении проблем загрязнения окружающей среды (4,62), работы с молодежью (4,48%) и работы правоохранительных органов (4,42%).

Оценивая эффективность деятельности властей города, опрошенными были даны следующие ответы (рисунок 6)

Рисунок 6 - Оценка эффективности деятельности властей города

(1 - нулевая эффективность; 5 - максимальная эффективность)

На основе анализа полученных данных можно заключить, что большинство респондентов дают среднюю оценку деятельности властей города.

На вопрос о том, осведомлены ли опрошенные о существовании в г. Нижнекамске каких-либо объединений жителей (например, товарищества собственников жилья, Центра молодежных общественных организаций Нижнекамска и т.д.), были получены следующие данные (рисунок 7).

Рисунок 7 - Осведомленность относительно существования в г. Нижнекамске каких-либо объединений жителей

Полученные данные свидетельствуют о высокой степени осведомленности опрошенных относительно существования в г. Нижнекамске объединений жителей. Отметим, что в работе подобных организаций хотели бы принять участие 28% опрошенных, уже участвуют 60% и выразили нежелание участвовать 12% опрошенных.

Не менее интересным представляется анализ мнений респондентов относительно активности студенческой молодежи (рисунок 8).

Рисунок 8 - Распределение ответов на вопрос «Укажите, пожалуйста, с каким из нижеприведенных мнений Вы согласны?»

Как видим из рисунка 10, 86 % опрошенных уверены в том, что активная жизненная позиция студентов и их энтузиазм способствует улучшению общей ситуации в городе.

Лишь 8 % опрошенных полагают, что активность студенчества бесполезна и только мешает повышению ответственности местной власти и муниципальных служб за обстановку в городе.

Оценивая уровень политической активности студенческой молодежи города, были получены следующие результаты (рисунок 9)

Почти половина опрошенных (48%) полагает, что уровень политической активности студенческой молодежи города равен нулю.

Рисунок 9 - Оценка уровня политической активности студенческой молодежи города на данный момент (1 - нулевая эффективность; 5 - максимальная эффективность)

Это означает, что современная студенческая молодежь не проявляет политической активности или проявляет незначительно.

На вопрос о том, примите ли Вы участие в митингах и демонстрациях протеста в защиту прав студенческой молодежи, были получены следующие результаты (рисунок 10).

Рисунок 10 - Распределение ответов на вопрос «Если состоятся митинги, демонстрации протеста в защиту прав студенческой молодежи, Вы примите в них участие?»

Данные свидетельствуют о том, что лишь 6% однозначно приняли бы участие в подобных мероприятиях, 20% опрошенных будут участвовать в рамках закона.

Рисунок 11 - Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, что, прежде всего, может подвигнуть Вас на участие в общественной жизни города?»

Анализируя данные, представленные на рисунке 11, можно оценить, что способно подтолкнуть респондентов на участие в общественной жизни города. Большинство ответов касалось возможности улучшить качество жизни, благоустроить окружающую территорию (60%), нарушения прав и желание отстоять эти права или исправить нарушение (68%) и возможности повлиять на политику городских властей (54%). Представление опрошенных о том, имеет ли право молодежь принимать участие в решении социально-экономических проблем города и желании самостоятельно участвовать в решении социально-экономических проблем города, демонстрирует рисунок 12.

Более трети опрошенных отметили, что молодежь имеет право принимать участие в решении социально-экономических проблем города и высказали желание самостоятельно участвовать в решении социально-экономических проблем города.

Таким образом, с целью исследования технологий управления социальными ресурсами на муниципальном уровне, нами был проведен опрос студентов нижнекамских ВУЗов, в задачи которого входило определить мнение молодежи о возможностях реализации технологий управления социальными ресурсами на муниципальном уровне и сформировать предложения по их совершенствованию.

В ходе проведенного исследования было установлено, что студенческая молодежь на сегодняшний день готова решать существующие социально-экономические проблемы города.

3. Эффективные технологии управления социальными ресурсами местного самоуправления

3.1 Отечественный и зарубежный опыт реализации технологий управления социальными ресурсами

Технологии управления социальными ресурсами (УСР) в международной практике существенным образом отличается от технологии управления социальными ресурсами в своей стране. Международное УСР отличается более значительным влиянием факторов внешней среды, большей разнородностью функций управления и дифференцированным подходом к подготовке качественных социальных ресурсов.

На выделение особенностей международного УСР, прежде всего, влияют: культурные и экономические факторы, стиль и практика управления, различия рынков труда и трудовых затрат, проблемы перемещения рабочей силы, факторы отношений в промышленности, национальная ориентация и факторы контроля.

Функции управления социальными ресурсами в зарубежных странах чрезвычайно усложняются потребностью приспособления политики и процедур, связанных с социальными ресурсами, к различиям между странами.

Особенно большие трудности возникают, когда культура и законы родной страны компании противоречат культуре и законам принимающей страны. Например, действующий в США закон о равноправии при трудоустройстве, запрещающий дискриминацию по половому признаку, противоречит законам и обычаям Саудовской Аравии в отношении роли женщин.

С серьезными проблемами сталкиваются все зарубежные страны при организации процесса обучения и развития социальных ресурсов. В Германии система среднего образования обеспечивает учащимся обширную профессиональную подготовку, но эта подготовка не настолько ориентирована на конкретные фирмы, как в Японии.

В государственных школах США, наоборот, основной акцент делается на общее образование, а возможности профессиональной подготовки весьма ограничены.

Наконец, в разных странах могут существенно различаться условия труда и прожиточный минимум, поэтому международным компаниям часто приходится подстраивать свои системы оплаты под нужды рынка труда конкретной принимающей страны. Они должны учитывать особенности местных законов, которые могут требовать выплаты минимальной заработной платы или обязывать компании предоставлять работникам определенные льготы, такие как годовые премии или медицинские страховки. Кроме того, менеджеры должны определять, как оплачивать труд руководителей, работающих за рубежом, потенциально сталкивающихся с более высокой стоимостью жизни, ухудшением жизненных условий и стрессом, связанным с отрывом от друзей и родственников.

По мнению специалистов, в случае управления международными социальными ресурсами крайне опасно избыточное внимание к производительности в ущерб интересам сотрудников. Многонациональные компании, как правило, прислушиваются только к своему персоналу в «родительской» стране, тогда как люди за границей -- не более чем анонимные затраты, которые следует «оптимизировать» и перебрасывать по мере необходимости. Отношение к людям за границей как к «ресурсам», а не как к людям, только усугубляет отрицательное восприятие глобализации.

В международном УСР можно выделить 3 основных источника привлечения социальных ресурсов:

1. Подданные исходной («родительской») страны, той, где находится штаб-квартира транснациональной организации, или граждане этой страны;

2. Подданные страны, в которой организовано дочернее отделение компании («страны-хозяйки», «принимающей страны»), или граждане самой этой страны;

3. Подданные третьих стран, которые не являются ни гражданами страны, в которой расположена штаб-квартира международной компании, ни гражданами страны, в которой страна осуществляет свои коммерческие операции.

Анализируя особенности использования технологий управления социальными ресурсами отметим, что в современных условиях важной задачей является оптимизация управления социальными ресурсами муниципального образования.

Оптимизация - это обеспечение условий для выбора и осуществления наилучшего варианта поведения (функционирования, развития) социальной системы. При этом возникают два вопроса, связанных с выбором: первый - из чего выбирать (должно присутствовать множество возможных, альтернативных вариантов), второй - как выбирать, чем руководствоваться (какими целями, нормами и т.п.) при выборе. Применительно к использованию социальных ресурсов эти вопросы звучат так - из каких средств, способов и технологий использования социальных ресурсов выбирать и чем руководствоваться при выборе данных средств, способов и технологий [47, с. 36].

Решение задачи оптимизации использования социальных ресурсов муниципального образования предполагает также следование принципам баланса целевых ориентаций и баланса текущих и перспективных целей. Принцип баланса целевых ориентаций означает единовременный учет задачи использования социальных ресурсов, с одной стороны и их восстановления, наращивания, с другой стороны. Принцип баланса текущих и перспективных целей требует следующее: при разработке и осуществлении социальной политики речь должна идти как о ближайших, так и о более отдаленных перспективах общества, о системе ценностей, нормах морали, которые формируют не только текущее состояние общества, но и его дальнейшее развитие.

В целом, оптимизация управления социальными ресурсами региона достигается посредством технологий - социального мониторинга, социального прогнозирования, программно-целевой технологии, социального маркетинга, организационных технологий, территориального общественного самоуправления, конкурсно-состязательных технологий, социального партнерства, информационных технологий, технологии профессиональной ориентации.

Значительный объем работы в структуре оптимального использования социальных ресурсов связан с информационным обеспечением организации и развития местного самоуправления. Ныне активно используются четыре направления (способа) оптимизации информационного взаимодействия:

- исключение информационной перегрузки посредством фильтрации поступающей информации, установления очередности в переработке сообщений в зависимости от их значимости, равномерного распределения информации по различным каналам;

- уменьшение искажений и потерь информации за счет ее избыточности, т.е. повторения сообщения; ее верификации, т.е. подтверждения правильности сообщения; выпрямления связей, т.е. устранения посредников в потоках информации;

- увеличение объема информации в каналах обратной связи;

- повышение скорости информационных потоков.

С оптимизацией коммуникативного ресурса тесно связано лучшее использование соревновательного ресурса. Функциональное пространство соревновательности не сводится к труду. Оно охватывает все сферы человеческой жизни. С учетом этого используются методы гласного сравнения, «вызова», конкуренции, конкурсный и альтернативный подходы. Наработан широкий набор способов и методов оптимального использования социально-психологического ресурса, а именно:

- оперативное и стратегическое согласование территориальных межгрупповых и внутригрупповых интересов;

- обеспечение, гарантирование социальных перспектив; содействие ритмичности жизнедеятельности местного сообщества;

- согласование личных и групповых интересов жителей;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6