Государственное регулирование социальной сферы в условиях кризиса

Как правило, ускоренный рост доходов в слаборазвитых регионах достигается с помощью двух основных механизмов - существенного повышения оплаты труда в бюджетной сфере и роста объема социальных трансфертов. Но для российских регионов - лидеров роста доходов причины успеха иные. В Дагестане и Ингушетии темпы роста доходов населения были максимальными в стране не столько вследствие значительного увеличения зарплат бюджетников, сколько из-за роста статистических дооценок скрытой оплаты труда. Социальные трансферты играли в этом феноменальном росте несущественную роль, их доля в доходах населения Дагестана снизилась за 2000-2006 гг. с 17 до 10%. Совсем по другой причине резко выросли доходы населения Агинского Бурятского округа. На его территории "прописались" структуры одной из крупных нефтяных компаний, поэтому доходы окружного бюджета резко выросли, а вследствие этого - и заработки в бюджетном секторе, и дотации сельхозпроизводителям (это две самые большие группы занятых в округе).

Рис. 1. Динамика реальных душевых денежных доходов населения регионов РФ, 2007 г. к 1999 г., в %

Помимо некоторых слаборазвитых регионов, доходы населения росли опережающими темпами там, где активно заработали конкурентные преимущества: резко выросла добыча нефти (Ненецкий АО и Сахалинская область), быстро расширялась зона влияния крупнейшей агломерации (Московская область), в условиях экономического подъема заработал эффект более выгодного приморского географического положения (Калининградская и Ленинградская области). Для этих регионов, как и для слаборазвитых, высокие темпы роста отчасти обусловлены эффектом низкой базы. Но есть совсем иные примеры. В Приволжском федеральном округе лидерами роста доходов населения стали две наиболее экономически развитые республики - Татарстан и Башкортостан. Их успешное развитие в немалой степени обусловлено особыми отношениями с федеральным центром, перечислявшим этим республикам значительные трансферты в течение 2000-х годов. Для сравнения, динамика роста доходов населения С.-Петербурга была высокой только в 2003-2005 гг., хотя город и сейчас имеет особые преимущества, обеспечивающие приток инвестиций и регистрацию крупных компаний-налогоплательщиков. Но на доходах населения в 2006-2007 гг. это сказывалось все менее существенно, и в целом за 1999-2007 гг. темпы их роста (2,8 раз) ненамного превышали средние по стране (2,5 раз). В результате среднедушевые денежные доходы жителей второй столицы вдвое уступают доходам москвичей. Среди относительно развитых регионов наиболее высокими темпами роста доходов населения (в 3 раза) выделялась только Свердловская область, причем без специальной федеральной поддержки.

В итоге можно утверждать, что факторы опережающего роста доходов населения регионов чрезвычайно разнообразны:

- экономический фактор: ускоренный рост доходов населения в регионах с естественными преимуществами, но исходно низкой доходной базой;

- перераспределительная социальная политика федерального центра: опережающий рост доходов части слаборазвитых регионов;

- политический фактор: особая поддержка некоторых регионов, что проявляется в опережающем росте доходов их населения;

- институциональный фактор: особые отношения с бизнесом, увеличивающие доходы бюджета региона (данный фактор уходит в прошлое);

- прочие (в том числе виртуальный фактор): статистические дооценки доходов и др.

Первые два фактора играют ведущую роль, но только второй из них явно смягчает пространственные различия. Политический фактор оказывает существенное влияние, ведь финансовая помощь федерального центра оказывается далеко не только исходя из принципа "подтягивания" слабых. Многофакторность и разновекторность влияния на динамику доходов населения приводит к тому, что измерения регионального неравенства не показывают четкой тенденции к его сокращению или росту.

Распределение регионов с разным соотношением душевых доходов и прожиточного минимума за 1997-2007 гг. показано на графике (рис. 2). Резкое снижение покупательной способности доходов после дефолта были преодолено только в 2003 г., когда распределение регионов вернулось на уровень 1997 г. В действительности улучшение было более значительным, поскольку новая методика расчета прожиточного минимума, утвержденная в 2000 г., привела к его удорожанию примерно на 20%. В 2006 г. методика расчета прожиточного минимума вновь изменилась в сторону повышения, при этом она была введена не во всех регионах в данный год. В результате временной ряд данных стал еще менее сопоставимым. Только со всеми этими оговорками можно сравнивать распределение регионов по соотношению душевых денежных доходов и прожиточного минимума.

За 2003 -2007 гг. распределение регионов еще больше сместилось вправо: стало меньше "бедных" регионов и одновременно выросло число регионов с показателями, близкими к среднероссийским. Сократился диапазон различий между лидерами и аутсайдерами: в 1999 г. средние показатели пяти самых "богатых" и "бедных" субъектов РФ различались в 6,1 раз, в 2005 г. - в 4,2 раз, в 2007 г. - в 3,6 раз (хотя следует учитывать исчезновение из статистики беднейших Коми-Пермяцкого и Эвенкийского АО после их объединения с "материнскими" регионами). Однако общая картина территориальных диспропорций не изменилась, для России по-прежнему характерен двух-трехкратный отрыв доходов регионов-лидеров от большинства остальных. Слаборазвитые и депрессивные субъекты также не могут преодолеть значительное отставание от "срединной" группы.

Рис. 2. Распределение регионов РФ по отношению среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму. (Приложение 3)

Явным лидером была и остается Москва, в 2007 г. среднедушевые доходы ее населения превышали прожиточный минимум в 6 раз. Но к этой цифре следует относиться с осторожностью: в существующей методике измерения доходов населения применяются дооценки по таким расходам, как объем товарооборота торговли, включая неорганизованные рынки, и покупка валюты. В столице страны эти виды расходов включают потребление не только москвичей, но и многочисленных приезжих, включая мелкооптовых региональных "челноков", поэтому уровень душевых доходов населения неизбежно завышается.

За столицей стабильно следуют "богатые" нефтегазовые округа - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий, в них душевые доходы выше прожиточного минимума в 4,5-4,9 раз. Резко вырос (до 5,3 раз) показатель Ненецкого АО с очень маленьким населением благодаря быстрому росту нефтедобычи в последние годы. Почти догнал нефтегазодобывающие округа С.-Петербург (4,3 раз в 2007 г.). За лидерами следует группа относительно развитых регионов, в которых среднедушевые доходы в 3,0-3,8 раз выше прожиточного минимума. Если в первой половине 2000-х данную группу составляли только регионы с экспортными отраслями промышленности (республики Коми, Татарстан, Башкортостан, Самарская, Пермская, Кемеровская области и др.), то к 2007 г. к ним добавились динамично развивающаяся Московская и Свердловская области, а также нефтегазодобывающий Сахалин.

В большинстве субъектов РФ, которые можно назвать "срединными", отношение доходов к прожиточному минимуму устойчиво ниже среднероссийского уровня на 20-30%. Медианное для регионов значение покупательной способности доходов составляло в 2007 г. 2,5-2,6 раз при среднем показателе по РФ 3,3 раз. Причина в том, что средний показатель завышен доходами москвичей, на которых приходится почти 20% всех денежных доходов россиян. В результате среднероссийское соотношение доходов и прожиточного минимума имеют только относительно развитые субъекты РФ. (Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму в 2002 г. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму в 2005 г. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму в 2007 г.).

Благодаря экономическому росту и увеличению объемов федеральной помощи стало значительно меньше регионов с минимальным соотношением доходов и прожиточного минимума (менее 1,5 раз): в 2001 г. к ним относилась четверть регионов страны, а в 2007 г. осталось только три - республики Ингушетия, Калмыкия и недавно объединенный Усть-Ордынский Бурятский АО, статистика по которому пока публикуется. Еще в девяти регионах показатель не превышал двух раз. В последние годы изменилась география аутсайдеров - в основном это регионы востока страны, республики Поволжья и только две республики Северного Кавказа - Адыгея, в которой преобладает русское население, и сверхпроблемная Ингушетия (данные по Чечне не публикуются). Остальные республики Северного Кавказа имеют более высокие показатели, это явное свидетельство особого внимания к проблемным территориям со стороны федеральных властей.

Суммарное влияние межрегиональных и внутрирегиональных (отраслевых) различий формирует гигантский разрыв в заработках. Если сравнить заработную плату в самой высокооплачиваемой отрасли "богатого" региона и в самой низкооплачиваемой отрасли "бедного" региона, то она различается в десятки раз. В 2003 г. номинальная средняя заработная плата в промышленности автономных округов Тюменской области была в 40-45 раз выше заработной платы занятых в сельском хозяйстве Дагестана (рассчитано по классификатору ОКОНХ). Данные за 2006 г. несопоставимы, поскольку изменился классификатор (ОКВЭД), но не менее показательны: занятые в добывающей промышленности Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов зарабатывали в 50-53 раза больше, чем занятые в агросекторе Северной Осетии, Чечни, Ингушетии и Калмыкии, где средняя зарплата не превышала 2,1-2,5 тыс. руб.

Более корректно сравнивать заработную плату с учетом стоимости жизни в регионе. В последнем квартале 2006 г. отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения различалось по регионам менее чем втрое - от 2,2 в Дагестане и Ивановской области до 5,6 раз в нефтегазодобывающих автономных округах Тюменской области (данные за 4-й квартал 2006 г.). Для сравнения, в 2004 г. различия были почти четырехкратными. Не осталось регионов с соотношением ниже двух раз, это означает, что в любом регионе получающие среднюю заработную плату родители могут обеспечить двух иждивенцев, хотя и на скудном уровне прожиточного минимума.

Региональные различия в заработной плате устойчиво сокращаются с начала 2000-х гг., это показывает сравнение средних показателей двух групп - регионов-лидеров и аутсайдеров (рис.3).

Рис. 3. Отношение средней заработной платы и среднедушевых денежных доходов населения (с корректировкой на прожиточный минимум всего и трудоспособного населения регионов) в регионах-лидерах и регионах-аутсайдерах, раз.

Можно сравнить тенденции заработной платы с душевыми доходами населения, которые рассчитываются на основе других источников информации - не отчетности предприятий и организаций, а выборочных обследований бюджетов домохозяйств и корректировки этих данных балансовым методом. Аналогичное сопоставление регионов-лидеров и аутсайдеров по душевым денежным доходам с поправкой на стоимость жизни в регионах (прожиточный минимум) показывает, что эти региональные различия, во-первых, больше, а во-вторых, сокращаются более медленно. Только для групп из пяти полярных регионов темпы сокращения сопоставимы с динамикой снижения различий в заработной плате, причем только в последние три года, а для десятки лучших и худших тенденция сокращения почти не просматривается.

Одна из причин того, что региональное неравенство душевых доходов населения сильнее, чем легальной заработной платы, связана, как и в случае занятости, с демографическим фактором. В бедных регионах иждивенческая нагрузка, как правило, выше, поэтому показатели душевых доходов понижаются. Но есть основание считать, что дело не только в демографии, отдельные виды источников дохода (скрытая заработная плата, социальные трансферты, предпринимательские доходы и др.) могут также влиять на рост или сокращение регионального неравенства.

Социальные выплаты занимают второе место в структуре доходов после заработной платы - 12% в 2007 г. (13% в 2004 г.) Принято считать, что перераспределительная политика государства смягчает региональные различия доходов населения с помощью социальных трансфертов. С одной стороны, это так - в самых богатых регионах доля социальных трансфертов в доходах населения минимальна (5-7%) в силу меньшей доли малоимущих и сильного неравенства по доходу. Однако, если верить статистике, выравнивающий вектор социальных трансфертов далеко не очевиден. Например, в слаборазвитой республике Дагестан доля социальных выплат составляет только 10% доходов населения (в среднем по РФ - 12%), а почти половину доходов статистика относит к скрытой заработной плате (самая высокая доля среди регионов, в среднем по РФ - 27%), еще четверть - к предпринимательским доходам (в среднем по РФ - 11%). В не менее проблемной республике Ингушетии доля социальных выплат ненамного выше - 16%, но при этом доля скрытой заработной платы (42%) близка к Дагестану, еще 15% дают предпринимательские доходы. Фактически, из всех республик юга только в доходах населения Калмыкии и Адыгеи доля социальных трансфертов существенно выше средней по стране и составляет 21-23%. Для сравнения, такую же долю имеют далеко не самые бедные Орловская, Тульская и Владимирская области, еще выше этот показатель в депрессивной Ивановской (26%). Причина такой географии социальных выплат населению объясняется просто - в них 69% составляют пенсии, а доля пожилых выше всего в сильно постаревших областях Центра и Северо-Запада.

Самым выравнивающим видом социальных выплат остаются пенсии. Региональные различия пенсий не превышают двух раз без корректировки на стоимость жизни, а с корректировкой сокращаются до полутора раз, причем лидерами становятся совсем другие регионы - с самой низкой стоимостью жизни. Но вряд такое пространственное выравнивание "в бедности" является благом для пожилого населения. Средний размер пенсий только в 2002 г. достиг прожиточного минимума, а в последующие годы "топтался" у этой черты, в 2004 г. превысив прожиточный минимум пенсионера на 6%, в 2007 г. - менее чем на 4%. Из-за удорожания жизни бедность пенсионеров наиболее велика на севере и востоке страны: средние пенсии ниже прожиточного минимума почти во всех регионах Дальнего Востока, в половине регионов Сибирского федерального округа и Европейского Севера. Число таких субъектов сократилось несущественно - до 24 в 2007 г. (данные за 4-й квартал). Есть регионы, в которых просто невозможно выжить на пенсию: в недавно укрупненных Эвенкийском и Корякском автономных округах она на треть ниже прожиточного минимума, на Сахалине и на Таймыре - почти на четверть, а в Мурманской области, Приморском крае, республике Бурятия и многих других регионах Сибири и Дальнего Востока - на 10-15%. В Москве пенсии также значительно ниже прожиточного минимума (86%). Прошедшая в 2005 г. монетизация льгот и начавшаяся реформа ЖКХ показали, насколько уязвимо положение российских пенсионеров, особенно жителей крупных городов, северян и дальневосточников.

Чтобы правильно оценивать масштабы бедности в регионах России, важно понимать методологию ее определения и измерения. В нашей стране бедность измеряется на основе абсолютной концепции - как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, который рассчитывается в стоимостном выражении и включает минимально необходимый набор товаров и услуг, закрепленный соответствующим законом. Изменения методики расчета прожиточного минимума влияют на показатели бедности. Так, применение новой методики расчета прожиточного минимума с 2000 г. привело к повышению черты бедности примерно на 20%, поэтому уровень бедности в 2000 г. почти не менялся по сравнению с 1999 г., несмотря на экономический рост и рост доходов населения. Ситуация повторилась в 2006 г. после введения нового, более высокого прожиточного минимума.

К 2006 г. уровень бедности в России снизился до 15,3% населения (в 2007 г. - до 13,5%, но региональные данные пока не опубликованы). Несмотря на устойчивую позитивную тенденцию сокращения уровня бедности, региональные различия остаются очень высокими. География бедности во многом схожа с географией покупательной способности доходов населения , т.к. именно доходы являются базовым фактором бедности. Минимальную долю бедных в 2008 г. имели нефтегазоэкспортные округа Тюменской области (7-8%). Максимальный уровень, близкий к тотальной бедности, сохранялся в Ингушетии (57%) и Калмыкии (49%). Наиболее проблемные регионы вообще исчезли из статистики после укрупнения (в 2004 г. уровень бедности в Усть-Ордынском Бурятском АО достигал 76%, в Коми-Пермяцком АО - 55%).

Самая высокая поляризация населения по доходу - в Москве, в 1990-е гг. коэффициент фондов достигал 52 раз, а к 2008 г. он снизился до 41 раза. Из-за сильнейшего неравенства уровень бедности в столице ненамного меньше среднего по стране (13,5 и 15,3% соответственно в 2008 г.), несмотря на самые высокие среднедушевые доходы населения. За 2000-е гг. численность бедных сократилась значительно - с 2,1 до 1,4 млн. человек, но столица остается субъектом РФ с самым большим количеством малообеспеченных, в ней живет каждый пятнадцатый россиянин с доходами ниже прожиточного минимума.

В двух автономных округах Тюменской области, несмотря на высокую поляризацию доходов (18-19 раз в 2007 г.), уровень бедности вдвое ниже среднероссийского. Ведущие нефтегазодобывающие округа имеют не только высокую заработную плату, но и большие доходы бюджетов. При относительно небольшой численности населения им удается проводить мощную перераспределительную политику в виде доплат к заработной плате занятым в бюджетных отраслях, многочисленных пособий и льгот. Однако опыт Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского АО невозможно распространить на всю страну - у других регионов нет таких доходов.

Помимо столицы и ведущих нефтегазовых округов, коэффициент фондов выше среднего по стране имели в 2007 г - 2008 г. лишь несколько субъектов РФ: Пермский край, республика Коми, Самарская и Свердловская области, С.-Петербург. Распределение регионов по уровню бедности только в 2004 г. вернулось к додефолтным показателям 1997 г. (рис. 4), на полтора года позже, чем распределение отношения доходов к прожиточному минимуму. Это означает, что практически во всех регионах малообеспеченные группы населения оказались отодвинутыми от растущего денежного "пирога", преобладающая часть доходов распределялась не в их пользу, социальная поддержка малообеспеченных групп населения была недостаточно эффективной. На фоне повышения стандартов потребления основной части населения малообеспеченные домохозяйства ощущают собственную бедность и социальную исключенность еще острее.

Рис. 4. Распределение регионов по уровню бедности, %

Масштабы и география крайней бедности (доли населения с доходами ниже половины прожиточного минимума среди бедных) также изменились за шесть лет экономического роста. В наихудшем 1999 г., когда в число бедных попало до половины населения многих регионов, региональная дифференциация крайней бедности была достаточно сильной. Только в наименее развитых республиках и округах доля крайне бедного населения достигала половины всех живущих за чертой бедности. В большинстве областей "срединной зоны" бедность не имела застойного характера, и поэтому доля крайне бедных среди малообеспеченного населения была в 3-5 раз ниже, за исключением некоторых регионов Сибири. В развитых субъектах РФ с относительно невысоким уровнем бедности отмечалась как повышенная доля крайне бедных (20% и более), что характерно для столицы и ведущих экспортных регионов с максимальной поляризацией по доходу, так и пониженные значения в регионах с более благоприятными условиями жизни или локализацией ареалов высоких доходов в отдельных городах.

К сожалению, статистические органы перестали публиковать показатели доли крайне бедного населения в регионах, поэтому приходится ориентироваться только на общие для страны тенденции. Выборочные бюджетные обследования показывают, что крайняя бедность все более смещается в сельскую местность: в 2003 г. там проживало 47% населения этой доходной группы, в 2007 г. - 53%, при почти вдвое меньшей доле сельского населения в России (27%). Среди крайне бедных домохозяйств 61% имеют детей (среди всех бедных - 49%). Следовательно, регионы юга с повышенной долей сельского населения и республики с более высокой рождаемостью концентрируют значительную часть крайне бедного населения.

Высокие экономические показатели региона далеко не всегда означают достойное качество жизни его населения, не все определяется высоким среднедушевым валовым продуктом и инвестициями в основной капитал. Более того, зачастую более отсталые экономически регионы демонстрируют высокие показатели развития социальной сферы и качества жизни, а в экономически развитых регионах могут процветать социальные проблемы. В связи с этим был составлен рейтинг регионов по убывающей иерархии, то есть рейтинг неблагополучия.(Приложение 1)

Были отобраны для анти-рейтинга 13 показателей:

- Число смертей людей в трудоспособном возрасте на 1000 человек соответствующего возраста

- Число абортов на 1000 женщин в возрасте 15-49 лет

- Число разводов на один брак

- Численность больных алкоголизмом и алкогольными психозами, состоящих на учете в лечебно-профилактических учреждениях; на 100 000 человек населения

- Численность больных активным туберкулезом , впервые выявленным, на 100000 человек населения

- Число зарегистрированных убийств и покушений на убийство на 1000000 человек населения

- Число изнасилований на 100000 человек населения

- Безработные, ищущие работу больше 12 месяцев (% от численности экономически-активного населения)

- Доля бедного населения с доходами ниже прожиточного минимума

- Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда во всем жилищном фонде

- Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, килограмм в год на одного жителя региона

- Индекс бездорожья (состоит из двух частей с одинаковыми весами: обратная густота автомобильных дорог с твердым покрытием + обратная густота железнодорожных путей )

- Число невыплаченных заработных плат в регионе (в процентах от числа людей, занятых в экономике)

Это достаточно полный список доступных показателей, поддающихся количественному измерению, которые могут свидетельствовать о неблагоприятных условиях для жизни человека в регионе.

При составлении рейтинга использовались только официальные данные МВД и Росстата. Чечня исключена из рейтинга, поскольку в официальной статистике отсутствуют некоторые экономические показатели республики. Те субъекты федерации, которые входят в состав других областей, краев и республик, участвуют в рейтинге в составе включающих их субъектов.

По каждому показателю вычислен соответствующий частный индекс, показывающий, как далеко от минимального значения этого показателя во всех регионах России (самое благополучное значение) отстоит каждый регион.

Итоговый индекс неблагополучия, на основании которого и был составлен итоговый списочный анти-рейтинг регионов России, был получен как средневзвешенное значение частных индексов неблагополучия по отдельным показателям.

Чем хуже ситуация в регионе по каждому конкретному показателю, тем больше значение частного индекса неблагополучия. Чем выше значение итогового индекса неблагополучия, тем менее благоприятен и комфортен регион для проживающих в нем людей и тем выше его место в анти-рейтинге.

Социальное неравенство российских регионов очень сильно. Вверху таблицы мы видим как экономически развитые (Красноярский край, Республика Коми, Тюменская область), так и экономически отсталые регионы (Республика Тыва, Еврейская автономная область, Республика Алтай). Налицо тяжелое положение в социальной среде - высокий уровень бедности, степени алкоголизации, маргинализация и концентрация пенитенциарных заведений, и все это дополняется неблагоприятными климатическими условиями.

Внизу таблицы (благополучные регионы) - как сильные и развитые экономически регионы (Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Белгородская область), так и республики Северного Кавказа, традиционно относящиеся к экономически отсталым регионам. Богатые регионы в этой группе - те, которые сумели конвертировать экономический рост в развитие здравоохранения, модернизацию системы ценностей и образа жизни населения. В экономически бедных регионах сильны социальные связи, традиции, очень низки показатели алкоголизма. Кроме того, благоприятный климат способствует высокой продолжительности жизни и низким показателям заболеваемости.

Таким образом, снижение уровня бедности в России признано одним из приоритетов политики государства. Позитивным изменениям препятствует не только медленный рост доходов бедного населения и сохранение значительного неравенства по доходу, но и неэффективность существующей системы социальной защиты. Даже имеющиеся доходы далеко не всегда используются на адресную поддержку бедного населения, а с началом монетизации льгот эта форма и вовсе отошла на второй план, вновь усиливается неэффективный категориальный принцип социальной помощи. Значительные риски роста бедности возникают в связи с повышением цен на услуги ЖКХ в ходе реформы этого сектора.

Что касается последних двух, кризисных для России лет, конечно же ситуация ухудшилась. Экономический кризис в России углубляется и перерастает в кризис социальный. Болезненные последствия кризиса чувствует все больше граждан. Каждый день из регионов приходят новости об увольнениях, неоплачиваемых отпусках, сокращениях заработной платы. Если для богатых кризис - снижение доходов и потеря части накоплений, то для бедных это вопрос выживания. Поэтому в следующей главе я хочу рассмотреть степень эффективности проводимой социальной политики на местах на основе опроса населения и выявить основные проблемы и пути их решения.

3. Стратегия социальной политики в Мясниковском районе Ростовской области

Цель проектной части: определить отношение населения к проводимой государством социальной политике в общем, и к ее реализации в нашем районе в частности, вывить пути решения проблем и изъянов в социальной политике Мясниковского района.

Задачи:

1. выявить основные проблемы социальной политики нашего государства.

2. определить интересует ли вообще население социальная политика.

3. проанализировать пути улучшения эффективности социальной политики в районе.

Объект исследования: население Мясниковского района.

Предмет исследования: проблемы социальной политики.

Основные гипотезы: недостаточное финансирование, незаинтересованность государства в помощи нуждающимся слоям населения, неумелое проведение социальной политики и другие факторы приводят к малой эффективности социальной политики государства и, как результат, к недовольству среди населения.

В ходе исследования было опрошено 30 человек, проживающих в Мясниковском районе. Среди них большинство женщин (70%), что позволяет сделать вывод о том, что женщины охотнее делятся своим мнением о политике государства и ее влиянии на их жизнь. Основной категорией опрошенных оказались люди в возрасте 19-25 лет (50% всех опрошенных). Большинство из них имеют неоконченное высшее образование (более 66%), однако среди опрошенных были и люди с высшим образование и даже с двумя образованиями.

Абсолютное большинство (60%) интересуется проблемами социальной политики государства, и это говорит о том, что люди понимают что социальная политика государства влияет на их жизнь. Более 63% в своей жизни иногда сталкиваются с проблемами организации социальной помощи в стране в целом и в нашем районе в частности.

56.7% опрошенных довольны своим доходом и местом работы и отчасти благодарны за это государству , что опровергает гипотезу о том, что население недовольно малой эффективностью социальной политики.

Остальная часть опрошенных(43,3%) все таки видят проблему бедности и причиной определяют неэффективную социальную политику органов власти. По их мнению, органы социальной защиты населения работают недостаточно ответственно, связывают это с тем, что люди не умеют отстаивать свои права и требовать от государства того, что им положено по закону.

С тем, что в нашей стране хорошую высокооплачиваемую работу можно найти только при наличии высшего образования, опыта работы и хороших связей согласны 80% опрошенных. Почти столько же (более 70%) считают, что не менее сложно получить высшее образование - это очень дорого, учитывая недовольство большинства населения своим доходом.

Качество оказания бесплатной медицинской помощи в Мясниковском районе 73.3% респондентов оценили на средний уровень, однако, следует отметить, что голоса всех остальных респондентов распределились на вариантах, характеризующих качество медицинской помощи в Мясниковском районе как низкое и очень низкое.

Более 63% опрошенных полностью согласны с тем, что население нашей страны очень дифференцировано по доходам, что проявляется, например, в наличии более богатых и более бедных регионов.

Пытаясь найти пути улучшения эффективности социальной политики, большинство (60%) сделали вывод о том, что необходима большая заинтересованность государства в поддержке нуждающихся слоев населения; 23.3% считают, что необходимо увеличить финансирование социальной политики, и 10% - за более качественный подбор кадров в этой сфере. Несколько человек предложили свой вариант улучшения социальной политики: к примеру, более ответственное отношение государства к проводимым им мерам, контроль исполнения принятых мер, введение новых мер социальной поддержки населения и т.д.

Обобщая результаты, необходимо отметить, что гипотеза о многочисленных факторах, снижающих эффективность социальной политики, частично подтвердилась: большинство опрошенных интересуются проблемами социальной политики, осознают ее влияние на свою жизнь и доход. Они видят изъяны в социальной политике области в целом и в нашем районе в частности, и, в подтверждение гипотез, считают, что причиной возникновения этих недостатков являются недобросовестность чиновников и большое влияние "связей" на эти процессы. Но так же опрошенные указали, что видят большую заинтересованность государства в нынешних условиях именно по социальной сфере и надеяться, что социальная политика станет более эффективной и справедливой.

Мясниковский район входит в число наиболее экономически развитых территорий Ростовской области, чему во многом способствует выгодное географическое положение. Располагаясь на юго-западе области, Мясниковский район граничит с Ростовом-на-Дону. Небольшие расстояния отделяют его от Таганрога, Новочеркасска, Азова, Батайска. Важным преимуществом района является развитая транспортная инфраструктура: административный центр село Чалтырь расположен вблизи федеральной автомагистрали и железнодорожной линии, связывающих Северный Кавказ с Украиной. Площадь территории Мясниковского района составляет 885,5 км?. В нем проживает 39 тысяч человек.

Сельское хозяйство, преимущественно зерново-животноводческого направления, формирует основу экономики района. На базе сельскохозяйственного производства действуют многочисленные перерабатывающие предприятия, производящие широкий спектр продуктов питания. Непродовольственный сектор экономики представлен крупными производителями строительных материалов, бумажных изделий и других товаров. Выгодное местоположение района способствует активному развитию торговли - традиционного для жителей местных сел занятия. В Мясниковском районе действует 70 предприятий торговли, работает большое количество точек общественного питания. Близость к областному центру способствует и росту объемов строительства недвижимости. По этому показателю Мясниковский район входит в первую пятерку по области.

По основным показателям экономического развития Мясниковский район входит в число наиболее преуспевающих районов области. Причем одинаково успешно здесь развиваются сельское хозяйство, промышленное производство, торговля и строительная деятельность.

Несмотря на, такую благоприятную экономическую картину, социальная сторона, как было выявлено в ходе опроса, имеет свои недостатки, проблема бедности все равно присутствует в районе. Решение социальных вопросов тесно связано с экономическим развитием района. Динамичное экономическое развитие ведет к снижению безработицы, росту доходов населения, доходов региональных и местных бюджетов и, следовательно, увеличению возможностей по бюджетному финансированию социальной сферы и социальной инфраструктуры. Вместе с тем экономическое развитие невозможно без решения социальных вопросов: без развития образования невозможна подготовка кадров для реализации инвестиционных проектов, без развитой социальной и жилищно-коммунальной инфраструктуры невозможно сделать регион привлекательным для инвесторов и квалифицированных трудовых ресурсов.

Конечно же, следует отметить, что общий социальный фон района более положителен, чем отрицателен. Процент бедных намного ниже, процента богатых и средних слоев. Органом, регулирующим состояние малообеспеченных слоев населения района является Муниципальное учреждение - управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района Ростовской области. Согласно Постановлению №176 от 19.12.2005 Главы района "Об утверждении Положения муниципального учреждения социальной защиты населения администрации Мясниковского района" и Положению Муниципального учреждения - управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района Ростовской области, Муниципальное учреждение - управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района является органом местной администрации муниципального района, обеспечивающим во взаимодействии с другими органами местной администрации, внебюджетными фондами, предприятиями и учреждениями, общественными организациями реализацию переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в области социальной поддержки населения. Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ; федеральными и областными нормативными правовыми актами, постановлениями и распоряжениями главы администрации Мясниковского района, приказами и распоряжениями министра труда и социального развития области, постановлениями коллегии министерства труда и социального развития области.

Расходы на организацию исполнительно - распорядительных функций, связанных с реализацией переданных отдельных государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, финансируются субвенциями из областного бюджета через министерство труда и социального развития области.

На основе деятельности данного учреждения и Стратегии социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года можно выявить основные направления социальной политики и ее характер с учетом выявленных проблем.

Основными целями социальной политики Мясниковского района должны стать следующие:

- последовательное повышение уровня жизни населения Мясниковского района;

- снижение социального неравенства;

- обеспечение доступности и достойного качества основных социальных благ: медицинского, социального, пенсионного обслуживания, получение образования;

- повышение уровня жизни самих сотрудников бюджетной сферы - учителей, врачей и т.д., создание им условий для работы в регионе.

Ключевыми принципами социальной политики должны стать:

- адресность социальной поддержки;

- увеличение бюджетного финансирования социальной сферы при одновременном усилении контроля за расходованием средств, достижение прозрачности и эффективности системы социального субсидирования;

- расширение рынка предоставляемых социальных услуг, в том числе за счет активного привлечения негосударственных организаций, развитие конкурсного финансирования в социальной сфере;

- усиление ответственности областного и местного бюджетов за взятые на себя обязательства в области социальной сферы;

- улучшение качества управления процессами в социальной сфере региона, в том числе за счет создания системы информационного мониторинга социальной сферы.

Образование. Инвестиции в образование и культуру, и, как следствие, в человеческий капитал, являются одной из приоритетных задач региональных органов власти. Для развития образования необходимо участие в экспериментах по совершенствованию структуры и содержания общего среднего образования; повышение качества образования на селе; развитие материально-технической базы учреждений общего образования; внедрение новых технологий обучения, развитие единой образовательной информационной среды, оснащение образовательных учреждений современной компьютерной техникой, подключение к Всемирной сети Интернет.

Одной из важнейших кадровых проблем развития экономики района является отсутствие высококвалифицированного управленческого персонала высокого и среднего звена, поэтому необходимо усовершенствовать систему переподготовки кадров.

Основной целью регулирования трудовых отношений в области является создание условий для развития эффективного цивилизованного рынка труда, оперативно обеспечивающего работодателей необходимой рабочей силой, а граждан, ищущих работу, соответствующей работой, позволяющей за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень потребления.

Стратегическими задачами районной политики в области социальной поддержки должны являться:

- смягчение негативных последствий бедности и снижение социального неравенства, предотвращение социального иждивенчества, повышение ответственности семей за собственное жизнеобеспечение и благосостояние;

- повышение эффективности социальных пособий и других форм помощи малоимущим гражданам;

- создание инфраструктурных условий для обеспечения самозанятости малоимущих слоев населения.

Основным приоритетом политики в сфере социальной помощи должно быть усиление адресности и дифференциации предоставления социальных льгот, выплат и социальных услуг населению, концентрация финансовых и материальных ресурсов на оказание поддержки социально уязвимым гражданам.

Переход к адресной социальной поддержке социально незащищенных слоев населения является одной из основных задач реформы финансирования социальной сферы. Существенным недостатком действующей системы социальной помощи является недостаточная согласованность между собой различных социальных выплат и льгот (одно и то же домохозяйство одновременно может быть получателем большого числа различных видов социальной помощи и льгот). Следовательно, необходимо упорядочить систему действующих и не всегда достаточно обоснованных областных и муниципальных льгот с тем, чтобы увеличить размеры помощи реально нуждающимся гражданам. В связи с этим нужно провести инвентаризацию получателей льгот с целью формирования единой информационной базы.

Социальная помощь должна оказываться только малообеспеченным гражданам, чей совокупный доход ниже величины прожиточного минимума и находящимся в тяжелой жизненной ситуации, при этом малообеспеченность граждан не должна стать поводом для длительного оказания помощи. В связи с этим требуют совершенствования процедуры обязательной проверки нуждаемости ее получателей, а также обязательности использования всех возможностей для самостоятельного преодоления тяжелой жизненной ситуации.

Еще одним и не менее важным элементом социальной помощи является областная система социального обслуживания населения. Необходимо реализовать меры по дальнейшему развитию и укреплению материально-технической базы системы социального обслуживания, расширению сферы социальных услуг, обеспечению прав граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, на социальную помощь.

В связи с ростом численности граждан с ограниченными возможностями, прежде всего детей, возросла потребность в социальных услугах по медико-социальной, профессиональной и психологической реабилитации. Также в последние годы увеличилась численность других групп граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в комплексной реабилитации (военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях, лица без определенного места жительства). Среди наиболее острых проблем - распространение наркотиков, насилие в семье, рост преступности среди несовершеннолетних, что неразрывно связано с социальным сиротством и детской безнадзорностью.

Основными задачами социальной поддержки пожилых граждан и инвалидов является создание условий для реализации и обеспечения им равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией России и действующим законодательством; развитие специализированной сети учреждений социального обслуживания: отделений дневного пребывания, надомного обслуживания граждан пожилого возраста; развитие сети специализированных отделений социальной помощи на дому, социально_реабилитационных отделений; принятие мер к активному привлечению пенсионеров к участию в выполнении областных социальных программ (поддержка общественных организаций, ассоциаций, клубов общения пенсионеров, частной инициативы, развитие и поощрение волонтерства, создание специальных рабочих мест, привлечение социальных работников на общественных началах).

Основные направления социальной защиты инвалидов включают:

- создание равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества;

- создание центров профессиональной, социально-медицинской и социально-психологической реабилитации;

- обеспечение условий для реализации потенциальных возможностей инвалидов во всех сферах жизни: на объектах социального и производственного назначения, связи и информатизации, на транспорте, облегчающих труд и быт инвалидов, формирование градостроительных, транспортных и коммуникационных предпосылок доступности производственной и социальной инфраструктуры, а также системы социальной безопасности социально уязвимых групп населения;

- обеспечение государственной поддержки в укреплении материально-технической базы и техническом перевооружении учреждений социальной защиты населения и протезно-ортопедических предприятий;

- создание оптимальных условий для самообслуживания инвалидов путем формирования новой инфраструктуры и развития сложившейся.

Здравоохранение. Одной из основных задач в здравоохранении является оптимизация системы учреждений здравоохранения района и повышение эффективности их деятельности. Оптимизация структуры и специализации лечебно-профилактических учреждений необходима в силу того, что вплоть до настоящего времени не находят должного применения такие экономически выгодные и привлекательные для пациентов стационарозамещающие формы оказания медицинской помощи (дневные стационары, стационары на дому, амбулаторная хирургия), организация профилактической работы с населением носит формальный характер; сохраняются лечебно-профилактические учреждения без необходимых специалистов; нередко проводится неэффективное и ненужное с медицинской точки зрения лечение пациентов.

Программа оптимизации сети лечебно-профилактических учреждений должна включать в себя следующие составляющие:

- анализ сложившейся структуры лечебно-профилактических учреждений (частных, муниципальных, региональных, федеральных, ведомственных) и выполняемых каждым элементом этой структуры функций;

- перераспределение функций между лечебно_профилактическими учреждениями различного подчинения с учетом наибольшей эффективности выполнения медицинских услуг в масштабах региона;

- координация и централизация предоставления специализированных дорогостоящих услуг населению в сфере здравоохранения на межрайонном уровне (что позволит обеспечить разделение функций по высокопрофессиональному лечению с применением дорогостоящих технологий по нескольким муниципальным образованиям);

- внедрение принципов рационального (по соотношению эффективности и затрат) выбора форм оказания медицинской помощи;

- внедрение принципов многоуровневой системы оказания медицинской помощи (которая может включать в себя следующие уровни: амбулаторно-поликлинический; дневные стационары лечебно-профилактических учреждений; стационары краткосрочного пребывания; стационары интенсивного лечения; стационары долечивания с круглосуточным пребыванием пациентов; стационары на дому; стационары медико-социальной помощи.

В сельской местности оптимизация сети лечебно-профилактических учреждений должна проводиться со своими особенностями. Повышение управляемости системы сельского здравоохранения и снижение его расходов может осуществляться на основе концентрации высокотехнологического оборудования и высококвалифицированных кадров в межрайонных центрах и областных специализированных центрах.

Благодаря оптимизации бюджетных расходов необходимо изыскивать дополнительные средства на дальнейшее развитие здравоохранения, полноценное финансирование медицинских услуг.

Молодежная политика. Политика районной администрации в социальной сфере должна быть всесторонней и направленной на социальную защиту всех слоев населения. Выше уже шла речь о поддержке малоимущих, пожилых граждан и инвалидов. Но и молодое, самое активное население тоже нуждается в поддержке властей.

Районная молодежная политика должна быть направлена на решение таких задач, как :

- профилактика социально-негативных тенденций;

- создание условий для творческой самореализации и всестороннего развития подростков и молодежи;

- социальная адаптация молодежи;

- развитие детского и молодежного общественного движения и системы социальных служб и служб организации досуга, отдыха, массовых видов спорта и туризма для молодежи;

- содействие временной и сезонной занятости молодежи;

- укрепление института семьи, поддержку молодых семей и повышение рождаемости.

Таким образом, можно подвести следующий итог вышеизложенному: на основе проведенного опроса жителей Мясниковского района, были выявлены определенные проблемы в проводимой органами власти социальной политике, к таким проблемам были отнесены: недобросовестность и низкая квалификация чиновников и большое влияние "связей" на эти процессы, недостаточное финансирование и оперативность процессов, регулирующих социальное настроение общества. На основе анализа деятельности органа, управляющего социальными процессами в районе и стратегии социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года, были выявлены пути и способы проведения более эффективной социальной политики, ее основные направления и цели.

Для борьбы с бедностью в России, нужно исходить из самых ее глубин, нужно эту проблему искоренить на местах, проводить в регионах соответствующие мероприятия. И в первую очередь направить защиту в пользу малообеспеченных, в пользу пенсионеров, многодетных семей, матерей одиночек и инвалидов. Для того, чтобы побороть бедность, нужно выработать каркас - стратегию мощной социальной поддержки населения, а потом осуществлять финансирование.

Заключение

Социально-экономическая политика современного государства опирается на поддержание постоянного баланса между ее экономическим и социальным блоками. Если в рамках первого из них решаются, прежде всего, задачи макроэкономического характера, то второй - социальный блок призван обеспечивать достаточный уровень жизни населения и нормальный процесс его жизнедеятельности. Отличительной особенностью последних десятилетий является процесс "социализации" экономики, идущий не только в развитых, но и во многих развивающихся странах. Это связано с тем, что именно качество жизни сегодня выходит на первый план в системе факторов, определяющих международную конкурентоспособность национальной экономики. Задача переноса акцента на социальную сферу в настоящее время стала весьма актуальной для России.

Несмотря на достигнутые успехи, очевидно, что до полного решения многих социальных вопросов в нашей стране еще достаточно далеко. Более того, некоторые проблемы в области обеспеченности населения жильем, социальной защиты, здравоохранения, образования и ряда других, входящих в современное понятие "качество жизни", даже имеют тенденцию к обострению. Это связано как с неадекватной ресурсной обеспеченностью социальной политики, так и с недостатками в ее практическом осуществлении. Социальная политика - как на федеральном, так и на региональном уровне - далеко не всегда реализуется как единое целое. Нередко отдельные социальные проблемы решаются автономно, без комплексной увязки с другими направлениями "социального регулирования".

Явно недостаточен учет особенностей социальной политики, реализуемой на региональном уровне, что является одним из наиболее узких мест в государственном регулировании данных процессов. Более того, роль субъектов Федерации в политике социального развития может быть усилена.

Часть населения находиться на грани опущения на "дно", ввиду сложных экономических обстоятельств. Эти люди пребывают в состоянии сложной социальной депрессии, они не живут, а стремятся выжить.

Государство ведет борьбу с бедностью, назначая различные социальные пособия и выплаты малоимущим, поощрением трудовой деятельности, укреплением законодательства о социальной защите и т.д.

Бедность по-прежнему остается важной проблемой у нас в стране и во всем мире. Её, я думаю, нельзя искоренить, но можно уменьшить, и только путем создания единой, пронизывающей все сферы жизни людей, социальной политики.

В дипломном проекте были раскрыты основные понятия, такие как - социальная защита, социальное обеспечение, социальная сфера, ее участники, социальная политика. На основе анализа информации, были выявлены основные характеристики социального государства, степень участия государственных органов в жизни людей. Государство - есть инструмент обеспечения высокого уровня и качества жизни населения страны. К основным принципам социальной политики были отнесены: гуманизм, социальная справедливость, системность, сбалансированность, открытость, демократизм, адресность; к функциям - жизнеобеспечивающая, воспроизводственная, макроэкономическая, стабилизационная.

На основе анализа и изучения политических установок представителей власти, сделан вывод, что на современном этапе становления социального государства в Российской Федерации устанавливаются такие приоритеты, как: демографическая политика, обеспечение достойного уровня жизни людей, социальная защита населения, усовершенствование сферы занятости, сферы охраны окружающей среды, формирование социокультурной среды, разработка и реализация стратегии управления наукой. В связи с мировым экономическим кризисом, нельзя не учесть социальные изменения внутри страны. Государство разработало программу антикризисных мер, где не малое значение отводится социальной сфере. Также был изменен значительно, бюджет страны на текущий 2009 год, который тоже стал в основном социально-ориентированным. В дипломном проекте рассмотрена одна из наиболее важных проблем современности, это - бедность. Даны различные определения этому явлению. Установлено, что степень бедности более выражена в сельских поселениях, и по-прежнему существует резкая дифференциация в доходах населения и на основе этого, в уровне и качестве жизни людей. Измерить бедность в России, можно с помощью величины прожиточного минимума, если доход гражданина ниже данного показателя, то он отнесится к категории бедных. Масштабы бедности в России разнообразны, в зависимости от региона. Существует как социальное расслоение по доходу, так и сильные региональные различия.

На основе анализа общественного мнения, было выявлено, интересует ли общество социальная политика государства вообще и в частности по Мясниковскому району. Было определено, что большинство интересуется и считет, что государство имеет огромное влияние на их качество жизни. В связи с этим была изучена проводимая социальная политика в Мясниковском районе, рассмотрена Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года и были определены основные пути усовершенствования существующей системы социальной защиты в Мясниковском районе. В соответствии с поставленной целью был проведен анализ существующих и разработка концептуальных подходов совершенствования развития социальной сферы и роли государства в данном процессе, определение механизмов и возможностей преодоления бедности в РФ в целом, путем решения существующих социальных проблем в регионах, обоснование дальнейшего ориентира на устойчивое экономическое развитие как основу повышения доходов населения и сокращения масштабов бедности в условиях кризисной экономики, выработки эффективного государственного регулирования социальных процессов.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) / РГ. 10 декабря, 1998 г.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) / РГ. 25 декабря 1993 г.

3. Федеральный закон № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 г. с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 мая 2000 г. № 75-ФЗ // Российская газета. 30.05.2000 г.

4. Федеральный закон № 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" ) от 31 .03.2006 г. (Принят Государственной Думой 10 марта 2006 года) / РГ. Опубликовано 4 апреля 2006 г.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов""

6. Приложения к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" / РГ. Опубликовано 10 декабря 2008 г.

7. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год / РГ. Опубликовано 20 марта 2009 г.

8. "Концепция социального государства Российской Федерации" / РГ. от 20 января 2004 г.

9. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 10 мая 2006 года / РГ. Опубликовано 11 мая 2006 г

10. Постановление №176 от 19.12.2005 Главы Мясниковского района "Об утверждении Положения муниципального учреждения социальной защиты населения администрации Мясниковского района"

11. Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года, Утверждена постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 30.10.2007 № 2067 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Ростовской области на период до 2020 года"

12. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Проблема бедности в современной России // 2003г. -№ 20 (213)

13. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, Социальное развитие регионов России: проблемы и пути их решения Серия: Основные проблемы социального развития России // 2007 г., №21 (338)

14. Апостолова Т.М. , Косевич Н.Р. "Социальная политика Российской Федерации и правовой механизм ее реализации" М.: 2008 г.

15. Асжина М.А, Чибриков Г.Г., Основы экономической теории"-М.: "Норма", 2006г.

16. Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности, методика счета. //Человек и труд. - 2001. - №8. - С. 55-60.

17. Белоусова С.Анализ уровня бедности // Экономист - 2006 - N 10 - С.64-71

18. Василенко Л.А., Романов В.Л., Инновационная подготовка кадров государственной службы // М., 2006. С. 9.

19. Горшков М.К., Свобода, неравенство, братство. Социологический портрет современной России // М., 2007. С. 70-74

20. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян //Социс.-2004. - №3

21. Гонтмахер Е.Ш. Социальные реформы. Что завтра? - М., 2005, с.45-51

22. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в 90-х годах. // СПб., 2003., С23

23. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. // М.: "БЕК", 2001. С. 576

24. Иванов В.Н., А.В.Суворов, Неравенство и бедность населения: решения проблемы в России и за рубежом // Проблемы прогнозирования. - 2006. - N 3. - С.132-148

25. Ищенко М.А., Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. Стратегия сокращения бедности.// М., 2006 г., с. 29

26. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. - М., 2002. С. 47-60.

27. Кравченко А.И. Введение в социологию // М. 2006 г., с. 63-70

28. Материалы круглого стола. Концепция социального государства. На пути к социальному государству. Материалы круглого стола // 19 ноября 2002 г. - М., АТиСО. 2003. С. 167-203

29. Материалы круглого стола. Россия - социальное государство. Декларация, реальность, перспектива. 31 марта 2005 г. -М., АТиСО. 2003. С. 63-87.

30. Минакова Е.А. Приоритеты Мясниковского района. // "Вестник" № 7 с.14, 2007г.

31. Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов // Общество и экономика.-2005.-№5.-с.5-12

32. Невинная И.Н. "Европа разлюбила рынок" / Российская газета - Федеральный выпуск №4858 от 27 февраля 2009 г.

33. Независимый Институт Социальной Политики. Проект "Анти-рейтинг российских регионов" // 2008 год

34. Независимый институт социальной политики, программа "Социальный атлас российских регионов" // 2007 год

35. Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. - М., 2007, с 69 - 75

36. Ржаницина Л.С., Институт экономики РАН ,Вопросы теории и практики сокращения бедности в России, 2005 г.

37. Соболевская А.А. Основные пути борьбы с бедностью / А.А.Соболевская, А.К.Попов // Трудовое право. - 2005. - N 10. - С.54-66 Социс. - 2003г.- №6

38. Филиппова Н.П. Борьба с бедностью как приоритет государственной социальной политики: поиск новых решений / Современные проблемы социально-экономического развития страны. Сборник работ аспирантов и докторантов Института экономики РАН - М.: ИЭ РАН, 2005, с. 22 - 25

39. Филиппова Н.П. Роль и функции социальной политики в общественном развитии // Экономические науки. 2008, № 3, с. 13 - 15.

40. Холостова Е.И. Социальная политика: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2001, с 45-49.

41. Шаронов А. О некоторых аспектах социальной политики // Экономист. - 2008г. - №8. - с.54

42. Шевяков А.Ю. Факторы неравенства в экономической и демографической динамике и формирование новой социальной политики государства: Докл. на Совете по экономике Отделения общественных наук РАН. - М., 2007.

43. Ярмиев М.З. Репрезентация бедности как социальной проблемы российских СМИ // Социол. исслед. - 2008. - N 4. - С.67-72.

44. Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов, СПб., 2001

45. Социальная политика: Энциклопедический словарь Волгина Н.А.

46. Социологический энциклопедический словарь, под. Ред. Г.В. Осипова.- М.- 1998

47. Словарь гендерных терминов (Интернет-версия под ред. В.И. Калабихиной)

48. Энциклопедический словарь экономики и права (электронная версия)

49. www.rg.ru

50. www.minzdravsoc.ru

51. www.gks.ru

52. www.donland.ru

53. www.edic.ru

Приложение 1

Субъекты РФ

Индекс неблагополучия

Республика Тыва 643

Магаданская область 488

Чукотский автономный округ 464

Камчатская область 407

Республика Алтай 395

Республика Бурятия 388

Читинская область 365

Сахалинская область 365

Курганская область 360

Амурская область 353

Еврейская автономная область 351

Красноярский край 348

Республика Саха (Якутия) 348

Иркутская область 346

Республика Коми 338

Тюменская область 330

Республика Калмыкия 323

Пермский край 323

Приморский край 321

Хабаровский край 318

Ивановская область 315

Кемеровская область 310

Новосибирская область 309

Республика Хакасия 307

Республика Карелия 305

Оренбургская область 302

Архангельская область 297

Кировская область 295

Тульская область 295

Алтайский край 291

Калининградская область 290

Томская область 288

Ленинградская область 287

Смоленская область 286

Тверская область 286

Новгородская область 286

Вологодская область 286

Удмуртская Республика 282

Костромская область 277

Челябинская область 276

Свердловская область 275

Республика Марий Эл 273

Владимирская область 272

Псковская область 271

Республика Адыгея 270

Ульяновская область 268

Чувашская Республика 263

Брянская область 262

Ярославская область 262

Астраханская область 262

Рязанская область 261

Нижегородская область 257

Калужская область 254

Липецкая область 254

Омская область 253

Карачаево-Черкесская Республика 253

Оpловская область 248

Пензенская область 244

Тамбовская область 241

Воронежская область 238

Мурманская область 238

Волгоградская область 235

Республика Мордовия 235

Республика Ингушетия 234

Курская область 234

Республика Дагестан 226

Саратовская область 221

Самарская область 220

Кабардино-Балкарская Республика 206

Ростовская область 202

Московская область 199

Краснодарский край 199

Республика Башкортостан 198

Белгородская область 188

Ставропольский край 186

Республика Татарстан 182

Республика Северная Осетия - Алания 161

г. Санкт-Петербург 152

г. Москва 112

Приложение 2

Приложение 3

О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации в IV квартале 2008 года

Величина прожиточного минимума за IV квартал 2008г. в целом по Российской Федерации, в расчете на душу населения:

По сравнению с III кварталом 2008г. величина прожиточного минимума возросла на 1,4%. При этом стоимость продуктов питания потребительской корзины увеличилась на 0,8%, непродовольственных товаров на 3,7%, услуг - на 0,9%.

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации:

Страницы: 1, 2, 3