Дипломная работа: Совершенствование налогообложения доходов физических лиц

Для устранения этой несправедливости и неравенства необходимо дополнить данные пункты специальными оговорками, например по бюджетным организациям. Для организаций, имеющих возможности воспользоваться указанными льготами также необходимо уточнить порядок их применения. Ведь в течение налогового периода предприятие может произвести затраты по данным пунктам, имея прибыль в отдельные периоды, а по итогам года оказаться в убытке. Тогда или всем работникам или их части по итогам года необходимо будет сделать перерасчёт налога на доходы физических лиц. В этом случае организация сама себя будет наказывать, т.к. согласно ст. 75 Кодекса обязана будет уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налога.

По сравнению с Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» Кодексом предусмотрен более лояльный подход к порядку предоставления стандартных вычетов ст. 218 НК РФ. В том числе в отношении самостоятельного выбора налогоплательщиком источника дохода, в котором такие вычеты могут быть предоставлены. Одновременно с более цивилизованным подходом к предоставлению вычетов появилась и проблема, требующая своего разрешения. Так, например, в зависимости от размеров получаемых доходов от разных источников у налогоплательщика появляется возможность вполне законно уходить от налогообложения. Кодексом не предусмотрена возможность налоговым органам делать перерасчёт налога в тех случаях, когда по одному месту работы стандартные вычеты ещё могут быть предоставлены, а по совокупности нескольких источников - нет.

Как уже указывалось, социальные налоговые вычеты установленные ст. 219 НК РФ ранее Российским законодательством не предусматривались. Явно видных недоработок в статье нет, но отдельные моменты требуют дальнейшего совершенствования. Так если при предоставлении налоговых вычетов учитываются кроме родителей опекуны и попечители, то при предоставлении социальных вычетов расходы этой категории физических лиц не будут приняты во внимание. Для восстановления справедливости наверно есть необходимость внести поправку в п.п.2 пункта 1 ст.219 (или в п.п.3 п.1 ст.219).

Не видно логики и в определении круга медицинских и учебных учреждений расходы, в которых принимаются при предоставлении социальных вычетов. Так, в п.п.3 пункта 1 ст.219 определено, что медицинские учреждения в обязательном порядке должны быть Российскими, а что касается учебных учреждений, то им не только возможно быть не российскими, но и разрешается (то, что не запрещено – разрешено) находиться за пределами Российской Федерации. Наверно подход должен быть в обоих случаях одинаковым.

Кроме проблем возникающих по применению самого Кодекса, при применении данной статьи возникла проблема по применению опубликованного Постановления правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 201 определившего «Перечень медицинских услуг и лекарств…» применяемых в целях настоящей статьи. Данным перечнем определён круг лекарств, принимаемых к зачёту при предоставлении вычетов, но в силу того, что они выпускаются разными производителями, эти лекарства зачастую имеют названия отличные от Перечня, и чисто формально их нельзя будет учитывать. Видимо Правительству необходимо будет внести некоторые коррективы в данный перечень.

Частично положения статьи 220 НК РФ рассматривались ранее. Из нерассмотренных моментов хотелось бы остановиться на следующих.

При принятии Кодекса законодатель, к сожалению, сделал неверную отсылку ст.220 Кодекса к п.п.2 п.1 ст.20 Кодекса вместо п.п.3 п.1 ст.20 Кодекса. Как следствие близкие родственники (формально!) не будут являться взаимозависимыми лицами и соответственно к ним может быть применён вычет при продаже имущества, предусмотренный данной статьёй, хотя задумка была прямо противоположной.

Из практики возник также вопрос (частично рассмотренный ранее) по предоставлению имущественного вычета по приобретению жилья физическому лицу, ранее воспользовавшемуся аналогичной льготой, предусмотренной Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц». Так названным Законом право использования вычета предоставлялось физическому лицу только один раз в жизни. Ввиду отсутствия переходных положений вычет, предусмотренный ст. 220 Кодекса видимо налоговым органам придется предоставлять второй раз, так налог на доходы и подоходный налог это разные налоги и положения одного Закона не могут распространяться на положения другого.

Как и во многих других статьях Кодекса, рассматривавшихся ранее, в статье 221 НК РФ имеет место ряд неудачных формулировок и неточностей.

В частности применять к своим доходам профессиональные налоговые вычеты имеют право физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В свете положений ст.11 Кодекса, что если физические лица занимаются предпринимательской деятельностью без регистрации, то они не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями и рассматриваемой статьи возможна спорная ситуация связанная с непринятие расходов у такого лица.

Фактически складывается ситуация когда налоговый орган с одной стороны рассматривает незарегистрированное лицо как предпринимателя (в первую очередь для принятия к нему мер, предусмотренных Кодексом для предпринимателей), а с другой не предоставляет ему право воспользоваться профессиональными вычетами.

В статье следовало бы специально оговорить такую (достаточно часто встречающуюся) ситуацию, тем более, что в отношении 20% (расходы без документального подтверждения) такая оговорка в Кодексе имеется.

Необходимо отметить недостаток, заключающийся в том, что, как и ранее в Законе Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» в Кодексе среди расходов физических лиц не предусмотрены различного вида сборы без уплаты которых, он фактически не может заниматься своей деятельностью (в частности оплата лицензий, сборов за право торговли, государственная пошлина и др.).

В настоящей редакции Кодекса законодатель вернулся к имевшей место ранее норме, согласно которой при отсутствии документального подтверждения в качестве расходов может быть принята сумма в размере 20% от полученного дохода. При всей очевидности разумного подхода в данном случае задумка законодателя весьма далека от нормального практического применения.

Отсутствие каких либо ограничений по данному пункту на практике приведёт к тому, что предприниматель реально имея затраты (показанные по учёту) практически равными нулю, сознательно не будет представлять какие либо документы, связанные с расходами (в том числе и потому, что их никогда и не существовало) и при этом требовать применения к своим доходам расходов в размере указанной 20% нормы.

Очевидная недоработка законодателей, приведшая к нереальности применения статьи 222 НК РФ. В существующей редакции статья не может быть применена даже теоретически.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, поэтому исходя из редакции п.5 ст.3 Кодекса «…федеральные налоги устанавливаются, изменяются или отменяются настоящим Кодексом» не может быть изменена, никаким законодательным актом органов субъектов Российской Федерации.

На статье 224 НК РФ хотелось особо акцентировать внимание. Полностью понимаю и одобряю ставки для нерезидентов 30%, ставки для «нетрудовых» доходов в размере 35%, которые облагаются отдельно от других доходов.

Но считаю что, во-первых, налог на доходы в виде дивидендов должен быть отнесён к «нетрудовым» и также облагаться по ставке 35%. Во-вторых, отмена прогрессивной шкалы отнюдь не является прогрессивным шагом. Нельзя облагать по одной ставке доход низкооплачиваемых работников и высокооплачиваемых. Вводить единую ставку имеет смысл в государстве, где большая часть граждан имеют достаточно высокие доходы, Россия к таковым еще долго не будет относиться. К тому же в этом плане теряет вообще смысл налогообложения как такового – перераспределения доходов и обеспечение жизнедеятельности государства.

 Статья 226 НК РФ хотя и не является новаторской, определенные недоработки появились и в ней. Так в связи с необходимостью удержания налоговыми агентами налога на доходы, получаемые в виде выигрышей, по ставке 35% возникли большие проблемы с организациями, выплачивающими такие выигрыши (казино, тотализаторы и т. п.).

Так, например, нигде не прописан порядок удержания налога с дохода, полученного физическим лицом, например от игрального аппарата находящимся вне пределов организации (в кинотеатре, магазине и пр.) Не лучше обстоит дело и в самом казино, где не выигрываются деньги и где физические лица не получают дохода в натуральном виде. Как правило, игроки имеют дело с фишками произвольной формы, и выигранные фишки при выходе обмениваются на деньги. Более того, нет никакой возможности ни налоговому агенту, ни налоговому органу определить, сколько раз в течение игры этих фишек было выиграно, сколько проиграно.

 Статья 231 НК РФ не устранила недоработки, существовавшие в предыдущем налоговом законодательстве по налогообложению физических лиц. В первую очередь это касается возврата налога.

На практике неоднократно возникали и возникают ситуации, в которых недобросовестные налоговые агенты (как правило, фирмы-однодневки) удерживая налог с доходов физических лица «забывают» перечислять его в бюджет. Физическим лицам, получившим доход от таких налоговых агентов, последние выдают справки по форме №2 НДФЛ (ранее по ф.№3), в которых указано, что налог удержан.

При наличии у физического лица оснований для возврата налога (приобретение квартиры, дома, ошибочно исчисленный и удержанный налог и пр.) такое физическое лицо представляет в налоговый орган по месту жительства декларацию о полученных за истекший налоговый период, заявление о возврате налога и соответствующих документов, подтверждающих предусмотренные статьями 219, 220 предоставляются исключительно налоговыми органами (ранее налоговыми агентами). По итогам года декларационной компании многие налоговые органы и как следствие местные бюджеты могут столкнутся с проблемой изыскания средств для возвратов налогов.

Проблема усугубляется тем, что налогоплательщик не может отвечать за действия налогового агента, следовательно, данный вопрос необходимо чётко решить исключительно в законодательном порядке.

Данная ситуация требует срочного разрешения, особенно в свете того, что вычеты прогрессивным шагом. Нельзя облагать по одной ставке доход низкооплачиваемых работников и высокооплачиваемых. Вводить единую ставку имеет смысл в государстве, где большая часть граждан имеют достаточно высокие доходы, Россия к таковым ещё долго не будет относиться. К тому же в этом плане теряет вообще смысл налогообложения как такового – перераспределение доходов и обеспечение жизнедеятельности государства.

Более подробно последствия сложившихся описанных выше проблем и пути их разрешения будет рассмотрено в Главе 3 пункте 3.3

3.1 Оценка эффективности организационной структуры инспекции ИФНС России Кировского района г. Новосибирска

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска возглавляется советником налоговой службы 1 ранга, назначенным руководителем Управления ФНС России по Новосибирской области. Начальник инспекции имеет 3 заместителей, назначенных по его представлению УФНС РФ по НСО, утверждает структуру и штатное расписание в пределах установленного фонда оплаты труда, назначает начальников отделов в соответствующем порядке и в соответствии с номенклатурой должностей, принятой в налоговой инспекции по области.

На должности работников всех уровней назначаются лица, отвечающие требованиям квалификационных характеристик должностей работников и в установленном порядке штатная численность изображена в таблице 3.1. структура инспекции в 2007г. изображена на рисунке 3.1.

Таблица 3.1

Численность и структура персонала налоговой инспекции по Кировскому району г. Новосибирска в 2007 году (штатная численность на 01.01.2007г.).

Рис. 3.1. Структура Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска.

Страницы: 1, 2, 3, 4