Шпаргалка: Риторика

·           Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсутствует предполагаемая причина? Если ответ - «да», то вы не вправе утверждать, что предшествующее явление - единственно возможная причина. Или нет никакой связи между явлениями, или есть другая возможная причина.

·           Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда предполагаемая причина налицо? Если ответ - «да», то вы не вправе утверждать, что последующее явление есть единственно возможное следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное следствие.

·           Не представляет ли единственная связь между следствием и его предлагаемой причиной только случайное возникновение одного после другого? Этот способ позволяет выявить характерное заблуждение в умозаключении о причине, хорошо известное под названием «после этого, следовательно, по причине этого». Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отрывочных сведений.

·           Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причина или ближайший повод явления обычно кажутся более очевидными, чем основная причина. Уклонение от установления основной причины - обычная форма уловок.

·           Нет ли других возможных последствий? В большинстве случаев заключение от причины к следствию представляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невозможна. Так как заключение от причины к следствию имеет в виду будущее, оно подвержено влиянию произвольного мышления, т.е. мышления, которое определяется желаниями и чаяниями.

  Еще одним методом логики, широко применяемым в научных исследованиях, является аналогия. Им пользуются тогда, когда сравнивают новое явление с известным и сходным с ним по свойствам или характеристикам, что позволяет распространять на него ранее полученную информацию по другим объектам. История науки и техники свидетельствует о том, что этот метод лежал в основе многих открытий. Особое значение он имеет для гуманитарных наук. Социологи и историки, не располагая достаточным фактическим материалом, объясняют новые факты и явления общественной жизни путем сравнения с ранее исследованными и аналогичными из жизни других народов или из более ранних периодов развития цивилизации при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры и политической организации общества. Вместе с тем начинающему ученому надо помнить, что применение этого метода имеет и свои особенности. Всегда ли аналогии логичны? Существуют два способа их проверки. Первый способ должен дать ответ на вопрос, действительно ли уместно сравнение явлений. По второму способу определяется, нет ли существенного различия между ними. Без обоснованного и четкого ответа на эти вопросы соискатель не может быть уверен в истинности своих выводов. Поэтому надо внимательно изучить объекты на предмет того, есть ли по основным характеристикам или свойствам подобие изучаемых объектов или нет. В учебниках по логике для пояснения этого положения часто приводят пример, убедительно показывающий ошибку в применении метода аналогии: «Киты и слоны - млекопитающие, следовательно, и те и другие водятся на суше». Только наши знания и накопленный опыт могут защитить от подобного ошибочного вывода, хотя по формальным признакам применения метода аналогии здесь все и кажется на месте. Ф.А.Кузин прав в своем выводе: «Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает двух совершенно одинаковых совокупностей обстоятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств». Особенностью научных исследований, а также письменного изложения их результатов в диссертации и в ходе публичной защиты, является умение доказать свои суждения и, если это необходимо, опровергнуть доводы оппонентов. Аргументирование - это логический процесс, суть которого состоит в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения с помощью других суждений или аргументов. Аргументация помогает достичь цели тогда, когда соблюдаются правила доказательства истины [33]. Правило первое. Тезис доказательства следует формулировать ясно и четко, исключая всякую возможную двусмысленность. Любая ошибка в выборе слов, возможность двоякого истолкования и нечеткость формы изложения мыслей - все это может быть истолковано оппонентами против автора научной работы. При этом затраты труда и времени на поиск дополнительных аргументов весьма значительны по сравнению с тем временем, когда подготавливается первоначальный вариант тезиса доказательств. В литературе по логике принято приводить такой классический пример двусмысленности вывода: «Законы надо выполнять». Двусмысленность такого тезиса не вызывает сомнений. Из этой формулировки не ясно, о каких законах идет речь: о законах природы или о законах развития общественной жизни, которые не зависят от человечества, или же о правовых законах, установленных в соответствующих государствах законодательством и которые зависят от воли людей. Правило второе. В ходе доказательств тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение. Соискатель должен помнить то, что, если он не будет выполнять это правило, то шанс доказать у него свою мысль невысок. В течение всего доказательства нельзя отступать от первоначального варианта тезиса; соискатель в ходе любого диспута должен держать его формулировку под контролем и постоянно отклонять попытки участников отступить от него. Наиболее характерными ошибками в этом плане являются следующие: - Потеря тезиса. Сформулировав тезис, соискатель забывает его и переходит к иному тезису, связанному напрямую или косвенно с предыдущим, но в принципе уже относящемся к другому положению. Затем затрагивается третий следующий т.д. В конце теряется исходная мысль и «размывается» первоначальная идея диспута. Соискатель должен иметь постоянный самоконтроль за ходом рассмотрения его идеи. - Полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, соискатель начинает доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т.е. происходит подмена основной мысли другой. Подмена тезиса возникает из-за небрежности в рассуждениях и недостаточной подготовки к диспуту. Тезис подменяется и тогда, когда в дискуссии соискатель вместо ясного ответа на поставленный вопрос начинает «ходить вокруг да около». Разновидностью подмены тезиса является уловка отдельных участников дискуссии, заключающаяся в незаметном переводе обсуждения конкретных действий определенного лица или предложенных им решений к обсуждению персональных качеств этого человека, т.е. «переходят на личность» и начинают вспоминать его «прежние грехи и заслуги», не связанные с рассматриваемым вопросом. Еще одна подмена тезиса в обиходе носит название «логической диверсии». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание на обсуждение другого, даже возможно и более важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, т.к. обсуждение искусственно переключился на другую тему. Полезность использования такой подмены тезиса дискуссии для переноса рассмотрения данного вопроса на другое время с целью более глубокой подготовки соискателя не вызывает сомнений, т.к. откладывается принятия отрицательного конкретного решения. - Частичная подмена тезиса. Он использует тогда, когда в ходе доказательств соискатель пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, иногда преувеличенное или излишне критическое утверждение, а иногда наоборот усилить или расширить. Это позволяет сформулировать тезис в таком виде, который легче защитить самому или опровергнуть оппонентам. Аргументы убедительны тогда, когда они отвечают требованиям:

·           в качестве них взяты такие положения, истинность которых была доказана и ни у кого из участников дискуссии не вызывает сомнений;

·           они могут быть доказаны независимо от тезиса, т.е. соблюдено правило их автономного обоснования;

·           они непротиворечивы;

·           они достаточны.

Главное в любой научной работе выдержать требование истинности аргументов. Соискатель должен всегда помнить, что достаточно опытному оппоненту, желающему найти изъян в его работе, поставить под сомнение хотя бы один из аргументов, как ставятся под угрозу все доказательства истинности. При этом оппонентом могут быть использованы два приема. Первый состоит в использовании «ложного аргумента», т.е. назван несуществующий факт, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т.д. Второй заключается в применении «предвосхищения основания». Это когда истинность аргумента не устанавливается с несомненностью, а только делается предположение, что это может быть. При этом используются недоказанные или произвольно взятые положения; ссылки «на расхожее мнение» или высказанные кем-то и когда-то предположения, якобы доказывающие, что, возможно, это и соответствует истине. Важное значение имеет и требование автономности аргументов, которое означает, что они могут быть доказаны независимо друг от друга. Поэтому прежде, чем доказывать какой-то тезис, надо тщательно проверить аргументы в его пользу. Требование непротиворечивости аргументов состоит в том, что аргументы не должны противоречить друг другу. Требование достаточности аргументов определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них был легко сформулирован доказываемый тезис. Нарушение этого требования заключается в том, что в ходе доказательства используются аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обычно сопровождается фразой: «не следует», «не вытекает», «не допускает» и т.д. Соискатели здесь допускают два типа характерных ошибок: - Недостаточность аргументов. Это когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом случае будет всегда оцениваться как «слишком поспешное». Основная причина заключается в недостаточном анализе фактического материала и отсутствии тщательного выбора из множества фактов лишь достоверных и наиболее убедительно доказывающих выдвинутый тезис. Обычно оппонент в этом случае ставит вопрос: «Чем это подтверждается?». - Чрезмерное доказательства. Принцип «кашу маслом не испортишь» или «чем больше аргументов, тем лучше» в научной дискуссии не всегда помогает. Рассуждения не выглядят убедительными лишь потому, что не обоснованно увеличивается число аргументов в пользу выдвинутого тезиса. Соискателю надо помнить, что может быть и такое стечение обстоятельств, когда будет потеряна достаточность и наступит время, когда незаметно для себя он начнет использовать нелогичные и малоубедительные аргументы, а иногда и противоречащие друг другу и первоначальной цели. Это принято оценивать в научной среде согласно народной мудрости, как «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Следовательно, достоверность аргументов состоит не количестве, а в их весомости и логичности. Соискателями часто допускаются ошибки и выборе способа доказательства. Их еще называют «ошибками в демонстрации» или «ошибками мнимого следования». Они связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Особенно легко и просто такую ошибку улавливают в научной среде, где присутствуют специалисты узкого профиля, имеющие углубленные знания по вопросам, близким рассматриваемому. В научной дискуссии редко помогает «жонглирование» многочисленными фактами, цитирование солидных документов, ссылки на авторитетное мнение отдельных ученых, если при внимательном рассмотрении специалистом выявляются неувязки и поверхностный подход к использованию таких аргументов. Такая форма несоответствия проявляется двояко: - Логически неоправданный переход от узкой области к более широкой. Например, когда в аргументах описываются свойства определенного вида наименований изделий, а в тезисе необоснованно утверждается свойства данного изделия независимо от его сорта. - Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Например, когда используются аргументы, справедливые лишь при определенных условиях или в определенное время, или в определенном месте, а соискатель утверждает о них, как верных при любых обстоятельствах. В диссертационной работе часто приходится доказывать не истинность, а ложность суждения или неправильность доказательств других исследователей, т.е. делать опровержение их доводов. При этом опровержение направлено на разрушение доказательств других исследователей путем установления ложности или необоснованности их утверждений. В зависимости от целей критического разбирательства оно может быть выполнено тремя способами: - Критика (опровержение) тезиса. Цель такого способа является стремление показать несостоятельность (ложность или ошибочность) ранее выдвинутого другим исследователем подобного тезиса или вывода. При этом такое опровержение может быть прямым или косвенным. Прямое опровержение выполняет разрушительную функцию, и при этом, как правило, не выдвигается никакой новой идеи. Прямое опровержение обычно строится в форме рассуждения, получившего в логике название «сведение к абсурду». Приводится такая аргументация: вначале условно допускается истинность выдвинутого положения и выводят логически из него следствие. Рассуждения при этом делаются в таком порядке: допустим, что предшественник прав, его тезис является истинным, и из него вытекают какие-то следствия. Если при сопоставлении этих следствий или выводов с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе делается вывод и о несостоятельности и самого тезиса, исходя из принципа: «Ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания». В качестве примера Ф.А. Кузин приводит пример опровержения положения: «Земля является плоскостью». Им дается логика построения такого аргументирования: «Временно примем за истинное это утверждение. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на различной географической широте высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» является несостоятельным, т.к. Земля не плоская». Косвенное опровержение основывается на том, что оппонент может прямо не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ее аргументов. При этом он сосредотачивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственных тезисов или выводов. Если аргументация основательна и воспринимается окружающими, то делается второй шаг в виде перехода к заключению о ложности тезисов противоположной стороны. Такое опровержение применяется тогда, когда тезис и антитезис рассматриваются в ситуации «третьего не дано», т.е. в результате дискуссии может быть принят только одно из доказываемых утверждений. - Критика аргументов. При этом используется операция доказательств, основанная на аргументах, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать ложность или несостоятельность аргументов, то позиции противоположной стороны существенно ослабляются, т.к. такая критика показывает необоснованность ее тезиса. Ф.А.Кузин приводит такой пример: «Пусть кто-либо попытается доказать, что «Некто Иванов как предприниматель обладает собственностью» и при этом рассуждает так: «Все предприниматели обладают собственностью. Иванов - предприниматель. Следовательно, Иванов обладает собственностью». Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента «Все предприниматели обладают собственностью», т.к. есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем тезис «Иванов обладает собственностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась существенно ослабленной». Кроме рассмотренного варианта критики аргументов может быть использован и такой подход, заключающийся в указании оппонентом на неточное изложение фактов, на недостатки в выборе и применении методики результатов обработки статистических данных, двусмысленности выводов из проведенных исследований, в выражении сомнения в компетентности экспертов, на заключение которых ссылается противоположная сторона и т.д. Обоснованные сомнения в справедливости доводов и истинности аргументов автоматически переносятся на тезис, который базируется на этих аргументах. При этом, как правило, он расценивается сомнительным и требует новых дополнительных подтверждений. - Критика демонстрации. В этом случае оппоненты показывают, что в рассуждениях противоположной стороны нет логической связи между аргументами и рассматриваемом тезисом. Это разрушает доказательную базу и у участников дискуссии создается мнение о недостаточной обоснованности самого тезиса. Следует помнить, что этот способ, как и предыдущий по критике аргументов, лишь разрушает доказательства и доводы, но не отвергает тезис сам по себе полностью. Оппонент вправе лишь только поставить вопрос о необходимости приведения противоположной стороной новых более обстоятельных доказательств или аргументов в его пользу, т.к. тезис опирается на неубедительные аргументы или же они не имеют прямого отношения к нему. Безусловно, соискатель должен помнить, что, используя вышеприведенные способы опровержения, он сам может стать объектом их применения. Его доводы или аргументы с помощью таких способов могут быть опровергнуты оппонентами. Следовательно, соискателю надо быть всегда готовым в ходе научной дискуссии к повороту от критики противоположной стороны к рассмотрению и опровержению участниками его доводов и аргументов. Для качественной подготовки текста научной работы соискателю следует иметь представление и о правилах построения логических определений. Правило соразмерности требует того, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего понятия, т.е. соблюдалось между ними тождество. Ф.А.Кузин [87] рассматривает такой пример: «Банкир - это собственник денежного капитала, который специализируется на ведении банковских операций». При рассмотрении понятий, заложенных в этот тезис, могут быть допущены две ошибки, которые в логике называются «ошибкой слишком узкого определения» и «ошибкой слишком широкого определения». Первая просматривается тогда, когда «банкир» определяется как лицо, специализирующееся на ведении банковских операций. В этом случае объем определяющего понятия (лицо, специализирующееся на ведении банковских операций) уже объема определяемого понятия («банкир»). Вторая ошибка будет иметь место тогда, когда банкир определяется как собственник денежного капитала. В этом случае определяющее понятие будет значительно шире, чем определяемое, поскольку собственниками денежного капитала являются не только банкиры. Правило исключения круга, которое состоит в том, что в научных работах необходимо избегать ситуации, когда при определении понятия используется другое понятие, определяемое, в свою очередь, при помощи первого. Разновидностью круга является тавтология, к которой можно ситуацию, когда определяющее понятие повторяет определяемое. Например, «Научный сотрудник - это лицо, занимающееся наукой». Подобное определение не раскрывает содержание понятия и ничего не добавляет в знаниях. В некоторых случаях при определении понятий указывается не один видовой признак, а несколько. Обычно такая ситуация создается тогда, когда невозможно указать единственный признак, отличающий данное понятие от всех остальных и раскрывающий его содержание. Поэтому следует рекомендовать указание в тексте нескольких признаков, достаточных для отличия определяемого понятия и раскрытия его содержания.

19.Аргументация: основные виды аргументов

Аргументирование в ораторском искусстве

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования: 

1) в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызы-вают сомнения;

2) аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. дол-жно соблюдаться правило их автономного обоснования;

3) аргументы должны быть непротиворечивы;

4) аргументы должны быть достаточны.

Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство. Аргументы должны быть такими, чтобы ни у кого не возникло сомнения в их бесспорности, или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из наших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказательства.

Требование достаточности аргументов определяется тем, что ар-гументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого тре-бования часто заключается в том, что в ходе доказательства использу-ют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказы-вающие его истинность. Это нарушение обозначается словами: «не вытекает», «не следует». Здесь встречается два вида ошибок.  

1. Недостаточность аргументов, когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом случае всегда будет «слишком поспешным». Причина: недостаточность анализа фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверных и наиболее убедительно доказывающих наш тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы это можете подтвердить?»

2. «Чрезмерное доказательство». Принцип «чем больше аргументов - тем лучше» не всегда подходит. Трудно признать убедительными рассуждения, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргументов. Действуя таким образом, вы незаметно для себя начнете приводить явно противоречащие друг другу или малоубедительные аргументы. Но, как известно, «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достаточность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

Каковы же основные положения тактики аргументирования?

Применение аргументов. Фаза аргументации имеет три уровня: уровень главных аргументов, которыми вы оперируете в процессе самой аргументации; уровень вспомогательных аргументов, которыми вы подкрепляете главные аргументы и которые редко используются более одного раза; уровень фактов, с помощью которых доказываются все вспомогательные, а через них и главные положения.

Главные аргументы вы излагаете при любом удобном случае, но по возможности каждый раз в новом месте или в новом свете. Если речь идет о длительных переговорах, то не следует сразу использовать все оружие из вашего арсенала - нужно что-то оставить и напоследок. Выкладывая аргументы, нужно не спешить принимать решения. (Вольтер сказал: «Слишком скорые выводы - результат замедленного размышления». Ладанов ИД. Мастерство делового взаимодействия.- М.: НТК «Менеджер», 1999. С. 176)

Выбор способа аргументирования. В зависимости от особенностей партнеров выбираются различные способы аргументирования. Так, для инженера несколько цифр будут значить больше, чем сотня слов. В таком случае следует применить фундаментальный метод с цифровыми данными.

Устранение противоречий. Важно избегать обострений или конфронтации. Если все же это произойдет, нужно сразу перестроиться и заключить с партнером мир, чтобы следующие вопросы можно было рассмотреть без конфликта и профессионально. Здесь существуют некоторые особенности:

· критические вопросы лучше рассматривать либо в начале, либо в конце фазы аргументации;

· по особо деликатным вопросам следует переговорить с партнером наедине до начала переговоров, так как с глазу на глаз можно достигнуть гораздо больших результатов, чем в зале заседаний;

· в исключительно сложных ситуациях полезно сделать перерыв, чтобы страсти утихли, а потом вновь вернуться к тому же вопросу.

«Стимулирование аппетита». Удобнее всего предложить партнеру варианты и информацию для предварительного пробуждения у него интереса, а затем указать возможные варианты решений с подробным обоснованием преимуществ.

Двусторонняя аргументация. Может применяться, когда вы указываете как на преимущества, так и на слабые стороны предлагаемого решения. В любом случае следует указывать на недостатки, о которых партнер мог бы узнать из других источников информации.

Односторонняя аргументация может применяться в тех случаях, когда партнер менее образован, или у него уже сложилось свое мнение, или он открыто выражает положительное отношение к вашей точке зрения.

Очередность преимуществ и недостатков. Из психологии известно, что решающее влияние на формирование позиции партнера оказывает начальная информация. Поэтому во время аргументации сначала перечисляются преимущества, а потом недостатки.

Обратная очередность, т.е. сначала перечисляются недостатки, а потом преимущества, неудобна тем, что партнер может прервать вас до того, как вы дойдете до преимуществ, и тогда его действительно трудно будет переубедить.

Персонификация аргументации. Нужно сначала попытаться выявить позицию вашего партнера и потом включить ее в вашу аргументацию или же, по крайней мере, не допустить, чтобы она противоречила вашим аргументам. Проще всего это достигается путем прямого обращения, например: «Что вы думаете об этом?», «Как, по вашему мнению, можно это сделать?» Можно также выразить свое одобрение, например: «Вы совершенно правы!»

Признав правоту или поддержав партнера, вы тем самым заставите его почувствовать себя обязанным. В результате он примет вашу аргументацию с меньшим сопротивлением.

Во всех случаях аргументацию следует вести корректно. Надо всегда открыто признавать правоту собеседника, когда он действительно прав, даже если для вас это невыгодно. Это дает вам право ожидать и требовать такого же поведения со стороны вашего собеседника. Кроме того, поступая таким образом, вы не нарушаете деловую этику.

20. Логические и фактические ошибки в доказательстве

Самыми обычными и излюбленными уловками автор называет софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Все софизмы он делит на несколько больших групп.

1. Отступление от задачи спора. Сюда автор относит прежде всего софизм умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства), когда доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, что именно он хотел сказать. К этому виду софизмов относятся также "подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства", когда опровергается не тезис, а ход доказательства, но делается вывод, что опровергнут тезис. Софистическим отступлением от задачи спора является и такая уловка, когда опровергается не существо тезиса, а его маловажные частности, но делается вид, что опровергнут тезис.

2. Отступление от тезиса. К числу таких приемов автор относит прежде всего уловку, известную под названием "сделать диверсию", когда спорщик с самого начала оставляет довод или тезис и хватается за другой. Сюда же автор относит и "переход на личную почву". От диверсии автор отличает "подмену тезиса" (см. выше), когда от тезиса спорщик не отказывается, но, наоборот, делает вид, что все время его держится, но на самом деле защищает другой тезис. К числу видов такой подмены автор относит сужение или расширение тезиса. Например, спорщик видит, что его тезис "Все люди трусливы" доказать не удается, тогда он старается сузить его и заявляет, что он имел в виду не всех людей, а большинство. Одной из самых частых подмен тезиса автор считает такую подмену, когда мысль, которая приводится с известной оговоркой, при которой эта мысль истинна, подменивается той же мыслью, но уже высказанной вообще, без всякой оговорки.

3. Лживые доводы. К этой группе относится прежде всего "умножение довода", когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и выдается за несколько доводов. Но бывает, что спорщик выдвигает просто ложный довод. Сюда же относятся нелепые доводы, произвольные доводы.

4. Мнимые доказательства. Они относятся к приемам произвольного довода. Здесь возможно несколько уловок: а) тождесловие, когда в виде довода приводится для доказательства тот же тезис, только выраженный в других словах; б) обращенное доказательство, когда мысль достоверную делают тезисом, а мысль вероятную — доводом; в) "круг в доказательстве", когда мысль А доказывают с помощью мысли Б, а потом мысль Б доказывают с помощью мысли А (см. выше).

5. Приемы непоследовательности, которые автор называет софизмами неправильного рассуждения и в которых тезис "не вытекает" из доводов.

Причиной многих споров, как показывает опыт, является употребление слов в разных смыслах. Поэтому прежде чем начать спор, необходимо уточнить понятия (см. выше).

Особенно надо следить за тем, чтобы спор не превращался в самоцель, когда внимание сосредоточивается не на том, чтобы найти истину, а только на том, чтобы выйти победителем, оказаться правым во что бы то ни стало. Такие споры вырождаются в перебранку, сплетни и дрязги. В "балаганных" спорах, как правило, переходят на личную почву, когда вместо обоснования истинности тезиса все сводят к отрицательной характеристике оппонента; начинают прибегать к софистическим уловкам, к психологическим приемам (раздражение противника, отвлечение внимания от основной мысли и т.д.), к ложным доводам, к оскорбительным эпитетам, к брани и прочим недостойным приемам. Но такие "методы" обычно не достигают цели.

Когда спор переходит на личную почву, надо уметь отклонить попытку уйти от обсуждения тезиса на сведение личных счетов, разоблачить софистические и психологические уловки, а для этого нужно их знать.

В публичном выступлении, если оно является элементом ораторской речи, т.е. однократным речевым актом, особенно важно внимание аудитории, поскольку фактически у оратора нет времени ни повторять, ни уточнять. Завоевание внимания аудитории и есть реализованное ораторское мастерство. Все предлагаемые правила могут быть рассмотрены только как рекомендательные, возможность применения которых диктуется конкретной коммуникативной ситуацией.

Как советовал Плутарх, говорить надо "или как можно короче, или как можно приятнее". Можно начинать и с цели выступления, с напоминания известного факта, с незнакомых статистических данных. Но всякий раз ищите приемы возбуждения интереса, которые, конечно, в каждом случае будут разными.

Сначала желательно поляризовать внимание аудитории, вызвать интерес, динамично увеличить эмоциональный фон, а затем можно развивать главную мысль речи.

Дайте слушающим вас возможность ухватить основную мысль уже во вступлении. Это достигается четкой формулировкой тезиса, мудрым афоризмом, цитатой авторитетного лица или документа. Цель речи тоже должна быть всем понятна, тогда люди начинают следить за развитием мысли и тем, как вы ее аргументируете.

Но не только для начала выступления пригодятся какие-либо "сюрпризы" — случай, какая-то приятная неожиданность, юмористическое замечание, комплимент и другие "крючки", как называл их А.Ф. Кони, — они необходимы на протяжении всего выступления. Добивайтесь внимания и расположения аудитории.

21.Композиция публичного выступления

Композиция речи обусловлена психологией восприятия человека (речь строится так, чтобы оратору было удобно ее воспринимать). Речи могут быть различными (по типам): академические, политические, судебные, информативные, развлекательные. Но любая речь  с точки зрения ее структуры строится по единому принципу.

Речь состоит из трех частей: 1. Вступление, 2. Основная часть, 3. Заключение. Их основное назначение таково (см. табл. 2).

Таблица 2

Назначение частей речи

Следует соблюдать пропорции речи. Вступление плюс заключение должны составлять не более 1/3 всего выступления. От того, как построено вступление, зависит первое впечатление слушателей об ораторе. Каждый оратор должен стремиться к тому, чтобы сделать начало речи возможно более конструктивным. Вот некоторые речевые приемы, которые обычно используются ораторами во вступительной части:

ü   изложение плана предстоящей речи;

ü   актуальность темы с позиции сегодняшнего дня;

ü   история вопроса.

При изложении основной части оратор должен следить за тем, чтобы предмет речи оставался неизменным, чтобы на него "нанизывались" все аргументы, подчеркивая и укрепляя те или иные аспекты.

В заключении подводится итог выступления. Здесь особенно важен регламент. Прерванное выступление на полуслове придает речи в целом незавершенность, недосказанность. С другой стороны, излишне затянутое заключение поневоле воспринимается как новая (основная) часть речи. Заключение должно быть естественным, кратким и вытекать из содержания.

Композиция речи состоит из восьми форм, расположенных в определенном порядке, однако их можно компоновать по-разному, в зависимости от того, каково расположение речи, т.е. в зависимости от объема речи и выводов по содержанию. Эти восемь форм древнегреческие риторики называли частями речи.

Композиция речи складывается как последовательность частей речи в той или иной конфигурации, когда одна форма сменяется другой, повторяется, комбинируется с другими различным образом. Искусное использование частей речи составляет основу ее расположения.

Части речи — это крупные риторические аргументы, средства риторического доказывания. Вот их классическая последовательность: обращение, называние темы, повествование, описание, доказательство, опровержение, воззвание, заключение.

Первая часть речи — обращение. Это аргумент от личности говорящего. Здесь убеждает сам образ оратора. Но образ оратора действует через обращенную к аудитории речь. Поэтому содержание обращения — так или иначе высказанная просьба прослушать все то, что последует за ним.

Обращение действует как отдельный риторический аргумент только в совещательной речи. Если оратор хорошо известен публике, публика уважает и доверяет ему, то одно его обращение к аудитории в состоянии решить дело. Особенно в том случае, когда дискуссия требует перехода к действиям. В остальных случаях обращение употребляется обязательно вместе с другими частями речи.

Непосредственная задача обращения — расположить аудиторию к оратору. Поэтому в обращении оратор представляет себя как человека определенного духовного склада и общественного положения, прямо или косвенно призывает выслушать речь, показывая свою осведомленность в нуждах, настроении и образе мыслей аудитории. Он как бы говорит: "Я вам сейчас нужен".

Сила обращения в том, что по правилам ведения речи всякий говорящий должен быть выслушан. Следует прервать любое занятие и выслушать того, кто обращается к вам. Правило предпочтения слушания любым действиям заучивается с детства и приобретает характер автоматизма. Поэтому на обращение аудитория всегда отвечает напряжением внимания. Лекторы нередко пользуются обращением в ходе лекции, когда внимание слушателей начинает ослабевать.

Обращение создает и развивает фактическую функцию речи. Оно непосредственно связано с эмоцией любви. Поэтому в обращении важно быть обильным в словах, уметь отозваться о своей аудитории с похвалой, как прямой, так и косвенной, можно прибегать к отступлениям. В обращении нельзя быть скучным, сердить публику или показывать пренебрежение к ней, кроме исключительных случаев.

Иногда можно опустить обращение, если аудитория уже расположена слушать.

Вторая часть речи — называние, или обозначение темы. Это тоже важный риторический аргумент. Само название темы и ее объяснение составляют смысловой центр аргументации. Бывает, что, выслушав только одно название, публика не хочет слушать дальше или, наоборот, уже согласна с оратором. Аудитория понимает, что тема — центр содержания речи, и предполагает все возможные аргументы.

Название темы должно, во-первых, соответствовать предмету речи, во-вторых, быть понятным аудитории и, в-третьих, быть построено стилистически так, чтобы заинтересовать слушателей. Это значит, что из разных по стилю высказываний нужно выбрать яркое и современное, отвечающее вкусам аудитории и описывающее предмет лекции.

Название темы — необходимая часть композиции любой лекции. Этой частью после обращения или значимого пропуска обращения открывается публичная речь. Название темы в гомилетической публичной лекции опустить нельзя. В ораторике же, напротив, название, как правило, опускается.

Если тема сформулирована с применением выражений, содержащих загадку, или если название имеет описательный характер, оратор обычно раскрывает его содержание, комментирует или делает слова комментария как бы названием отдельных частей своей речи, используя их как оглавление в последующем построении речи.

Следующая часть речи — повествование. Здесь предмет лекции развивается в его историческом становлении. История становления предмета (либо как вещи, либо как мысли) обычно проста для восприятия аудитории. Но всякое повествование заведомо неполно. События, составляющие повествование, подбираются так, чтобы подвести слушателя к определенным выводам. Яркий состав частей исторического повествования — предмет искусства слова. Благодаря тому, что повествование удобно для восприятия, аудитория обычно охотно следит за последовательностью и составом событий.

Но принципиальная невозможность дать полный состав событий делает повествование легкоуязвимым для критики. Кто-либо из присутствующих в аудитории может вспомнить опущенные в повествовании события и тем опровергнуть ход и смысловое содержание этой части речи, а то и речи в целом. Поэтому при повествовании выбор событий необходимо хорошо обосновать, а не просто опустить невыгодные для говорящего эпизоды (как это нередко делают судебные ораторы). В повествование входит также рассмотрение предмета лекции как части более широкой проблемы.

Четвертая часть речи — описание, в котором дается систематическая картина предмета. Предмет рассматривается и по частям в их соотношении, и в целом. Это всегда системный анализ предмета.

В описание обычно вводятся примеры, содержащие мысленный эксперимент. В этом случае описание непосредственно предшествует доказательству.

Пятая часть речи — доказательство. Она содержит логическое доказывание, в котором применяются разные виды аргументации, примеры и другие формы доказывания, несловесные — например, вещественные доказательства. Избрание формы доказательства зависит от характера аудитории и от направления доказывания, а также от убеждений и от настроений слушателей.

В древности говорили: "Аргументы не перечисляются, а взвешиваются". Действительно, важно не количество доказательств, а их весомость, уместность. Сразу же нужно отводить в сторону доводы, не относящиеся к сути дела.

Доказательство — центральная часть речи. Поскольку речь может занимать разный объем, то по конкретным условиям речи доказательство может быть опущено. Однако опущение доказательства не означает его отсутствия. Оратор должен держать в уме доказательство и предварительно хорошо проработать его.

Шестая часть речи — опровержение — следует за доказательством. Опровержение в риторической теории частей речи представляет собой доказательство от противного. Выдвигаются возможные возражения против доказательства, и затем они опровергаются. Благодаря этому путем всестороннего обсуждения темы укрепляется доказательство.

В конкретной ораторской практике опровержение может стать не только абстрактным, но и реальным. Это бывает тогда, когда лектор получает вопросы и возражения, начинающие спор. Тогда опровержение в зависимости от характера аудитории может вестись как диалектика, полемика или эристика.

Под диалектикой в данном (античном) смысле слова понимается логическое доказывание с употреблением примеров и энтимем, а не одних силлогизмов, в диалектике говорящий и слушающие совместно ищут истину.

В ораторике, т.е. судебной, совещательной и показательной речи, всегда преследуют интерес, а не ищут истину. Поскольку интересы различны, возникает полемика или спор.

В письменной речи диалектическая позиция возможна в литературном тексте и невозможна в письмах, документах и средствах массовой информации.

Диалектические отношения к предмету речи специально оговариваются. Это делается путем обращения к аудитории: необходимо призвать ее отнестись к предмету диалектически, т.е. начать совместно искать истину, а не просто утверждать самого себя.

В условиях публичной лекции спор может вестись либо с абстрактным оппонентом, когда лектор и аудитория выступают как бы совместно против него, либо с кем-либо из слушателей, а то и со всей аудиторией.

Бывает (и нередко), когда аудитория в целом или кто-либо из присутствующих склонен "дать бой лектору", т.е. настроен на полемику. Тогда переходят к полемическому опровержению.

При полемическом опровержении целью является доказать оппоненту справедливость своей точки зрения и склонить его принять ее. Успех полемики определяется тем, что оппонент оказался убежденным и признал справедливость и правильность аргументов, выдвинутых противником.

Полемика выгодна лектору. Она помогает развить и укрепить его точку зрения. Обычно полемика принимает форму вопросов аудитории и ответов лектора.

При эристическом споре понятие правильности и справедливости аргументов практически не меняется, здесь происходит утверждение своего интереса (простейший пример эристики — умение торговаться на базаре). Результатом эристического спора должно быть соглашение, в определенной степени устраивающее обе стороны.

Седьмая часть речи  — воззвание. Это обращение к сердцам слушателей и к их эмоциям.

Восьмая часть речи — заключение, в котором обычно подводится итог лекции и даются перспективы на будущее.

Остановимся на некоторых особенностях публичного выступления.

В композиции ораторской речи, таким образом, первый крупный этап — установление контакта с аудиторией — имеет очень большое значение. Лучшее начало — это как бы приглашение к размышлению, приглашение заманчивое, от которого невозможно отказаться.

Первыми фразами вам удалось привлечь внимание и даже заинтриговать перспективой речи. Но слушатель пойдет за вами, если уяснит, зачем все это. Человек должен ощутить потребность в информации лично для себя. Возможно, он и думает о голоде в Эфиопии, но невольно задается вопросом, какое отношение данная проблема имеет к нему лично. Надо помочь слушателю осознать его сопричастность к теме. Второй этап подчинения аудитории воле оратора, таким образом, — "перекидывание моста" от общих интересов и потребностей (государственных, групповых и т.д.) к личным, индивидуальным.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12