Обзор и анализ Налогового кодекса РФ - (диплом)

Возможно, сама идея возврата недоимок за счет наследства и неплохая. Однако предусмотренный в кодексе порядок совершенно не продуман и не учитывает правила ГК. Наследников может быть несколько и каждому из них для принятия наследства предоставляется шестимесячный срок. Соответственно, наследство может быть принято ими в разное время, а до истечения этого срока точная доля каждого может быть неизвестна, поскольку любой наследник вправе отказаться от наследства. Кто и как будет расчитываться с налоговой инспекцией не ясно. Что же касается увеличения собственного налогового обязательства наследника, то это противоречит вообще всем принципам налогового права. Фактически это означает, что вводится какой-то новый налог, который к тому же взимается в качестве санкции. ” [3]

    4. 4 О транспортном налоге.

“Транспортный налог, вводимый в разделе XXIV проекта Налогового кодекса, является практически полным аналогом действующего в настоящее время и зачисляемого в дорожные фонды налога на владельцев автотранспортных средств, и заменяет собой, кроме этого налога, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на приобретение автотранспортных средств.

Новый налог не следует путать с уже существующим транспортным налогом, установленным Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", налоговой базой которого является начисленная оплата труда. Рассматриваемый раздел Налогового кодекса устанавливает общие положения о транспортном налоге, на основе которых органы законодательной власти субъектов Российской Федерации должны выпустить нормативные акты, определяющие конкретный порядок и условия его исчисления и уплаты.

В соответствии с предложенным проектом, налогоплательщиками налога признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств на пневмоходу, признаваемых в кодексе объектом налогообложения. Объектом налогообложения могут быть признаны транспортные средства и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу, имеющие место нахождение на территории Российской Федерации. Не признаются объектом налогообложения специально оборудованные транспортные средства, находящиеся в собственности инвалидов.

Налоговая база определятся отдельно в отношении каждого транспортного средства, являющего объектом налогообложения, исходя из категории этого транспортного средства и мощности его двигателя.

Проект Налогового кодекса дает базовые ставки налога в зависимости от категории и мощности двигателя транспортного средства (в процентах от установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на единицу мощности двигателя в лошадиных силах или киловаттах).

Базовые налоговые ставки могут быть увеличены решением регионального органа законодательной власти.

В проекте Налогового кодекса прямо предусмотрены льготы только для физических лиц: Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, граждан Российской Федерации, награжденных орденом Славы трех степеней, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, но предоставлено право региональным органам законодательной власти устанавливать дополнительные налоговые льготы для отдельных категорий налогоплательщиков и/или в отношении отдельных транспортных средств.

Сумма налога в отношении каждого транспортного средства определяется налогоплательщиком отдельно исходя из налоговой ставки и налоговой базы, т. е. равна произведению налоговой ставки на суммарную мощность двигателя. Уплата налога производится налогоплательщиком ежегодно исходя до прохождения государственного технического осмотра транспортных средств или их регистрации (перерегистрации). Без предъявления документов об уплате налога вышеперечисленные действия государственными органами не производятся. Инструкции по применению налога издаются (в пределах своей компетенции) соответствующими региональными налоговыми и финансовыми органами по согласованию с Государственной налоговой службой РФ.

Остановимся подробнее на некоторых статьях проекта закона, касающихся транспортного налога.

Статьей 962 установлено, что необходимым условием признания транспортного средства объектом налога, в отличие от ныне действующего налога на владельцев транспортных средств, является наличие на это средство права собственности. Однако ссылка на статьи 31 и 51 кодекса, определяющие понятия "экономического" и "неэкономического образования", вносит неясность в признание объектом налога транспортных средств государственных и муниципальных предприятий, поскольку указанные предприятия не могут иметь имущество в собственности. Более того, в статье 531 проекта, касающейся расходов, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), рассматриваемый налог назван налогом с владельцев транспортных средств.

В таблице статьи 965 "Налоговые ставки" слова "или киловаттах" следует либо исключить из текста, либо ввести в таблицу дополнительную графу ставок применительно к мощности двигателя, выраженной в киловаттах. Согласно предлагаемому проектом порядку для налогоплательщика гораздо выгоднее определять мощность двигателя в киловаттах, нежели в лошадиных силах. Необходимо также для устранения повтора исключить из текста двух последних строк таблицы слова в скобках "с каждой лошадиной силы мощности двигателя". К недостаткам проекта можно отнести то, что законодатель, установив базовые налоговые ставки, не оговорил их пределы сверху, что может быть использовано региональными органами законодательной власти для подавления деловой активности некоторых категорий собственников транспортных средств.

Сформулированную в конце таблицы статьи 965 льготу для зерноуборочных и иных сельскохозяйственных комбайнов для удобства было бы желательно перенести в статью 966 "Налоговые льготы".

Надо сказать, что круг "льготников" значительно уменьшен по сравнению с действующим налогом. Законом РФ от 18 октября 1991 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации" к этой категории были отнесены инвалиды, имеющие мотоколяски и автомобили, общественные организации инвалидов, использующие транспортные средства для осуществления своей уставной деятельности, колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов. Кроме того, не являлись плательщиками налога предприятия автотранспорта общего пользования в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров (кроме такси). При этом в проекте кодекса существенно снижены ставки налога для тракторов, особенно повышенной мощности, за счет переноса их из раздела таблицы "Грузовые автомобили" в раздел "Другие самоходные транспортные средства", где ставка фиксирована и приравнена к ставке для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л. с.

При чтении проекта кодекса возникает вопрос по поводу уплаты налога в случае многократной в течение года купли-продажи, и, следовательно, перерегистрации транспортных средств - как часто придется уплачивать налог на транспортные средства, регулярно переходящие из рук в руки?

В проекте не упомянута возможность составления инструкций по применению налога непосредственно Госналогслужбой РФ. Будет ли сохранена в дальнейшем ныне действующая практика выпуска инструкций этим ведомством?

В заключение отметим, что все существующие элементы закона о транспортном налоге описаны в проекте Налогового кодекса достаточно ясно и однозначно. Требуются лишь некоторые уточнения в формулировках и терминах, а также желательно более четко прописать порядок уплаты налога при перерегистрации транспортных средств. ” [2]

    5. Мнения специалистов.

Теперь есть смысл обратить внимание на мнения специалистов. Прежде всего это интервью Елены Волковой с руководителем Государственной налоговой службы России Починоком Александром Петровичем, а так же замечания и предложения начальника инспекции счетной палаты Кабашника В. А.

5. 1 Обзор интервью Елены Волковой с руководителем Государственной налоговой службы России Починоком Александром Петровичем [4].

В интервью Елены Волковой с Починоком А. П. можно выделить ряд ключевых моментов, касающиеся Проекта Налогового Кодекса Российской Федерации:

Е. В. “Понимается ли разность понятий "налоговое право" и "налоговый кодекс"? Многие юристы утверждают, что налогового права в России нет. “ А. П. “Налоговое право, безусловно, имеет право на существование. До 1991 года в России не было ни налогов, ни самой налоговой системы. Существовало гражданское право, административное право, даже хозяйственное право, и все они имели свою историю. Нам пришлось практически начинать с нуля, мы вынуждены были за очень короткий период, за пять недель, писать первые налоговые законы , а затем спешно создавать инструкции к ним. Безусловно, компетентный юрист может сказать, что налоговое право сформируется в налоговую отрасль лишь тогда, когда будет создан Налоговый кодекс. В свою очередь Налоговый кодекс состоится лишь после принятия всей совокупности налоговых законов и нормативно-правовых актов, когда они будут реально существовать, наработается большой опыт, юридическая практика, будут созданы налоговые суды. И завершающим этапом станет создание Налогового кодекса. Вот тогда этот компетентный юрист может сказать, что в России существует налоговое право. Это одна точка зрения. Вторая же такова: в стране вообще нет налогового права, есть лишь некие экономисты, которые хотят уйти от замечательного понятийно-категорийного аппарата Гражданского кодекса и создать свой. А при этом они должны полностью руководствоваться только Гражданским кодексом, а все остальное _ это лишь экономические изыскания, подсобный материал, таблицы и формулы. Обе точки зрения, которые я специально утрировал, имеют право на существование. Тем не менее я горячий сторонник существования и скорейшего развития налогового права в России. Во многом из-за того, что эти различные точки зрения поддерживаются большим количеством прекрасных юристов, в стране и задерживается развитие налогового законодательства. Налоговая система _ это сложный, противоречивый, саморазвивающийся механизм, и она может опираться только на развитое налоговое право. Но мы вынуждены сейчас писать Налоговый кодекс, потому что у нас нет времени ждать, когда разовьются действующие налоговые законы, у нас нет времени на бесконечное вылизывание и устранение противоречий между сотнями нормативных документов, писем и инструкций. Как налогоплательщики, так и налоговая служба страдают из-за отсутствия чисто налогового понятийного аппарата, мы страдаем от отсутствия процедур судебного разбирательства, отсутствия налогового прокурора и налоговых судов. Для меня очевидно, что именно из-за отсутствия Налогового кодекса в России несут огромные убытки предприятия, страдают физические лица, некуда пойти пожаловаться бедному налогоплательщику, которого обидела налоговая служба, негде отстоять свои интересы государству. Отсюда выяснение отношений в налоговой сфере превращается не в состязательный процесс, когда стороны отстаивают свое право в суде, а в попытку выяснить, кто сильнее, кто лучше сосчитает и так далее. Поэтому я за очень серьезную налоговую реформу. Я уверен, что в России будет и налоговое право, и хорошо обученные специалисты, будет и работающий Налоговый кодекс. ”

Е. В. ”В развитых странах налоговая система выходит за рамки фискальных отношений и служит для стимулирования экономической эффективности в желательном для государстве направлении. В этом отношении Россия пойдет "другим путем" или последует в русле развитых демократических государств? ”

А. П. “Налоговая система с точки зрения экономической эффективности никогда не являлась стимулирующей. Налоговая система не стимулирует. Но она должна быть справедливой, насколько может быть справедливым изъятие у человека денег. Не может быть индивидуальных льгот, все должны подвергаться налогообложению. Могут быть варианты, могут быть нюансы, но первый принцип налоговой системы: все _ налогоплательщики. Очень важен, и это я считаю обязательным для налоговой системы, относительно низкий уровень налогообложения, то есть государство обязано брать только тот минимум средств, при котором оно в состоянии существовать. И наилучший стимулятор для инвестиций, стимулятор для экономики _ это сокращение уровня налогов. ”

Е. В. “Какие предусмотрены пропорции между прямыми и косвенными налогами? ” А. П. “Пропорции между прямыми и косвенными налогами резко меняются. Обратите внимание, что налог на прибыль, который еще недавно был основным и самым мощным, постепенно уступил свое место сначала НДС, а теперь еще и акцизам. И сейчас два самых главных налога _ это налог на добавленную стоимость и акцизы. И я думаю, что в перспективе они сохранятся. То есть будут, безусловно, расти имущественные налоги, а такие налоги, как налог на прибыль, будут снижаться . Налоги с оборота продукции, я надеюсь, исчезнут совсем. А вот косвенные налоги будут продолжать быстро расти. Вернее, будет расти их доля в объеме поступлений. Косвенные налоги справедливы. Когда вы покупаете водку, вы не задумываетесь над тем, что государство за эту покупку берет с вас налог. Вы уже почти не замечаете НДС, когда делаете покупки в магазине. Вот налог на прибыль бьет по карману предпринимателя. Налог с физического лица тоже лезет прямо к вам в карман. И любой экономист скажет вам, что косвенный налог _ самый безболезненный. Он настолько приятен, насколько может быть приятен налог. И мне бы очень хотелось, чтобы в основном работали именно косвенные налоги, за исключением некоторых случаев, когда нужно регулировать цену. ”

Е. В. “Как будут чувствовать себя физические лица после принятия Налогового кодекса? ”

А. П. “Физические лица будут чувствовать себя хорошо, потому что налоговая нагрузка снизится, зашевелятся эффективные предприятия, станет больше товаров. Цены, я ручаюсь, не вырастут после принятия Налогового кодекса, а могут даже и снизиться. Для того чтобы сделать налоговую систему более приятной для людей, мы должны изменять параметры шкалы налогообложения физических лиц. Существует два варьируемых параметра. Первый _ это необлагаемый минимум, который в идеальном случае должен соответствовать прожиточному. Второй _ это минимум оплаты труда. Но в России перепутаны понятия прожиточного минимума и минимума оплаты труда. Прожиточный минимум никак не связан с оплатой труда, это условная расчетная цифра. И я бы очень хотел, чтобы мы в конце концов признали, что минимум оплаты труда _ это тот минимум средств, который необходим человеку для существования, и вычленили именно его. И ориентировались бы на то, что нельзя налогом облагать прожиточный минимум. Но пока, к сожалению, мы вынуждены считать все в этом пресловутом минимуме оплаты труда. Но зато мы может изменить шкалу налогообложения. Мы можем сделать минимальным налог на доходы простого служащего. То есть при зарплате до пяти миллионов рублей в месяц брать 12% налога. Я думаю, это будет справедливо. Сейчас, когда существует масса возможностей для уклонения от уплаты налогов, как раз можно понизить ставки налогового показателя Только, пожалуйста, декларируйте, показывайте реально свой доход. Государство берет с вас небольшой налог. ”

Е. В. “На кого должно лечь налоговое бремя, чтобы система казалась справедливой для максимального количества граждан и способствовала бы их деловой активности? ” А. П. “Видимо, для этого налоговое бремя должно в большей степени нести неэффективные предприятия. То есть система должна быть построена так, что если предприятие эффективно развивается, то у него есть шанс уменьшить свое налогообложение. Потому что мы должны перераспределять деньги от неэффективных направлений в эффективные. Традиционно мы всегда считали, что если предприятие бедное, загибается под тяжестью налогов, и при этом у него еще высокая себестоимость, большие издержки, большие затраты, то ему нужно снизить налоги. Нет, как раз наоборот. Налоги должны быть меньшими там, где идет бурное развитие предприятий, где высокая эффективность, высокая прибыль, потому что деньги, которые будут вложены в такое производство, дадут отдачу. Например, если вы открыли крупное нефтяное месторождение, мы будем брать с вас очень умеренный налог, чтобы туда пришел капитал. Если какой-либо завод явно никогда не будет рентабельным, мы не можем прощать ему налоги. Он в любом случае неэффективен. Именно поэтому мы предлагаем различные меры, позволяющие тем, кто быстро развивается и вкладывает средства в дальнейшее развитие производства, фактически снижать уровень налогообложения. А богатые должны нести свой крест, поэтому необходимы налоги на роскошь, и это вполне справедливо. ” 5. 2 Замечания и предложения начальника инспекции счетной палаты Кабашкина В. А. “I. Общие положения

В дополнение к пояснительной записке к проекту Общей части Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в законопроект были внесены определенные уточнения и корректировки, конкретизированы отдельные процедуры и понятия. Внесение дополнительных уточнений не устраняет общей существенной проблемы, так и нерешенной при подготовке общей части Налогового кодекса (НК), определяющей основы, понятия, нормы налоговой системы, рассмотрение и построение НК как впервые созданной базы налогообложения. В результате существующая нормативная база как бы игнорируется, не учитывается в проекте НК, что, во-первых, не позволяет закрепить достигнутое положительное в действующем налоговом законодательстве, организации учета, во-вторых, с введением многих новых дефиниций, понятий, положений серьезно снижает адаптированность налогоплательщиков и налоговых органов, а отсюда и действенность налогообложения (которая и в настоящее время невысока).

Не оговаривается также, как будет соотноситься введение НК с действующим масси-вом нормативных актов, кроме Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который поглощается Общей частью НК. Положение статьи 5 "Налоговое законодательство" проекта вообще запутывает данный вопрос. Так, в п. 3 этой статьи допускает коллизии между нормами налогового и другой отрасли законодательства. Думается, что здесь должно быть полное соответствие норм права.

Введение НК, тем более поэтапно, как предлагается, потребует внесения серьезных изменений в более чем 10-ти действующих налоговых законов по конкретным видам налогов, что потребует немалого времени.

Представляется, что предлагаемое Правительством, обособленное введение первой Общей части НК, и без определения механизма уточнения, изменения, увязки с нею действующих нормативных актов не только нецелесообразно, но и практически невозможно.

2. При рассмотрении ранее представляемого варианта Налогового кодекса уже отмечалось, что сам проект НК, на наш взгляд, несмотря на ряд принципиальных нововведений, реформирования налоговой системы не предусматривает, во всяком случае этого нет в представленном проекте Общей части, что лишний раз подтверждает нецелесообразность ее обособленного введения.

Предложенный к рассмотрению проект по своей сути подтверждает и детализирует, хотя и важные, но отдельные аспекты налогового законодательства и не решает важнейших сформулированных задач, связанных с преобразованием налоговой системы, что сегодня крайне необходимо:

- прежде всего, не обеспечивается построение понятной налоговой системы, взаимодействия всех ее элементов, что ставилось авторами проекта как первоочередная задача. Эта задача сама по себе не несет преобразований, но без ее решения в настоящих условиях никакие преобразования невозможны. Проект же, наоборот, излишне усложняет и детализирует многие действующие положения, вводит немало новых по названию понятий, определений, норм, ничего не изменяющих по существу, а также положений и норм, уже определенных другими нормативными актами (например, Гражданским кодексом), причем в разных с ними толкованиях; - не создается рациональная налоговая система, обеспечивающая сбалансированность общегосударственных, региональных, местных и частных интересов, содействующая развитию предпринимательства и активизации инвестиционной деятельности, в том числе в региональном аспекте. Более того, например, положения глав 8 и 14 напрямую направлены на подрыв основ формирования рыночных отношений в стране, дестабилизацию развития отношений между товаропроизводителями и потребителями товаров (работ, услуг); - ничего принципиально нового не вносится в проблему налогового федерализма - в правах субъектов Федерации и местных органов, классификационном перечне налогов и т. д. ;

- не уменьшается реально число налогов, так как исходя из текста законопроекта, наряду с сохранением основных действующих налогов, вводятся другие новые налоги, из которых три, по сути дела, объединяют в себе ранее действовавшие налоги и сборы - социальный налог, налог на недвижимость и налог на доходы от капитала. Отмену же временно вводившихся (суррогатных) видов налогов - с превышения нормируемой величины по заработной плате, спецналога или, по существу ничего не решавшего, хотя важного по своему содержанию, налога на операции с ценными бумагами, нельзя считать принципиальными изменениями, влияющими на снижение общего налогового бремени.

Такого снижения на практике не произойдет, учитывая также по существу беспредельное право федеральных органов вводить любые налоги (статья 10) и нечеткость в этом вопросе прав региональных и местных органов; - совершенствование налогового администрирования в соответствии с положениями законопроекта не ослабляет сложившийся правовой "беспредел" со стороны налоговых органов, существующего административного "давления" налоговых органов на налогоплательщика, его практического бесправия, хотя в дополнение к пояснительной записке указывается. что эти разделы НК уточнялись. 3. В представленный проект включен, на наш взгляд необоснованно, целый ряд положений, понятий, регулируемых другими правовыми актами, спорных определений и не отработанных в содержательном плане вопросов, что не упорядочивает правовую базу налоговых отношений, усложнит практику налогообложения. Понятно стремление авторов создавать самостоятельную отрасль права - налоговое право, что заслуживает активной поддержки. Но, во-первых, оно не должно расходиться с другими ветвями права - гражданским, судебно-процессуальным, административным, уголовным и т. д. ; во-вторых, стремление соединить детально и подробно все многообразие налоговых отношений и налогового учета в одном законодательном акте вряд ли реализуемо для повседневной практики и без кардинального преобразования налоговой системы как таковой. Так, ничего кроме путаницы и споров при практическом применении, не принесут главы 2-4, 8, 9 и 14, в частности, определяющие виды деятельности, организационные формы образований (организаций), нашедшие решение в Гражданском кодексе, законах о предприятиях и предпринимательской деятельности, благотворительной деятельности, некоммерческих организациях и др. В проекте совершенно не учитываются вопросы, регулируемые банковским законодательством, имеющим ряд серьезных расхождений с ныне действующим налоговым законодательством, методологий бухгалтерского учета и ценообразования. Существенно не проработан вопрос о судебном рассмотрении налоговых споров, что сегодня также является острой проблемой при несогласованности деятельности налоговых и судебных органов.

Представленный проект не отражает происходящие в настоящее время процессы разграничения прав между федеральными органами и субъектами Федерации. В связи с этим требуют отдельного специального рассмотрения вопросы налогового федерализма, согласования включенных в НК положений о разграничении классификационного перечня налогов, налоговых прав.

Весьма спорно, что по проекту Налогового кодекса реализуются отношения, связанные только с федеральными налогами, причем четко определено только право введения любых новых федеральных налогов, а по региональным и местным налогам этот вопрос оказался "размытым" (ст. ст. 1(3), 10(1), 11(1)), сомнительны положения о предоставлении прав, по существу явочного, перераспределения зачислений налогов между региональными и местными бюджетами (ст. ст. 11, 12). Вряд ли приемлемо без тщательного дополнительного рассмотрения предусматриваемое в проекте усиление и расширение централизованных расчетов с бюджетом по налогам, причем вводимые в суррогатной форме консолидированного плательщика (глава 7), что никак не вытекает ни из Гражданского кодекса, ни из других связанных с этим вопросом законодательных актов (об акционерных обществах, монополиях и др. ).

Совершенно обосновано закрепление в Налоговом кодексе уже достаточно распространенного в налоговом законодательстве направления на создание (выделение) налогового учета (глава 14). Но опять-таки это делается без достаточного учета и в отрыве от действующего законодательства и нормативных актов, а также имеющейся практики по данному вопросу.

Ряд глав и статей, прежде всего касающихся процедур рассмотрения результатов налогового контроля, действий налоговых органов (главы 15 и 16), на наш взгляд, излишне детализирован и усложнен, что затруднит их применение на практике. Хотя сама по себе эта сфера налоговых отношений сегодня наименее упорядочена и безусловно требует четкой регламентации, особенно в отношении прав налогоплательщика.

Заявленное стремление Правительства к созданию нормативного акта прямого действия, что является общераспространенной мировой практикой, естественно. Однако в самом проекте это прослеживается нечетко - в определении налогового законодательства, права его толкования, допущении подзаконных актов, в том числе ведомственных, что необходимо кардинально пересмотреть. II. Замечания по главам и статьям проекта Налогового кодекса Глава 1, Раздел I

В статье 1 целесообразно исключить п. 2, поскольку общие принципы налогообложения соотносятся с налоговыми отношениями, их регулируют в определенном смысле и столь жесткая запись может означать, что в отношении налогов субъектов Федерации и местных органов Кодекс приобретает формальное значение.

В статье 4 необходимо более полно изложить все основные принципы налоговой системы, т. е. отразить также, например, принципы однократности обложения, ответственности за уплату налогов и т. д.

В статье 5 структура налогового законодательства изложена с ограничением участия федеральных органов законодательной власти в принятии норм налогового законодательства (при одновременном предоставлении такого участия только региональным органам законодательной власти). С другой стороны, включены нормативные акты Правительства и даже иных органов исполнительной власти, т. е. еще и подзаконные акты, что следует исключить из Кодекса в качестве основного положения. В соответствии с действующим в настоящее время Законом Российской Федерации от 27. 12. 91 г. · 2118 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" налоговое законодательство формируется представительным органом власти.

Вместе с тем такие акты могут иметь место, но не в структуре законодательства и как исключение, что нужно отразить в специальных статьях Кодекса. В связи с этим статью 5 (абзац 1) целесообразно изложить в следующей редакции: "(1) Налоговое законодательство состоит из настоящего Кодекса и нормативных актов, принятых федеральными органами законодательной (представительной) власти, а также нормативных актов о региональных и местных налогах (сборах).... " и далее по тексту.

Кроме того, в статье 5 (пункты 4 и 6) следует конкретизировать, на каком уровне и где происходит официальное опубликование актов налогового законодательства и разъяснений к нему. В связи с этим в текст указанных абзацев следует вставить слова: "в изданиях, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации". Это будет соответствовать построению понятной (в первую очередь, для налогоплательщиков) налоговой системы.

Вряд ли приемлемо положение п. 6 этой же статьи 5, что "толкование (разъяснение) норм и положений акта налогового законодательства дает орган, принявший этот акт".

Это положение, прежде всего, практически нереализуемо - вряд ли Государственная Дума или Совет Федерации Федерального Собрания смогут практически заняться толкованием принимаемых ими законов. Например, толкование положений уголовного законодательства дает, как известно, Верховный суд Российской Федерации, который не принимал этого акта.

Поэтому предлагается дополнить п. 6 статьи 5 после слов "этот акт" следующим текстом: "а также органы законодательно уполномоченные на это. Такое толкование (разъяснение) подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию".

В статье 9 (п. 2) правильно указано, учитывая опыт практики последних лет, что решение об изменении перечня федеральных налогов принимается на следующий финансовый год. А далее - допускается и принятие таких решений в течение года, что нужно исключить. Одновременно следует ввести определенные ограничения на новые налоги, не предусмотренные перечнем. При нечеткости в этом вопросе в проекте НК для региональных и местных налогов (статья 11) не будет и речи о стабильности налоговой системы, регулировании налогового бремени. Глава 2

Главы 2 - 4 в той редакции и структуре, как они сформулированы в проекте, вызывают сомнения, поскольку как бы оставляют в стороне Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК) и не во всем с ним согласуются.

Вводить новые понятия, такие, например, как "экономическая деятельность (активная и пассивная)", "сестринские и личные предприятия", вообще определять виды деятельности и образований без ссылки на Гражданский кодекс, другие связанные с этими понятиями законы неправомерно. Неудивительно, что они поэтому недостаточно раскрыты, нечетки, либо вообще отсутствует их трактовка - статьи 21, 31, 33, 36, 38, 40. Не соответствуют ГК, Закону об акционерных обществах и др. также статьи 39, 51, 53, 54.

В других главах и статьях данного проекта также содержатся несоответствия Гражданскому кодексу. По-иному дана трактовка и детализация положений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или в других законах и кодексах в отношении: коммерческой и служебной тайны, определенных статьей 139 ГК РФ, в связи с чем не усматривается необходимости введения нового понятия "налоговой тайны", общего срока исковой давности, определенного Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 196) в три года, а проектом устанавливается такой срок в пять лет (ст. ст. 142, 260), отношений по залогу имущества, которые урегулированы статьями 334-357 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически продублированы в проекте. Требует уточнения, на наш взгляд, п. 8 статьи 64 проекта, где говорится о 5-процентной доли участия налогоплательщика, однако неясен порядок ее исчисления.

Необоснованно большой круг определения этих вопросов проектом передается на решение органов Госналогслужбы и Минфина России. Так, например, Минфин России и налоговые органы вправе определять виды деятельности, относить их к финансовой или к другим видам деятельности, в том числе признать иную деятельность неэкономической (статьи 21, 25 и др. ).

В целях устранения нечеткости формулирования данного положения необходимо конкретно указать в чем заключается "достаточность" оснований для этого, предусмотренных в проекте. В ином случае в этой статье, как и в нижеприведенных, сохраняется ныне существующая неясность законодательства. В связи со сказанным в статье 21 следует исключить из текста после части 5 абзац: "Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе признать иную деятельность неэкономической деятельностью", так как правильность толкования Закона может только орган его принявший или арбитражные и судебные органы. По этой же причине следует исключить из статьи 22 часть 4 и из статьи 23 абзац 2 пункта 4 части 1.

В статье 22 в пунктах 2 и 3 приведены термины, позволяющие налоговому органу признать экономическую деятельность не относящейся к пассивной, которые требуют дополнительных пояснений: "осуществляется систематически" (в чем заключается система, хотя бы во временном отрезке, неясно), "при наличии достаточных оснований" (необходимо представить хотя бы примерный перечень таких оснований). В ином случае только налоговый орган будет решать, чем же на самом деле занимается объект проверки.

В статье 23 пункт 2 указано, что "финансовая деятельность, осуществляется на основании лицензии или иного подобного документа, выданного уполномоченным органом". Необходимо конкретно указать, кто утверждает эти уполномоченные органы, какой из них какой вид лицензии (или иной подобный документ) выдает, а также (в целях формирования стабильной и предсказуемой системы) отразить максимальную стоимость (в зависимости от минимального размера оплаты труда) приобретения лицензии. В этой статье не упоминаются операции, связанные с финансовым лизингом.

В статье 25 НК понятие благотворительной деятельности по существу совпадает с определением этой категории, содержащейся в Законе "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Однако содержание категории "благотворительная организация" (статья 53) в этих документах имеет принципиальные различия.

Так, в Законе благотворительная организация определяется как неправительственная (негосударственная и немуниципальная) некоммерческая организация, созданная для реализации предусмотренных законодательством целей путем осуществления благотворительной деятельности в интересах общества. В проекте НК благотворительной организацией признается организация, преследующая исключительно благотворительные цели, а также если эта организация не преследует политических целей и не осуществляет политической деятельности. На наш взгляд, для определения оптимального круга целей, а также перечня юридических и физических лиц, на которых распространяются налоговые льготы для благотворительных организаций, необходимо содержание категории "благотворительные организации" в НК привести в соответствие с текстом, имеющимся в названном Законе.

    Глава 3

Пунктом 1 статьи 33 предусматривается возможность иной, кроме государственной, регистрации юридических лиц, что не соответствует требованиям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что по тексту проекта проходит "красной нитью" понятие юридического лица в виде "предприятия" ( статья 31 и др. ). Такое определение является неточным и не соответствует статье 132 ГК, рассматривающей предприятие как имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью и служащий объектом имущественных прав.

Статья 36 проекта НК предусматривает одно условие образования и функционирования, наряду с материнским, дочерних предприятий - преобладающую долю участия в дочернем предприятии материнского предприятия. В ГК предусмотрено обязательное соблюдение одного из двух условий для этих предприятий - хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Кроме того, ГК предусматривает уровень взаимной ответственности материнских и дочерних предприятий по договорам, сделкам, долговым ситуациям. Представляется, что НК должен учитывать вышеуказанные положения ГК для материнских и дочерних предприятий с целью правильного решения вопросов их налогообложения.

В проекте НК ( статья 40) основным критерием отнесения предприятия к категории "малое предприятие" является параметр средней численности работающих, варьируемый по отраслям экономики, а также сумма выручки от реализации ими товаров (работ, услуг) в течение предыдущих четырех кварталов (при этом, как и в ст. 39 не ясно, учитываются ли налог на добавленную стоимость и акцизы в сумме этой выручки).

В Федеральном законе "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов РФ, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25% , доля принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, также не превышает 25% . Наряду с этим, для отнесения предприятий к категории малых принимается параметр средней численности работников за отчетный период, варьируется по отраслям экономики. Необходимо отметить, что при определении категории "малое предприятие" в проекте НК и названном Федеральном законе наблюдается известное несоответствие критериев, формирующих данную категорию в указанных материалах. Так, если Закон предусматривает варьирование численности от 30 до 100 человек, то в НК этот показатель колеблется в пределах от 15 до 50 человек. В данном случае установление нового налогового порядка, приведет к ущемлению интересов предприятий "малого бизнеса", ухудшению экономического положения граждан, работающих на этих предприятиях, и дестимулированию развития предпринимательства в Российской Федерации.

В статье 41 указано, что средняя численность работающих определяется как общее число отработанных человеко-часов всех работающих, деленное на число рабочих часов в определенном промежутке времени. Этот расчет носит какой-то ущербный характер, т. к. не только не учитывает всех особенностей определения среднесписочной численности работающих, отражаемых в ныне действующей инструкции Госкомстата СССР от 17. 09. 87 г. · 17-10-0370 "Инструкция по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях", но и не отражает самые элементарные тру-довые отношения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации нахождение работников в очередных, административных отпусках, их отсутствие по времен-ной нетрудоспособности и т. п. Вместе с тем, данный расчет является базовым для формирования взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом, определения периодичности перечисления налоговых платежей, отнесения налогоплательщика к числу малых предприятий и т. д.

    Глава 4

В статье 53 указано, что расходы на выплату заработной платы, приобретение имущества и другие аналогичные расходы, непосредственно не связанные с благотворительной деятельностью, не могут превышать 30 процентов сумм расходов благотворительной организации. Далее по тексту предусмотрено, что благотворительная организация обязана предоставлять в налоговый орган аудиторское заключение. С учетом действующих в настоящее время договорных цен на подобные заключения оно может полностью "съесть" указанный лимит по расходам благотворительной организации. В связи с этим, целесообразно в абзаце 2 (подпункт 3-г) указать, что расходы на оплату аудиторского заключения не включаются в предусмотренные законом ограничения.

Исходя из всех высказанных замечаний по статьям 24-26 главы 2 и главам 3 и 4 вообще целесообразно их из настоящего Кодекса исключить, так как понятия и определения, данные в них имеют редакции отличные от нормативных актов, в которых они уже определены (Гражданский кодекс РФ, Законы "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации и др. ) и определение тех же понятий в другой редакции может привести к юридическим коллизиям и осложнениям на практике. Целесообразно в НК сделать ссылку на указанные законы. Глава 5

В проекте НК (ст. 61) отсутствует категория юридического лица, хотя в действующих федеральных законах по налогообложению эта категория является базовой, что предусмотрено и ГК РФ (ст. 48).

На наш взгляд, для обеспечения преемственности с ГК в проекте НК следует дать четкое определение налогоплательщика как юридического лица. Глава 7

Данной главой предусмотрено создание консолидированных групп налогоплательщиков - суррогатное понятие, впервые вводимое в практике налогообложения. В статье 81 к такой группе относится объединение российских предприятий, зарегистрированное только по НК, и непонятно в какой организационно-правовой форме. Поскольку, как сказано в этой статье, новой формы не образуется, т. е. существует только плательщик, которому нет адекватного хозяйствующего субъекта (образования). Кроме того, поскольку такая группа выступает в качестве единого налогоплательщика, а операции между ее участниками рассматриваются как внутризаводской оборот, который не подлежит налогообложению, создание этих групп приведет к неоправданному уменьшению налогооблагаемой базы и снижению доходной части бюджета, в том числе также и за счет погашения убытков одних членов группы за счет прибыли других. Из под налогообложения соответственно выводятся безвозмездные передачи основных фондов, средства финансовой помощи и т. д.

Неясен в этой связи порядок налогообложения доходов консолидированных групп, изложенных в статье 101 НК, совместной деятельности предприятий без создания юридического лица.

Учитывая, что создание консолидированных групп налогоплательщиков - это легализированное стимулирование "ухода" от налогов и не имеющее никакого другого смысла, главу 7 следует исключить из проекта НК.

    Глава 8

Статья 91 гласит об объектах налогообложения и ссылается на операции по реализации товаров (работ, услуг). В Российской Федерации более привычными и принятыми на практике являются не "операции", а обороты по реализации товаров (работ, услуг).

В п. 1 статьи 91 "Объект налогообложения" после слова "имущество" целесообразно включить слова "земля, природные ресурсы", и далее по тексту, поскольку имеются соответствующие налоги. В связи с этим в главе 8 "Объекты налогообложения" ввести дополнительную статью, характеризующую признаки этих объектов налогообложения.

В статье 92 пункт 2 добавить слово "недвижимость". Необходимо также четко определить термин "имущество".

В статье 95 (п. 2) указано, что к реализации приравнивается использование товаров (работ, услуг) внутри предприятия для собственного потребления, если соответствующие затраты не относятся на издержки производства и обращения. Необходимо здесь не указать условия, при которых такие затраты не могут включаться в издержки.

В статье 99 изложены принципы определения рыночной цены, при этом сделки (п. 2) между взаимозависимыми лицами могут приниматься только при условии, что их взаимозависимость не повлияла на результаты таких сделок. Возникает вопрос, каким образом определить, что указанная сделка не повлияла на результаты. Аналогичный вопрос возникает при решении п. 11. Необходимы соответствующие пояснения.

В статье 99 из пункта (1) следует исключить последний абзац, так как цена. В рыночной экономике определяется спросом и предложением на рынке, как это и записано в первом абзаце настоящей статьи, а не статьей закона. По это же причине необходимо исключить последнее предложение пункта 7 настоящей статьи и полностью пункт 8, так как рыночная цена не может определяться в порядке, установленном Госналогслужбой и Минфином России (это противоречит тезису первого абзаца пункта 1 этой статьи).

В статье 100 исключить подпункт 4 из пункта 1 и пункт 2, так как это не входит в компетенцию налоговых органов и они должны использовать в своей работе информацию Минэкономики России и Госкомстата России.

В статье 101 исключить из текста пункт 3, так как доходы учитываются не по возможности, а исходя из установленного порядка оценки, учета и т. д. В этой статье "Принципы определения доходов" не затрагиваются вопросы налогообложения сумм, полученных или возмещаемых в рамках договоров с иностранными кредиторами, а также вопросы налогообложения иностранных инвестиций. При отсутствии на этот счет правовых норм прямого действия Налоговый кодекс должен содержать необходимые ссылки.

Таким образом, статьи: 99 - "Принципы определения рыночной цены", 100 "Источники информации о рыночных ценах" и 101 - "Принципы определения доходов" необходимо серьезно переработать, так как указанные статьи во многом противоречат основам формирования рыночных отношений в Российской Федерации. Общеизвестно, что основной экономический аргумент в пользу рыночной системы состоит в том, что она способствует эффективному распределению ресурсов. Согласно этому тезису конкурентная рыночная система (в частности и путем формирования цен) направляет ресурсы в производство тех товаров и услуг, в которых общество больше всего нуждается. Она диктует применение наиболее эффективных методов комбинирования ресурсов для производства и способствует разработке и внедрению новых, более эффективных технологий производства. К важным неэкономическим аргументам в пользу рыночной системы относится то обстоятельство, что она делает ставку на роль личной свободы в предпринимательстве, свободное формирование цен, а не по указке какого-либо правительственного ведомства.

В результате применения указанных статей будут нарушены основы применения закона спроса и предложения, уничтожена элементарная конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей и произойдет затоваренность рынков сбыта. Экономически нецелесообразно путем сиюминутного решения узкой проблемы подорвать основы формирования рыночных отношений в стране.

Кроме того, указанные статьи законопроекта противоречат принципам статей 424 "Цена" и 485 "Цена товара" Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогично трактовка бартерных операций не учитывает особенности статьи 568 "Цены и расходы по договору мены" Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 103 в пунктах 3а и 5в понятие "долговые обязательства любого вида" следует конкретизировать. Так, например, не ясно входят ли в это понятие вклады населения.

В статье 104 "Доходы от источников за пределами Российской Федерации" (пункты 5 и 6) нечетко применены понятия " имущество . " и "недвижимое имущество". Как можно понять из пункта 6 данной статьи в понятие "имущество" включаются лишь те вопросы, которые перечислены в подпунктах "а", "б", "в", "г", что далеко не исчерпывает содержание данного понятия.

В этой статье недостаточно исчерпывающе очерчен также весь круг вопросов использования собственности (или имущества) российских юридических и физических лиц за рубежом.

Кроме того, в статье обойден вопрос о доходах, возникающих в процессе использования федеральной собственности за рубежом.

В этой статье пункт 6, подпункт "г" необходимо привести в соответствие с формулировками, указанными в статье 32.

В статье 106 из пункта 4 исключить слова "денежным вкладам", так как это требует особого рассмотрения в законодательстве.

В статье 107 НК делается попытка регламентировать порядок определения ввоза и вывоза товаров. Намерения вывезти товары, нам кажется, не должно служить основанием к отнесению товаров к числу вывозимых.

    Глава 9

Статью 111 пункт 4 дополнить словами: "если иное не предусмотрено законодательством РФ".

В первом предложении п. 1 статьи 113 после слов "его денежных средств" добавить слова "включая вклады в уставные фонды других организаций" и далее по тексту. Статью 119 следует дополнить указанием на то, что в Налоговом кодексе или иных актах налогового законодательства должны учитываться устанавливаемые другими федеральными законами отдельные налоговые льготы, например законами "Об образовании", "О науке и государственной научно-технической политике" и т. п. , если такие случаи будут иметь место.

В статье 122 (абзац 5) следует учесть действия казначейских органов Министерства финансов Российской Федерации. Следует также учесть, что методы контроля за банковской системой, изложенные в статье 122, также возложены на Счетную палату Российской Федерации.

Часть 7 статьи 121 из текста исключить, как превышение компетенции указанных в тексте органов.

    Глава 10

В статье 134 часть(3) и в статье 137 часть(2) из текста исключить, так как условия кредита должны быть для всех равные.

    Глава 11

Представляется спорным, что на период обжалования налогоплательщиком требования об уплате налога приостанавливается течение срока уплаты, о чем записано в статье 146 п. 1 представляется, что такая запись должна быть исключена из НК. Глава 12

В статье 154 в части (4) уплату процентной ставки пеней в российской и иностранной валюте необходимо уравнять.

В статье 157 описывается процедура ареста имущества, было бы целесообразным раскрыть здесь порядок оценки имущества.

Статья 160 предусматривает взимание налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика или иного обязательного лица в бесспорном порядке, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда ...", в связи с чем п. 1 статьи 160 после слова "признается" дополнить словами "решение суда об обращении" и далее по тексту.

    Глава 13

Статья 171 гласит о порядке зачета . или возврата имущества, в ней определены сроки возврата или зачета: 3 и 5 лет соответственно для физических и юридических лиц. Часть 6 следует изложить в редакции: "Сумма излишне уплаченного налога (сбора) подлежит возврату по письменному заявлению заинтересованного лица в 10-дневный срок".

    Глава 14

В статье 183 "Методы ведения налогового учета" необходимо сделать в абзаце 1 ссылку на статьи 184-187, где собственно и освещается использование предложенных методов.

Из статьи 190 "Принципы учета товарно-материальных ценностей" (абзац 3) исключить слова "в частности, налогоплательщик обязан включить в стоимость этих товаров затраты на их хранение и транспортировку", так как данная излишняя детализация закона не учитывает существующее ныне положение по учету и формированию затрат (и будет, следовательно, вступать в противоречие с другими нормативными актами) и наличие прерогативы Министерства финансов Российской Федерации по формированию правил ведения налогового и иного учета (ст. 181 настоящего Кодекса). По этим же причинам следует исключить из текста законопроекта абзац 6 этой статьи, характеризующей методы учета товарно-материальных запасов.

Статья 191 "Налоговый дисконт" носит чисто умозрительное заключение и не отражает элементарную логику, так как момент осуществления расходов у одного участника сделки не может быть одномоментным с получением доходов у другого участника, хотя бы в связи с существованием таких общеизвестных понятий, как "банковский день", "денежные средства в пути" и т. п. Данную статью следует исключить из текста законопроекта.

В статье 192 пункт 9 следует дополнить текстом, характеризующим обязательность публикаций всех инструкций по заполнению налоговых деклараций, а также указать срок, в пределах которого должна быть произведена эта публикация до момента подачи налогоплательщиками налоговых деклараций.

В п. 3 статьи 192 исключить второе предложение, поскольку нельзя согласиться с возможностью подачи налоговой декларации на дискете, так как до сих пор не решена проблема "электронной подписи", в то время как подпись является необходимым реквизитом документа такого рода.

    Глава 15

В статье 211 абзац 4 следует указать, кто конкретно определяет правомерность действия должностных лиц налоговых органов, так как не может виновное лицо само квалифицировать свои действия.

    В Ы В О Д Ы

Рассмотрение представленного проекта Общей части Налогового кодекса, приведенные замечания показывают, что в указанном законопроекте сделана первая попытка создания систематизированного всеобъемлющего законодательного акта, определяющего основы, принципы, общие процедуры и механизмы налогообложения, что заслуживает поддержки.

Однако в данном законопроекте просматривается намерение охватить и детально отразить все вопросы налоговых отношений, заменить им все существующее ныне налоговое законодательство, что весьма сомнительно. Более того, Кодексом необоснованно допускается включение в налоговое законодательство нормативных актов органов исполнительной власти.

Уточненный проект Кодекса, на наш взгляд, в основном остался без изменений и не решает по-настоящему практически основных задач упорядочения и нормативно-правового обеспечения налогового процесса. Не только не реализуются настоятельно необходимые задачи реформирования налоговой системы, но даже и не определяются этапы их осуществления.

Определяемые проектом общие принципы налогообложения относятся по Конституции Российской Федерации к совместному ведению федерального уровня и субъектов Федерации, что требует согласования с субъектами Федерации. Реального развития налогового федерализма также не предусматривается, по существу закрепляется действующее положение в этом вопросе, чего, исходя из практики осуществления налогового процесса, уже недостаточно.

В проекте не учитывается действующее общее законодательство - гражданское, судебное, административное, а также банковское, по вопросам внешней деятельности законодательство, что недостаточно отражено в действующем налоговом законодательстве и требует тщательного рассмотрения и согласования. В проекте осталось немало неточностей, внутренних "нестыковок", неясностей, с другой стороны, излишней усложненности и т. д. , то есть ничего не прибавляется для создания понятной и ясной налоговой системы.

    ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Исходя из вышеизложенного, представляется, что представленный законопроект вновь требует серьезной доработки с участием органов субъектов Федерации и заинтересованных федеральных органов, включая судебные, внешнеэкономические, Центробанк и др.

В процессе доработки необходимо рассмотреть и решить такие концептуальные вопросы, как :

- каким образом и по каким этапам должны решаться основные задачи реформирования налоговой системы;

- направления и основные формы, этапы развития налогового федерализма, проблемы единства налоговой системы Российской Федерации;

- определение круга проблем, которые должен решать и определять Налоговый кодекс как нормативно-правовой акт, его соотношение с другими законодательными и подзаконными актами в области налогообложения;

- место и значение налогового законодательства и налогового права в общей системе законодательства;

- роль Кодекса в формировании и развитии рыночных отношений в стране. Особого дополнительного рассмотрения требуют спорные положения - о составе налогового законодательства, о подзаконных актах исполнительных органов, толковании законодательства, праве на введение любых новых налогов, сверх установленных перечней, о консолидированном плательщике, о расширении прав налогоплательщиков и др. ”

    6. Заключение

Налоговый кодекс Российской Федерации в значительной части должен стать законом прямого действия. Это касается прежде всего обеспечения прав и обязанностей участников налоговых отношений, единства и ясности, с точки зрения терминов и понятий, установления процедур и механизмов исполнения налогового обязательства, проведения налоговых проверок, обжалования решений контролирующих органов. Все статьи Налогового Кодекса не должны противоречить друг другу и основному документу - Конституции Российской Федерации. Кроме того, Налоговый кодекс должен быть “очеловечен”, так как в демократическом государстве новые нормативные документы не должны ухудшать положение граждан, в частности налогоплательщиков, в обществе. Это напрямую относится к малым предприятиям, статус которых может в корне измениться. Особое внимание в “очеловечивании” Налогового кодекса следует уделить льготам. Причем необходимо не урезать льготы до минимума и не повышать ставки налогов, а держать их на предельном уровне, позволяющем собирать реальные налоги. Повышение налоговых ставок, впрочем, как и уменьшение льгот, может привести к уменьшению притока налоговых денег в бюджет России.

Поставленные вопросы еще предстоит обсудить в Государственной Думе. Но все же, есть надежда на принятие более или менее реально выполнимого Налогового кодекса.

Страницы: 1, 2, 3, 4