- кто присутствовал при производстве экспертизы, какие объекты были предоставлены эксперту (документ - его вид: расписка) счет, накладная; оружие вид, система, образец, фабричный номер, год выпуска; боеприпасы - пули или гильзы; количество и т. п. );

- перечень поставленных на его разрешение вопросов;

- подписка эксперта об уголовной ответственности. В исследовательской части указывается:

    - какие исследования проводил эксперт;
    - ход экспертного исследования;
    - описываются применяемые методики, приводятся расчеты;
    указываются полученные результаты.
    Выводы заключения содержат:
    - мотивированные ответы на поставленные вопросы;

- подпись лица, проведшего исследования и печать экспертного учреждения. Требования к форме экспертного заключения содержатся в ч. 2 ст. 191 УПК заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом, в ч. 2 ст. 80 УПК - если эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами.

Это наиболее основные требования к содержанию и форме экспертного заключения. Необходимо выделить также другие, указанные в УПК, требования к заключению. Во-первых, это ясность и полнота заключения (ст. 81 УПК).

Во-вторых, заключение дается только на основании проведенных исследований и в соответствии со специальными знаниями эксперта (ст. 80 УПК). В-третьих, заключение эксперта должно быть объективным (ст. 82 УПК). Необходимо отметить наиболее часто встречающие ошибки в экспертных заключениях. Винберг А. И. в монографии "Криминалистическая экспертиза в Советском уголовном процессе" [69См. : Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в Советском уголовном процессе. -М. , 1964, -С. 107-114. ] выделял следующее:

    1. Произвольная терминология в заключении.
    2. Неконкретность выводов.
    3. Стандартизация и шаблонность исследовательской части.

4. Попытки дать в заключении юридическую квалификацию содеянного подсудимым. 5. Проведение исследований, не относящихся к компетенции эксперта по не соответствующим вопросам, поставленным на его разрешение и не рассматриваемому делу.

6. Противоречие между аргументацией в исследовательской части и выводами. Многие из вышеперечисленных нарушений содержания и формы заключения существенно влияют на вынесение законного и обоснованного приговора судом и влекут отмену приговора.

Судебная Коллегия СССР по уголовным делам в определении от 3. 02. 82 г. по делу Васильева отменила приговор суда и указала, что: "Заключение эксперта не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу, если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения" [70 Бюллетень Верховного Суда РФ. -М. , 1994, № 11, с. 9]. Президиум Верховного Суда Республики Коми 20 октября 1993 г. приговор Ухтинского городского народного суда и кассационное определение отменил, а дело отправил на новое судебное рассмотрение, так как, хоть суд сослался как на одно из доказательств вины, Михлеева на судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, акт судебно-медицинской экспертизы оформлен с нарушением УПК, Правил судебно-медицинского исследования трупов и Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы: отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 181, 182 УК РФ и что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР [71 Бюллетень Верховного Суда СССР. -М. , 1982, № 5, с. 9]. Нарушения требований УПК к содержанию заключения, как правило, касаются отсутствия аргументации выводов либо вызывает сомнение в их научной обоснованности.

Военная Коллегия Верховного Суда РФ определением от 27. 12. 94 г. №Зн-259/94 по делу Аралбаева отменила решение военного суда и кассационное определение и указала, что: "заключения эксперта, научная обоснованность которого вызывает сомнение, не может быть положено в основу решения о квалификаций преступных действий" [72 Бюллетень Военной Коллегии. -М. , 1994, № 2(158), с. 6]. Президиум Московского областного суда отменил определение Егорьевского городского народного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении Захарова, а дело направил на новое судебное рассмотрение , так как в заключении, экспертизы не приведены научные обоснования психического состояния подсудимого, выводы не мотивированы и не убедительны [73"Заключение эксперта подлежит оценке судом с учетом обстоятельств дела". // Законность, -М. , 1994, № 8. ].

Таким образом, несоблюдение требований к содержанию и форме экспертных заключений привело к принятию судом необоснованных решений и повлекло их отмену.

Развитие технической мысли в последнем десятилетии, позволяет использовать экспертам в своей деятельности ЭВМ. Здесь следует сказать, что ещё в 1982 года Верховным Судом СССР был подготовлен обзор судебной практики“Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами ЭВМ”. [74 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 6, с. 20-24] В частности, в этом обзоре отмечалось, что “документ, представляемый суду в качестве доказательства, должен содержать общепонятную информацию, объяснения к цифровому материалу и иметь полную расшифровку закодированных данных”. [75 Там же, с. 22] “Некоторые документы должны быть подписаны правомочными лицами (например, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, если об этом имеется соответствующее указание в законодательстве или иных нормативно-правовых актах, —руководителем учреждения и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными)” [76 Там же, с. 23]. “Не могут являться доказательствами фактические данные, представленные в экспертном заключении и подготовленные на ЭВМ, если они не могут быть проверены. В необходимых случаях суд по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса может назначить экспертизу, на рассмотрение которой могут быть поставлены вопросы, связанные с проверкой программы по осуществлению расчётов в вычислительном (информационно-вычислительном) центре”. [77 Там же, с. 24]В названном обзоре были рассмотрены и некоторые другие вопросы, имеющие значение для судебной практики.

В связи с этим требует регламентации вопрос разделения в экспертном заключении исследования, проведенных самим экспертом на основе устоявшихся методик, и исследований, проведенных с помощью ЭВМ. На эту проблему обращал внимание еще в 1988 году Белкин Р. в статье "Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения. ": "Требует законодательной регламентации определение правового статуса лиц, обеспечивающих при производстве экспертиз применение ЭВМ, технических помощников экспертов и разделения исследований эксперта, проведенного на основе принятых методик от проведения исследований на основе ЭВМ" [78Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения. // Советская юстиция. -М. , 1988, № 1. ]. Эта проблема нашла свое решение в Проекте УПК, подготовленном Государственно-правовым управлением Президента РФ. В ст. 105 Проекта УПК указывается: "4. Эксперт обязан: ......точно разграничить в заключении собственные выводы, сделанные на основе материалов дела, и выводы, полученные на основе экспертной программы ЭВМ.... " [79 Проект УПК. // Российская юстиция. -М. , 1994, № 9. ]. Данное положение Проекта УПК представляется необходимым и важным, поскольку совершенствование программной базы ЭВМ приводит к появлению новых методик экспертного анализа.

Однако, поскольку данные методики недостаточно долго используются на практике, возрастает возможность появления ошибочных результатов.

Изложенные выше требования имеют место, когда эксперту удалось дать ответы на поставленные перед ним вопросы (либо на некоторые из них). Однако на практике возникают ситуации, когда такая возможность отсутствует.

Мирский Д. выделял несколько вариантов окончания экспертного исследования и в связи с этим различные формы экспертного заключения: "Назначение экспертизы по уголовному делу может повлечь следующие последствия:

- проведение экспертного исследования, завершившегося решением поставленных вопросов;

- вопросы, поставленные в назначении экспертизы, могут оказаться не разрешенными, по каким - либо причинам;

- при наличие определенных оснований материал может быть возвращен суду без исполнения.

В каждом из этих случаях результат оформляется иначе и имеет различное правовое значение" [80Мирский Д. Процессуальные последствия назначении экспертизы по уголовному делу. // Советская юстиция. -М. , 1990, № 21 с. 17. ].

Действительно, в случаях, когда эксперту не удалось разрешить поставленные вопросы (либо они не разрешились по их собственной инициативе), исходя из смысла ст. 82 УПК и в соответствии с ведомственными нормативными актами должно составляться сообщение о невозможности дачи заключения. Оно так же состоит из трех частей - вводной, мотивировочной и заключительной и должно содержать описание хода и результатов проведенных исследований, а так же обоснование невозможности решения поставленных вопросов.

Данный документ может быть составлен только на основании проведенного исследования. Таким образом, сообщение о невозможности дачи заключения - один из результатов проведенной экспертизы. Оно может быть положено в основу приговора, и поэтому не является доказательством в том смысле, в каком речь идет о заключении эксперта.

Вместе с тем, в указанных случаях экспертиза считается проведенной, законченной. В случае несогласия суда с выводами эксперта о невозможности решения поставленных вопросов, может быть назначена дополнительная экспертиза. Может быть проведен допрос эксперта. Возможна и уголовная ответственность эксперта, если данный вывод окажется заведомо ложным.

Уголовно - процессуальный закон (ст. 82 УПК) называет два основания составления сообщений о невозможности дачи заключения. На практике такой документ составляется и в случае отсутствия разработанных методик и невозможности на данном этапе развития науки разрешить данный вопрос (это частный случай обстоятельств, указанных в ст. 82 ч. 1 УПК РСФСР - когда представительные материалы недостаточны для дачи заключения).

Эти случаи, когда:

- поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта; - представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения; - возвращение материалов без исполнения (отказ от производства экспертизы), очевидна тогда, когда невозможность решения вопроса очевидна сразу и не требует исследования.

Экспертизу в таких случаях считают несостоявшейся, и при направлении этих материалов в то же или другое экспертное учреждение, то вновь назначенная экспертиза будет первичной.

Возвращение суду материалов без исполнения возможно в определенных случаях. 1. Грубое процессуальное нарушение, допущенное при назначении экспертиза и делающее невозможным ее проведение (например, отсутствие определения на назначении экспертизы, отсутствие в нем вопросов, поставленных на разрешение эксперту, непредоставление объектов, образцов для сравнительного исследования).

2. Отсутствие в экспертном учреждении в данный момент фактической возможности проведения данной экспертизы, например, болезнь или увольнение необходимого специалиста, отсутствие приборной базы.

3. Направление материалов, в отношении которых ставится вопрос, не требующий для своего разрешения специальных познаний (прямое противоречие требованиям ст. 80 УПК об использовании специальных познаний).

4. Недостаточная информативность объекта (в случае установления, что объект по своим свойствам, приобретенным, например, вследствие неправильной упаковки или транспортировки).

Поскольку экспертиза, как процессуальное действие в данном случае не проводилась, то возвращение материалов без исполнения оформляется не процессуальным документом, а сопроводительным письмом с указанием причины возвращения материалов. Приведенный в законе (ст. 82 УПК) перечень случаев, когда решение экспертом вопроса оказывается невозможным нуждается в расширении. В него необходимо включить:

- отсутствие разработанной методики экспертного исследования: - констатация факта невозможности решения вопроса может осуществляться в двух формах - на основе проведенного исследования и на базе такового, если такая невозможность очевидна. Эти формы тоже должны быть разграничены в законе [81 См. : Мирский Д. Указанная ранее работа. ]. Форма и содержание заключения регулируется ст. 371 УПК ГРУЗИИ. Как уже было отмечено после проведения необходимых исследований эксперт составляет заключение, которое заверяется подписью эксперта. Заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части указывается: наименование проведенной экспертизы; дата и место составления заключения; фамилия, имя, ученая степень, звание, должность эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и его подписка об этом; основания производства экспертизы; кто присутствовал при производстве экспертизы; какие материалы уголовного дела были использованы экспертом; какие исследования были проведены, применённые методы, мотивированный ответ эксперта на поставленные вопросы.

Исследовательская часть заключения должна содержать описание предмета и объектов экспертизы, раскрывать характер и полноту проведённых исследований, надёжность использованных методик, а также анализ полученных результатов. В заключительной части приводятся мотивированные выводы проведённой экспертизы. Приложение к заключению является его составной частью. В него включаются оставшиеся после исследований вещественные доказательства, образцы, фотоснимки, схемы и графики, а также иные материалы подтверждающие выводы эксперта. При комплексной экспертизе каждый эксперт в пределах своей компетенции составляет заключение (п. 2 ст. 363 УПК ГРУЗИИ).

ГЛАВА III. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА.
§ 1. Допрос эксперта.

Согласно ст. 289 УПК и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16. 03. 71 г. “О судебной экспертизе по уголовным делам”эксперт может быть допрошен только после дачи заключения в стадии судебного разбирательства. Об этом говорится в постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР по конкретному уголовному делу в отношении Л. : "Допрос эксперта может иметь место лишь после производства им по определению суда экспертизы в судебном заседании и оглашении своего заключения" [82 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -М. , 1988, № 9, с. 7]. Особенно актуально это по уголовным делам частного обвинения, когда сам суд принимает решение о возбуждении уголовного дела, а до момента возбуждения уголовного дела судом по направлению сотрудников милиции проводится судебно-медицинским экспертом судебно-медицинского освидетельствование пострадавшего и по его результатам составляется акт судебно-медицинского освидетельствования, который по своему уголовно-процессуальному статусу не равнозначен заключению эксперта. Данный акт имеет процессуальный статус документа (ст. 88 УПК РСФСР), а не заключения эксперта. В качестве примера здесь можно привести следующее уголовное дело: по уголовному делу о причинении Романцевым своей супруге Романцевой лёгких телесных повреждения до возбуждения уголовного дела по направлению участкового инспектора милиции судебно-медицинским экспертом района был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования гражданки Романцевой, а затем в судебном заседании суд по этим же обстоятельствам без назначения судебно-медицинской экспертихзы допроса в качестве эксперта Ш. , который ранее (до возбуждения уголовного дела) проводил названное выше судебно-медицинское освидетельствование и составил об этом соответствующий акт. Верховный Суд РФ отменил приговор, указав, что“допрос судебно-медицинского эксперта в суде по обстоятельствам акта судебно-медицинского освидетельствования не равнозначен заключению судебно-медицинского эксперта и является нарушением требований ст. ст. 275 и 289 УПК РСФСР, поэтому показания эксперта в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться в качестве доказательства для доказывания характера телесных повреждений. Обстоятельство, подлежащее доказыванию—характер телесных повреждений и степень их тяжести, в данном деле не было установлено предусмотренным законом (ст. 79 п. 1 УПК РСФСР) источником доказательств—обязательным заключением судебно-медицинского эксперта, что является существенным нарушением УПК РСФСР”. [83 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 4, с. 15] Участники судебного разбирательства могут задавать эксперту вопросы в целях разъяснения или дополнения его заключения. Законом предусмотрен порядок допроса эксперта. Сначала его допрашивает суд, затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент допроса. Несколько иной порядок установлен УПК РСФСР для допроса эксперта в суде присяжных, где первым эксперта допрашивает либо сторона обвинения, если выводы эксперта положены в основу обвинительного заключения, либо сторона защиты, если эксперт вызван в суд по ходатайству стороны защиты и самого подсудимого. Суд присяжных допрашивает эксперта последним.

Прежде чем начать допрос эксперта, суд в ряде случаев объявляет перерыв с тем, чтобы все участники судебного разбирательства могли изучить заключение и подготовиться к допросу эксперта.

Все участники судебного разбирательства задают вопросы эксперту только с разрешения председательствующего, а эксперт отвечает на них так же с разрешения председательствующего, который в этот момент реализует свое право устранить любой вопрос, не относящийся к делу либо к компетенции эксперта, либо разрешить эксперту на него не отвечать. Если вопрос не устранен, эксперт обязан на него ответить.

Допрос эксперта заключается в вопросах эксперту и его ответах на них. Задаваемые вопросы и ответы согласно ст. 264 УПК заносятся в протокол заседания.

На практике, напротив, в протоколы судебных заседаний заносят только ответы эксперта, а заданные ему вопросы игнорируются. Так, по уголовным делам в отношении Криштофора, Родина. Хатина, Пушкина, Гусева и Кузнецова, военным судом Балашихинского гарнизона, в протоколы судебного заседания вопросы, заданные участникам судебного разбирательства при допросах экспертов не заносились [84Уголовное дело № 1/95 по обвинению Криштофера. Уголовное дело № 5/95 по обвинению Хатина. Уголовное дело № 24/95 по обвинению Гусева, Пушкина. Уголовное дело № 74/95 по обвинению Кузнецова. Уголовное дело № 172/95 по обвинению Родина. ].

Лифшиц Е. М, и Михайлов В. А. в монографии "Назначение и производство экспертизы" отмечают, что как правило, задаваемые эксперту вопросы касаются "оснований его выводов (если таковые недостаточно ясны из заключения); уточнение выводов и оснований; конкретизации методов исследования и применения новейшей методики" [85Лифшиц Е. М. , Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. // Высшая школа МВД СССР. -Волгоград, 1977. ].

Розенталь М. М. описывает еще одно основание необходимости допроса эксперта: "В случае, когда эксперт использовал не все необходимые методы и провел не все требуемые исследования, необходимо проверить, содержатся ли в его заключении описания исследований, а так же указания их методов может, и должно быть восполнено допросом, в противном случае оно теряет доказательную силу" [86Розенталь М. М. Проверка и оценка судом заключения эксперта. // Советская юстиция. -М. , 1988, № 12. ].

Если заключение давалось комиссией экспертов и между ними не возникло разногласий, может быть допрошен один из них. Это может быть как эксперт, уполномоченный членами комиссии, так и любой из членов комиссии по решению суда. Как правило, выбирается наиболее квалифицированный, опытный и эрудированный эксперт.

Если же между членами комиссии возникли разногласия при дачи заключения, то допрашиваются все эксперты. На основе допроса всех этих экспертов суд даёт оценку экспертному заключению.

Если после допроса эксперта либо оглашения им результатов экспертизы у суда не возникает никаких вопросов к нему, его могут освободить от дальнейшего участия в судебном процессе, о чем должно быть сказано в протоколе судебного заседания (п. 15 Постановления Пленума № 1 от 16. 03. 71 г. ).

Допрос эксперта в силу положений ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР не является самостоятельным источником доказательств, а является составной частью экспертного заключения.

В практике судов имеют место случаи, когда переоценивается значение допроса эксперта в суде. В качестве примера можно привести следующее уголовное дело по обвинению Костюченкова. Фабула данного уголовного дела такова: в судебном заседании было установлено, что в акте комиссионной экспертизы за эксперта В. расписался другой эксперт, не участвовавший в проведении экспертизы. Помимо этого в судебном заседании остался невыясненным вопрос, предупреждали ли соответствии со ст. 187 УПК РСФСР эксперт В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд решил восполнить эти пробелы путём вызова и допроса в судебном заседании эксперта В. , что и было сделано судом первой инстанции. Приговор по данному уголовному делу был отменён вышестоящим судом по следующим основаниям: 1) согласно положений ст. 191 УПК РСФСР эксперт должен лично подписать сделанное им заключение; 2) в соответствии с положений части 2 ст. 50 Конституции РФ и части 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а равно использоваться в доказывании; 3) в данном случае требовалось провести дополнительную экспертизу, а не восполнять пробелы предварительного следствия путём допроса эксперта в судебном заседании. [87 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 1, с. 9-10] Допрос эксперта в суде проводится в соответствии со ст. 305, 373, 483 УПК ГРУЗИИ. В судебном заседании эксперт вслух читает заключение (п. 9 ст. 483 УПК ГРУЗИИ), после чего он может быть допрошен судом или сторонами. Эксперт допрашивается в случаях, когда заключение непонятно или имеет недостатки, которые могут быть восполнены при допросе без назначения новой экспертизы (ст. 373 УПК ГРУЗИИ). Допрос эксперта не может производиться до представления им заключения. Перед допросом эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи показаний. Ему разъясняются его права не давать показания против себя и своих близких. Вопросы задаются только те, которые имеют значение по делу. Показания эксперта, дополняющие его заключение, являются доказательствами по делу.

В соответствии с п. 7 ст. 120 УПК Грузии показания эксперта оцениваются в совокупности с составленным им заключением, показания эксперта самостоятельным источником доказательств не признаются.

§ 2. Оценка заключения эксперта.

В соответствии с законом, заключение эксперта - один из источников доказательств. Президиум Верховного суда РСФСР в своем постановлении указал, что: "Заключение экспертов, как и все другие доказательства, подлежит оценке на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела и в их совокупности" [88 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 2, с. 7]. Оно не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и не обладает преимуществом перед другими доказательствами (ст. 80 УПК). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении по делу Ахалкаци указала: "Приговор не может считаться обоснованным, если при рассмотрении дела суд не подверг исследованию и не дал оценку заключению эксперта, имеющему существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимого" [89 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 2, с. 9]. Заключение эксперта оценивается согласно общим правилам, установленным для оценки всех доказательств (ст. 71 УПК): Судьи "оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием".

Заключение может быть использовано в уголовном деле в качестве судебного доказательства только в том случае, если суд уверен в его относимости, допустимости, достоверности, соответствия экспертному заданию, полноте и научной обоснованности.

В теории часто поднимался вопрос, сформулированный еще Владимировым Л. Е. : "Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных заня

тий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе эксперта, но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем" [90 Владимиров Л. Е. Учение о уголовных доказательствах. -СПб. , 1910, -С. 79. ]. Пленум Верховного суда СССР в постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил: "Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежат оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности" [91 Бюллетень Верховного суда СССР. -М. , 1971, № 2. ]. Суд оценивает в целом все заключения, проведенные экспертом исследования, ответы эксперта на поставленные вопросы, фактические данные, на основании которых им сделаны выводы. Производя оценку заключения, суд устанавливает: - полноту экспертного задания;

-достаточность надлежащих объектов и материалов, направленных на экспертизу, для дачи экспертом объективного заключения;

- научную обоснованность методов, использованных экспертом при проведении экспертизы;

- полноту и правильность проведенных исследований, на основе которых сделано заключение;

- обоснованность заключения опытными положениями науки, техники, искусства и ремесла, фактическими данными уголовного дела и результатами проведенных исследований;

- соответствие выводов эксперта собранным по делу достоверным доказательствам, в том числе заключением других экспертиз;

- относимость содержащихся в заключении фактических данных к предмету доказывания;

- допустимость доказательной информации, полученной экспертным путем; - полноту заключения и его ясность;

- не нарушил ли эксперт пределов своей компетенции путем вторжения в область смежных отраслей знаний или отрасль права.

Оценка допустимости заключения состоит в том, что суд определяет пригодность полученных экспертным путем фактических данных для установления истины по делу.

Оценивая заключение, суд обязан выяснить, не было ли при проведении экспертизы нарушения процессуальной формы. К существенным нарушениям подобного рода относятся:

- назначение и производство экспертизы вне рамок уголовного процесса; - производство экспертизы лицом, подлежащим отводу, а так же лицом, которое не назначалось в процессуальном порядке в качестве эксперта судом, либо начальником экспертного учреждения;

- производство экспертизы лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и об этом у него не отобрана подписка;

- нарушение установленной законом процессуальной формы заключения; - отсутствие подписи эксперта, проводившего экспертизу;

- несоблюдение прав участников судебного разбирательства при назначении экспертизы, если это привело к несоблюдению всесторонности, полноты и объективности экспертного исследования [92 См. : Лифшиц Е. М. , Михайлов В. А. Указанная ранее работа. -С. 101-107. ]. Затем суд оценивает обоснованность заключения. Большое значение при этом придается полноте и достоверности материалов, на результатах исследования которых сделаны выводы.

Обоснованность заключения во многом зависит от квалификации и добросовестности эксперта, а также от условий его работы, что выясняется в процессе изучения заключения и приложений к нему.

При исследовании заключения в суде необходимо установить все ли возможные экспертные версии проверены. Объективность заключения определяется его строгой научностью, беспристрастностью экспертных исследований и выводов. Наиболее сложный компонент судебной оценки заключения эксперта - определение его достоверности, то есть научной обоснованности экспертного вывода. На современном этапе развития науки, лицам, не являющимися специалистами в отраслях науки и знаний, очень трудно разобраться в сложных методах проведения экспертизы и определить их надежность, что является необходимым условием оценки экспертного заключения.

В экспертной практике встречаются различные методологические подходы, которые могут давать противоположные результаты.

Орлов Ю. , Шишков С. , Гришина Е. в статье " Оценка судом достоверности заключения эксперта" предлагают следующее решение данной проблемы: "Во-первых, суду необходимо опираться на существующие устоявшиеся научные концепции, необходимо при прочих равных условиях отдавать предпочтение отработанным, испытанным методам и теориям, прошедшим строгие процедуры апробации в судебно-экспертных учреждениях.

Во-вторых, необходимо отвергать экспертные заключения, базирующиеся на теоретическом фундаменте, несовместимом с принципами действующего законодательства.

В-третьих, в ситуациях судебных коллизий, имеющих методологическую подоплеку, крайне целесообразен вызов в суд экспертов, оказавшихся на разных позициях. Во время допроса необходимо прояснить методологические истоки их разногласий, а потом уже и суть более частных расхождений.

В-четвертых, в подобных ситуациях важное значение приобретает способ сопоставления экспертного заключения с другими материалами дела, комплексный анализ всех собранных по делу доказательств".

При обнаружении противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо тщательно проанализировать все материалы дела, оценить мнения обоих и дать им свою оценку.

В противном случае, данное заключение нельзя использовать в качестве доказательства. Так, Военная коллегия Верховного суда РФ в определении от 05. 05. 94 г. N2-0131/93 по делу Фоменко отменила приговор и указала следующее: "Суд не дал оценки противоречиям в заключении экспертов о возможности подсудимого осознавать свои действия, что повлекло отмену приговора" [93Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ, 1994, № 3(155), с. 5].

В судебной практике встречаются случаи переоценки достоверности и значения выводов экспертов, а также переоценки, основанной на сомнении в научной обоснованности отдельных положений теории и методики экспертиз. В ряде случаев суды не некритически используют заключения экспертов в качестве доказательств: не изучая всего заключения, обращая внимание только на ответ (выводы эксперта), полагаясь при этом на авторитет экспертизы. В зависимости от того, соответствуют или противоречат выводы экспертизы другим обстоятельствам дела, заключение механически принимается

или отвергается как доказательство.

Иногда заключения экспертов отклоняются без всяких мотивов, при этом не принимаются меры к проверке достоверности заключения путем назначения повторных экспертиз, проведение иных процессуальных действий. Противоречие между заключением эксперта и другими фактами еще не означает, что заключение недостоверно.

В основу судебного решения может быть только положено такое заключение эксперта, выводы которого сформулированы в категорической форме. Однако на практике часто встречаются случаи, когда выводы эксперта носят вероятностный характер.

Если установленных экспертом данных не достаточно для категорического вывода по поставленному вопросу, по мнению одних юристов, в частности, Рахунова Р. Д. , Строговича М. С. , Притузова В. А. эксперт обязан отказаться от дачи заключения. Эта точка зрения аргументируется тем, что нет возможности однозначно утверждать о наличие факта, для установления которого проводилось.

Однако отрицание доказательственного значения вероятного вывода эксперта не должно переходить в необоснованное отрицание доказательственного значения заключения эксперта в остальной части. Заключение эксперта содержит данные и о достоверно установленных фактах, оказавшихся недостаточными для разрешения поставленных вопросов [94 Теория доказательства в Советском Уголовном Процессе. -М. , 1967, -С. 202. ]. Ряд юристов, в том числе Цветков П. П. , Васильев А. Н. , Мудьюгин Г. Н. , высказали мнение, что предположительные выводы эксперта имеют доказательственное значение и учитываются в совокупности с другими данными по делу [95Цветков П. П. Доказательственное значение отдельных видов заключений эксперта. // Ученые записки. -Л. , 1956, -С. 265.

Васильев А. Н. , Мудьюгин Г. Н. Планирование расследования преступлений. -М. , 1957, -С. 137. ].

Предположительный вывод эксперта, не содержит сведений о факте, а выражает лишь предположение о его существовании и поэтому доказательством, исходя из смысла закона (ст. 69 УПК), не является. Суд оценивает фактические данные, а не предположения о их существовании (ст. 71 УПК). Цель работы эксперта как раз и есть установление несомненного факта, что без помощи сделать не удается. Если эксперту это также не удается, значит факт остается не установленным. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №1 от 16. 03. 71г. "судебной экспертизе по уголовным делам" обратил внимание судов, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора [96 Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1971 год № 1. ]. Таким образом, вероятные выводы эксперта имеют доказательственную силу лишь в части достоверно установленных фактов и в целом не могут быть положены в основу приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем определении от 20. 07. 78г. по делу Салтыкова указала, что " Выводы суда о квалификации действий виновного, основанные на предположениях заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего, не может быть правильным" [97 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 7]. Таким образом, суд в приговоре не в праве ссылаться на вероятные выводы эксперта как одно из доказательств.

Заключение эксперта в суде оценивается с позиций полноты, документированной обоснованности, соответствует оно имеющимся по делу доказательствам, соблюдены ли установленные для производства экспертизы процессуальные нормы (ст. 374 УПК ГРУЗИИ).

Также как и в УПК РСФСР, по УПК ГРУЗИИ заключение эксперта не является обязательным для лица, назначившего экспертизу. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.

Если по уголовному делу проводилось несколько экспертиз и среди экспертов нет единого мнения, то сомнения разрешаются в пользу подсудимого (п. 3 ст. 374 УПК ГРУЗИИ).

Заключение

В данной работе мною были проанализированы процессуальный порядок назначения экспертизы, а также такие виды экспертизы как дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная, которые имеют важное значение для наиболее полного раскрытия темы. Кроме того, мною был рассмотрен сам механизм и порядок работы суда при назначении экспертизы, основания назначения. В деталях был рассмотрен допуск эксперта к участию в судебном следствии, порядок постановки вопросов и какими они должны быть, каким требованиям соответствовать, а также права и обязанности эксперта при проведении экспертизы и дачи заключения по тому или иному вопросу и его ответственность в случае конкретно неправильного заключения.

Также считаю, что аспектом при проведении экспертизы является содержание и форма заключения эксперта, к которому также предъявляются определенные требования. Данные требования были подробно рассмотрены в ходе написания данной дипломной работы.

Основным выводом своей работы считаю, что в настоящее время судебная экспертиза, являющееся одним из видов доказательств должна находиться на одном из первых мест при изучении курсантами юридических дисциплин, поскольку очень часто только с помощью экспертизы возможно установить истину по какому либо вопросу. А исходя из того, что современный научно-технический прогресс стремительно развивается и охватывает практически все стороны жизни государства, не исключена возможность, что экспертиза в дальнейшем будет применяться все чаще и чаще, и в конце концов, станет одним из основных видов доказательства .

Сравнивая с одной стороны УПК ГРУЗИИ, принятый 26 июня 1998 года, и УПК РСФСР, с другой стороны, необходимо отметить общность к подходу и решению рядов вопросов, что обусловлено наличием однотипных правовых систем, а так же наследием советской правовой системой и традициями, при которых сформировалось не одно поколение юристов, представители которых на современном этапе принимают активное участие в формирование правовых систем в своих государствах. Поскольку УПК Грузии был принят всего четыре месяца назад, то ещё не сложилась практика его применения и в своей работе я не смог так широко раскрыть и осветить практику его применения судами Республики Грузия.

Список литературы:

Законодательный и нормативный материал, а равно изученные дипломантом уголовные дела:

1. 1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –М. , 1967, № 8.

1. 2. Бюллетень Верховного Суда СССР. –М. , 1971, № 2, № 3. 1. 3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –М. , 1973, № 8.

    1. 4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –М. , 1974, № 10.
    1. 5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –М. , 1978, № 10.
    Бюллетень Верховного Суда СССР. –М. , 1980, № 2.
    Бюллетень Верховного Суда СССР. –М. , 1982, № 5.
    Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –М. , 1982, № 10.
    Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –М. , 1988, № 2, № 9.
    Бюллетень Верховного Суда СССР. –М. , 1989, № 2.
    Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –М. , 1991, № 6, № 10.
    Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –М. , 1992, № 4.
    Бюллетень Верховного Суда РФ. –М. , 1994, № 11.
    Бюллетень Верховного Суда РФ. –М. , 1997, № 4.

Бюллетень Военной Коллегии. –М. , 1994, № 2 ( 158 ), № 3 ( 155 ) Бюллетень Управления Военных Трибуналов и Военной Коллегии Верховного Суда СССР. –М. , 1990, № 3 ( 139 )

Бюллетень Управления Военных Судов и Военной Коллегии Верховного Суда РФ. –М. , 1991, № 4 ( 144 ); 1994, № 1 ( 153 ), № 3 ( 155 ). Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно–экспертных учреждениях СССР // Министерство Юстиции СССР. –М. , 1986. Конституция РФ. –М. , 1993.

Обзор практики приминения судами законодательства, регламентирующего производство экспертизы по уголовным делам. // Писмо МЮ СССР № К–7–487 от 21. 09. 89 Постановление Пленума Верховного Суда СССР " О судебной экспертизе по уголовным делам. " № 1 от 16. 03. 71.

Приказ Министерства Юстиции СССР № 20 от 26. 10. 81. " Об утверждении инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях МЮ СССР. " ( Писмо МЮ СССР, № К–8–463 от 9. 06. 87. )

Приказ замистителя Министра Обороны СССР – Начальника тыла ВС СССР "О введении в дествие положения о судебно–психиатрической экспертизе в СА и ВМФ " от 2. 01. 85. Проект УПК // Журнал " Российская юстиция. "–М. ,1994, № 9, № 11. Уголовный кодекс РФ. –М. , 1999.

    Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. –М. , 1998.
    Уголовно процессуальный кодекс ГРУЗИИ. –Тбилиси. , 1999.
    Уголовное дело № 1/95 по обвинению Криштофера.
    Уголовное дело № 5/95 по обвинению Хатина.
    Уголовное дело № 24/95 по обвинению Пушкина и Гусева.
    Уголовное дело № 74/95 по обвинению Кузнецова.
    Уголовное дело № 172/95 по обвинению Родина.
    1. 33. Уголовное дело № 75/96 по обвинению Ларионова и др.
    Научная, научно–практическая и учебная литература:

Ароцкер Л. Е. Об усовершенствовании регламентации производства экспертизы в суде. //Статья в сборнике "Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. " //Материалы научной конференции. – М. , 1969.

Ароцкер Л. Е. "О нравственных началах деятельности советского судебного эксперта. " // Статья в сборнике "Приминение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. "– М. , 1974.

Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы требующие рещения. // Советская юстиция. – М. , 1988, № 1.

Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М. , 1964. Васильев А. Н. ,Мудьюгин Г. Н. Планирование расследовании преступлений. – М. , 1957. Владимиров А. Е. Учение о уголовных докозательствах. – СПБ. , 1910. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. // " Юридическая литература . "– М. , 1972.

Гродзинский М. М. О понятии судебной экспертизы. // ЦНИИСЭ. – М. , 1970. Гульдман В. Экспертиза видеофильмов. // Советская юстиция. – М. , 1987, № 11. Джаксымбеков С. Д. Выводы эксперта–результат проблемного исследования. //статья в сборнике "Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. "– Алма–Ата. ,1969.

Кобликов А. С. Профессиональная этика военного юриста. – М. , 1995. Лифшиц Е. М. Назначение и производство экспертизы. –Волгоград. ,1977. Ларин А. М. Рецензия на книгу. // Государство и право, 1996, № 12. Лифшиц Е. М. , Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. // Высшая школа МВД СССР. – Волгоград. , 1977.

Мирский Д. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу. // Советская юстиция. – М. , 1990, № 21.

Обидина А. Интелектуальный возраст–не основания для прекращения уголовного дела. // Социалистическая законность. – М. , 1987 № 7. Орлов Ю. Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз. – М. , 1977, № 4 Орлов Ю. Производство экспертизы в уголовном процессе. – М. , 1982. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М. , 1964.

Прошина Г. П. О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе. // Сборник " Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. "–М. , 1970. Розенталь М. М. Проверка и оценка судом заключения эксперта. // Советская юстиция. – М. , 1988, № 12.

Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. – М. , 1964. Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. // Российская юстиция. – М. , 1996, № 1

Устинов А. Сточки зрения эксперта. // Законность. – М 1993, № 2. Цимакуридзе Г. А. Ответственность экспертов при производстве экспертизы. // Статья в сборнике " Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. " Выпуск № 2. – Душамбе, 1962. Цветков П. П. Докозательственное значение отдельных видов заключении эксперта. // Ученные записки. –Л. , 1956.

Страницы: 1, 2, 3