    В О Е Н Н Ы Й У Н И В Е Р С И Т Е Т
    Допускается к защите:
    ИО начальника кафедры уголовного процесса
    полковник
    В. А. Михалев
    “____”___________________ 2000 г.
    Д И П Л О М Н А Я Р А Б О Т А
    (выпускная квалификационная работа)
    НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ В
    ПРАКТИКЕ ВОЕННЫХ СУДОВ
    Автор:
    Руководитель:
    ЧУРКИН Александр Васильевич,

доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук.

    МОСКВА – 2000
    О Г Л А В Л Е Н И Е
    Введение
    С. 3–4
    Глава I.
    Назначение экспертизы и постановка вопросов эксперту
    С. 5
    § 1.
    Понятие экспертизы, ее объект, предмет и субъекты
    С. 5–13
    § 2.
    Процессуальный порядок назначения экспертизы
    С. 14–21
    § 3.

Дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы

С. 22–32
Глава II.

Эксперт в уголовном процессе. Его права, обязанности и ответственность

    С. 33
    § 1.
    Допуск эксперта к участию в судебном следствии
    С. 33–39
    § 2.
    Постановка вопросов эксперту
    С. 40–46
    § 3.
    Подготовка и оглашение заключения эксперта
    С. 47–52
    § 4.
    Требования к содержанию и форме заключения
    С. 53–62
    Глава III.
    Оценка заключения эксперта
    С. 63
    § 1.
    Допрос эксперта
    С. 63–67
    § 2.
    Оценка заключения эксперта
    С. 68–75
    Заключение
    С. 76–77
    Список используемой литературы
    С. 78–80
    Введение

Научно-техническая революция оказывает огромное влияние на все сферы деятельности человека. Выдающиеся, фундаментальные открытия все больше и шире проникают в практику, создавая дополнительные надежные предпосылки совершенствования прикладных исследований.

В сложный период, проживаемый нашим обществом этот процесс неизбежно затрагивает такую специфическую область человеческой деятельности как борьба с преступностью, которая является одной из первоочередных задач государства. Руководствуясь данной задачей необходимо постоянно повышать эффективность правоприменительной работы, особенно на предварительном следствии и в суде. Одно из действенных средств улучшения этой работы–продуманное и улучшенное использование данных естественных и технических наук в деятельности по раскрытию и предупреждению преступлений. Привлечение на службу правосудию этих данных должно осуществляться главным образом через экспертизу, которая позволяет внедрить в судопроизводство достижений науки и техники и являются средством научного объяснения, истолкования фактов. Все это в заключительной степени повышает надежность и доказательную силу собранных по делу материалов, обеспечивает установление объективной истины. Стремительные развитие науки и техники требует от юристов, занимающихся проблемами судебной экспертизы, быстрой реакции на появление новых научных данных, технических решений и средств. Этого постоянно требуют интересы практики. Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Она является средством получения доказательств и представляет собой процессуальное действие, состоящее в исследовании экспертом по заданию суда вещественных доказательств и иных материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выбор мною настоящей темы дипломной работы обусловлен большим практическим значением и теоретической актуальностью экспертизы в наше время. Ведь порой невозможно правильно разрешить тот или иной вопрос во время предварительного следствия или суда не прибегая к знаниям и опыту эксперта, т. к. его заключение является одним из видов доказательств [1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М. , ч. 2 ст. 69. ]. Также в данной работе будет сделана попытка провести сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства ГРУЗИИ с уголовно-процессуальным законодательством РФ, по вопросу назначения и производства экспертизы в практике судов. В ГРУЗИИ военные суды отменены, уголовные дела, расследуемые военной прокуратурой, рассматривают суды общей юрисдикции. [2На страницах данной работы я в основном делаю ссылку на соответствующие статьи УПК РСФСР, поэтому в тексте работы при цитировании мною соответствующих статей имеется в виду статьи УПК РСФСР. О статьях УПК Республики Грузии мною говорится специально в соответствующих статьях работы и подчёркивается, что это именно статьи УПК Республики Грузия. УПК Республики Грузии даётся в соответствующих разделах работы в сравнении с УПК РСФСР. ]

    ГЛАВА I. НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПОСТАНОВКА
    ВОПРОСОВ ЭКСПЕРТУ.
    § 1. Понятие экспертизы, ее предмет, объект и субъекты.

Уголовно-процессуальный закон довольно полно регламентирует проведение такого процессуального действия, как экспертиза. Однако он не раскрывает понятия экспертизы, что приводит к различным толкованиям этого процессуального действия. Представляется неправомерным рассматривать аспекты применения и проведения экспертизы без выяснения конкретного смысла данного понятия.

В теории судебной экспертизы существовали различные точки зрения касательно ее сущности.

Так, Гродзинский М. М. под экспертизой понимал любую форму использования специальных познаний при производстве по делу [3 См. : Гродзинский М. М. О понятии судебной экспертизы. // ЦНИИСЭ. -М. , 1970, с. 14]. Данная широкая трактовка экспертизы неприемлема ввиду того, что при разрешении уголовного дела могут привлекаться специалисты. Лицо, ведущее производство по делу, может обратиться за консультацией к любому специалисту, познания которого необходимы для разрешения того или иного вопроса. Полученные при консультации советы, рекомендации или справки, в отличие от заключения эксперта, процессуального значения не имеют и, хотя помогают правильно осуществить проверку и оценку доказательств, сами доказательствами не являются.

Рахунов Р. Д. в качестве обязательного признака экспертизы указывал дачу экспертом заключения [4 См. : Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. -М. , 1964, с. 8]. Такая формулировка также является неприемлемой, поскольку она отметает экспертную деятельность, завершающуюся отказом от дачи заключения. Принятие этой позиции означало бы, что суд не вправе назначить повторную экспертизу, если отказ от дачи заключения является, по его мнению, необоснованным. Более полным и обоснованным представляется мнение Галкина В. М. , разделившего понятие экспертизы на два аспекта - узкий и широкий. В узком смысле, экспертиза - "проводимое с ведущим лицом по назначению органов расследования или суда в предусмотренном законом процессуальном порядке исследование представленных ему материалов на основе специальных познаний с целью установления фактов, имеющих значение для дела" [5Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. // "Юридическая литература". -М. , 1972, с. 45]. Эта формулировка характеризует непосредственно деятельность лица, проводящего исследование. Но, кроме того, судебная экспертизы выполняет функцию процессуального средства познания фактов, имеющих значение для дела, то есть выступает как процессуальное действие, производимое судом.

С учетом этого им предложено и другое, более широкое определение судебной экспертизы как "судебного (следственного) действия, направленного на установление фактов, имеющих значение для дела, с использованием специальных познаний, путем привлечения сведущего лица с целью проведения исследования и дачи заключения" [6 См. : там же. ]

Уголовно-процессуальный закон в ст. 78 конкретизирует сферы специальных познаний - наука, техника, искусство и ремесло. Учитывая то, что эксперт привлекается для проведения исследования и дачи заключения по вопросам, требующих специальных, т. е. таких, которыми владеет узкий круг людей и которые не являются общеизвестными или общедоступными, познаний, наиболее полной является формулировка понятия судебной экспертизы, данное Лифшицем Е. М. : "Экспертиза—процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению суда (следователя) исследований различных объектов сведущими лицами в области науки, техники, искусства, ремесла с целью дачи на основе этих исследований заключения по вопросам, требующим специальных познаний" [7 Лифшиц Е. М. Назначение и производство экспертизы. -Волгоград, 1977, -С. 4. ]. Для назначения и производства экспертизы необходимы определенные основания, которые можно разделить на фактические и юридические. Фактические основания указаны в ст. 78 УПК. Это - потребность суда в специальных познаниях в науке, технике, искусстве и ремесле.

Назначение экспертизы оформляется определением (постановлением судьи при рассмотрении дела единолично) суда (ст. 261 УПК), постановлением судьи (ст. 228-229 УПК), если эксперт вызывается в суд в связи с заключением, данным во время предварительного следствия. Указанные процессуальные акты служат юридическим основанием производства экспертизы.

Судебная экспертиза обладает рядом определенных, только ей свойственных, принципов [8 Галкин В. М. Указанная ранее работа. -М. , 1986, -С. 8-15. ]. Первый - специальные познания, лежащие в ее основе. Второй - проведение специальных исследований. Третий - установление фактов. Четвертый принцип заключается в том, что эксперт при производстве экспертизы руководствуется законом, представленными ему материалами и данными той области знаний, в которой он сведущ. Пятым принципом экспертизы является специфическая процессуальная форма, в которую облекается деятельность эксперта. Основным субъектом экспертизы является эксперт, то есть лицо, которому поручается производство экспертизы по делу. Но, поскольку экспертиза является не просто специальным исследованием, а служит процессуальным средством установления фактических обстоятельств дела, то есть выступает как следственное (судебное) действие, говоря о субъектах экспертизы, нельзя игнорировать органы, ее назначившие, заинтересованных участников процесса, на которых распространяется результат разрешения дела. Кроме того, в том случае, когда экспертиза выполняется в экспертном учреждении, участие в ее проведении принимают также руководитель подразделений данного учреждения и иные сотрудники.

Исходя из этого, Галкин В. М. выделяет четыре группы субъектов экспертизы: " эксперты;

- органы, назначившие экспертизу;
- заинтересованные участники процесса;

- руководители и иные должностные лица экспертных учреждений [9Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. // "Юридическая литература" -М. , 1972, -С. 24. ]. Судебная экспертиза обладает такими категориями, как предмет и объект экспертизы.

Под предметом экспертизы понимаются обстоятельства дела, которые устанавливаются с помощью специальных познаний эксперта.

Родовым предметом экспертизы являются обстоятельства дела, которые могут быть установлены средствами экспертизы определенного вида, то есть круг вопросов, изучаемых определенной областью знаний. Обрисовка родового предмета встречается в ведомственных нормативных актах (инструкциях по производству экспертиз отдельного рода) [10Приказ Министерства Юстиции СССР №20 от 26, 10. 81 "Об утверждении Инструкции о роизводстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях МЮ СССР (Письмо МЮ СССР исх. МЮ № К-8-463 от 9. 06. 87), п. 6. ]. По признакам родового предмета строится система судебных экспертиз, классификация их по отдельным видам.

Конкретный предмет экспертизы - это круг тех обстоятельств конкретного дела, которые могут быть установлены средствами экспертизы определенного вида. Конкретный предмет экспертизы определяется вопросами, формулированными в определении (постановлении) о назначении экспертизы перед экспертом. Следует отметить, что ещё в 1971 году Верховный Суд СССР в обзоре судебной практики“Судебная экспертиза по уголовным делам”указал примерный перечень случаев, когда назначение и производство экспертизы является необязательным. К ним относятся вопросы научно - обобщающего и удостоверительно - справочного характера: например, о действии того или иного вещества на организм человека, о возможности при помощи конкретных приспособлений совершить угон автотранспорта и т. д. [11 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 3, с. 27]Здесь представляет интерес и ответ Военной коллегии Верховного Суда СССР на запросы военных судов первого и второго звена. Перед Военной коллегией был поставлен вопрос: “Обязательно ли проводить экспертизу для определения количества наркотиков как небольшого либо крупного по размеру или достаточно сослаться на рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения СССР? (в настоящее время в России также существует этот комитет по контролю наркотиков)”. Военная коллегия Верховного Суда СССР дала следующий ответ: “В этом вопросе необходимо разграничивать компетенцию экспертов и компетенцию судебно-следственных органов. В компетенцию эксперта входят такие вопросы: определение наркотической природы изъятого вещества; определение его формы и вида; определение количественного содержания в изъятом веществе наркотического начала. Решение вопросы об отнесении наркотического вещества к небольшому или крупному по размеру относится к компетенции судебно-следственных органов, которые руководствуются не только заключением экспертов, но и рекомендациями Постоянного комитета по контролю наркотиков. Если наркотическое вещество содержится в ампулах, таблетках и т. п. упаковках, а его количество известно из маркировки завода-изготовителя, то заключения эксперта по этим вопросам не требуется”. [12Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР, 1990, № 3 (139), с. 34]

В практике военных судов имеют место случаи, когда для выяснения вопросов права назначаются уставные и военно-уставные экспертизы. На разрешение экспертов при производстве таких экспертиз ставят такие вопросы о правомерности или неправомерности действий часового, патрульного, конвоира или иного военнослужащего, находившегося в момент совершения преступления при исполнении обязанностей по несению специальной службы. При изучении на практике массива архивных уголовных дел в военном суде гарнизона мне не удалось встретить ни одного такого уголовного дела, по которому была бы назначена военно-уставная экспертиза, а при опросе военных судей гарнизона, где я проходил стажировку, последние сообщили мне, что в последнее время (более десяти лет) они стараются не назначать эти экспертизы, а в судебном заседании допрашивают в качестве свидетелей (в научной литературе эти свидетели именуются термином“сведущий свидетель”) компетентного должного лица (например, начальника службы войск воинского соединения или объединения, преподавателя военно-учебного заведения, научного сотрудника соответствующего НИИ и т. д. ), который, обладая специальными познаниями в этой сфере правоотношений, в ходе допроса даёт соответствующие показания, проецируя их на материалы конкретного уголовного дела. В тексте приговора судья сам даёт правовую оценку тем или обстоятельствам дела, которые выяснялись в процессе судебного разбирательства в таком порядке, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств. В задачу судьи (состава суда) в подобных ситуациях входит: а) сопоставление с оптимальной моделью конкретных действий подсудимого лица (в ходе допроса такому“сведущему свидетелю” ставится вопрос: “Как должно было действовать обвиняемое лицо в совершении преступления в данной конкретной ситуации, учитывая нормативно-правовые акты в этой сфере правоотношений, а“сведущий свидетель”в процессе такого допроса даёт ответ, сообщая об оптимальной модели действий человека в сложившейся ситуации); б) установление отклонений в действиях подсудимого от изложенного в модели порядка; в) определение причинной связи между допущенными отступлениями и наступившим событием, которое является предметом судебного разбирательства по делу.

Ради справедливости и объективности следует отметить, что в современной научной литературе учёные [13См. , например, Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность, 2000, № 4, с. 21-24]ставят вопрос о том, что по уголовным делам, где норма Уголовного кодекса РФ содержит бланкетную диспозицию, правовая экспертиза просто необходима. Особенно много таких составов преступлений в главе 22“Преступления в сфере экономической деятельности”УК РФ, а суд (судья), особенно расположенные в отдалённых районах и гарнизонах, не в состоянии знать все без исключения законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения. К тому же эти законы и нормативно-правовые акты постоянно изменяются, уточняются, дополняются, отменяются. Более того, они опубликованы в различных расконцентрированных источниках литературы. Думается, что всё это заслуживает поддержки, т. к. уже сегодня при помощи экспертиз практикаопосредственнорешает вопросы уголовно-правовой квалификации при помощи различных (неправовых, а технических) экспертиз. В качестве примера следует привести следующее уголовное дело: Гражданин Л. , управляя технически исправным автогрейдером, следовал по проезжей части строящейся дороги. На выезде с моста, следуя задним ходом, он совершил наезд на пешехода К. , в результате чего тот скончался на месте. Гражданин Л. был осужден по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ныне это состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ). Автотехническая экспертиза по уголовному делу вообще не проводилась. Верховный Суд РФ отменил приговор по данному уголовному, а само дело направил на дополнительное расследование, поскольку при помощи автотехнической экспертизы с достоверностью не установлено, какие правила должны применяться в данной ситуации—правила дорожного движения или производства работ на строящемся объекте, поскольку несчастный случай произошёл на территории строительства моста [14 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 4, с. 13-14]. Объект экспертизы –это носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию. Как правило, это предметы, люди, животные и другие объекты материального мира, имеющие относимость к обстоятельствам дела, для установления которых требуется экспертное исследование. Отдельные учёные, например, Ю. К. Орлов и другие, считают, что объектом экспертизы не могут являться процессы (события, явления, действия), т. к. они не имеют уголовно-процессуального статуса и в отношении них нельзя установить какой-либо уголовно-процессуальный процессуальный режим (вещественного доказательства, документа и других источников доказательств по уголовному делу).

Родовым объектом экспертизы являются материальные предметы, имеющие признаки обстоятельств дела, которые характерны для экспертизы определенного вида (оружие - объект баллистической экспертизы).

Конкретный объект экспертизы - материальные предметы, имеющие признаки обстоятельств конкретного дела, подлежащие исследованию (конкретное оружие, конкретные документы и т. п. ).

Таким образом, "факты, сведения о которых эксперт извлекает в результате исследования, есть сфера предмета экспертизы; факты, служащие средством распознавания первых, образуют сферу объекта экспертизы" [15Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. // "Юридическая литература". -М. , 1972, -С. 45.

]
.

Подводя краткие итоги данному параграфу, следует отметить, что правом назначить и провести экспертизу по уголовному делу наделён только суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции и суды надзорных инстанций не наделены таким правом. Однако практика знает многочисленные примеры (это я лично выяснил в ходе стажировки при опросе военных судей первого и второго звена), когда в заседание суда этих инстанций либо в своих кассационных и надзорных жалобах участники процесса представляют в письменной форме альтернативное мнение компетентных специалистов соответствующей отрасли знаний, которое по своей научной обоснованности не уступает уголовно-процессуальной экспертизы либо даже превосходит её. Суды этих инстанций до начала судебных заседаний по таким делам также имеют право проявить в этих вопросах инициативу и получить из соответствующего учреждения письменную консультацию специалиста или группы специалистов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела делам. Всё это способствует установлению истины и принятию правильного решения по делу. Я думаю, что такая практика должна найти своё законодательное закрепление в новом УПК России.

Уголовно-процессуальное законодательство ГРУЗИИ [УПК Республики Грузии принят 26 июня 1998 года и вступил в действие с 20 января 1999 года] не раскрывает полно понятия экспертизы, хотя указывает (ст. 356 УПК), что для получения фактических данных по делу, лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла, даёт заключение на поставленные судом, перед ним вопросы.

Объектами экспертизы по УПК ГРУЗИИ (ст. 630) могут быть, материальные предметы имеющие значение по делу, люди, психическое состояние, труп, документы. Объектом экспертизы могут быть связанные с предметом экспертизы фактические данные, которые указаны в деле.

Определяя субъекта экспертизы в ГРУЗИИ можно провести аналогию с УПК РОССИИ, и на основании вышеизложенного выделить четыре группы субъектов экспертизы: 1) эксперты; 2) органы, назначившие экспертизу; 3) заинтересованные участники процесса; 4) руководители и иные должностные лица экспертных учреждений.

§ 2. Процессуальный порядок назначения экспертизы.

Суд первой инстанции на любом этапе судебного разбирательства вправе принять решение о необходимости проведения экспертизы (ст. 20. 70 УПК РСФСР). Судебная практика занимает позицию: “Заключение экспертизы, проведённое не по назначению судебно-следственных органов и без соблюдения норм УПК, не может быть положено в обоснование приговора”. [16 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1967, № 8, с. 11]В настоящее время здесь следует учитывать положения части 2 ст. 50 Конституции РФ и части 3 ст. 69 УПК РСФСР, которые говорят о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в процессе доказывания по делу и быть положены в основу обвинительного приговора. На практике возможны две ситуации, предшествующие проведению экспертизы в суде. Первая предусматривает проведение экспертизы на предварительном следствии, вторая характеризуется тем, что на предварительном следствии она не назначалась, и суд принимает решение о проведении экспертизы по данному делу впервые.

В связи с этим различают два процессуальных порядка ее назначения, притом, что сам порядок проведения экспертизы в суде одинаков.

Для вызова в судебное заседание эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, необходимы определенные условия. Практика рассмотрения уголовных дел военными судами считает такими условиями те, при которых:

А) суд или судья при единоличном рассмотрении дела без помощи эксперта не может в полной мере разобраться в заключении эксперта и оценить его; Б) с помощью экспертизы устанавливаются существенные для правильного решения дела фактические обстоятельства;

В) необходимо с помощью экспертов разрешить новые, ранее не исследованные вопросы;

Г) заключение эксперта изложено недостаточно ясно;

Д) заключение противоречит другим материалам дела либо имеются иные основания для сомнения в его правильности;

Е) заключение оспаривается обвиняемым, его защитником или иными участниками процесса, или ими заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Данный перечень условий не является исчерпывающим. В том случае, если на предварительном расследовании была проведена экспертиза и при наличии условий, указанных выше, судья, приняв решение о назначении судебного заседания и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК, разрешая вопрос о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание, принимает решение о вызове эксперта. [17Ароцкер Л. Е. Об усовершенствовании регламентации производства экспертизы в суде. // Статья в сборнике "Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы". // Материалы научной конференции. -М. , 1969, С. 78. ] Принятое судьей решение по вопросам, указанным в ст. 228 УПК, оформляется в постановлении судьи о назначении судебного заседания (ст. 230 УПК). В связи с этим судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание эксперта, указанного в его постановлении, обеспечивает вручение ему судебной повестки (ст. 238 УПК). Различия в процессуальном порядке назначения экспертизы в суде, если она проводилась на предварительном следствии, от процессуального порядка назначения первой экспертизы по данному делу в основном касаются порядка допуска эксперта к участию в деле. Лицо, выступавшее в качестве эксперта на предварительном следствии, уже фигурирует в этом процессуальном статусе в уголовном деле на основании постановления следователя и нет необходимости вновь назначать его. В этом случае суд не выносит определения о назначении экспертизы, а процессуальными основаниями ее проведения являются постановление судьи о назначении судебного заседания, в котором указывается о вызове эксперта. Согласно ст. 82 УПК РСФСР, эксперт, вызванный в судебное заседание, обязан провести экспертизу и дать заключение. Однако, на практике встречаются случаи, когда это требование не выполняется. Так в "Обзоре практики применения судами законодательства, регламентирующего производство экспертизы по уголовным делам", подготовленном Министерством юстиции в 1989 году, т. е. 10 лет назад, когда и суды, и экспертные учреждения находились в едином ведении данного министерства, указывалось следующее: "Широкое применение получила практика вызова эксперта в суд для выяснение единственного вопроса о подтверждении им заключения, данного другим экспертом на предварительном следствии. При этом определение о производстве экспертизы не выносится, письменное заключение от эксперта не требуется [18Обзор практики применения судами законодательства, регламентирующего производство экспертизы по уголовным делам. // Письмо МЮ СССР № К-7-487 от 21. 09. 89. ].

За прошедшие десять лет в этом вопросе на практике произошли некоторые изменения. Кроме того, за эти годы суды вышли из-под“опеки”самого Министерства юстиции, распался СССР, суды России в законодательном порядке (на уровне Конституции РФ и ряда Федеральных конституционных законов) получили свою полную независимость не только от Министерства юстиции, но и от других органов законодательной и исполнительной власти.

Так, при отсутствии сомнений у суда в объективности и полноте заключения эксперта, данного на предварительном следствии, могут возникнуть вопросы по разъяснению определенных научно-методических формулировок, указанных в заключении. Представляется излишним в данном случае проводить новое экспертное исследование в суде. При прохождении мною стажировки на практике в военном суде гарнизонного звена я ознакомился с архивом конкретных уголовных дел за последние пять лет и провёл краткий блиц-опрос конкретных судей этого суда, что подтвердило вышеизложенное мною.

Представляется возможным дополнить статью 288 УПК положением о возможности дачи экспертом определенных разъяснений по данному им заключению, касающихся научно-методических формулировок. Эта проблема поднималась еще Галкиным В. М. в 1972 году [19Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. // ВНИИСЭ. -М. , 1972, -С. 22. ] но до сих пор до конца не разрешена.

В случае, если по ходатайству участников процесса признается необходимым вызов другого эксперта, или вызов эксперта, давшего заключение на предварительном следствии невозможен по каким-либо причинам, новый эксперт может участвовать в исследовании доказательств только после решения судом вопроса о назначении экспертизы [20Пост. Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16. 03. 71. "О судебной экспертизе по уголовным делам". ].

В случае, если на предварительном следствии экспертиза не проводилась, а из материалов дела следует, что для установления определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного решения дела, необходимы специальные познания, судья в стадии принятия дела к производству должен решить: А) возвратить ли дело для дополнительного расследования (как правило это делается в тех случаях, когда именно следственным путём— производством обысков, выемок и других следственных действий —требуется отыскать соответствующие новые или дополнительные объекты экспертизы); Б) или произвести экспертизу в суде.

На основании п. 1 ст. 232 УПК судья направляет дело на дополнительное расследование в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в суде. При этом в настоящее время надо учитывать постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П о том, что суд по собственной инициативе не имеет процессуального права возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по этому основанию (суд в настоящее время вправе это сделать лишь при наличии об этом соответствующего ходатайства участников процесса).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16. 03. 1971 года “О судебной экспертизе по уголовным делам”указывается: "В тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судья в стадии принятия дела к производству обязан решить вопрос о возможности соответствующей экспертизы в стадии судебного разбирательства или о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Решение принимается судьей в зависимости от характера обстоятельств подлежащих исследованию, от возможности представлению эксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию" [21Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16. 03. 71. "О судебной экспертизе по уголовным делам". ].

Производство значительной части экспертиз в настоящее время связано с проведением сложных исследований, требующих больших затрат времени. Однако это не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Как свидетельствует практика, многие такие экспертизы (например, судебно-бухгалтерские) с успехом проводятся в стадии судебного разбирательства. Однако на практике встречаются случаи необоснованного направления дела на дополнительное расследование. Так, определением Военной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Стародуба и Лыкина от 2. 1 1. 93 г. № 6-0109/93 постановление судьи о направлении дела на дополнительное расследование отменено, поскольку суд вправе сам назначить и провести соответствующую экспертизу [22Бюллетень Управления Военных судов и Военной коллегии Верховного Суда. -М. , 1994, № 1(153), с. 12].

Если же для производства экспертизы необходимы дополнительные материалы, получение которых судом затруднительно, дело следует направить на дополнительное расследование с тем, чтобы обеспечить необходимую полноту и всесторонность экспертного исследования.

Суд в стадии судебного разбирательства принимает решение о назначении и производстве экспертизы, которое процессуально закрепляется в определении суда о назначении экспертизы. Данное определение суд выносит в совещательной комнате, оно подписывается всем составом суда (ст. 261 УПК). Согласно статьи 261 УПК определение суда о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда. Содержание определения суда о назначении экспертизы уголовно-процессуальный закон не регламентирует. Поэтому суд должен при его составлении руководствоваться статьей 184 УПК.

В определении о назначении экспертизы должны быть указаны:

А) дата и место составления, наименование суда, назначившего экспертизу; Б) основания для назначения экспертизы;

В) наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза;

Г) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта:
- объекты экспертного исследования (предметы, документы);

- образцы для сравнительного исследования и документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы;

иные материалы, имеющие значение для производства экспертизы. Д) перечень вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта (комиссии экспертов).

Суд, приняв решение о назначении экспертизы, решает вопрос о выборе экспертного учреждения или эксперта. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что ведомственные нормативные акты, регламентирующие проведение отдельных видов экспертиз, содержат определенные требования по выбору экспертного учреждения. Так, пунктом 2. 6. Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы предусмотрены случаи, когда она не может быть произведена одним экспертом, а только экспертной комиссией. Так, участие нескольких экспертов, при необходимости разных специальностей, обязательно при проведении судебно-медицинских экспертиз:

а) по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников за профессиональные нарушения;

б) повторных;
в) для определения стойкой утраты работоспособности;

г) первичных в особо сложных случаях [23См. : Инструкция об организации производства судебно-медицинских экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР. П. 2. 6. ].

Кроме того, указанные экспертизы, согласно Инструкции, не могут быть проведены в городских, межрайонных и районных отделениях СМЭ, а назначаются только в областных (краевых), республиканских бюро судебно-медицинской экспертизы, в бюро судебно-медицинской экспертизы г. г. Москвы и Санкт-Петербурга. Выбор сотрудника экспертного учреждения осуществляется не судом, а руководителем экспертного учреждения (ст. 187, 189 УПК). Но, в случаях необходимости, суд вправе возложить производство экспертизы на определенного сотрудника данного учреждения.

Обращение к иным лицам, а не в экспертное учреждение, либо персональное назначение экспертом сотрудника такого учреждения может быть вызвано разными обстоятельствами:

- намерением поручить производство сложной экспертизы видному представителю науки, техники, искусства:

- целесообразностью поручить дополнительную экспертизу тому же лицу, которое производило основную;

- ходатайством обвиняемого или потерпевшего о вызове определенного эксперта [24 Галкни В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. -М. 1972, -С. 24. ]. В соответствии со ст. 18 УПК ГРУЗИИ для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд обязан применить все законные меры предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством ГРУЗИИ. По уголовно-процессуальному законодательству ГРУЗИИ (п. 4 ст. 483 УПК Грузии) суд по своей инициативе или по ходатайству сторон (на стадии судебного разбирательства участники процесса по УПК Грузии именуются сторонами) может назначить экспертизу, о чем выносит определение. В определении указывается лицо или экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы. Стороны имеют право заявить отвод эксперту. Стороны также имеют право выступить с ходатайством о назначении экспертом лица указанного ими.

Суд вправе вызвать на судебное заседание эксперта, проводившего на предварительном следствии экспертизу, для разъяснения уже данного им заключения или для дачи нового заключения на поставленные перед ним вопросы. В данном случае эксперт обязан явится по вызову суда на заседание и дать объективное заключение (ст. 453 УПК Грузии).

Определение о назначении экспертизы суд выносит в совещательной комнате (ст. 453 УПК Грузии).

§ 3. Дополнительная, повторная, комиссионная
и комплексная экспертизы

Уголовно-процессуальный закон предполагает разделение проводимых в стадии судебного разбирательства экспертиз по различным основаниям. Так, по последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичную и повторную, по объему исследования - основную и дополнительную, по численности и составу исполнителей - комплексную и комиссионную. Закон не регламентирует очередность проведения дополнительной экспертизы и повторной. Их проведение зависит от конкретных обстоятельств судебного разбирательства и потребности суда. Но главным, что объединяет эти экспертизы, является то, что они могут проводиться только после проведения в суде основной экспертизы, независимо от того, была ли проведена экспертиза на предварительном следствии. Дополнительную и повторную экспертизу, проведенную после основной, необходимо разграничить с первичной самостоятельной судебной экспертизой, проведенной после ведомственной экспертизы. Для этого необходимо выяснить положение ведомственной экспертизы в системе доказательств и процессуальных действий. Ведомственная экспертиза обычно проводится до возбуждения уголовного дела и не в связи с ним. Материалы ведомственной экспертизы нередко служат основанием для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем это включается в систему доказательств и используется в суде в качестве иных документов (ст. 88 УПК РСФСР). Как указывает ОРЛОВ Ю. К. : "судебная экспертиза по этим же вопросам обычно назначается лишь в случаях возникновения каких-либо сомнений, то есть по тем же основаниям, по каким проводится дополнительная или повторная судебная экспертиза [25 Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. -М. , 1982. -С. 54-55. ]. В такой ситуации судебная экспертиза будет первичной, поскольку в этом качестве проводится по делу впервые.

Комплексная и комиссионная экспертизы различаются между собой характером разрешаемых вопросов. И хотя и та, и другая предполагают проведение исследования группой экспертов, различием является именно специфика вопросов. Эти экспертизы можно охарактеризовать как технические формы проведения основной, дополнительной и повторной экспертиз.

Дополнительная экспертиза.

При недостаточной ясности или неполноте заключения суд вправе мотивированным определением назначить дополнительную экспертизу для разъяснения или дополнения экспертного заключения (ч. 1 ст. 81 УПК).

Недостаточная ясность может найти выражение в неопределенности или неконкретности выводов, в нечеткости или двусмысленности формулировок. Неполнота проявляется в оставлении экспертом без разрешения некоторых из поставленных вопросов, сужении их объема, не исследовании всех поставленных ему объектов. Чаще всего дополнительная экспертиза назначается в случаях, когда: - не исследованы все предоставленные эксперту объекты или относящиеся к предмету экспертизы материалы;

- отсутствуют полные исчерпывающие заключения на поставленные вопросы; - отсутствуют заключения на отдельные из поставленных вопросов; - налицо недостаточная исследованность всех обстоятельств или вопросов; - налицо неконкретные, неопределенные выводы;

- в деле появились новые, дополнительные факты или обстоятельства, требующие экспертного исследования;

- возникла необходимость в экспертной проверке новой версии, не учтенной при первоначальной экспертизе [26 Лифшиц Е. М. Назначение и производство экспертизы. -Волгоград, 1977, -С. 67-68. ]. В указанных случаях дополнительная экспертиза назначается, если устранение недостатков заключения требует проведения дополнительных исследований. В противном случае недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта. Дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения выводов, полученных основной экспертизой, а для их разъяснения, уточнения, конкретизации. Проведение дополнительной экспертизы предполагает, что эксперт не выходит за рамки первоначального задания, т. е. отвечает на прежние вопросы на основе тех же объектов исследования. Дополнительную экспертизу следует отличать от новой экспертизы по данному делу, когда ставятся новые вопросы, представляются новые объекты, образцы другого источника.

Дополнительная экспертиза поручается, как правило, тому же эксперту, либо другому (ст. 81 УПК).

Основанием проведения дополнительной экспертизы служит определение суда о назначении дополнительной экспертизы.

Повторная экспертиза.

Повторная экспертиза обусловливается дефектами первичной и назначается для ее проверки. Закон устанавливает основания для назначения повторной экспертизы: - необоснованность заключения первичной экспертизы;

- сомнения в правильности первичного заключения (ст. 81 УПК). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем определении от 7. 01. 74 г. по делу Логиновой указала, что "Суд вправе назначить повторную экспертизу в том случае, если во время судебного разбирательства установит, что выводы эксперта вызывают сомнение в их правильности или противоречат фактическим материалам дела" [27 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1974, № 10, с. 8]. Выделяя необоснованность заключения и сомнения в его правильности в качестве общих оснований назначения повторной экспертизы, закон подразумевает две стороны достоверности заключения: соответствие выводов эксперта действительности и подтверждение экспертных выводов ранее проведенным исследованиям по делу (как экспертным, так и судебно-следственным путём). Обстоятельствами, вызвавшими необходимость повторной экспертизы, могут оказаться допущенные при производстве экспертизы нарушения процессуальных форм, предусмотренных законом. Сюда относятся правила, касающиеся назначения экспертизы, выбора эксперта, направления на экспертизу материалов, компетентности эксперта, оформления результатов экспертизы. Процессуальные нарушения влекут за собой назначение повторной экспертизы, если они были существенны, т. е. повлияли на обоснованность экспертизы или вызвали сомнения в ее правильности.

Уразгильдеев Л. высказывает точку зрения, согласно которой повторная экспертиза в подобном случае должна назначаться тогда, когда нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на выводы эксперта, допущено самим экспертом (например, нарушена форма заключения). Если же процессуальные нормы нарушены органом, назначившим экспертизу, должна назначаться либо новая, самостоятельная экспертиза, если появились новые исходные данные или вопросы, либо дополнительная, если заключение необходимо дополнить [28Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. // Российская юстиция. -М. , 1996, № 1, с. 17].

Некоторые юристы, в частности профессор Орлов Ю. К. в своей статье "Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз", высказывает мнение, что несогласие подсудимого с заключением эксперта также можно рассматривать в качестве противоречия заключения материалам дела, поскольку показания подсудимого являются доказательствами по делу. Однако такая мотивация представляется неверной, "поскольку наличие данного обстоятельства не обосновывается необходимостью в назначении повторной экспертизы" [29Орлок Ю. Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз. // Советская юстиция. -М. , 1977, №4, с. 16].

Специфическими основаниями назначения повторной экспертизы также являются разногласия между двумя или более экспертами, проводившими экспертизу комиссионно, и представившими отдельные заключения. В качестве примера здесь следует рассмотреть следующий интересный случай, имевший место в практике военных судов. Фабула данного уголовного дела была такова: военный строитель–рядовой Х. обвинялся в том, что в процессе хулиганских действий он нанёс ножом потерпевшему А. резаную рану мягких тканей правой щеки и носа. В ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт отнёс эту рану к лёгким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, а решить вопрос о неизгладимости или изгладимости рубца можно было только через шесть месяцев. С“запасом прочности”уголовно-правовой квалификации настоящее уголовное дело было направлено органами военной прокуратуры в военный суд. Через шесть месяцев, когда уголовное дело находилось в производстве военного суда, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в составе: 1) руководителя отделения косметологической хирургии НПО“Косметология”Министерства здравоохранения РФ, старшего научного сотрудника, кандидата медицинских наук А. И. Фришберг; 2) старшего научного сотрудника НИИ судебной медицины Министерства здравоохранения РФ, доктора медицинских наук, профессора М. А. Файна; 3) заместителя начальника отдела судебной медицины Центрального судебно-медицинской лаборатории МО РФ, кандидата медицинских наук полковника медицинской службы Б. В. Фоломеева. По этим вопросам (о неизгладимости телесных повреждений) мнения экспертов разделились. Согласно пункта 14 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений под влиянием нехирургических средств. Если же для этого требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым. Эксперты М. А. Файн и Б. В. Фоломеев дали заключение, что эти мероприятия следует относить к области хирургии, поскольку они связаны с причинением боли и в какой-то степени с изменениями структуры кожных тканей. Эксперт Фришберг И. А. дал иное заключение, что лечебные мероприятия–курс гальванотерапии кровеносных сосудов, прижигание рубца жидким азотом и дермообразия относятся не к хирургическим методам, а к криотерапии, поэтому они не являются косметической операцией. Военный суд положил в основу приговора заключение эксперта Фришберг И. А. как узкого специалиста высокой квалификации, имеющего подготовку и опыт лечения различных деформаций и косметических недостатков. Заключение экспертов Файн М. А. и Фоломеева Б. В. суд отверг, поскольку они не являются специалистами узкой квалификации в этой отрасли знаний и не имеют практического опыта по лечению данных телесных повреждений. В приговоре военный суд исключил из фабулы обвинения подсудимого военного строителя– рядового Х. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 “Умышленное тяжкое телесное повреждение” УК РСФСР (ныне это состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ). [30Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ, 1991, № 4 (144), с. 9-12]

Страницы: 1, 2, 3