p>Не смотря на это, для нас является очевидным совпадение во взглядах М. А. Гурвича и А. А. Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой посылке–понимания иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.

В этой связи, Г. Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей работе, об эволюции во взглядах М. А. Гурвича, когда он в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой [59 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 11-12. ]. Отличие в его взглядах, от взглядов А. А. Добровольского состоит лишь в том, что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место, а материально-правовой (право требования истца к ответчику)–на второе место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска, принципиальных различий мы не находим.

Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и процессуальный элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска только в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее указано, применение иска в материально-правовом смысле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является невозможным. На наш взгляд, понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, должно быть сформулировано таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов. Включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска, лишает рождаемое понятие научного значения, в силу отсутствия его универсальности. Ведь лица, обращающиеся в случаях предусмотренных законом (ст. 4 ГПК) за защитой чужого права или законного интереса, не являются и не презюмируются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства. Однако эти лица, как и субъекты спорного материального правоотношения, наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, субъекты, обращающиеся в предусмотренных законом случаях в суд, заинтересованы в защите чужого нарушенного, либо оспоренного права или охраняемого законом интереса. Их интерес к исходу делу является исключительно процессуальным. Поэтому для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте.

Следовательно, не убедительным является научное направление, основывающееся на единстве иска, поскольку понятие иска будет определяться тем, кто обратился в суд за защитой права или законного интереса.

Кроме того, как правильно отмечается в литературе, логическая линия рассуждений представителей этих направлений целиком и полностью совпадает, поскольку и те и другие понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновременно [60 См. : Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 7-9; Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М. , 1998. С. 155. ]. Позиция авторов третьего научного направления (К. С. Юдельсон, К. И. Комиссаров, В. М. Семенов) заключается в понимании иска как чисто процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права [61См. : Советский гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М. , 1956. С. 200; Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 9. Свердловск, 1969. С. 160; Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М. , 1988. С. 230-233. ]. Субъективное материальное право они вытесняют за рамки иска. Это право составляет цель, а не содержание иска.

Так, К. С. Юдельсон определяет иск как “один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности” [62См. : Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. К. С. Юдельсона. М. , 1965. С. 188. ]. Таким образом, автор не включает в определение иска материально-правовую сторону, он делает акцент на процессуальной стороне иска, рассматривает его как процессуальный институт, предназначенный защите гражданских прав путем рассмотрения судом гражданско-правовых споров.

Полагаем, что понимания иска, исключительно как процессуального института, наиболее близко к истине. Это научное направление отличается верным и аргументированным подходом к определению правовой природы иска. Ведь иск, является правовым инструментом, при помощи которого осуществляется защита прав и законных интересов. В этой связи правильно приметил известный юрист Е. В. Васьковский, “иск – есть притязание, осуществляемое при помощи судебной власти” [63 См. : Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М. , 1913. С. 598. ]. Поэтому защита по иску может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве, поскольку только суд может дать такую защиту. Следовательно, иск может представлять интерес исключительно в качестве процессуального механизма.

Поэтому прав Г. О. Аболонин в том, что “в исследовании вопроса о том, каким является материальное право истца, по поводу которого он предъявляет иск, нет никакой необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой смысл, ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в область науки гражданского материального права и таким образом отклоняются от первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-процессуальных норм” [64 См. : Аболонин Г. О. Указ. соч. С. 11-12. ]. Полагаем, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми категориями, такими как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т. п. Необходимость выработки понятия иска в соответствии с обозначенными критериями, по Г. Л. Осокиной, обусловлена единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся с требованием о защите, а также единством основания требования о защите. “Цель иска, – говорит она, –как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим“чужое”право или интерес, состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес оно просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на определенную совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие самого права или интереса, подлежащих защите, так и нарушение или оспаривание этого права или интереса. Поскольку эта совокупность фактов определена нормой материального закона, она не может меняться в зависимости от того, кто предъявляет иск, т. е. не может меняться от того, защищает ли заинтересованное лицо свое или“чужое” право (интерес)” [65 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. Томск, 1989. С 21-22. ]. Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных направлений (материально-правовое направление и концепция единого понятия иска), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном и материальном смысле, которая влечет за собой неверные выводы о самом характере искового производства.

Г. О. Аболонин предложил такое определение иска: “иск является составленное в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление которое может содержать адресованное суду просьбу о защите: личного права и законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц” [66 См. : Аболонин Г. О. Указ. соч. С. 12. ]. Не смотря на приемлемый для нас процессуальный подход, нам трудно согласиться с таким определением, поскольку оно включает в себя одновременно множество дефиниций, которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие этого, не отвечает требованию универсальности понятия иска.

Нам импонирует определение, предложенное Г. Л. Осокиной, в силу которого “иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке” [67 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 29. ]. На наш взгляд, предложенное определение иска, исключительно как процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессу

ального права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение обнимает собою все случаи предъявления иска, на которые указывает Г. О. Аболонин.

Следовательно, рассмотренные нами различные научные направления определения иска, позволяют прийти к выводу о том, что иск есть средство защиты субъективных прав и законных интересов, в случае их нарушения или угрозы нарушения. В немецком праве иск дефинирован также как средство правовой защиты [68 См. : Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М. , 2000. С. 130. ]. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.

Признаки иска

В соответствии со ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гражданам России гарантируется право на судебную защиту от неправомерных действий (бездействий) органов исполнительной власти, должностных лиц, а также от любых посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество. Реализация конституционного права на судебную защиту происходит посредством судебной власти (ст. 118 Конституции), в частности деятельности суда. В юридической литературе отмечается, что “Правосудие является наиболее эффективным правовым механизмом в охране прав и интересов граждан. Суд в ряду других государственных органов, выполняющих правоохранительную деятельность, занимает центральное место” [69 См. : Филиппов П. М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Л. , 1988. С. 12. ].

Таким образом, право на судебную защиту, как одно из особо гарантированных конституционных прав, представляет гражданам, широкую возможность обращения к органам государства за защитой нарушенного (оспариваемого) права и охраняемого законом интереса. Государство тем самым как бы опосредует интерес гражданина, субъекта, который обращается за защитой, как свой собственный интерес. В учебной цивилистической литературе отмечается, что иск –важнейшее процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, а форма, в которой происходит защита этого права, называется исковой формой [70 См. : Гражданский процесс. М. , 1998. С. 144. ]. Таким образом, иск является процессуальным средством (инструментом) защиты нарушенного (оспоренного) права и охраняемого законом интереса, присущим исковой форме судопроизводства. Поскольку обладатель (носитель) нарушенного права или законного интереса, обращаясь в суд, ищет у суда защитыправа или законного интереса, и просит тем самым суд рассмотреть его иск в отношении правонарушителя в предусмотренном законом процессуальном порядке, то обращение этого лица в суд получило название иск, а само производство по этому обращению– исковое. Из содержания данного вывода можно выделить один из признаков иска: обращение с иском в суд всегда связано соспором о праве или законном интересе. Необходимо заметить, что действующее законодательство РФ предусматривает возможность защиты субъективных прав и законных интересов не только от гражданского правонарушения, но и от других видов правонарушений [71Часть 2 ст. 2 УПК; п. 1 ст. 2 УК; ст. 1 КоАП; ст. 4 АПК; ст. 22 НК; ст. 352 ТК и др. ].

Таким образом, сравнительный анализ правовых норм, предусматривающих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, подводит нас к необходимости сделать вывод о том, что эта цель является

задачей не только гражданского судопроизводства, но и уголовного, а также административного судопроизводства. В связи с этим, не случайно ст. 46 Конституции РФ не акцентирует судебную защиту прав и свобод на одном каком-либо виде судопроизводства, поскольку такая защита может быть предоставлена только при помощи правосудия, которое в силу ст. 118 Конституции РФ осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим, Г. Л. Осокина верно приметила, что“иск, определяемый как требование о защите нарушенного или оспоренного права либо интереса [72 Здесь необходимо говорить только о законном интересе, поскольку государство не гарантирует с помощью правовых средств, реализацию всех интересов граждан и организаций. ], следует рассматривать как родовое понятие, одинаково пригодное для обозначения причинно-следственной связи между любым правонарушениеми возникшей вслед за ним (и по поводу его) деятельности суда как органа осуществленияправосудия” [73 Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 37-38. ]. Следовательно, иск, как правовой инструмент по защите нарушенного (оспариваемого) субъективного права или законного интереса имеет публично-правовой характер, поскольку с помощью его приводится в движение механизм правосудия по защите различных по своей отраслевой принадлежности и характеру нарушения прав и законных интересов.

Подтверждением данного тезиса, является то, что наличие института гражданского иска в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о том, обвинение по юридической природе представляет собой иск, но только особый– уголовный [74 См. : Полянский Н. Н. , Строгович М. С. , и др. Указ. соч. М. , 1983. С. 126. ]. Гражданский иск в уголовном процессе был бы просто невозможен, если бы обвинение и гражданский иск не были родственными категориями [75 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 45. ]. Данное обстоятельство свидетельствует о некой адаптации иска в различных отраслях российского права, что указывает на универсальный характер данного правового инструмента.

Исходя из того, что иск представляет собой требование о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса, можно сделать вывод, что иск как требование о судебной защите всегда адресован суду, а не правонарушителю. Аксиоматичный характер данного утверждения очевиден, поскольку он вытекает из правового анализа ст. 46, 118 Конституции РФ. Действительно правонарушитель, получив иск, может и не осуществить в добровольном порядке содержащиеся в нем требования. Поэтому закрепление в Конституции РФ права на судебную защиту повысило уровень определенности в субъектном составе правоотношения. Право граждан на защиту их прав и законных интересов реализуется обращением не просто к органам государства, а конкретно к суду [76 См. : Филиппов П. М. Указ. соч. С. 17. ], поскольку только суд от имени государства, проверив факты объективной действительности, устраняет спорность права или, установив нарушения права, применяет принудительные меры к его восстановлению, а также защищает интерес, охраняемый законом (законный интерес).

Таким образом, для иска характерно то, лицу с ним обратившимся всегдакорреспондирует обязанность соответствующего государственного органа, дать ответ по существу заявленного требования о защите. В противном случае можно говорить не об иске, а о претензии, жалобе, заявлении [77 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 50. ]. Подытоживая проведенный теоретико-правовой анализ по данному вопросу, можно сформулировать следующие признаки иска:

1. Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или законном интересе. 2. В споре о праве или законном интересе всегда присутствуют противоположные интересы спорящих субъектов(истца и ответчика – сторон процесса), поскольку необходимость защиты права или законного интереса обусловлена их умалением со стороны какого-либо субъекта (правонарушителя). 3. Поскольку на основании ст. 46, 118 Конституции РФ судебная защита прав и свобод осуществляется при помощи правосудия РФ, посредством суда. А в силу ст. 3 ГПК РСФСР просьба (требование) о судебной защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в гражданском судопроизводстве, может быть адресована только суду, следовательно, защиту указанных объектов нарушения, следует искать не у правонарушителя, а у особого субъекта, который независим от спорящих сторон и объективно не заинтересован в исходе возникшего между ними спора. В соответствии с действующим законодательством РФ таким субъектом являетсясуд, в частности – суд общей юрисдикции, арбитражный и третейский суд.

2. 3. Элементы иска

Иск как всякое явление объективной действительности имеет внутреннюю структуру, т. е. содержание. В связи с этим правовая природа любого иска определяется не только его внешними признаками, но и содержанием [78 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 109. ]. В философии под содержанием понимается “определяющая сторона целого, совокупность его частей” [79 См. : Советский энциклопедический словарь. М. , 1987. С. 1237. ]. В свою очередь совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, составляет его структуру [80 Там же. С. 1283. ]. В гражданском процессуальном праве для характеристики внутренней структуры иска, т. е. его содержания, используется термин“элементы иска”. В юриспруденции под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска [81 См. : Добровольский А. А. Указ. соч. М. , 1965. С. 39; Комиссаров К. И. Указ. соч. Свердловск, 1969. С. 178. ]. Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по предъявленному требованию. Они же устанавливают направление, ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу. Кроме того, с помощью элементов иска, мы имеем возможность, отличить один иск от другого, поскольку они индивидуализируют иск.

Таким образом, исследование вопроса об элементах иска имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку элементы иска содействуют определению предмета доказывания по делу, облегчают ответчику возможность защищаться против предъявленного к нему иска, помогают суду определить объем судебного исследования, относимость и допустимость тех или иных видов средств доказывания по делу [82 См. : Зейдер Н. Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 135. ]. В литературе отмечается, что вопрос об элементах иска является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права [83 См. : Клейнман А. Ф. Указ. соч. Саратов, 1969. С. 158; Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 109. ]. Так, среди ученых-юристов возник спор, как о количественном составе, так и о качественной определенности элементов иска.

В результате этого спора сформировались сторонники двух взглядов: двух- и трехчленного деления иска на элементы. Так, одни авторы выделяют три элемента иска: предмет, основание и содержание [84 См. , например: Гражданский процесс... М. , 1998. С. 155; Зейдер Н. Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1939. С. 9-10; Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. М. А. Гурвича. М. , 1964. С. 156-157; Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М. , 1996. С. 119; Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М. , 2001. С. 378. и др. ] или стороны [85 См. : Комиссаров К. И. Указ. соч. Свердловск, 1969. С. 162, 178; Осокина Г. Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 87-88. ]. Другие являются сторонниками двухчленного деления элементов иска [86См. , например: Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М. , 1965. С. 196; Добровольский А. А. , Иванова С. А. Указ. соч. М. , 1979. С. 32-33; Гражданский процесс. М. , 1998. С. 147; Гражданское судопроизводство / Под ред. В. М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 146 (автор главы– В. М. Семенов) и др. ] и выделяют в структуре иска только предмет и основание. Посмотрим, какая из вышеприведенных позиций наиболее полно корреспондируется с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ. С этой целью, нам предстоит исследовать имеющиеся в литературе дискуссии.

Так, Е. В. Рябова подчеркивает, что элементы иска являются выражением материально-правового требования, т. к. истец должен наполнить свое требование о судебной защите конкретным содержанием, указав, какое право нуждается в охране, что именно должен присудить суд истцу с ответчика и на основании каких именно фактов, а это как раз и есть элементы иска, его предмет и основание [87 Рябова Е. В. Основание иска в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. , 1964. С. 7. ].

В приведенной ранее философской дефиниции категории “содержание”, определяющим является сторона целого, совокупность его частей. В научной литературе справедливо отмечается, что овладение философскими категориями–важнейшее условие дальнейшего развития правовой теории, ее методологической вооруженности и способности решать задачи, которые ставит перед собой общество [88 См. : Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. , 1976. С. 76. ]. С этих позиций доводы сторонников третьего элемента иска – содержания иска, являются на наш взгляд, неубедительными. Подтверждением данному тезису служит философское толкование категории “содержание”. Более того, как правильно приметила Г. Л. Осокина, содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается? [89 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 110. ]Следовательно, содержанием объекта является то, что в нем содержится, т. е. его элементы, компоненты, которые характеризуют (индивидуализируют) его состав. Поэтому, установив его части, мы тем самым получаем знание о его составе (элементах), т. е. о его содержании.

Нельзя не согласиться с тем, что ни законодательство, ни практика не выделяет содержание иска как его самостоятельный элемент (ст. 34 ГПК), а тождество иска определяется именно по этим двум элементам. Поэтому выделение в качестве самостоятельного элемента иска содержания, осложняет понимание сущности иска. Трудно также согласиться с авторами (К. И. Комиссаров, Г. Л. Осокина), которые называют в качестве третьего элемента иска–стороны, мотивируя это тем, что спор о праве возникает именно между определенными лицами, являющимися конкретными носителями субъективных прав и обязанностей. Однако, истец и ответчик, являются сторонами процесса, а не иска. Так, например, существо виндикационного иска не меняется в зависимости от того, предъявил ли его Иванов к Петрову или Павлов к Сидорову [90 См. : Гордон В. М. Основание иска в составе изменений исковых требований. Ярославль, 1902. С. 208; Васьковский Е. В. Указ. соч. М. , 1913. С. 593. ].

Рассмотренные позиции подводят нас к выводу о необходимости выделения в качестве элементов иска–предмета и основания иска. Посмотрим, каким смысловым содержанием наполнены данные категории.

Так, в гражданско-правовой литературе предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику [91 См. , например: Гражданский процесс. М. , 1998. С. 147 (автор главы – С. А. Иванова); Чечина Н. А. Судебная деятельность и предмет судебного решения // Вестн. Ленингр. ун-та. Серия экономики, философии и права. 1959. № 5. Вып. 1. С. 88; Добровольский А. А. Указ. соч. М. , 1965. С. 126-127; Юридическая энциклопедия. М. , 2001. С. 378; Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 146 (автор главы– В. М. Семенов); Зейдер Н. Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 145-146; Рябова Е. В. Указ. соч. М. , 1964. С. 8. ]; как спорное правоотношение [92 См. , например: Гражданское процессуальное право. М. , 1996. С. 119; Гурвич М. А. Указ. соч. М. , 1981. С. 6-7; Зейдер Н. Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 145-146. ]; как субъективное право, подлежащее защите [93См. , например: Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. М. А. Гурвича. М. , 1964. С. 154; Гурвич М. А. Указ. соч. М. , 1981. С. 6. ]; как защита [94 См. , например: Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 20. ]; способ защиты [95 См. : например: Осокина Г. Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 91-93; Гражданский процесс. М. , 1998. С. 156. ]. Обращаясь к разбору всех перечисленных взглядов на предмет иска, необходимо сделать ряд критических замечаний.

На наш взгляд, определение иска как материально-правового требования истца к ответчику является неприемлемым как с теоретической, так и с практической точек зрения. Так, Г. Л. Осокина совершенно правильно замечает, что авторы данной точки зрения допускают элементарную тавтологию, определяя через материально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет [96 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 114. ]. При таком подходе полностью отождествляется иск и его предмет, что лишает всякого рода значение выделения в элементах иска его предмета. Если руководствоваться этой позицией, то иски, предъявляемые процессуальными истцами, окажутся просто беспредметными, т. к. эти субъекты не являются участниками спорного материального правоотношения, являющегося предметом рассмотрения в суде. Более того, они не обладают правом на заявление материально-правовых требований к ответчику. В литературе определение предмета иска как спорного правоотношения также не получило поддержки, вследствие своей малоубедительности и было подвергнуто действенной критике [97 См. : Добровольский А. А. , Иванова С. А. Указ. соч. М. , 1979. С. 34-37; Гражданский процесс. М. , 1998. С. 148 (автор главы– С. А. Иванова); Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 115. ]. Действительно, трудно согласиться с такой точкой зрения, поскольку в законе говориться, что в исковом заявлении должны быть наряду с другими данными, указаны его требования (п. 5 ч. 2 ст. 126 ГПК), а не правоотношение. В связи с этим спорное правоотношение не может считаться предметом иска. Субъективное право, на наш взгляд, не является предметом иска. Так, средство защиты (иск) и предмет защиты (субъективное право)–это разные вещи. Средство защиты (иск) нужно для того, чтобы защитить то, что служит предметом защиты, т. е. субъективное право.

Субъективное право не может быть составной частью средства защиты (иска). Если включать в состав иска субъективное право, то, что же остается защищать суду? Выходит, что субъективное право будет защищать само себя. Более того, в силу ст. 3 ГПК, предметом защиты в гражданском судопроизводстве могут быть не только субъективные права, но и охраняемые законом интересы. В подтверждение вывода приведем еще один аргумент. Так, определяя предмет иска как субъективное право нам необходимо признать возможность для распоряжения этим правом, используя основанный на принципе диспозитивности институт изменения иска (ст. 34 ГПК). Однако в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством правом на изменение иска обладают также лица, защищающие от своего имени чужое право или законный интерес (процессуальные истцы). Эти лица, как уже отмечалось в работе, не могут распоряжаться субъективными правами и законными интересами посредством замены одного права (интереса) другим, поскольку не льзя изменить

того, чего не имеешь. Таким образом, определение предмета иска как субъективного права утрачивает свое теоретическое и как следствие этого практическое значение, в случае участия в деле процессуальных истцов. В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется разными способами: признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; пресечением действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом. Процессуальные истцы имеют право просить у суда защиты права или законного интереса других лиц любыми способами, предусмотренными законом, в частности, в ст. 12 ГК.

Анализ диспозиции указанной статьи свидетельствует об ошибочности определения предмета иска как защиты, ибо защита является не предметом, а целью иска, причем любого.

Таким образом, критический анализ различных версий на понятие предмета иска, подводит нас к необходимости определения предмета иска не иначе, как предусмотренный законом способ (способы) защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса [98 К аналогичному выводу приходит Г. Л. Осокинав своем монографическом исследовании: Иск (теория и практика). М. , 2000. С. 118. ].

Предмет иска следует отличать от материального объекта иска, или, точнее говоря от объекта спорного гражданского правоотношения [99 См. : Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 147 (автор главы – В. М. Семенов); Гражданский процесс. М. , 1998. С. 156; Гражданский процесс. М. , 1998. С. 148-149 (автор главы– С. А. Иванова). ], например, конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, имущество и др. Иными словами это вещь того или иного рода, о которой идет спор или которая фигурирует в качестве объекта спорного правоотношения. При определении предмета иска необходимо обращать внимание на вид иска, т. к. предмет иска различается в исках различных видов [100Критические замечания по вопросу определения предмета иска, в разных видах исков, см. :Клейнман А. Ф. Указ. соч. Саратов, 1969. С. 160-161. ]. Исковое требование должно опираться на основание иска. Этому элементу иска, так же как и предмету иска, принадлежит важная роль в индивидуализации иска и в разрешении вопроса о тождестве двух исков.

Н. Б. Зейдер называет основанием иска то, из чего истец выводит свои исковые требования, т. е. фактические обстоятельства [101 См. : Зейдер Н. Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 138-145. ], другие авторы, составляющие подавляющее большинство, придерживаются аналогичного мнения [102См. , например: Юридическая энциклопедия. М. , 2001. С. 378; Гражданский процесс. / Под ред. М. К. Треушникова. М. , 1998. С. 149 (автор главы– С. А. Иванова); Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М. , 1998. С. 157; Рябова Е. В. Указ. соч. М. , 1964. С. 6; Гражданское процессуальное право. М. , 1996. С. 120; Добровольский А. А. Указ. соч. М. , 1965. С. 128-145. ]. Анализ указанных точек зрения, позволяет прийти к выводу, что различие при дефинировании, состоит в указании в основании иска на факты, которые должны быть не только фактическими, но также правовыми. Что является, на наш взгляд, важным.

Полагаем, что такая поправка является не мало значительной, ибо по смыслу закона истец может положить в основание иска различные факты и обстоятельства реальной действительности, но главными из них являются, конечно, юридические факты, с которыми закон (норма материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Такими юридическими фактами являются: подлежащее защите субъективное право (иски о присуждении, преобразовательные и позитивные иски), а также материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты [103 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 121. ]. Что же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). К ним относятся правообразующие факты (например, факт заключения договора купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований порождает у истца право собственности на дом); правопрепятствующие факты (например, несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными, нуждающимися в помощи родителями); правоизменяющие факты (например, тяжелое материальное или семейное положение алиментообязанного лица); правопрекращающиеся факты (например, истечение срока договора аренды имущества) [104 См. : Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 121-122. ]. Таким образом, представляется обоснованным мнение тех ученых-юристов, которые различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска [105Подробную дискуссию по вопросу о фактическом и юридическом (правовом) основании иска, см. :Осокина Г. Л. Указ. соч. М. , 2000. С. 119-123. ], поскольку обе части основания иска взаимосвязаны и взаимообусловлены, потому что факты реальной действительности будут иметь юридическое значение, если именно с ними материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, связывает наступление юридического факта.

Проведенный анализ элементов иска позволяет прийти к выводу о том, что предмет и основание иска имеют решающее значение для его характеристики. Они индивидуализируют иск и этим самым дают возможность устанавливать тождество и различие исков, что имеет важное практическое значение, поскольку при тождестве исков вторичное его рассмотрение в суде с участием тех же сторон не допускается (п. 4 ст. 221 ГПК).

3. Право на иск

Понятие права на иск неразрывно связано с понятием иска как средства защиты нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов. Вопрос о понятии иска, как было показано ранее, является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права. Это обстоятельство, в свою очередь, предопределило оживленную дискуссию в литературе вопроса о сущности права на иск

В связи с этим, в цивилистической литературе по гражданскому процессуальному праву высказаны различные точки зрения о понятии права на иск. В связи с этим исследователь полагает необходимым провести теоретико-правовой анализ этих точек зрения, поскольку обозначенный вопрос представляет значительный теоретический и практический интерес для исследователя, а также предопределяет, с одной стороны, возможность действенной защиты нарушенных либо оспариваемых прав или охраняемых законом интересов граждан и организаций, с другой– идеальный образ результата судопроизводства [106 См. : Цихоцкий А. В. Регулятивное значение целей правосудия по гражданским делам // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Б. Л. Хаскельберга. Томск, 2001. С. 242. ]. Эти обстоятельства являются важнейшей предпосылкой эффективности правосудия по гражданским делам, ибо одна из коренных и наиболее значимых его целей–защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, которая достигается, в частности, посредством исковой формы процесса. Итак, “Право на иск, – говорит К. С. Юдельсон, –осуществляется в форме предъявления иска в суд к ответчику, поэтому его можно считать и называть правом на предъявление иска. В свою очередь, наличие и осуществление права на иск обусловлено рядом предпосылок, указанных в законе (ст. 31 Основ, ст. 129 ГПК)” [107См. : Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М. , 1988. С. 239. (автор главы– К. С. Юдельсон). ]. Этой точки зрения придерживаются, как правило, те цивилисты-процессуалисты, которые определяют иск как обращение к суду за защитой права или охраняемого законом интереса [108См. : Советский гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М. , 1956. С. 159-160; Комиссаров К. И. Указ. соч. Свердловск, 1969. С. 160. ], иначе, игнорирующих материально-правовую сторону иска. Другую точку зрения представляют авторы (В. П. Чапурский, С. Н. Абрамов и др. ), которые исходят из двойственного понимания категории“право на иск”. По их мнению, следует различать: а) процессуальное право на иск как правомочие на обращение за судебной защитой или иначе право на предъявление иска, б) материальное право на иск как правомочие на принудительное осуществление гражданского права через суд или иначе право требовать судом исполнения ответчиком его обязанности перед истцом. Таким образом, эти авторы конструировали два понятия права на иск: а) право на иск в процессуальном смысле, б) право на иск в материальном смысле слова [109См. : Советский гражданский процесс / Под ред. С. Н. Абрамова. М. , 1962. С. 154-155. ]. Аналогичной позиции придерживается М. А. Гурвич [110 См. : Гурвич М. А. Указ. соч. М. , Л. 1949. С. 47. ]. Так, в силу его мнения, процесс представляет собой упорядоченное судопроизводство, возбуждение и совершение которого происходит по определенным правилам, устанавливающим, в частности, те условия, те необходимые и обязательные предпосылки, при наличии которых всякий может обратиться к суду с гражданским иском по конкретному делу.

Таким образом, если он под правом обращения к суду по гражданскому спору понимает широкую, соответствующую общей функции государства по правосудию по гражданским делам возможность, представленную гражданам, пользоваться правосудием, обращаться за ним, то под

правом на предъявление иска (правом на иск в процессуальном смысле) подразумевает право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу.

Следовательно, право на предъявление иска, по мнению М. А. Гурвича, не является, однако, единственной формой, в которой проявляется общая, обеспеченная законом возможность пользоваться правосудием, именуемая“правом обращения к суду”. К таким формам принадлежит наряду с правом на предъявление иска также право на ответ по иску, право на участие в возникшем процессе, право на обеспечение иска, право обжаловать решение, право на меры принудительного исполнения. Все эти формы права обращения к суду представляют собой как бы фазы его развития и раскрытия в процессе движения дела. Первая из них–это право на иск, в процессуальном смысле (право на предъявление иска). Право на предъявление иска направлено на получение решения суда по существу гражданского спора. Получение судебного решения, независимо от его содержания и характера - благоприятного или неблагоприятного для истца, составляет предмет и конечную цель права на предъявление иска.

Правом на иск в материальном смысле (притязание), с точки зрения М. А. Гурвича, называется гражданское субъективное право в том состоянии, в котором оно способно к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению. При этом способность быть осуществленным в порядке принуждения, по его мнению, является существенным, а потому неотъемлемым свойством гражданского субъективного права. Особенность этого свойства состоит, однако, в том, что оно проявляется при известных условиях, до наступления которых право имеет ненапряженный, неактивизированный, неисковый характер. “Лишь с наступлением указанных условий, –говорит М. А. Гурвич, - проявляется способность права к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению; мощь вызвать исполнение обязанности; право во всем своем содержании приобретает ненапряженный характер веления, исполненного принудительной силы, оно созревает, становится годным к немедленному осуществлению” [111 См. : Гурвич М. А. Указ. соч. М. , Л. 1949. С. 145. ]. При таком понимании принуждения в праве, наступление зрелости права означает некоторое состояние права, особый момент в его развитии, в котором раскрывается присущая ему принудительная сила, его сущность права на исполнение обязанности против и помимо воли должника.

Таким образом, в основе утверждения М. А. Гурвича о том, что способность быть осуществленным в порядке принуждения присуща субъективному праву, пришедшему в исковое состояние с момента его нарушения, лежит отрицание обязанности суда, которая корреспондировала бы праву заинтересованного лица.

Отождествляя право на иск с самим субъективным правом, М. А. Гурвич предлагает “устранить прежде всего многозначность термина “право на иск”, сохранив его в законах единственно в материальном смысле, в значении субъективного гражданского права, в состоянии способности к принудительному осуществлению, равнозначном притязанию” [112 Там же. С. 213. ]. Нельзя согласиться и с тем утверждением М. А. Гурвича, что право не способное перейти в состояние права на иск, не есть право и, что“способность права приходить в это состояние присуща всякому гражданскому праву” [113 Там же. С. 145. ]. Однако автор не учитывает при этом, что кроме исковой существует еще уголовно-правовая и административно-правовая формы защиты права, следовательно, не всякое гражданское право способно переходить в состояние права на иск. Кроме того, М. А. Гурвич полагает, что право на иск в материальном смысле может осуществляться не только в порядке судебного процесса, но и иным путем, например, путем исполнительной надписи нотариуса [114 См. : Гурвич М. А. Право предъявление иска в теории и судебной практике последних лет // Правоведение. 1961. № 2. С. 134-135. ]. Трудно согласиться с такой точкой зрения, ибо она разрывает необходимую связь права на иск с процессом. В связи с этим, близкой к истине является, на наш взгляд, позиция А. А. Добровольского [115 См. : Добровольский А. А. Указ. соч. М. , 1965. С. 78. ]заметившего, что путем исполнительной надписи осуществляются только бесспорные требования (ст. 268 ГПК РСФСР). В случае же возникновения спора требования могут быть осуществлены только в исковом порядке, т. е. через суд. Следовательно, требование, осуществляемое путем исполнительной надписи нотариуса, законодатель не рассматривает как исковое, поскольку оно становится исковым только в том случае, если осуществляется в процессуальном порядке (исковом) через суд. С этих позиций, представляется, что действующее законодательство России не солидаризируется с указанными рассуждениями М. А. Гурвича, опровергает их.

Исследователю интересна позиция В. Н. Щеглова, по вопросу права на иск. Так, по его мнению, право на иск в процессуальном смысле представляет собой обеспеченную обязанностью суда возможность истца обосновать с использованием предоставленных законом средств правомерность предъявленного иска. Это право активно вести процесс, право на решение суда по существу иска, право добиваться отмены вынесенного судом решения и определений, право на участие в исполнительном производстве в целях своевременной и реальной защиты нарушенного права. Такое субъективное право возникает с момента возбуждения гражданского дела судьей. В его основе лежит право на предъявление иска как правомочие заинтересованного лица обратиться к суду с требованием о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса. Юридическими фактами, порождающими право на иск, в процессуальном смысле, являются обращение в суд с соблюдением требований к исковому заявлению и иных условий (ст. ст. 126, 127, 129, 130 ГПК) и определение судьи о принятии заявления к рассмотрению и разрешению. Далее, указанный автор, буквально говорит следующее: “в отличие от права на предъявление иска (на обращение за защитой), являющегося правомочием, право на иск в процессуальном смысле является субъективным правом. Право на предъявление иска может быть использовано заинтересованным лицом путем обращения к суду или иному юрисдикционному органу за защитой. Реализация такого права зависит только от действий самого заинтересованного лица, тогда как осуществление права на иск в процессуальном смысле с собственными действиями истца не связано. Истец может и не воспользоваться возможностью активно вести процесс, поддерживать свой иск, но суд в соответствии со своей обязанностью должен рассмотреть дело и вынести решение. Именно в силу корреспондирующей обязанности суда вынести решение право на иск в процессуальном смысле является субъективным правом” [116 См. : Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 123. ]. Очевидным является то, что В. Н. Щеглов, говоря о праве на иск как субъективном праве, выделяет из него такое правомочие как право на собственные действия истца и называет выделенное правомочие правом на предъявление иска. Тем самым субъективное право интерпретируется у него как совокупность только двух остальных его правомочий: права требования (права на чужие действия) и права на защиту.

Аналогичная позиция резюмируется в рассуждениях В. Н. Щеглова и относительно права на удовлетворение иска [117 См. : Там же. С. 141. ], которое, у него, является субъективным правом, поскольку ему корреспондируют обязанности суда и судебного исполнителя. Указанное право он отличает от правомочия на защиту, которому ничья обязанность не корреспондирует подобно правомочию на предъявление иска. Последнее, как было показано выше, образуется у лица при наличии ряда предпосылок, но которому не корреспондирует обязанность судьи или иного юрисдикционного органа возбудить гражданское дело. Действительно, как верно приметил П. М. Филиппов, “реализация права на судебную защиту в порядке гражданского процесса тесно связано с правом на обращение в суд и с порядком возбуждения судебной деятельности” [118 См. : Филиппов П. М. Указ. соч. С. 20. ]. Иными словами, лишь обращение в суд с соблюдением предусмотренных законом условий порождает у судьи обязанность принять исковое заявление. Тоже происходит и с правомочием на удовлетворение иска. Оно возникает с момента нарушения субъективного гражданского права (факт гражданского правонарушения порождает правомочие на судебную или иную защиту). Но в момент нарушения права еще преждевременно говорить об обязанности суда удовлетворить иск. На данном этапе формирования права на удовлетворение иска можно говорить, только о конституционной обязанности государства на основе законности обеспечивать охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ). Поэтому вначале возникает правомочие получить защиту без чьей-либо обязанности, ибо удовлетворение обращения к суду зависит от наличия двух моментов: личной заинтересованности (субъективного) и существования специальных правил, установленных законом (объективного) [119 Там же. ]. В соответствии с принципом диспозитивности исковое заявление подается заинтересованным лицом. Юридический факт подачи заявления

Страницы: 1, 2, 3