Методология и методы комплексной оценки финансово-экономической деятельности хозяйствующих субъектов

Исследования в этой и последующих главах проиллюстрированы на ретроспективном анализе конкретных отечественных предприятий отнесённых в зависимости от реального финансово-экономического состояния и организационно-правовой структуры к категориям: «Монополист», «Бизнесмен» и «Банкрот».

а) Методика Сейфуллина - Кадыкова (рейтинговая оценка).

R = 2K0 + 0,1K1 + 0,08K2 + 0,45K3 + K4 , где:

K0 - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

K1 - коэффициент текущей ликвидности;

K2 - коэффициент оборачиваемости активов;

K3 - коммерческая маржа;

K4 - финансовая рентабельность.

Критерий оценки вероятности банкротства по Сайфуллину-Кадыкову: при полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным уровням (коэфф.текущей ликвидности - 2,0; коэфф. обеспеченности соб.ср. - не менее 0,1 т.д.), рейтинговое число будет не менее единицы, то есть финансовое состояние предприятия оценивается как удовлетворительное. Весовой ранг каждого показателя при этом является приблизительно одинаковым и равным 1/5 от R (20%).

При R < 1,0 диагностируется предбанкротное состояние.

Уже при первом приближении не сложно увидеть, что данная методика придерживается традиционных, классических принципов построения, а именно жесткая привязанность исключительно к одному виду источников - бухгалтерской отчетности. И, следовательно, имеет свои недостатки:

- она не стимулирует развитие масштабов воспроизводства, обновление и модернизацию производства, что сопряжено с увеличением стоимости основных фондов. Чем выше стоимость основных фондов тем меньше числитель коэффициента K0 и, соответственно ниже общий результат рейтинговой оценки;

- не учитывает качество выручки (через индексы роста цен, инфляции, опережающего роста производительности труда на ростом заработной платы) при расчете коэффициента K2;

- не учитывает давление налоговой составляющей на размеры чистой прибыли при расчете коэффициента K3 ;

- не учитывает качество собственного капитала динамику котировок, стоимости акционерного капитала через фондовые биржи и независимые рейтинговые агенства при расчете K4.

Расчеты показали, что, для предприятий, условно названных «Монополист» и «Бизнесмен», данная методика не работает. Структура оценочного коэффициента перекошена в пользу коэффициентов обеспеченности предприятия собственными средствами К0 и текущей ликвидности К1, и совершенно не работают коэффициенты К2, К3, К4, доля которых в результирующей оценке весьма не значительна и которые по замыслу авторов индекса должны быть на уровне 0,2. Определяющим значением К2 - является выручка от реализации, которая напрямую зависит от производственных показателей и уровня цен, которые данной методикой не учтены. Коэффициенты К3, К4 напрямую зависят от чистой прибыли, которая в свою очередь зависит помимо объемов выручки - от себестоимости, налоговой составляющей, учет которых также не предусмотрен. Анализируя баланс предприятия «Казак Уральский», обанкротившегося в 2001 году и условно названного «Банкрот», было видно, что если ситуация в 2000 г. оценена адекватно (отрицательные значения рейтингового числа указывают на кризис или банкротство), то с оценкой ситуации в 2001, когда предприятие попросту оказалось в «яме», рейтинговое число оказывается свыше 11-ти единиц со знаком «+», что фактически должно означать 11-ти кратный запас прочности по отношению к вероятности банкротства. Не парадокс ли это? Это подтверждает предположение о том, что данная методика требует не только критического переосмысления, но и существенной доработки, с учетом указанных выше недостатков, применительно к современным условиям рыночной экономики в Российской Федерации.

б) Двухфакторная модель оценки вероятности банкротства для западных компаний.

Как показали произведенные расчеты, двухфакторный коэффициент оценки вероятности банкротства не «почувствовал» не только вероятность, но и даже само банкротство, выставив при этом в период банкротства предприятию - «Банкроту» самый высокий рейтинг.

Приведенными выше методиками состояние предприятий было оценено по- разному, порой эта оценка находилась на различных полюсах. Совпадение произошло только в одном - ошибочной оценке непосредственно самого банкротства. Если в первом случае методика Сайфуллина-Кадыкова в силу того, что при расчете одного из коэффициентов отрицательные значения числителя и знаменателя дали значительное положительное значение, повлекшее за собой неверную результирующую оценку, то во втором случае методика «не увидела» банкротства вообще.

в) Методика оценки вероятности банкротства Романа Лиса (для английских компаний).

Проведенные расчеты показали, что для «Монополиста» данная методика не сработала т.к. несмотря на значения Z ниже критерия несостоятельности предприятие продолжает функционировать и по настоящее время. Для «Бизнесмена» данная методика отработала достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z - выше критерия несостоятельности, предприятие продолжает функционировать по настоящее время. Для «Банкрота» методика отразила ситуацию достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z - ниже критерия несостоятельности, предприятие обанкротилось и вошло своими активами во вновь созданное.

г) Метод оценки вероятности банкротства Таффлера (для западных компаний).

Изучение функционирования этой методики привели к следующим результатам: данная методика достаточно верно отразила ситуацию для «Монополиста» и «Бизнесмена», при которой этим предприятиям в анализируемый период банкротство не угрожало. Согласно проведенным расчетам, в отличие от первых двух предприятий, в случае с предприятием «Банкротом» методика дала достаточно оптимистичный прогноз и, по сути, не «увидела» банкротства компании.

д) Формула Э. Альтмана (пятифакторная модель)

За рубежом аналитики в основном, отказались от определения вероятности банкротства компаний по двухфакторной модели и используют пятифакторную модель Эдварда Альтмана. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию, коэффициенты которой рассчитаны по данным исследования совокупности финансовых показателей 33 успешно развивавшихся компаний, но обанкротившихся в последующие два года по тем или иным причинам.

Формула Э.Альтмана, как известно, выглядит следующим образом

Z5 = 1,2 K1 + 1,4K2 + 3,3K3 + 0,6K4 + K5,

Где:

К1 - доля чистого оборотного капитала в активах, применительно к плану счетов бухгалтерского учета в Российской Федерации и структуре бухгалтерской отчетности (форма №1,2 бухгалтерского баланса);

К2 - отношение накопленной (чистой) прибыли к активам;

К3 - экономическая рентабельность активов (отношение прибыли до уплаты налогов к активам);

К4 - отношение рыночной стоимости эмитированных акций к собственным и долгосрочным заёмным средствам;

К5 - отражает оборачиваемость активов (деловая активность) и рассчитывается как отношение выручки от реализации продукции услуг к активам предприятия (валюте баланса);

На основе данной методики вероятность банкротства для «Монополиста» была оценена как весьма значительная. Применяя критерии оценки вероятности банкротства по методу Альтмана для «Бизнесмена», следовало бы сделать вывод о несостоятельности данного предприятия и его банкротстве еще 2 года назад, чего не произошло. В отношении предприятия банкрота методика Э.Альтмана сработала достаточно четко. Создается ощущение, что данная методика строилась и отрабатывалась на уже «готовых» банкротах. Целью же исследования является не констатация фактов банкротства, а их предотвращение, и именно в этой части данная методика не сработала.

Проанализировав методики оценки деятельности и определения вероятности банкротства, разработанные отечественными и зарубежными специалистами, предложена новая модель ее определения, включающую в себя как классическую составляющую, с изменениями и дополнениями, так и новый блок коэффициентов, учитывающий влияние внешних и внутренних факторов на результат оценки.

Автором предложена новая идеология построения механизма оценки деятельности хозяйствующих субъектов. В механизм оценки предложено включить, помимо известных оценивающих коэффициентов, новые, оказывающие существенное влияние на результирующую оценку и не нашедшие своего отражения в известных до настоящего времени в существующих методиках. А именно: внешнюю (политическую) составляющую и социальную составляющие комплексной оценки деятельности и вероятности банкротства хозяйствующего субъекта. В процессе анализа известных методик оценки деятельности и прогнозирования вероятности банкротства были сделаны выводы о том, что на экономику хозяйствующих субъектов в государстве не может не влиять:

1. Принятие политических решений лидерами стран, или даже хотя бы их политические заявления;

2. Состояние мировой экономики в целом, уровень мировых цен на энергоносители, сырьё, материалы, высокотехнологичную продукцию машиностроения, продукцию химической и оборонной отраслей и пр.;

3. Общее состояние национальной экономики государства (индексная оценка);

4. Уровень и динамика инфляции;

5. Ставка рефинансирования Центрального Банка России;

6. Динамика курса национальной валюты;

7. Изменения в налоговом законодательстве.

Перечисленное выше автор отнес бы к «политической» или «внешней» составляющей анализа хозяйствующего субъекта.

К «социальной» составляющей представляется логичным отнести кадровую политику в хозяйствующем субъекте. Не секрет, что порой, чтобы подготовить специалиста на предприятии на конкретном рабочем месте требуется не один год. При этом следует иметь в виду, что «текучесть» кадров, непродуманная кадровая политика (подготовка, переподготовка кадров, преемственность, социальный пакет, ипотека и пр.) не могут не повлиять на финансовую устойчивость, деловую активность и др. показатели финансового анализа, экономическую стабильность хозяйствующего субъекта.

Предложенная модель для оценки выглядит следующим образом:

ZR=7K1R+7K2R+12K3R+8K4R+4K5R+4K6R+7K7R +

7K8R+4K9R+7K10R+7K11R+9K12R+8K13R+9K14R

(1.1.)

Где:

K1R - доля чистого оборотного капитала в активах;

K2R - отношение накопленной прибыли к активам;

K3R - экономическая рентабельность активов;

K4R - отношение стоимости эмитированных акций к заемным средствам предприятия;

K5R - деловая активность (оборачиваемость активов);

K6R - коэффициент текущей ликвидности;

K7R - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

K8R - коэффициент финансовой рентабельности (коэффициент меняет знак на противоположный, в случае отрицательных значений числителя и знаменателя);

K9R - коэффициент коммерческой маржи;

K10R - коэффициент социальной стабильности компании;

K11R - коэффициент стабильности национальной валюты;

K12R - поощрительный коэффициент развития национальной экономики;

K13R - фондовый индекс состояния национальной экономики;

K14R - коэффициент стабильности налоговой составляющей.

Критерии оценки вероятности банкротства по предложенной методике:

При соблюдении критериальных оценок по классическим показателям вероятности банкротства, сохранении стабильности в национальной, отраслевой экономике, экономике предприятия коэффициент ZR будет равен 100 единицам (или 100%), т.е. показатель 100% является своеобразным рубиконом между безопасностью и вероятностью банкротства. Представляется возможным предположение о «зоне относительной вероятности банкротства» при увеличении либо уменьшении показателя 100% на 20%. Тем самым предполагается логичным рассматривать вероятность банкротства компании при соблюдении следующего неравенства:

80% > ZR > 120%

Здесь представляется уместным прокомментировать то, как «работают» коэффициенты, включенные в состав ZR, в российской экономике.

Так, если посмотреть на первый фактор, влияющий на величину результирующего коэффициента ZR - K1R - долю чистого оборотного капитала в активах, то нельзя не заметить, что K1R тем больше, чем больше величина стр.290 ф.1 (бухгалтерский баланс). Также K1R можно увеличить снижая знаменатель, но это будет означать снижение масштабов производства, что, естественно не приемлемо. Если критически оценивать величину стр. 290 (оборотные средства), то следует отметить следующее:

В состав этой строки входят в том числе:

- Готовая продукция на складе. Напрашивается вопрос, а нужна ли такая продукция, которая не пользуется спросом и предприятие вынуждено работать «на склад»? При наращивании этого показателя может создаться иллюзия увеличения оборотных средств, которые на самом деле являются «мертвым капиталом» и в хозяйственном обороте не участвуют. Требуется дополнительный анализ выпускаемой продукции, изучение рынка, спроса на собственную продукцию, дополнительные маркетинговые исследования (влияние оказывает субъективный человеческий фактор, который формулой не предусмотрен) которые, возможно «потянут» за собой изменения ценовой политики, дополнительные капитальные вложения, и, как итог, существенное влияние на конечные результаты финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

- Товары отгруженные, но не оплаченные. Здесь тоже уместно поставить ряд вопросов. А будет ли оплата? Если будет, то когда? А не плодим ли мы потенциальную дебиторскую задолженность? Не следует ли работать по предоплате, по предварительным заявкам, контрактам, договорам? Может, требуется срочное изменение учетной политики? А ведь это, в том числе, в конечном итоге выведет нас на конечные результаты, налогооблагаемую базу, пополнение государственного бюджета. И в этом случае на величину показателя K1R влияет субъективный человеческий фактор, который формула Э.Альтмана не учитывает.

- НДС по приобретенным ценностям. Весьма подвижная строка в балансе, напрямую зависит от законодателя. Для хозяйствующего субъекта является объективным, внешним фактором и формулой Э.Альтмана это обстоятельство не учитывается.

- Сырье, материалы. Неснижаемый остаток и увеличение сырья и материалов на складах при простом воспроизводстве говорит о наращивании неликвидов на складах со всеми вытекающими отсюда последствиями - достаточно скорректировать эту сумму на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и мы получим сумму упущенной выгоды от отвлечения финансовых ресурсов в запасы и затраты. На этот показатель оказывают влияние как объективный (внешний, политический), так и субъективный (человеческий) фактор, которые методикой Альтмана не учтены.

- Наличие дебиторской задолженности особенно с платежами более чем через 12 месяцев после отчетной даты или полученной от разовых потребителей оказывает существенное влияние на величину реальных оборотных средств, поскольку, по сути, эти средства в реальном хозяйственном обороте не участвуют. Более того, хозяйствующие субъекты несут реальные финансовые потери в виде прямой (от списания) и упущенной выгоды от отвлечения средств в дебиторскую задолженность. На величину наличия дебиторской задолженности оказывают субъективный, человеческий фактор (работа юридического отдела или службы, сбытовых органов и др. подразделений), а так же работа государственных органов - законодательных, судебных и др. (объективный фактор), учет которых методикой Альтмана не предусмотрен.

Поэтому, для «чистоты» расчетов предлагается сумму строки 290 ф.1 уменьшать на величину переходящего сальдо наличия долгосрочной дебиторской задолженности и запасов товароматериальных ценностей и величину переходящего сальдо наличия долгосрочной дебиторской задолженности.

На величину коэффициента K1R , несомненно, оказывают объемы полученных кредитов и займов (стр.690 ф.1). Здесь представляется логичным предложить необходимость корректировки при расчетах данную строку на индексы роста/снижения инфляционной составляющей и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Целесообразным видится и корректировка активов (стр.300 ф.1) на индекс инфляции в анализируемый период. Таким образом, с учетом аргументов заявленных выше предлагается коэффициент K1R (доля чистого оборотного капитала) рассчитывать как:

Стр.290 ф.1 - стр.211 перех. Ф.1 - стр. 230 перех. Ф1 - стр.690 х j1 x j2

K1R = ----------------------------------------------------------------------------------,

Стр.300 х j1 (1.2)

Где j1 - индекс роста / снижения инфляции в стране;

% инфляции на конец периода

j1 = ----------------------------------

% инфляции на начало периода

 j2 - индекс роста / снижения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

%-я ставка рефинансирования на конец периода

j2 = ----------------------------------------------------------------

%-я ставка рефинансирования на начало периода

Логика такого предложения такова: числитель уменьшается на сумму активов фактически не участвующих в обороте в данный конкретный период, но он может быть восстановлен или даже увеличен в силу объективных обстоятельств:

а) снижения ставки рефинансирования и снижения уровня инфляции в стране, б) уменьшения знаменателя по тем же обстоятельствам.

Исходя из соображений представленных выше, логичным будет сделать корректировку и других коэффициентов, формирующих итоговый размер коэффициента Z, дающего основание для заключительной оценки вероятности банкротства субъектов хозяйственной деятельности в Российской Федерации.

Коэффициенты K2R и K3R отражают чистую и общую рентабельность предприятия. Их величина зависит от субъективного фактора (работы менеджмента, трудового коллектива, финансово-хозяйственной политики акционеров и учредителей, учетной политики на предприятии), а также объективного фактора, особенно это касается естественных монополий, т.к. прибыль таких отраслей является производной от объемов выручки от реализации продукции и услуг которая, в основном, напрямую зависит от цен на их продукцию и услуги (нефтегазодобывающая отрасль, электроэнергетика, транспорт, связь и др.). Здесь роль государства в формировании внутренних цен трудно переоценить. Естественно, также, что на цены на продукцию естественных монополий оказывает такой объективный фактор, как давление цен на их продукцию и услуги со стороны мировых рынков.

Как показали практические аналитические расчёты, в связи с тем, что большинство российских предприятий продолжают укрывать свои доходы, тем самым значительно занижая свою прибыль по отчетным данным с целью снижения налогов на прибыль, то, применяя напрямую формулу Альтмана при анализе финансово-хозяйственной деятельности нетрудно проследить, что эти коэффициенты на размер результирующего коэффициента Z существенного влияния не оказывают. Поэтому предлагается «уравновесить» эту формулу индексом роста/снижения цен на продукцию этих предприятий или аналогичную продукцию на мировых рынках (будет показано ниже в предлагаемой итоговой формуле).

Коэффициент K2R (отношение накопленной прибыли к активам) на наш взгляд следует корректировать на среднедневную ставку рефинансирования ЦБ РФ умноженную на количество дней в течение которых неиспользованная прибыль находилась на расчетном счете предприятия, а не на депозите. Процентами, которые предприятие получает от нахождения средств на расчетном счете в кредитной организации можно пренебречь в силу того, что проценты по банковскому депозиту их компенсируют из - за превышения процентов по ним над ставкой рефинансирования. Итак, расчет коэффициента K2R предлагается производить по формуле:

Стр.140 ф.2 - стр.150 ф.2

K2R = -------------------------------------- х (1 + Сц.б.дн. х Дн),

Стр.300 ф.1 х j1 (1.3),

Где:

Сц.б.дн. - среднедневная ставка Центробанка России;

Дн - количество дней, в течение которых нераспределенная прибыль находилась без движения на расчетном счете предприятия;

j 1 - индекс роста/снижения инфляции в стране.

Расчетную формулу коэффициента K3R (отношение балансовой прибыли до уплаты налогов к активам) представляется логичным корректировать на инфляционную составляющую в сочетании с универсальным индексом роста / снижения основных налогов (налоги на имущество, прибыль, землю, единый социальный налог - ЕСН). Исходя из этих соображений, предлагается K3R рассчитывать как:

Стр. 140 ф.2

K3R = ------------------------------ х j3, где

Стр. 300 ф.1 х j1 (1.4)

j1 - индекс инфляции в стране за анализируемый период;

j3 - универсальный индекс увеличения / снижения процентных ставок по основным видам налогов, который рассчитывается как: в числителе сумма процентных ставок по налогам на имущество, прибыль, землю, ЕСН на конец периода, в знаменателе - к этим же ставкам на начало периода.

Очень сложным и весьма проблематичным является включение в основную формулу Альтмана коэффициента K4 применительно к российским компаниям. Во-первых Э.Альтман предполагает в своих расчетах использовать при расчетах в числителе не балансовую стоимость эмитированных акций, как это делается в России, а их рыночную стоимость. Согласитесь, это не одно и то же.

Поэтому, представляется логичным ввести в положения по бухгалтерскому учету возможность отражения балансовой стоимости эмитированных акций на отчетную дату тождественную их рыночной стоимости на эту дату. При этом, естественно, в межотчетный период балансовые и отчетные даты могут отличаться. В торгах на биржевых площадках внутренних мировых фондовых рынков обращаются ценные бумаги весьма незначительного количества российских компаний, остальные же ценные бумаги попросту не имеют котировок, а следовательно и рыночной цены. Анализируя состояние железнодорожных предприятий накануне создания РАО «РЖД» мы столкнулись с тем, что в балансах предприятий суммы стоимости основных фондов (счета 01,02,03, бухгалтерского учета; строка 120 формы №1 бухгалтерского баланса) были тождественны суммам добавочного капитала (счет 83 бухгалтерского учета; строка 420 формы №1 бухгалтерский баланс), а уставной капитал был меньше добавочного в десятки тысяч раз. В этот период еще ни о каких акциях речи не велось - их не было в природе. Естественно нет акций - нет их балансовой стоимости, а рыночной - тем более. Налицо искажение бухгалтерской отчетности, введение в заблуждение налоговых органов, поставщиков, кредиторов, потенциальных партнеров и инвесторов. И такое положение во всей отрасли. В приложении №1 качестве одного примера приводятся балансовые данные одного из предприятий железнодорожного транспорта - локомотивного депо станции Челябинск.

На 01.01.2003 г. и, уже тем более на 01.01.2002 г. у предприятия никаких акций «на руках» не было, а, следовательно, и не о каком добавочном капитале речи вестись не должно. Предполагаем возражения оппонентов о том, что в этот период шла подготовка к акционированию. Да, но в соответствии с законодательством Российской Федерации - 100% акций предполагалось передать государству, что в последствии и было сделано. Поэтому, еще раз обращаем внимание на то, что суммы указанные по строке 420 бухгалтерского баланса должны быть сторнированы и отражены по строке 410 бухгалтерского баланса. Сделав исправительные записи в бухгалтерской отчетности, применять коэффициент Э.Альтмана в том виде, в котором он существует для предприятий железнодорожного транспорта не имеет смысла, поскольку строка 420 формы №1 обращается ноль, и соответственно коэффициент К4 будет равен нулю.

Весьма проблематичным выглядит использование этого коэффициента компаниями других отраслей народного хозяйства. Даже если акции этих компаний прошли биржевой листинг и имеют котировки на фондовом рынке, то для того чтобы использовать К4 так как это предусмотрено методикой Альтмана необходимо вносить изменения в Положения по бухгалтерскому учету, т.е. предоставлять хозяйствующим субъектам право хотя бы по-квартальную переоценку стоимости своих активов и счета 83 бухгалтерского учета «добавочный капитал», приводя их в соответствие с биржевыми котировками. До этого времени нами предлагается числитель этого коэффициента рассчитывать как сумму строк 410 и 420 бухгалтерского баланса - «уставной капитал» - счет 80 бухгалтерского учета и «добавочный капитал» - счет 83 плана счетов бухгалтерского учета, скорректированными на индекс роста / снижения рыночной стоимости акций компании, инфляционную составляющую и изменение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Чем меньше учетная ставка, тем больший дополнительный объем ресурсов компания может привлечь в свой бизнес, как в простое, так и расширенное воспроизводство.

Таким образом, предлагаемая нами расчетная формула коэффициента K4R будет выглядеть следующим образом

Стр.410 ф.1 + стр. 420 ф.1

K4R = ----------------------------------------------------- x j4, где

(Стр. 590 ф.1 + стр. 690 ф.1) х j1 х j5 (1.5)

j1 - индекс инфляции в стране за анализируемый период;

j4 - индекс роста / снижения котировок акций компании в анализируемый период;

j5 - индекс роста/снижения процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России.

Пятый коэффициент, или фактор, который Э.Альтман включил для анализа в свою методику - это отношение объема продаж (выручки от реализации) к активам компании, субъекту хозяйственной деятельности. Здесь также, представляется, нельзя подходить с одним шаблоном ко всем хозяйствующим субъектам в Российской Федерации. В силу того, что на территории России продолжают свою деятельность естественные монополии, задающие тон в формировании всей ценовой политики государства через, зачастую необоснованное повышение цен на свою продукцию и услуги (без увеличения объёмных и качественных показателей), а именно порой только рост цен является базовым показателем увеличения выручки от реализации, предлагается два варианта расчёта этого показателя:

1. вариант расчета для естественных монополий;

2. вариант расчета для компаний, не входящих в структуры естественных монополий.

Делается это по следующим соображениям. Если рост цен на рынке для продукции «обыкновенных» компаний, т.е. компаний не входящих в структуры естественных монополий означает лишь то, что их продукция пользуется спросом, конкурентноспособна и это положительный фактор, который нужно поощрять посредством корректировки коэффициента К5 в сторону увеличения математического выражения на индекс роста цен на продукцию, товары и услуги этих производителей. То, для естественных монополий следует занять противоположную позицию - формулу Альтмана следует корректировать в сторону уменьшения, разместив этот индекс в знаменателе. Тем самым расчетный коэффициент будет являться «сдерживающим» фактором увеличения выручки за счет необоснованного повышения цен. В случае увеличения цен на продукцию и услуги - знаменатель математического выражения будет увеличиваться - снижая значения коэффициента в целом, в случае снижения цен знаменатель будет уменьшаться, увеличивая выражение в целом. Исходя из предложенных рассуждений, расчетная формула коэффициента K5R для естественных монополий приобретает вид:

Стр. 010 ф.2

K5R = --------------------------------- , где

Стр.300 ф.1 х j6 x j1 (1.6)

j1 - индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

j6 - индекс повышения / снижения цен на продукцию и услуги естественных монополий.

Предлагаемая формула расчета коэффициента К5 для компаний, не входящих в структуры естественных монополий:

Стр. 010 ф.2 х j6

K5R' = --------------------------- , где

Стр.300 ф.1 x j1 (1.7)

j1 - индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

j'5 - индекс повышения / снижения цен на продукцию и услуги компаний, не входящих в состав естественных монополий.

При оценке вероятности банкротства российских компаний, хозяйствующих субъектов, представляется целесообразным дополнить формулу Э.Альтмана девятью коэффициентами (факторами), дающих наиболее полную характеристику финансового состояния предприятия и не нашедших своего отражения в данной методике, а именно:

1. коэффициент текущей ликвидности (отношение оборотных активов к краткосрочной задолженности) - K6R ;

2. коэффициент обеспеченности собственными средствами (отношение собственных источников финансирования к валюте баланса) - K7R;

3. коэффициент финансовой рентабельности (отношение чистой прибыли к собственному капиталу) - K8R;

4. коэффициент коммерческой маржи (отношение чистой прибыли к выручке от реализации продукции, услуг) - K9R;

5. коэффициент социальной стабильности (отношение текучести кадров в % на конец анализируемого периода к началу периода) - K10R;

6. коэффициент стабильности национальной валюты (отношение средней величины суммарного курса рубль/долл.США и рубль/ Евро на начало периода к этому показателю на конец периода) - K11R;

7. поощрительный коэффициент развития национальной промышленности - K12R;

8. универсальный фондовый индекс состояния национальной экономики - K13R;

9. коэффициент стабильности налоговой составляющей - K14R.

Выше перечисленные коэффициенты предлагается рассчитывать следующим образом:

1. Коэффициент текущей ликвидности - через отношение оборотных средств к долгосрочным заёмным средствам, скорректированным на индекс инфляции в стране (в случае снижения уровня инфляции в стране - уменьшается знаменатель, тем самым, увеличивая при этом общее значение коэффициента). Увеличение показателя показывает улучшение его платежеспособности, повышение надежности и привлекательности для партнеров в совместном бизнесе, для потенциальных кредиторов и инвесторов - в случае возникновения сомнений при принятии ими решений о возможности предоставления кредитов и займов.

стр. 290 формы 1

K6R = 0,1 х ---------------------------------- , где (1.8)

стр. 690 формы 1 х j1

j1 - индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами - рассчитывается как отношение собственных средств к активам (валюте баланса), скорректированным на индекс инфляции. Отражает долю в общем объёме бизнеса собственных источников финансирования. Увеличение коэффициента будет означать повышение уровня независимости бизнеса от внешних источников финансирования, улучшая при этом финансовую независимость предприятия.

стр. 490 ф.1

K7R = 2 х --------------------------- , где (1.9)

стр.300 ф.1 x j1

j1 - индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

3. Коэффициент финансовой рентабельности - определяется через отношение чистой прибыли к собственным источникам финансирования предприятия или бизнеса, скорректированным на инфляционную составляющую. Показывает эффективность вложенных собственных средств в данный вид бизнеса.

Стр.140 ф.2 - стр.150 ф.2

K8R = ----------------------------------- , где (1.10)

Стр.490 ф.1 x j1

j1 - индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

4. Коэффициент коммерческой маржи - рассчитывается как отношение чистой прибыли к валовой выручке от реализации продукции (услуг), скорректированной на индексы инфляции и цен на собственную продукцию либо услуги. Поскольку валовая выручка отражает как объемные, так и стоимостные показатели работы компании, то данный коэффициент отражает финансово-экономическую эффективность предприятия.

а) для компаний входящих в состав естественных монополий

Стр.140 ф.2 - стр.150 ф.2

K9R = 0,5 х ----------------------------------- , где

Стр. 010 ф.2 x j1 х j6 (1.11)

j1 - индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

j6 - индекс повышения / снижения цен на продукцию и услуги естественных монополий.

б) для компаний не входящих в структуры естественных монополий:

(Стр.140 ф.2 - стр.150 ф.2) х j'6

K9R' = ---------------------------------------------- , где (1.12)

Стр. 010 ф.2 x j1

j1 - индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

j'6 - индекс повышения / снижения цен на продукцию и услуги компаний, не входящих в состав естественных монополий.

При размещении индекса j'6 в знаменателе (в случае с естественными монополиями) - он выполняет сдерживающую роль роста монопольных цен. В случае расположения j'6 в числителе - коэффициент выполняет стимулирующую роль, и отражает спрос на продукцию и услуги данного вида бизнеса. Здесь, несомненно, существенную роль будет играть налоговая составляющая (стр.150 ф.2), но поскольку фактор налоговой составляющей носит всеобъемлющий, объективный, по отношению к предприятию, характер, то показатель характеризующий общую картину налоговой политики в государстве, будет представлен ниже в виде отдельного коэффициента.

5. Коэффициент социальной стабильности компании -

% текучести кадров на начало периода

K10R = ----------------------------------------------------------- х j кач.сост.

% текучести кадров на конец периода (1.13)

j кач.сост. - индекс качества персонала

j кач.сост. = 1 + % рабочих и служащих с высшим образованием и стажем работы более 5-ти лет.

6. Коэффициент стабильности национальной валюты

Страницы: 1, 2, 3