|
Рефераты Главная Рефераты по математике Рефераты по музыке Рефераты по авиации икосмонавтике Рефераты по административному праву Рефераты по химии Рефераты по хозяйственному праву Рефераты по цифровымустройствам Рефераты по экологическому праву Рефераты по рекламе Рефераты по физике Рефераты по философии Рефераты по финансам Криминалистикакриминалогия Гражданское право гражданский Авиация Литература Литература зарубежная Литература русская Сельское лесное хозяйство и землепользование Социология и обществознание Криптология Этика Философия Финансы деньги и налоги Хозяйственное право Химия Фотография Остальные рефераты |
Анализ производства продукции растениеводства в КСУП "Брилево"По приведенным данным можно сделать вывод, что реализация продукции в 2002 году по сравнению с 2001 увеличилась на 1,2%. Это говорит о том, что продукция стала более востребованной на сельскохозяйственном рынке. Основными заказчиками продукции КСУП “БРИЛЁВО” на протяжении двух лет являются: ООО «Экспресс-Ком» (Минск) - 37,57% и ЧУТПП «Мустанг» (Кобрин) - 26,97% всей реализованной продукции. С 2002 года предприятие прекратило сотрудничество с Пинским консервным заводом по причине низкой закупочной цены овощей и начало сотрудничество с Чечерским Винзаводом на поставку плодов и ягод. Сумма на которую предприятие реализует продукцию на зарубежный рынок составляет 3315950 руб. (1,8%). На рынках Республики Беларусь продукция реализуется на сумму 185795870 руб., что составляет 98,2%. Предприятие импортирует оборудование из России, ядохимикаты из Украины и семена и гибриды из Голландии. 2.2. Анализ технико-экономических показателей КСУП “БРИЛЁВО”Анализ основных технико-экономических показателей КСУП “БРИЛЁВО” представим в виде таблицы 2.2.Таблица 2.2 Анализ технико-экономических показателей КСУП “БРИЛЁВО”
Из таблицы видно, что в течение 2000-2002 гг. основные технико-экономические показатели возросли. Однако с увеличением прибыли от реализации продукции в 2002 г. по сравнению с 2000 г. на 41% себестоимость реализации продукции возросла на 243 %. В результате снизилась рентабельность продаж с 54,8 % до 22,6 %. Одной из причин роста себестоимости является увеличение размера фонда оплаты труда в 2002 г. по сравнению с 2000 г. на 248 %. Прибыль от реализациии и рентабельность различных видов продукции КСУП “БРИЛЁВО” представлены в таблице 2.3. На основании данных таблицы можно сделать вывод, что наиболее рентабельной на предприятии является продукция растениеводства. В животноводстве рентабельным является только производство молока. Сокращение объема производства и снижение рентабельности консервной продукции связано с тем, что в 2002 г. 34% произведенной продукции не было реализовано, что обусловлено снижением спроса на товар. Причиной тому послужили сложившиеся достаточно низкие цены на свежие овощи, при которых потребителю целесообразнее консервировать овощи в домашних условиях. Что касается производства соков, то здесь основная причина не реализации наличие большого числа конкурентов, как зарубежных, так и отечественных, продукция которых требует меньших затрат и имеет более привлекательный товарный вид. Главной причиной нерентабельности продукции животноводства является круглогодовое стойловое содержание животных при отсутствии естественных кормовых угодий. Это самая интенсивная система, при которой заготовку и скармливание кормов животным производит человек. Это требует больших вложений труда и средств на голову скота. 2.3. Анализ финансовой деятельности КСУП “БРИЛЁВО” Оценку финансовой независимости КСУП “БРИЛЁВО” представим в виде таблицы 2.4. Таблица 2.4 Оценка финансовой независимости КСУП “БРИЛЁВО”
При анализе структуры пассивов баланса в анализируемом периоде мы видим, что доля собственного капитала предприятия в валюте баланса превышает долю заёмного. Поэтому можно говорить о финансовой независимости КСУП “БРИЛЁВО”. Однако можно отметить тенденцию к снижению собственного капитала и увеличению заёмного (за счёт увеличения долгосрочных обязательств). Анализ финансового состояния КСУП "БРИЛЕВО" представим в виде таблицы 2.5. Таблица 2.5 Показатели финансового состояния КСУП "БРИЛЕВО"
Анализируя финансовое состояние предприятия на основе бухгалтерского баланса КСУП “БРИЛЁВО” на 1 января 2003 г. (приложение 1), можно сказать, что КСУП “БРИЛЁВО” имеет удовлетворительное финансовое состояние с перспективой платёжеспособности. Проанализировав структуру активов, также можно сказать, что предприятие обладает прочной материально-технической базой. В 2001-2002 гг. доля краткосрочных обязательств превышает долю долгосрочных обязательств. Однако, рассчитав коэффициент текущей ликвидности, мы видим, что он превышает норматив (1,8), что свидетельствует о высоколиквидности предприятия. Т. е. текущие ликвидные активы предприятия покрывают краткосрочные обязательства. 2.4. Анализ состояния организации производства продукции растениеводства на КСУП “БРИЛЁВО” Объем производства сельскохозяйственной продукции является одним из основных показателей, характеризующих деятельность сельскохозяйственных предприятий. От его величины зависят объем реализации продукции, уровень ее себестоимости, сумма прибыли, уровень рентабельности, финансовое положение предприятия, его платежеспособность и другие экономические показатели. Поэтому анализ необходимо начинать с изучения объема производства продукции, и в частности продукции растениеводства. В процессе анализа решаются следующие задачи: осуществляется систематический контроль за выполнением плана производства продукции в каждом хозяйстве; определяется влияние факторов на объем производства продукции; выявляются внутрихозяйственные резервы увеличения производства продукции; оценивается деятельность хозяйства по использованию возможностей увеличения производства продукции с учетом объективных и субъективных факторов; разрабатываются мероприятия по освоению выявленных резервов увеличения производства продукции [4, с.122]. Основным источником информации для анализа производства продукции растениеводства является отчетность «Производство и себестоимость продукции растениеводства», в которой приводятся данные о размерах посевных площадей по культурам, их урожайности, объеме производства продукции в натуральном выражении и ее себестоимости. Соответствующие плановые показатели отражаются в бизнес-плане хозяйства. Динамика производства продукции растениеводства КСУП “БРИЛЁВО” представлена в виде таблицы 2.6.
Таблица 2.6 Динамика производства продукции растениеводства КСУП “Брилёво” (1998-2002 гг.)
В результате проведенных расчётов можно сделать вывод, что производство продукции растениеводства с каждым годом увеличивается, кроме 2001 года. Здесь производство по сравнению с 2000 годом снизилось на 4,9 %, но уже в 2002 году увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 15,6 %. Для большей наглядности динамику производства продукции целесообразно отразить графическими методами (рис. 2.1).
Рис. 2.1. Динамика производства продукции растениеводства. Важное значение для оценки деятельности хозяйства имеет выполнение плана по объему производства продукции растениеводства. С этой целью фактический валовый сбор продукции по каждой культуре сопоставим с запланированным, выявим процент выполнения плана и отклонения от него (табл. 2.7). Таблица 2.7 Анализ выполнения плана по производству продукции растениеводства на КСУП “БРИЛЁВО”
На основании такого анализа можно сделать вывод о перевыполнении плана в течении 2001-2002 гг. производства продукции в отрасли растениеводства по таким видам продукции, как овощи, картофель, кормовые, и невыполнению плана по плодам и ягодам на 46,3 %. Что касается валовой продукции, то в 2002 г. план перевыполнен на 3,1%. На следующем этапе необходимо установить факторы и причины изменения объема производства продукции. Методику расчета влияния этих факторов рассмотрим в таблице 2.8.
Таблица 2.8 Исходные данные для факторного анализа валового сбора овощей на КСУП “БРИЛЁВО”
2001 год: ВСпл=(S-Sг)*У=(89-4)*370=31450 ц ВСфакт=(S-Sг)*У=(85-0,04)*472=40101,1 ц ВС = 40101,1-31450 = 8651,1 ц 2002 год: ВСпл=(S-Sг)*У=(85-0)*480=40800 ц ВСфакт=(S-Sг)*У=(85-0,05)*586=49780,7 ц ВС = 49780,7-40800 = 8980,7 ц Можно сказать, что даже при потере посевов валовой сбор выше запланированного на 8651,1 ц в 2001 г. и 8980,7 ц в 2002 г. В процессе анализа также необходимо установить изменения в структуре посевов и рассчитать влияние этого фактора на объем полученной продукции, т.е. определить, насколько целесообразны те изменения, которые произошли в составе посевных площадей, с точки зрения увеличения объема производства продукции растениеводства. Расчет влияния структуры посевных площадей на выход продукции по группе однородных культур и в целом по растениеводству представим в виде таблиц 2.9. и 2.10. При этом сравним общий выход продукции при фактической и плановой структуре посевных площадей. Общая посевная площадь и выход продукции с 1 га по каждой культуре одинаковы: Таблица 2.9 Расчет влияния структуры посевов овощных культур на объем производства способом цепной подстановки (2001 г.)
ВПусл1 = (85 * 0,0176 * 123) + (85 * 0,0588 * 337) + (85 * 0,4235 * 700) + (85 * *0,1529 * 402) + (85 * 0,2824 * 301) + (85 * 0,0647 * 248) = 184 + 1684,3 + 25198,3 + +5224,6 + 7225,2 + 1363,9 = 40880,3 ц; ВПусл2 = (89 * 0,0112 * 123) + (89 * 0,0562 * 337) + (89 * 0,3933 * 700)+(89 * *0,2135 * 402) + (89 * 0,2697 * 301) + (89 * 0,0562 * 248) = 122,6 + 1685,6 + 24502,6 + +7638,6 + 7225 + 1240,4 = 42414,8 ц. ВПстр = ВПусл1 - ВПусл2 = 40880,3 - 42414,8 = -1534,5 ц.Из расчетов видно, что уменьшилась доля свеклы, в результате чего производство овощей снизилось на 1534,5 ц.Таблица 2.10 Расчет влияния структуры посевов овощных культур на объем производства способом цепной подстановки (2002 г.)
ВПусл1 = (85 * 0,0294 * 200) + (85 * 0,0588 * 142) + (85 * 0,0059 * 70) + +(85 * *0,4236 * 430) + (85 * 0,141 * 370) + (85 * 0,2942 * 380) + (85 * 0,0471 * 140) = 499,8 + 709,7 + 35,1 + 15482,6 + 4434,5 + 9502,7 + 560,5 = 31 224,9 ц; ВПусл2 = (85 * 0,0235 * 200) + (85 * 0,0588 * 142) + (85 * 0,0119 * 70)+(85 * *0,435 * 430) + (85 * 0,141 * 370) + (85 * 0,271 * 380) + (85 * 0,0588* 140) = 399,5 + +709,7 + 70,8 + 15899,3 + 4434,5 + 8753,3 + 699,7 = 30 966,8 ц. ВПстр = ВПусл1 - ВПусл2 = 31224,9 - 30966,8 = 258,1 цИз расчетов видно, что увеличилась доля помидоров и моркови, за счет чего производство овощей возросло на 258,1 ц, а средняя урожайность -- на 3,04 ц/га (258,1 ц / 85 га). Доля огурцов (5,88 %) и свеклы (14,1 %) осталась прежней, а вот доля перцев, капусты и прочих овощей снизилась на 0,6 %, 1,14 % и 1,17 % соответственно.В табл. 2.11 приведены данные выполнения плана по заготовке и внесению органических и минеральных удобрений в целом и по отдельным культурам.Таблица 2.11 Выполнение плана по внесению минеральных удобренийна КСУП “БРИЛЁВО” (2001 - 2002 гг.)
План по внесению удобрений был недовыполнен по фосфорным на 0,4%, а по калийным перевыполнен на 0,7%. В разрезе отдельных культур наблюдается перевыполнение плана по внесению удобрений под картофель на 13,3% и под кормовые на 33,3%. Невыполнение плана под овощи тепличные на 1,1%.Проанализируем изменение выпуска овощей открытого грунта КСУП “БРИЛЁВО” за счет изменений следующих экономических факторов:численности работников, занятых производством овощей (Ч);производительности труда (ПТ);среднереализационной цены овощей (Ц).С целью определения влияния на выпуск продукции каждого из этих факторов воспользуемся факторной моделью:ВП = Ч * ПТ * Ц.Исходные данные для расчета приведены в таблице 2.12.Таблица 2.12Исходные данные
1) Определим выпуск продукции в 2001 г. за счет влияния трех факторов:ВП0 = Ч0 * ПТ0 * Ц0 = 123 * 32 600 * 0,206 = 826 018,8 тыс. руб..2) Определим выпуск продукции в 2002 г. за счет влияния трех факторов:ВП1 = Ч1 * ПТ1 * Ц1 = 136 * 36 600 * 0,318 = 1 582 876,8 тыс. руб..3) Определим влияние изменения численности:ВПЧ = Ч * ПТ0 * Ц0 = 13 * 32 600 * 0,206 = 87 302,8 тыс. руб.4) Определим влияние изменения производительности труда :ВППТ = Ч1 * ПТ * Ц0 = 136 * 4000 * 0,206 = 112 064 тыс. руб.5) Определим влияние изменения средней цены реализации:ВПЦ = Ч1 * ПТ1 * Ц = 136 * 36 600 * 0,112 = 557 491,2 тыс. руб.6) Изменение выпуска продукции за счет трех факторов:ВП = ВПЧ + ВППТ + ВПЦ = 87 302,8 + 112 064 + 557 491,2 = + 756 858 тыс.руб.За счет изменения трех факторов выпуск продукции увеличился на 756 858 тыс. руб. Наибольшее влияние при этом оказало изменение средней цены реализации, в результате чего валовая продукция увеличилась на 557 491,2 тыс. руб.Большое влияние на урожайность оказывает выполнение плана по внедрению более перспективных и высокоурожайных сортов. По причине недовыполнения плана посева одних сортов и перевы-полнения по другим меняются соотношения между ними. Если увеличивается доля более урожайных сортов, то в результате средняя урожайность культуры возрастает и наоборот. Рассчи-тать влияние данного фактора на изменение урожайности куль-туры можно способом цепной подстановки или абсолютных разниц. Таблица 2.13 Подсчет увеличения производства картофеля за счет улучшения сортового состава посевов в КСУП “Брилёво”
Данные этого расчета показывают, что в связи с увеличение» удельного веса сортов Ласунок и Санта и соответственного сокращения доли сорта Андрета средняя урожайность картофеля возрастет на 38,5 ц/га, а со всей площади будет дополнительно получен но 308 ц (38,5 ц * 8 га).Сельскохозяйственные предприятия могут также увеличивать производства картофеля за счет сокращения потерь при уборке этой культуры. Рекомендуется после уборки урожая провести боронование картофельного поля, затем пе-репашку и повторное боронование Если же эти мероприятия не проводились или проводились в неполном объеме, надо подсчитать неиспользованные возможности производства картофеля. Подсчет проводится следующим образом: недовы-полнение плана по каждому виду послеуборочных работ ум-ножается на средний сбор клубней с 1 га при проведении соответствующего мероприятия (табл. 2.14).Таблица 2.14 Подсчет увеличения производства картофеля за счет проведения послеуборочных работ в КСУП “Брилёво”
Если бы в КСУП “Брилёво” имело возможность провести все послеуборочные работы на картофельных полях в полном объеме, то смогло бы увеличить производство картофеля на 238 ц и среднюю урожайность с 1 га на 30 ц (238 / 8).В целом, сельскохозяйственную деятельность КСУП “БРИЛЁВО” можно считать достаточно успешной. Предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние и сравнительно высокие технико-экономические показатели. К основным вопросам, на которые необходимо обратить внимание в настоящее время, относятся:применение морально и физически устаревшего оборудования;недостаточное внесение некоторых видов удобрения, в частности, фосфорных;потери урожая.ГЛАВА 3 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ эффективности ПРОИЗВОДСТВА продукции растениеводства НА КСУП “БРИЛЁВО” Сельскохозяйственные товаропроизводители не могут контролировать выпуск своей продукции. Это объясняется тем, что, во-первых, общий объем произведенной продукции определяется работой многих относительно небольших элементов, действующих независимо, и во-вторых, на результаты производства в сильной степени влияют погодные условия. Производители сельскохозяйственной продукции могут желать изменять ее выпуск, для чего пытаются обрабатывать больше или меньше площади, или же откармливать большее или меньшее поголовье животных. Однако конечный результат может зависеть и от многих других факторов. Повышение эффективности производства продукции растениеводства можно достигнуть только на основе внедрения интенсивных технологий, требующих комплексности вложений. Важное значение имеет размещение посевных площадей на высокоплодородных землях: накопление биологического азота; исключение из посевов в качестве предшественников поздноубираемых культур; выращивание высококачественной рассады (для овощных культур) в безкаркасных пленочных укрытиях путем высева овощей лёжкостойких сортов. Укрепление материально-технической базы в отрасли путем расширения строительства теплиц, хранилищ, перерабатывающих предприятий в местах выращивания овощей, закупки отечественных и зарубежных технологий, машин, оборудования, семян и посадочных материалов. В целях дальнейшего наращивания объемов производства, увеличения урожайности овощной продукции и создания прочной кормовой базы КСУП “БРИЛЁВО” необходимо улучшать технологический уровень производства, используя более современные технологии. Для поддержания высокой культуры производства и экономного использования топлива необходимо внедрение современной высокоэффективной техники. Имеющаяся в наличии хозяйства техника устарела, как физически, так и морально, поэтому необходима определенная сумма средств для ее замены. Кроме того хозяйству требуются дополнительные средства для приобретения посадочного материала и садовой техники для восстановления погибших в результате затопления при строительстве городской объездной дороги плодовых насаждений. Увеличение производства продукции растениеводства зависит от роста урожайности сельскохозяйственных культур, который может происходить за счет увеличения дозы внесения удобрений. Невыполнение плана внесения удобрений приводит к недобору значительных объемов продукции. В результате проведенного выше анализа на КСУП “БРИЛЁВО” было выявлено отрицательное отклонение в дозе вносимых фосфорных удобрений в размере 2 ц. Недостаточное количество фосфорных удобрений было внесено под овощи тепличные. Предлагается внести в качестве фосфорных удобрений дополнительное количество монофосфата калия и аммофоса. Необходимые затраты на данное мероприятие можно представить в виде таблицы 3.1. Таблица 3.1 Расчет необходимых затрат на внесение фосфорных удобрений
Недобор объема овощей тепличных вследствие недостаточного внесения фосфорных удобрений можно определить следующим образом: отрицательное отклонение в дозе вносимых удобрений умножить на окупаемость 1 ц NPK и на посевную площадь данных культур. Таким образом, недобор объема овощей тепличных равен: 2 ц *7,9 кг* 85 га = 1343 кг. Средняя сопоставимая цена реализации овощей составляет 894145 руб./тн. Следовательно, недобор объема овощей в денежном выражении равен: 1,343 тн * 894145 руб/тн = 1200 840 руб. Кроме того, в результате анализа выполнения плана по производству продукции растениеводства на КСУП “БРИЛЁВО” в 2002 году было выявлено невыполнение плана по плодам и ягодам на 46,3 %. Такой значительный недобор объема продукции произошел по причине затопления при строительстве городской объездной дороги плодовых насаждений на площади 46 га. Определим плановую урожайность плодов и ягод: У = 6000 ц / 108 га = 55,6 ц/га. Потери продукции определим путем расчета недополученного валового сбора, равного: 55,6 ц/га * 46 га = 2555,6 ц. Средняя сопоставимая цена реализации плодов и ягод составляет 367130 руб/тн. Следовательно, потери продукции в стоимостном выражении: 255,56 тн * 367 130 руб/тн = 93 822 109 руб. Для восстановления погибших плодовых насаждений хозяйству требуются дополнительные средства для приобретения посадочного материала и садовой техники (таблица 3.2). Таблица 3.2 Затраты на восстановление погибшего сада, млн. руб.
Однако, произведя необходимые расчеты, можно убедиться в эффективности данного мероприятия. Известно, что для поддержания высокой культуры производства и экономного использования топлива необходимо внедрение современной высокоэффективной техники. Сегодня тепличный комбинат КСУП “БРИЛЁВО” является весьма энергоемким участком предприятия, до 70 % всех потребляемых энергоносителей по хозяйству. Как никогда остро встает вопрос о реконструкции существующей котельной КСУП “БРИЛЁВО” , которая эксплуатируется уже более 26 лет. По результатам технического диагностирования и проведенного расчета на прочность, водогрейные котлы смогут работать не более 3 лет, затем потребуется их замена. В данный момент для отопления тепличного комбината используется 3 водогрейных котла ТВГ-8М-2 шт. и один КВГ-7,56, а также два паровых котла ДКВР-2,5/13 и ДКВР-6,5/13 для технологических нужд консервного завода и тепличного комбината. Паровым котлам уже более 35 лет и ДКВР-6,5/13 по заключению экспертов ремонту не подлежит. Требуется капремонт котельной и модернизация вспомогательного оборудования для обеспечения более эффективного использования энергоресурсов и безаварийной работы в условиях повышенных нагрузок. Для этого необходимо ежегодно производить замену одного из пяти котлов, чтобы не прерывать производственный процесс и постепенно реконструировать котельную, ведь даже кратковременная аварийная остановка котельной может повлечь за собой гибель всего урожая, разрушение конструкций зимних блочных теплиц и выход из строя системы отопления. Учитывая нынешнюю экономическую обстановку последствия подобных аварий могут означать гибель всего хозяйства в целом. Существующая котельная проектировалась для отопления 3 Га тепличного комбината, в данное время отапливается 7 Га, учитывая повышение мощности котельной для нормального отопления теплиц требуется установка 3 водогрейных котлов с общей мощностью 30 Гкал/час. Стоимость котлов и оборудования обойдется хозяйству в 1980 млн.рублей по существующим в настоящее время ценам. Установка современных котлов (АВ, Россия) с повышенным КПД позволит сэкономить значительную часть энергоресурсов. Использование же современной автоматики регулирования и безопасности, позволит использовать вырабатываемый углекислый газ для дозированной подачи в тепличный комбинат, что в свое время повысит урожайность на тепличном комбинате как минимум на 20 %. Т. е. плановая урожайность составляет 293,8 * 1,2 = 352,6 ц/га. Следовательно, дополнительный объем продукции в стоимостном выражении равен: 35,26 тн/га * 85 га * 894145 руб./тн = 2 679 841 980 руб. Таким образом, применительно к нынешнему этапу развития проблема повышения эффективности производства продукции растениеводства может успешно решаться лишь при обновлении парка машин, выделении денег на сортообновление семян, пополнении оборотных средств: покупки топлива, средств химизации и удобрений. Поэтому остается открытым вопрос где взять средства для закупки техники, технологического оборудования и требуемых материальных ресурсов с целью ускоренного внедрения высокоэффективных технологий. На современном этапе развития необходимо задействовать собственные средства предприятия в сочетании с источниками, характерными для рыночной экономики: ипотечный кредит, лизинговые поступления, частные вложения инвесторов и др. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, можно сказать, что значение анализа хозяйственной деятельности предприятия возрастает по мере развития рыночных отношений, способствующих возрождению конкуренции, при которой больший вес приобретает эффективность производства. Своевременный и комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия позволяет объективно оценить складывающуюся хозяйственную ситуацию, выработать и обосновать оптимальные управленческие решения, а также наиболее полно выявить и использовать резервы улучшения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В результате исследований данной курсовой работы можно сделать вывод, что функционирование КСУП “БРИЛЁВО” на сельскохозяйственном рынке является достаточно успешным. Предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние и сравнительно высокие технико-экономические показатели. Тем не менее в процессе исследования были выявлены некоторые проблемы в области организации производства продукции растениеводства: применение морально и физически устаревшего оборудования; недостаточное внесение некоторых видов удобрения, в частности, фосфорных; потери урожая. В целях дальнейшего наращивания объемов производства, увеличения урожайности овощной продукции и создания прочной кормовой базы КСУП “БРИЛЁВО” необходимо улучшать технологический уровень производства, используя более современные технологии. В качестве мероприятий по совершенствованию уровня организации производства на КСУП “БРИЛЁВО” можно предложить следующие: Внесение дополнительного количества фосфорных удобрений под тепличные овощи. Восстановление погибшего сада. Приобретение котлов и оборудования. Проведение вышеназванных мероприятий позволит снизить издержки производства продукции растениеводства, улучшить качество продукции, тем самым повышая ее конкурентоспособность, и обеспечить эффективность производства продукции растениеводства КСУП “БРИЛЁВО” в целом. Список используемой литературы Азоев Г.А. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. - М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник. Под общ. ред. В.И. Стражева. - Мн.: Вышэйшая школа, 1998. Кобрусев Т. К. Земля и люди. Гомель: APTIC, 1999. Ковбасюк М.Р. и др. Анализ эффективности использования производственных ресурсов. - М., 1985. Коровкин В. П. и др. Словарь-справочник экономиста АПК. : Экономика, 1990. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК - Мн.: ООО «Новое знание» 2002. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия (7-е издание) -Мн.: ООО «Новое знание» 2002. - 704с., а также издание 6-е . Шеремет А.Д. , Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1996. Шпак А. Организационно-экономические факторы повышения эффективности производства продукции земледелия. // Агроэкономика. №11. 2002. с.6. ArrayСтраницы: 1, 2 |
|