Экономическая наука всегда выражает интересы определенных субъектов - правителей, групп, классов. Так было и в Древнем Риме, так было и при смене феодализма капитализмом. Она - идеологическое оружие борьбы субъектов за свои интересы. Не бывает беспристрастных ее исследователей.

В ХIХ веке капитализм стал зрелым, начались экономические кризисы, высокого уровня достигла безработица и обнищание народа, произошли восстания наемных работников в разных странах. В этих условиях углубилась дифференциация экономистов на два направления: предпринимательского (буржуазного) и пролетарского (социалистического). Первые стали на защиту интересов предпринимателей, землевладельцев, финансистов, банкиров, капиталистов вообще. Другие отстаивали интересы народа.

В ХVIII - ХIХ веках широко распространились социалистические идеи в экономической науке. Их отстаивали и выходцы из имущественных классов, и представители трудящихся. Были разные направления этих экономических идей: утопические, теоретические, практические. Высшего уровня они достигли в трудах Маркса и Энгельса. Последние не создали это направление экономической мысли, а подняли его на новый уровень. Они стали передаточным звеном в развитии этого направления в экономической науке. Их последователи в Европе и в России продолжили этот подход к объяснению экономики. Их подход обычно называют марксизмом или марксизмом-ленинизмом.

Целью данной контрольной работы является рассмотрение этапов зарождения и развития марксистской экономической теории, её основных постулатов и концепций, и определение роли марксизма в развитии экономической теории.

1 Карл Маркс как один из завершителей классической политической экономии

Карл Маркс, как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Его идеи выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими.

Карл Маркс родился 5 мая 1818г. в немецком городе Трире. Он был вторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввина, перешедших в 1816г. из иудаизма в протестантизм.

В 1830—1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1835г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 гг. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого в 1841г. получил степень доктора на философском факультете Йенского университета. Молодой доктор философии (аналог сегодняшнего кандидата философских наук), приехав в Париж после окончания университета, с головой уходит в деятельность многочисленных коммунистических кружков. Нет ни малейшего сомнения в том, что Маркс воспринял их идеи, а также идеи коммунистов - утопистов, причем в самых крайних формах. Молодой доктор философии уже тогда воспринимал революционный террор как универсальное орудие решения всех социальных проблем - "Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие." или - "Оружие критики не может заменить конечно критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой" и т.д., т.е. еще до теоретического обоснования необходимости революции и гражданской войны (данного в "Капитале") Маркс уже верил в неизбежность этого. Как справедливо замечали исследователи его трудов, "Манифест", написанный до 1-го тома "Капитала", представлял собой сводку основных результатов теоретического марксизма - которые позже были "получены" в "Капитале".

Марксу удалось за короткий срок стать одним из лидеров данного направления, что и привлекло пристальное внимание полиции. Несмотря на то, что Марксу не пришлось попадать за решетку, продолжать деятельность в Европе стало для него излишне опасным и К. Маркс на всю остальную свою жизнь с 1850 по 1883 гг. находит убежище в Лондоне.

В лондонский период жизни К. Маркс пишет в числе многих произведений и "Капитал", который рассматривал как труд всей своей жизни. Что касается финансовой стороны его жизни в этот период, то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851г. и в течение десяти лет К. Маркс становится сотрудником газеты "Нью-Йорк дейли трибюн", но из-за финансовых трудностей на протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикой ради заработка, что почти не оставляло времени для продолжения экономических исследований. Правда, несмотря на это, ему удается подготовить работу "К критике политической экономии", и при содействии Ф.Лассаля, уговорившего одного из берлинских издателей принять ее, в 1859г. она была опубликована.

Три кита "Социологии марксизма". Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, — это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни общества.

Маркс выдвинул и обосновал ту независимую переменную, которая, по его мнению, играет решающую роль, — способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению к общественному сознанию не в смысле появления во времени сначала первого, а затем второго, а в плане признания решающей роли первого в процессе взаимодействия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, материальных отношений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния людей отражение прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, решающего фактора общественных перемен. "Способ производства материальной жизни, — отмечал Маркс в работе "К критике политической экономии (Предисловие)", — обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".

Пожалуй, никакое другое положение, как это (и в прошлом, и ныне), не подвергается самой интенсивной критике, что Маркс исходит из экономического детерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структур и отношений, политических и культурных институтов всецело из тенденции экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на экономику, на характер реального производства.

Очевидно, что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных ценностей в развитии общества. Следует заметить , что многие советские и другие последователи марксизма столь абсолютизировали эту марксову мысль, что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем в высказываниях самого Маркса, никак не просматривается стремление свести действие всех факторов общественной жизни лишь к одному — экономическому, не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески открещивался от экономического детерминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономическую необходимость так, будто лишь она является активным фактором, а все остальное — лишь пассивное следствие.

Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития являются противоречия и конфликты прежде всего в материальной жизни. "На известной ступени своего развития, — пишет он, — материальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. Сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями".

Движущей силой развития общества выступает противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Социальная революция — есть не политическая случайность, а закономерное проявление исторической необходимости. Сознание людей отражает реальные жизненные противоречия. Иными словами, независимо от субъективных желаний отдельных людей, правящих верхов массы думают и действуют в зависимости от характера противоречий, прежде всего в материальной жизни. Изменяются противоречия и конфликты — соответственно изменяются формы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия нарастают и углубляются, то возникает революционное сознание, приводящее массы в движение, и через социальную революцию происходит радикальное изменение, качественное обновление общественных отношений.

Такой взгляд на общество вошел в историю общественной мысли как диалектический материализм. Он был применен Марксом к конкретному анализу капитализма его времени. "Буржуазные производственные отношения, — отмечал он, — являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества".

Итак, по Марксу, на определенном уровне развития производительных сил буржуазные отношения становятся препятствием на пути прогресса, которое устраняется в результате социальной революции. Вместе с тем, в последние годы жизни Маркс искал и альтернативные варианты, имеющие прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий капиталистического строя. Так, в третьем томе "Капитала" он отмечал серьезные трансформации в самом способе производства капиталистического общества.

Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека к классу, его социальные интересы обусловлены, прежде всего, экономическими отношениями. Во всех известных ему обществах характер этих отношений был таков, что социальное положение подавляющего большинства индивидов довольно жестко регламентировалось от момента их рождения и до самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социальную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельными индивидами, что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классовое деление приводило к тому, что одни группы людей благодаря своему социальному положению имели материальные, политические и иные привилегии, другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. В социальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Таким образом, по Марксу, люди являются продуктом общества и прежде всего объективного положения в процессе производства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразно изменению социальных реалий.

В работах начального периода Маркс акцентирует жесткую социальную дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению всех людей на две группы — угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба трактуется им не иначе как сердцевина исторического процесса. С этих позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество как общество антагонистическое — буржуазия и пролетариат являются основными силами, которые вступают в непримиримую борьбу друг с другом. Кроме указанных классов, в капиталистическом обществе есть еще много промежуточных групп — ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.

В последующих работах — "Классовая борьба во Франции" "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" — Маркс более обстоятельно анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие критерии класса, отмечая не только отношение к средствам производства, но и общность деятельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, — осознание принадлежности к социальному единству, ощущение отличных интересов от интересов других групп, наличие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает не из субъективного мышления индивидов, а из их объективного положения в обществе и прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем не менее руководствоваться ими в своих действиях.

Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению отчуждения трудящихся от средств производства. Кардинальное решение проблемы он усматривал в социальной революции.

Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволюция до сих пор глубоко не проанализированы и не изучены. Широко известны его слова "революции — локомотивы истории" и в то же время не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются мало похожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что "во всякой революции неизбежно делается множество глупостей".

Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролетариата, как это представлялось в "советском" марксизме. Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политической реальности марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркс и Энгельс - жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как "истинный очаг и арену всей истории". А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а второе — как форма: "По крайней мере в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений, — решающим элементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество — определяемым элементом".

Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о "сломе" буржуазного государства в процессе революции. В работах начала 50-х гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею "слома" и, в частности, писал: "Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее". Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики власти «поворотный пункт», с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия "теряет способность к исключительному политическому господству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком". Такое государство уже надо не "ломать", а "переделывать": "Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно-централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей".

Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об «отмирании» государства, которая постоянно корректировалась и шлифовалась.

По Марксу, необходимым этапом на пути к без государственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних соображений. Так, в работе "Гражданская война во Франции" он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими, в конечном счете оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу "наиболее рациональным и гуманным путем".

При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по крайней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества.

Таким образом, если посмотреть на марксискую социологию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем — абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически преходящего явления и др.

2 Концепция Карла Маркса о базисе, надстройке и борьбе классов

Немецкие философы К. Маркс (1818 - 1883) и Ф. Энгельс (1820 - 1895) попытались преобразовать учение о социализме из утопического в научное, т.е. обосновать неизбежность социализма закономерностями развития самого капиталистического строя.

К. Маркс и Ф. Энгельс опирались на материалистическое понимание исторического процесса, провозгласив: «Бытиё определяет сознание». Главную движущую силу развития обществ и государств они видели в объективных потребностях больших коллективов людей, а не в субъективных устремлениях и желаниях индивидов. Материальное воспроизводство жизни людей определяет и форму общения между ними (т.е. и общество, и государство). Метод исследования в марксизме – материалистическая диалектика.

Основы марксистского материалистического понимания общества и государства сложились к середине 40-х гг. XIX века.

Учение о базисе и надстройке. Марксистское представление о политическом устройстве определяется учением о базисе и надстройке.

Базис – социально-экономические отношения. Надстройка – государство, идеология, культура и т.п.

Надстроечные явления зависят от базисных, поскольку надстройка должна соответствовать базису. Проще говоря, по мысли К. Маркса и Ф.Энгельса, политический режим зависит, в конечном счёте, от способа хозяйствования.

Базис (социально-экономические отношения) диалектически развивается под воздействием внутренних факторов – противоречий, скрытых в нёт. (Напомним, что единство и борьба противоположностей – есть источник развития, с точки зрения диалектики). Изменения базиса ведут к смене надстройки.

Впрочем, Маркс и Энгельс не отрицали, что политика (надстройка) обладает некоторой автономией и может воздействовать на базис. Однако на первый план они всё же выдвигали именно социально-экономические отношения.

Рассмотри более детально, что такое базис и какие закономерности ему присущи.

Основу жизни людей, по Марксу и Энгельсу, составляет производство материальных благ. Специфика социально-экономического механизма зависит от производительных сил и производственных отношений.

Производительные силы – это орудия труда, рабочая сила и средства производства (земля, мануфактуры, фабрики и т.п.).

Производственные отношения – это отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства. Производственные отношения зависят от отношений собственности на средства производства. Иначе говоря, одни люди владеют средствами производства, другие – нет; и поэтому вынуждены продавать первым свою рабочую силу.

Таким образом, наличие собственности на средства производства приводит к тому, что в обществе выделяются две крупные группы – эксплуататоры и эксплуатируемые.

Эксплуататоры владеют средствами производства, что даёт им возможность извлекать доход, бесплатно присваивая результаты труда других людей (это и есть эксплуатация).

В зависимости от производственных отношений и производительных сил выстраивается социальная структура, в которой всегда (за исключением периодов первобытности в прошлом и социализма в будущем) доминируют два класса. Один из них – класс эксплуататоров. Другой – класс эксплуатируемых. Интересы этих классов противоположны, и более того – непримиримы. Поэтому между классами складываются антагонистические (абсолютно противоречивые) отношения, которые ведут к социальным конфликтам.

Борьба классов – важнейший фактор социального развития.

Одно из ключевых понятий марксизма – «формация». Это продолжительная стадия исторического процесса, для которой характерна та или иная комбинация производительных сил и производственных отношений. Исторический процесс, полагали К.Маркс и Ф. Энгельс, - это последовательная смена формаций, общеобязательная (при нормальных условиях развития) для всех стран и народов.

При рабовладельческой формации: основное средство производства – земля; рабочая сила – рабы; характер производственных отношений – внеэкономическое принуждение к труду, основанное на личной зависимости; основные классы – рабы и рабовладельцы.

при феодализме: основное средство производство – земля, рабочая сила – зависимые крестьяне; характер производственных отношений – внеэкономическое принуждение к труду, основанное на поземельной зависимости; основные классы – крестьяне и аристократы-феодалы.

При капитализме: основное средство производство – фабрика, рабочая сила – пролетариат, владельцы средств производства – буржуа; характер производственных отношений – экономическое принуждение к труду (вольный найм); основные классы – буржуазия и пролетариат (рабочие).

Необходимо подчеркнуть, что для феодализма характерно внеэкономическое принуждение к труду, то для капитализма – экономическое (вольный найм рабочей силы). Это обстоятельство делает труд более производительным, позволяет внедрять новую производственную технику.

Переход от одной формации к другой неизбежен, поскольку исторический процесс имеет линейно-поступательный характер. Каждая новая формация зарождается в старой, когда та, под действием собственных факторов развития приходит в упадок. Главный способ перехода от одной формации к другой – революция. Она необходима и возможно в тот момент, когда старая формация перестаёт быть прогрессивной, т.е. создавать благоприятные условия для развития производительных сил. Источник революции – конфликт между динамично развивающимися производительными силами и отстающими в развитии производственными отношениями. Трансформация базиса ведёт к смене надстройки – т.е. к изменению политического режима.

Особое внимания К. Маркс и Ф. Энгельс уделяли анализу современного им капитализма.

Буржуа в условиях капитализма свободной конкуренции извлекают доход, присваивая результаты труда рабочих, постоянно усиливая их эксплуатацию ради победы в конкурентной борьбе. Поскольку предприниматель эпохи дикого капитализма не связан ни государством, ни корпоративными обязательствами, он стремится к неограниченному увеличению собственной прибыли, что делает его интересы несовместимыми с интересами пролетариата. Всё это ведёт к «абсолютному обнищанию пролетариата» и, как следствие, - к росту социальной напряжённости.

Поскольку сущность капитализма заключается в увеличении дохода от производства (производство расширяется, а его издержки, и в т.ч. на зарплату рабочим, снижаются), то, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, деятельность буржуазии объективно и неизбежно ведёт к росту пролетариата (числа рабочих мест) и одновременно к его обнищанию. В этом заключается причина регулярных кризисов перепроизводства, ибо увеличивая производство, капитализм не удовлетворяет потребности людей (т.е. не создаёт массового потребления). Иначе говоря, возникает ситуация когда сам капиталистический способ производства тормозит дальнейший рост производительных сил.

Рано или поздно это переплетение социальных и экономических противоречий должно привести, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, к социалистической революции и переходу к социализму.

Главным действующим лицом этой революции должен стать пролетариат. Социалистическая революция возможна лишь в развитом капиталистическом обществе, которое уже исчерпало позитивный потенциал развития.

Главный признак социализма как общественного строя – отсутствие частной собственности на средства производства и, как следствие, бесклассовое общество. Ведь, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, главный критерий разделения общества на классы – это отношения собственности на средств производства. Частная собственность на средства производства делает возможной эксплуатацию человека человеком. Отсутствие частной собственности на средств производства при социализме должно было означать и отсутствие эксплуатации.

Поскольку надстроечные явления вторичны по отношению к базисным, марксистская политическая концепция исходит из изложенных выше представлений о сущности социально-экономического развития.

Создание государства К. Маркс и Ф. Энгельс связывают с возникновением частной собственности на средств производства и появлением антагонистических классов. «Государство есть та форма, - писали основатели марксизма, - в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы… Господствующий класс придаёт своей воле всеобщее выражение в виде государственной воли». Политико-правовые отношения, таким образом, являются отражением производственных отношений. Иначе говоря, в классовом обществе государство возникает как инструмент господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. Оно служит реализации интересов эксплуататоров и для подавления эксплуатируемых. Государство – главный инструмент охраны частной собственности. Оно военными и политическими средствами поддерживает существующий экономический порядок, которой неразрывно связан с эксплуатацией и господством человека над человеком.

Итак, государство, с марксистской точки зрения, - это порождение классовых антагонизмов, порождение самого классового общества.

Марксизм тесно связывает сущность государства с интересами господствующего класса, поэтому при капитализме государство служит прежде всего для создания наиболее благоприятных условий для деятельности буржуазии. Государство понимается как комитет, управляющий общими делами буржуазии.

В основе капиталистической свободной рыночной экономики лежит свобода торговли, свобода купли-продажи (в т.ч. и свобода купли-продажи рабочей силы, т.е. вольнонаёмный труд), поэтому господство буржуазии обеспечивает некоторую демократизацию политической системы. Буржуазии не выгодно сохранение разного рода феодальных привилегий и сословных ограничений, которые мешают свободному выбросу рабочих рук на рынок труда. Иначе говоря, в условиях капитализма эксплуатации можно подвергнуть только лично свободного человека. Ведь капитализм базируется на экономическом принуждении к труду – в этом залог экономической эффективности капиталистической хозяйственной организации.

Однако, полагают К. Маркс и Ф. Энгельс, подлинной свободой в буржуазном государстве обладает лишь собственник, поскольку его политическая свобода имеет реальное, а не формальное основание. Это основание - экономическая независимость.

Демократия (даже если она обеспечивает всеобщее избирательное право) не противоречит господству буржуазии, утверждают К.Маркс и Ф. Энгельс. Формальная демократия характеризуется избранием представителей народа, наличием политических прав и свобод, разделением властей, равенством перед законом и т.д. – всё это никак не затрагивает условий труда, отношений собственности, эксплуататорскую природу капитализма. Поэтому демократия сама по себе не ведёт к ликвидации частной собственности на средства производства и к исчезновению господства человека над человеком, ибо сущность такого господства – экономическая (базисная), а не политическая.

Для осуществления реальной демократии, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, необходимо свободы, действенные в политической сфере, распространить и на экономическую жизнь людей. Иначе говоря, необходимо экономическое освобождение человека. Поэтому подлинно демократичным может быть лишь социалистическое общество, где нет главного основания для господства человека над человеком – частной собственности на средства производства.

Буржуазная демократия, с точки зрения марксизма, – всего лишь ширма для господства буржуазии.

Сведение политических процессов к социально-экономическим и однозначная привязка политического режима к интересам господствующего класса – все эти тезисы вызывают множество критических откликов как среди современников К. Маркса и Ф. Энгельса, так и среди современных исследователей.

Представление К. Маркса и Ф. Энгельса о социалистическом политическом устройстве. Первый этап создания социализма – революция, открытая насильственная борьба с буржуазным порядком. Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули тезис о необходимости временной диктатуры пролетариата на переходный период. В ходе революции пролетариат нуждается в сильном пролетарском государстве для ниспровержения буржуазии. Главная задача диктатуры пролетариата – борьба с контрреволюцией и обобществление собственности на средства производства (это невозможно без вооружённого противостояния).

Когда эта задача будет решена, когда экономические и политические предпосылки для начала строительств социализма будут созданы, потребность в диктатуре пролетариата отпадёт. Итак, диктатура пролетариата – это диктатура класса-гегемона ради перехода к бесклассовому обществу.

Следующий этап развития социалистического государства, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, - подлинная (т.е. социалистическая) демократия. Новое государство уже не будет инструментом классового господства.

Наконец, в результате Мировой революции (которая неизбежна, как неизбежно и распространение капитализма по всему земному шару) потребность в государстве как инструменте защиты от внешних врагов отпадёт. Для марксизма характерен интернационализм, идея международного единения классов, отрицание национализма и этатизма. Итак, после Мировой революции исчезнет последняя функция государства, и само государство исчезнет как институт. Оно будет заменено некими внутриобщественными регуляторами.

Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс предприняли первую грандиозную попытку изучить сущность и закономерности политической системы в совокупности всех аспектов жизнедеятельности человеческого общества. Марксизм рассматривал существующие политические режимы как продукт исторического процесса, что позволило установить некоторые тенденции их развития и принципы функционирования.

3 Понятие трудовой теории стоимости в исследованиях Маркса

Дискуссии по поводу марксовой «трудовой теории стоимости» развернулись среди отечественных ученых-экономистов сразу после выхода в свет III тома «Капитала» и продолжаются до настоящего времени. Нам представляется, что возникновение и продолжительность этой полемики обусловлены определенной двойственностью, присущей марксовой трудовой теории стоимости, изложенной в I и III томах «Капитала».

Анализу процесса формирования стоимости товара Маркс посвящает первую главу I тома «Капитала» (изданного при жизни Маркса в 1867 году). Он формулирует «закон стоимости», по которому обмен товаров совершается в соответствии со стоимостью, определяемой на основании фактических средних затрат труда, требуемых для изготовления этих товаров.

В I томе «Капитала» Маркс излагает стройную теорию трудовой стоимости отдельного товара. В III томе он анализирует формирование стоимости уже не отдельного товара, но всей массы товаров, производимых отраслью, и переходит к обоснованию концепции «цены производства», имеющей в своей основе «рыночную стоимость». Маркс полагает, что «рыночная стоимость должна рассматриваться … как средняя стоимость товаров, произведенных в данных отраслях производства», и что рыночную стоимость регулирует удельный вес наибольшей части товаров.

По существу Маркс рассматривает рыночную стоимость как средневзвешенную всей массы товаров, хотя и не использует такой термин. Маркс в III томе «Капитала» ставит вопрос о влиянии размеров общественной потребности на стоимостные отношения. Он считает, что этот вопрос «становится существенным моментом, коль скоро, с одной стороны, имеется продукт целой отрасли производства, а с другой – общественная потребность в нем». Далее Маркс делает вывод: «Чтобы товар мог быть продан по его рыночной стоимости, т.е. в соответствии с содержащимся в нем общественно необходимым трудом, для этого все количество общественного труда, употребленного на производство всей массы данного вида товаров, должно соответствовать величине общественной потребности в них, т.е. платежеспособной общественной потребности».

Маркс утверждает, что «для того чтобы рыночная цена товаров» точно «соответствовала рыночной стоимости», на рынке должно предлагаться «такое количество их, за которое общество способно уплатить рыночную стоимость». Но в том случае если «масса продуктов превышает эту потребность, товары должны быть проданы ниже их рыночной стоимости» и наоборот, а «если бы изменилась рыночная стоимость, то изменились бы и те условия, на которых может быть продана вся масса товаров». Маркс полагает, что «спрос и предложение регулируют рыночные цены или, точнее, отклонения рыночных цен от рыночных стоимостей», а «рыночная стоимость регулирует … тот центр, вокруг которого изменения спроса и предложения заставляют колебаться рыночные цены».

Таким образом, в «Капитале», с одной стороны, Маркс поднимает вопрос о влиянии размеров общественной потребности на образование стоимости, с другой – не рассматривает производство и потребление как равноправные факторы стоимости и не осуществляет целостный последовательный анализ влияния общественной потребности на формирование стоимости. То есть теория стоимости, развернутая и углубленная в III томе «Капитала», действительно характеризуется некоторой двойственностью.

В рамках полемики, развернувшейся вокруг трудовой теории стоимости Маркса сразу после появления в 1894 году третьего тома «Капитала», в 1900 году известный российский «легальный марксист» П. Струве издает свою работу «Основная антиномия трудовой теории ценности», а философ – «веховец» С. Франк – монографию «Теория ценности Маркса и ее значение». В работах Струве и Франка была высказана идея о возможности и необходимости дальнейшей разработки теории ценности в направлении синтеза теорий издержек производства и предельной полезности. Отметим, что теория предельной полезности основана на сформулированных в 1854 году Госсеном двух законах о зависимости цены товара от потребительской оценки полезности данного товара. Эта теория австрийской школы отдает приоритет сфере потребления, а не сфере производства.

Направление синтеза счел плодотворным российский экономист второй половины XIX – начала ХХ веков В.К. Дмитриев. Он сделал попытку решить задачу по созданию «общей теории ценности», в которой должны найти себе место теория издержек производства и теория предельной полезности как вполне законченные, взаимно дополняющие друг друга части, являющиеся результатом изучения одного и того же явления ценности с различных точек зрения. Поскольку цена любого продукта «не может быть определена независимо от условий спроса – resp. потребления», постольку он обращается к анализу кривой спроса, позаимствовав данные «теоретиков предельной полезности». Кроме того, Дмитриев исследует вопрос о характере влияния рыночной структуры на уровень товарных цен посредством прямого воздействия на затраты.

Последовательным сторонником идеи «синтеза» является и известный экономист начала ХХ века М.И. Туган-Барановский, считающий, что «трудовую теорию, как объективную теорию ценности, обычно противопоставляют теории предельной полезности как субъективной теории – и на этом основании считают их взаимно исключающими». Он полагает, что «теория ценности должна от субъективных элементов хозяйства возвыситься до объективных элементов – исходя из субъективной предельной полезности, перейти к труду как объективному фактору ценности». Туган-Барановский выделяет понятия абсолютной и относительной стоимости. Абсолютная стоимость – это трудовая стоимость, которая и есть «наряду с ценностью основная логическая категория хозяйства», и представляет собой «труд, затраченный на производство хозяйственного предмета». А относительная стоимость – это «стоимость, выражаемая в продуктах, а не в рабочей силе», ею «является всякая ценность, рассматриваемая не как цель, а как средство для приобретения другой ценности».

С Туган-Барановским яростно полемизирует Н.И. Бухарин, называя его идею синтеза «теоретическим примиренчеством». Бухарин пишет о Туган-Барановском: «Он не решается целиком и откровенно записаться во враги пролетариата и его теории; он предпочитает лишь «очищать марксизм от ненаучных элементов», как он сам же выражается… Он не хочет просто «отвергнуть» трудовую теорию, он старается «примирить» ее с теорией Бем-Баверка, этого классического выразителя буржуазных вожделений». Однако, проявляя себя как активный сторонник «затратной» трактовки «трудовой теории стоимости» Маркса, Бухарин в первую очередь критикует саму теорию предельной полезности, поставив идеологическую составляющую во главу угла своей критики австрийской школы. В своей работе, специально написанной по этому поводу в 1914 году, Бухарин подчеркивает: «Австрийская школа является идеологией предельного типа буржуазии, она является полнейшей антитезой идеологии пролетариата… Общепризнанно, что наиболее сильным врагом марксизма является как раз австрийская школа».

К сожалению, Бухарин был не одинок в стремлении идеологизировать экономическую теорию, придать ей сугубо классовый характер, эта идея была поддержана экономистами – сторонниками «политической экономии пролетариата», развившими учение Маркса в марксистско-ленинскую политэкономию.

Однако, идея «синтеза» не подразумевает объединение исключительно этих двух теорий, так как реалии сегодняшнего дня не могут быть описаны только ими. В связи с этим трактовка изучаемой категории должна отражать условия (институциональные, социальные, политические) функционирования современной экономики как системы рынков несовершенной конкуренции, находящихся в состоянии неравновесия. Значит, искомая трактовка должна учитывать влияние на ее формирование суммарного вектора разнонаправленных факторов, действующих в экономической системе.

Следовательно, методология теоретического исследования формирования стоимости товаров должна основываться на принципе синтеза концептуально и идеологически различных, но дополняющих друг друга в научном плане теорий. Это особенно важно, так как проблема формирования стоимости – это многогранная проблема, которая не может быть разрешена при рассмотрении ее только с одной точки зрения.

На наш взгляд, в общем виде стоимость товара показывает, какую цену общество в лице конкретных потребителей «согласно заплатить» за удовлетворение некоторой своей потребности посредством этого товара. Можно сказать, что стоимость товара – это такие затраты всевозможных ресурсов (как материальных, так и нематериальных), которые оцениваются обществом (посредством института рынка) как необходимые для удовлетворения определенной общественной потребности с помощью данного товара.

Если принять указанную трактовку стоимости, то следует признать, что пропорции обмена различных товаров друг на друга будут соответствовать их стоимостям, так как обмен осуществляется, в конечном итоге, с целью удовлетворения всего спектра общественных потребностей. Это означает, что основным законом, регулирующим обменные отношения, по-прежнему остается «закон стоимости».

В сформулированном выше понимании содержания категории «стоимость товара» в явном виде просматривается двойственность этого понятия: ресурсные затраты рассматриваются с точки зрения их необходимости для удовлетворения какой-либо потребности общества посредством данного товара, в свою очередь, потребности – с точки зрения их ресурсной обеспеченности. Это означает, что преобразование ресурсов (т.е. производство какого-либо товара) и удовлетворение определенной потребности с помощью данного товара (т.е. его потребление) представляют собой две неразделимые стороны процесса формирования стоимости, протекающего в рыночной среде, характеризуемой рядом социально-экономических параметров.

Таким образом, производство и потребление – это равноправные факторы стоимости товара. Стоимость же является результатом взаимодействия производства какого-либо товара (реализующегося на рынке в форме предложения) и его потребления (реализующегося в форме спроса на данный товар). Количественные характеристики стоимости конкретного товара зависят от совокупности всех особенностей той среды, в которой осуществляется взаимосвязь между производством и потреблением данного товара.

ВЫВОДЫ

В наше время некоторые страны используют в основе Марксискую теорию. Например, Китай вполне успешно совместил социализм и рыночную экономику (основу капитализма), но прошедшие года показали что теория, в особенности революционный путь решения социальных проблем непросто плох, но и опасен.

Хотелось выделить то, что К. Маркс один из первых пошел по пути материального понимания мира. Многие его тезисы до сих пор имеют право на жизнь и содержат глубокий анализ социальных проблем в обществе. Многие современные социологи пользуются его трудами.

Безусловно, К. Маркс и Ф. Энгельс не могли дать точный прогноз будущего. Тем не менее, они вскрыли многие противоречия и системные недостатки капиталистического общества и государства. Это позволило западной политической элите несколько позже – на рубеже XIX и XX веков – осознать необходимость трансформации буржуазных режимов и экономических систем и найти пути таковой трансформации ради выживания капитализма как такового.