История становления психологии, как науки, представляет собой последовательность событий и философских открытий, приведших к формированию психологии, как самостоятельной науки, а также определивших основные направления психологии.

Развитие психологического знания изучает такая наука, как история психологии, основные направления психологии описаны в общей психологии. Следовательно, обратившись к истории психологии, можно рассмотреть как формировалась философская мысль послужившая основой для возникновения и развития психологических знаний и основных направлений психологии.

Условно становление психологии, как науки, можно разделить на два основных этапа:

1. Период формирования психологии в рамках других научных дисциплин (IV-Vвв. До н.э. – 60-е годы XIXв.) когда происходило развитие представлений о душе в рамках религиозных систем и ритуалов, развитие учений о душе, опыте и познании (допарадигмальный период)

2. Формирование психологии, как самостоятельной научной дисциплины (60-е годы XIXв. – настоящее время).

В условиях современной действительности вряд ли стоит вопрос о том, необходимы ли психологические знания для жизни человеческого общества и успешного существования и развития в нем личности. Однако, внимательное изучение любого предмета и области знаний невозможно без знания его истории, что подтверждает актуальность данной темы.

Целью данной работы является – рассмотрение основных этапов становления психологи, как науки, и оценка их значимости в процессе формирования психологии в отдельную науку.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть формирование психологии в рамках других дисциплин,

2. определить время выделения психологии в самостоятельную науку,

3. выделить основные этапы становления психологии.

Глава I Формирование психологии в рамках других дисциплин

1.1 Допарадигмальный этап

С позиций методологии психология может быть описана, как последовательность этапов становления представлений о предмете, методе, объяснительных принципов в рамках научных парадигм, в последовательности их возникновения, сосуществования, конкуренции и смены на разных стадиях формирования психологии, как единой, самостоятельной дисциплины.

Можно определить этап существования психологии в рамках других дисциплин, выделения ее в самостоятельную отрасль и этап существования ее в современном виде в состоянии развития и прогресса психологического знания.

Наиболее характерными чертами формирования психологического знания в рамках других дисциплин являются:

1. несамостоятельность психологического знания, представленность его как составной части философских и медицинских учений,

2. отсутствие сообщества, которое разделяло бы общие взгляды на предмет и метод изучения,

3. умозрительный характер исследований, несформированность опытного, экспериментального подхода к исследованиям.

Этому периоду предшествовало возникновение и развитие представлений о душе в рамках религиозных систем и ритуалов, обеспечивающих единство и существование первобытных обществ. Общая черта первичных взглядов на психические явления заключалась в придании им таинственности и сакральности.

Другая важнейшая характеристика этих взглядов – анимизм – вера в то, что каждый объект обладает душой, способной существовать независимо от него и представляет собой особое существо.

1.2 Развитие учения о душе

Учение о душе возникло в Vв. до н.э. - XVII в н.э. Оно складывалось в рамках древнегреческой философии и медицины. Зарождение науки в Древней Греции связывают с двумя обстоятельствами:

1. учение образовалось как внешнее, по отношению к религии и отделилось от нее.

2. упорядоченность космоса (всего сущего) была признана не по власти сверхсущества, а основанной на законе.

Новые представления о душе были не религиозными, а светскими, открытыми для всех, доступными для критики. Цель построения усения о душе состояла в выявлении ее свойств и изучении закономерностей ее существования. Вторым событием, определившим ход развития учения о душе был переход от анамизма к гилозизму – учению о материальности бытия и неотделимости жизни от материи, о всеобщих свойствах материи. Это учение ввело положение о целостности наблюдаемого мира, а также сделало душу предметом, открытым для изучения.

Важнейшие направления развития учения о душе связаны с именем Платона (347-427 г.г. до н.э.) и Аристотеля (322-384 г.г. до н.э.). Платон провел границу между материальным вещественным телом и невещественной, нематериальной душой, между «смертным» и бессмертным». Принципиально иное представление было дано Аристотелем в его трактате «О душе». Согласно Аристотелю – душа – форма живого органического тела, обеспечивающая его предназначение. Душа есть основа всех жизненных проявлений, она неотделима от тела. Это положение противоречит Платону, но оба они едины в том, что душа – есть цель активности живого тела. Души организмов разных типов, согласно Аристотелю, представляют разные способности и силы души, есть три типа души – растительная, животная и разумная, т.е. человеческая.

Таким образом, Аристотель дал одну из наиболее ранних формулировок объяснительного принципа психологии.

Ученик Платона, последователь Аристотеля Теофраст (287-372 г.г. до н.э.) в трактате «Характеры» дал описание 30 различных характеров, развивая представления Аристотеля о свойствах человека мыслить, запоминать, делать умозаключения.

Учение о душе широко использовалось в античной медицине. Гиппократ (ок.337 -460 в. До н.э.) сформулировал положение о том, что органом мышления является мозг.. Он разработал учение о темпераментах, предполагающее ведущую роль в определении темперамента четырех основных жидкостей организма (кровь, флегма, желтая желчь, черная желчь). Римский врач Клавдий Гален (130-200 г.г. до н.э.) продолжил эту линию и выявил двигательную и чувствительную функции спинного мозга.

Успехи, достигнутые античными философами остаются фундаментальными и по сей день.

С пятого по семнадцатый век до н.э. в работах Боэция, Фомы Аквинского, Аврелия Августина, Дунса Скотта складывается представление о личности. Важно заметить, что работы эти подвержены влиянию христианской теории и философии. Вершиной и завершением формирования психологии в рамках учения о душе стала система взглядов Френсиса Бэкона. Исследования души предполагались как часть единой науки о человеке, построение которой планировал Бэкон. Новизна подхода состояла в том, что Бэкон предлагал отказ от умозрительного исследования души и переход к эмпирическому.

1.3 Учения об опыте и сознании, теория познания

Философская теория познания, учения об опыте и сознании формировались с середины XVII до середины XIX в.в. Представления о душе радикально изменились после того, как Рене Декарт (1596-1650) ввел понятие «сознание». Оно рассматривалось как критерий, различающий душу и тело. Интроспекция, по мнению Декарта, была настолько очевидно, что была применена им для доказательства существования самого объекта, сформулированного в афоризме cogito ergo sum (мыслю, значит существую).

Согласно этому критерию душой обладает только человек и именно душа – носитель сознания. Декарт предложил решение психофизической проблемы: согласно его теории душа приводит тело в движение, а тело поставляет душе чувственные впечатления. Декарт также ввел представление о рефлексе.

Учение Декарта составило основу нового психологического знания, поскольку оно ввело представления:

1. о доступности внутреннего мира через интроспекцию,

2. о рефлексе, как механизме поведения,

3. о ведущей роли внешнего мира в детерминации поведения, а также ее механистическую интерпретацию,

4. о психофизической проблеме и ее дуалистическом решении.

Теория познания – гносеология, развитие которой было определено этими важными факторами. Учение о сознании формировалось в рамках теории познания. В середине семнадцатого века опыт был принят как предмет философской теории познания. Понятия опыта включали идеи, ощущения, чувства и результаты самонаблюдения. В это время сложилось и доминировало представление, что знание основывается на опыте.

Именно важнейшая роль представления об опыте предопределила возникновение эмпирической психологии. Этот термин, введенный Христианом Вольфом подчеркивал задачу изучения конкретных явлений в психической жизни, самонаблюдения, в отличии от рациональной психологии.

Учение о сознании и опыте формировалось в рамках философии, и впоследствии явилось одной из основ современной психологии.

Существовала также ассоциативная и эмпирическая психология, которые в этот период выступали как отрасли философской теории познания и уже поэтому не могли находится в противоречии.

Именно с развитием эмпиризма связано появление новой дисциплины – психологии. Появление термина «психология» принято связывать либо с теологическими трудами Филиппа Меланхтона, либо с обозначением особого раздела литературы, введенного в шестнадцатом веке Р.Гоклениусом, и О.Кассманом. Лейбниц предложил для обозначения знаний о душе термин «пневматология» (от греческого – пневма – дыхание, дуновение, ветер).

В конце восемнадцатого века психололгическое знание начинает выходить за пределы философского, - в этнографию, биологию, медицину.

Далее вклад в развитие психологии, как будущей науки вносят многие ученые. Г.Спенсер сформулировал принцип адаптации организмов к среде, Ч.Дарвин нетеологическое объяснение целенаправленности поведения, ф.Гальтон поставил вопрос о наследовании психологических качеств человека, был разработан и изучен принцип Декарта о рефлексе в контакте с физиологией и анатомией.

В 40-е годы 19 века принцип рефлекса был перенесен со спинного мозга на головнойи стал использоваться при объяснении феноменов восприятия, двигательной активности и.т.д. И.М.Сеченов на основе представлений о рефлексе сформулировал одну из первых программ превращения психологии в самостоятельную дисциплину.

Эти и другие исследования, а также результаты исследований Г.Гемгольца в которых была показана конечность скорости протекания нервных процессов, привели к развитию количественных исследований в психологии. Представители научных дисциплин, работающих над психологическими вопросами, предлагали строить психологию по образцу развитых наук – физики или химии – как «механику представлений» (Гербарт) или «интеллектуальную физику» (Дж.Милль), «ментальную химию» (Дж.Ст. Милль). Однако, ни успехи в исследованиях, ни использование развитых дисциплин, не могли придать психологии статус самостоятельной науки.

Рассмотрев эту информацию можно сделать выводы о том, что в первый период становления психологии как науки в рамках других научных дисциплин были изжиты донаучные представления о душе, как о нематериальной субстанции, произошел отказ от умозрительного разрешения психологических вопросов, сформировалась необходимость применения опыта исследований и перехода от теоретико-познавательного философского типа к конкретно-научному.

Этот этап можно охарактеризовать как допарадигмальный.

Для него характерны:

1. накопление наблюдений, легко доступных для исследования,

2. затрудненность оценки логических противоречий, в результате чего любые исследование по праву считались одинаково ценными,

3. научные парадигмы задаются школами, в которых решающую роль играет авторитет руководителя, который и определяет степень утвержденности выработанных понятий и умозаключений.

4. нечастая смена доминирующих взглядов, что объясняется большим количеством «примеси» в формирующейся науке теории других, развитых наук.

В исследованиях, выполненных в данный период, сложились основные объяснительные принципы – развития, детерминизма, целостности, активности, даны их разнообразные трактовки, которые наряду с понятиями, сформулированными для описания изучаемой реальности (характер, темперамент, восприятие, апперцепция, самонаблюдение, сознание, опыт, поведение), на следующем этапе становления психологии играли важнейшую роль в формировании парадигм.

Концу этого периода наметились ориентации на общенаучные ценности и нормативы, сложились контакты с уже сформировавшимися науками, были созданы первые научные программы исследований, которые составили основные предпосылки для становления психологии как науки и парадигм, как ее структурных компонентов.

Но все же в этот период не было завершено окончательное определение предмета и метода, не сформировалось научного сообщества профессиональных психологов и средств его общения, а также специализированных исследовательских центров или лабораторий еще не существовало.

Глава II Современный этап развития психологии

2.1 Формирование первых парадигм

С 60-х годов XIX в. Начался новый период развития психологической науки. Основными характерными чертами которого являются:

1. Появление первых научных парадигм, институтов и профессионального психологического сообщества,

2. Формирование внутрипарадигмальных представлений о предмете и методе исследования, развитие представлений, соответствующих различным аспектам предмета, исследования в различных парадигмах.

3. Согласование представлений о предмете и методе психологии с общенаучными ценностями,

4. Развитие контактов с другими дисциплинами, и , как следствие, - возникновение новых парадигм и отраслей психологии.

5. Разнообразие и конкуренция парадигм.

Этап формирования первых парадигм можно обозначить с 60-х годов XIX века до 10-х годов XX века. Становление психологии как самостоятельной дисциплины связано с появлением первых научных программ, разработанных И.М. Сеченовым и В.Вундтом. Важно заметить, что прогрессивная программа Сеченова оказала сильнейшее влияние на формирование первых парадигм в России ( Н.Н. Ланге, В.М.Бехтерев, И.П.Павлов, А.А.Ухтомский), но при этом не стала самостоятельной парадигмой.

Программа Вундта была ориентирована на общенаучный экспериментальный метод. Как писал сам Вундт «нельзя допустить никакого различия между психологическими и естественнонаучными методами» (Вундт В., 1912; цит. по Ждан А.Н., 1990).

Однако, единственным прямым психологическим методом Вундт считал самонаблюдение, поскольку предмет психологии – непосредственный опыт, как он дан самому человеку.

Роль эксперимента ограничивается лишь приданием его результатам точности и надежности.

Вундт определили основные задачи психологии:

1. анализ процесса сознания методом интроспекции,

2. выявление элементов сознания,

3. установление закономерностей их соединения.

Очевидно, что программа Вундта, логично вытекала из эмпирической и ассоциативной психологии. Используя сложившиеся в философии познания понятии «апперцепция», «опыт» и «ассоциация», и полагая, что сложные психические явления не сводятся к сумме составляющих их частей, Вундт унаследовал, хотя и не в изначальной форме, исторически сложившиеся объяснительные принципы.

Культура эксперимента и ее важность были усвоены Вундтом в лаборатории физика и физиолога Г.Гельмгольца, в годы его работы с ним. Однак, Вундт считал, что метод эксперимента применим только для изучения простейших психологических явлений, но не высших, связанных с языком, культурой и т.д. По мнению Вундта для этих целей применимы методы социологии и антропологии.

Линия программы Вундта, ориентированная на эксперимент была зафиксирована в таких его трудах, как «Очерки по теории восприятия» (1862), « Основания физиологической психологии» (1874), а культурно –историческая линия – в 10-ти томном труде «Психология народов» (1900-1920). Важно заметить, что экспериментальная линия программы Вундта оказала неизмеримо большее историческое влияние на становящуюся новую дисциплину, чем культурно-историческая. В этом проявилась потребность зарождающегося психологического сообщества в развитии общенаучной культуры исследований.

Важнейшая роль В.Вундта в становлении психологии как самостоятельной научной дисциплины состояла в том, что именно он организовывал первые специализированные институты психологической науки. В 1879 году Вундт основал научную лабораторию в Лейпциге ( Институт экспериментальной психологии ), в которой проводились исследования, и обучение специалистов-экспериментаторов (подготовлено более 150 психологов из 6 стран мира), а 1881 году научный журнал «Философские исследования», вопреки названию целиком посвященный психологическим вопросам.

Вундт также учредил фиксированное членство в научном психологическом обществе, благодаря проведению в Париже в 1889 году Первого международного психологического конгресса.

Интроспекция, предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитие в парадигме Структурной психологии, которую основал Э.Титченер (1867-1927), продолжатель идей Вундта в США.

Задачи структурной психологии состояли:

1. в разложении «душевного состояния на составные части»,

2. в установлении того, каким образом эти части соединены,

3. в установлении соответствия законов комбинации этой связи с физиологической организацией.

Можно видеть, что эти задачи не находятся в противоречии с задачами психологии, предложенными Вундтом.

Отличие состояло в том, что Титченер изучал структуру сознания, отвлекаясь от функциональной роли психики в поведении.

Важнейшее нововведение Титченера – метод аналитической интроспекции. В соответствии с парадигмальными требованиями он строго ограничивал возможное содержание отчета испытуемого о самонаблюдении. Так требовалось, чтобы результаты самонаблюдения давались втерминах элементов структуры сознания, но не в понятиях предметов внешнего мира или стимулов.

Титченер доказывал, что интроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения, характерного для любых других научных методов. Другой удар по методу интроспекции был нанесен также последователем Вундта – О.Кюльпе (1862-1915), основателем и лидером вюрцбургской школы. Его взгляды на метод интроспекции отличались от взглядов Вундта. Интроспекция Вундта разворачивалась, как и интроспекция Титченера, синхронно с наблюдаемым сознательным опытом.

Систематическая интроспекция Кюльпе отделялась от переживания временным промежутком, была ретроспективной. Испытуемый решал предложенную ему задачу, а потом в подробностях описывал ход психических процессов при ее решении. Эта модификация интроспекции, по мнению Кюльпе, не приводила к раздвоению на наблюдаемую и наблюдающую части субъекта наблюдения, что приводило к возможности изучения мышления.

Таким образом к концу XIX века было обнаружено, что метод интроспекции не раскрывает основных сторон психики, хотя бы потому, что круг изучаемых в психологии явлений не исчерпывается феноменами сознания. Уже эти обстоятельства лишают интроспекцию статуса метода.

Применение самонаблюдения как методики сталкивается с непредсказуемой зависимостью результатов интроспекции от следующих факторов:

1. культурная принадлежность субъекта,

2. степень овладения самонаблюдением, которая ограничивается возрастными особенностями, культурой поведения, языковой компетенцией.

3. соотнесение некоторых внутренних планов при совмещении основной деятельности и самонаблюдения, от чего не спасает и ретроспективная интроспекция,

4. установка испытуемого на участие в исследовании, его роли во взаимоотношениях с исследователем,

Поэтому интроспекция не является также и методикой психологического исследования. Культурно-исторической линии в исследовательской программе Вундта была противопоставлена понимающая психология историка и литературного критика В.Дильтея и его последователя Шпрангера. Главной задачей психологии они считали не объяснение закономерностей душевной жизни человека, а ее понимание в субъективно переживаемой целостности.

Психология, с их точки зрения, принадлжеит не к циклу наук о природе, таким, как химия, физиология, а к наукам о духе, к ряду гуманитарных дисциплин, к которым относятся, например, история, культурология.

Дильтей и Шпрангер утверждали, что в этих науках не применим экспериментальный метод. Методом гуманитарных наук должен быть метод эмпатии – понимания, который также называют методом сопереживания.

Заметим, что критика интроспективного метода в общих чертах распространяется на метод понимания, поскольку он применим лишь к ограниченной части всей совокупности объектов исследования и может качаться лишь потенциально осознаваемых феноменов. Применение метода понимания неизбежно приводит к ошибочным суждениям.

Существенные изменения в представления о предмете и методе психолгии были внесены З.Фрейдом (1856-1939), который основал парадигму психоанализа.

История зарождения психоанализа служит хорошей иллюстрацией зарождения и развития парадигмы, ее зависимости от идей-предшественников и влияния на парадигмы-преемники.

Идея бессознательного, изучение которого составляет предмет психоанализа, была введена в психологию Лейбницем и развита Гельмгольцем, а также Г.Фехнером, который полагал, что большая часть психической деятельности не обнаруживает себя в сознании.

Психоанализ в его развитой форме, до его превращения в версию популярной психологии был направлен на изучение личности и строился в соответствии с принципами детерминизма, развития, активности, источник которой, согласно учению Фрейда лежит внутри субъекта. Психоанализ отказался от интроспекции, как метода исследования. Для получения исходного материала о глубинных внутренних структурах и процессах психики использовался анализ свободных ассоциаций, оговорок, специфики забывания, толкования пересказов сновидений и пр. Установление особенностей глубинных психологических структур через анализ этого материала составляют существо нового метода, который Фрейд и назвал психоанализом.

Широта исходной психоаналитической парадигмы позволила ей дифференцироваться на множество неофрейдистских парадигм: аналитическую психологию К.Юнга, индивидуальную психологию А.Адлера, теорию глубинных источников тревоги К.Хорни и др.

Радикальный переворот в представлениях о предмете и методе психологии был совершен Дж.Б.Уотсоном (1878-1958). Датой рождения бихевиоризма (от англ. Behavior – поведение), считают публикацию в 1913 году статьи «Психология с точки зрения бихевиориста» в научном психологическом журнале «Психологическое обозрение».

С точки зрения этой парадигмы психология представляет собой объективную экспериментальную область естественных наук. Бихевиористы отвергают метод интроспекции и отказываются от представления о сознании, как о предмете психологического исследования, а также предполагают, что любые психологические структуры и процессы не наблюдаемые объективными методами либо не существуют, либо недоступны для научного исследования.

Предмет психологии с точки зрения бихевиоризма – поведение, понимаемое, как совокупность наблюдаемых мышечных железистых реакций, на внешние стимулы. Задача психологии состоит в том, чтобы выявить закономерности этой связи , а цель – предсказание поведения субъекта и управление им.

Методом исследований в бихевиоризме считают поведенческий эксеримент.

Бихевиористская критика, адресованная интроспективной и глубинной психологии, а позже – когнитивной, во многом способствовала выявлению логических и методологических противоречий в этих парадигмах, однако радикальная линия бихевиоризма просуществовала недолго. Именно идея внутренних психологических структур и процессов внесла раскол в ряды бихевиоризма, когда Э.Толмен сформулировал основные положения когнитивного бихевиоризма.

2.2 Кризис психологии

В 1910-1930 годы в психологии сформировалось большое количество конкурирующих несовместимых и даже несопоставимых парадигм, которые реализовывали потенциально возможные варианты предмета и метода психологии.

В качестве примера следует сопоставить бихевиоризм, суть которого состоит либо в отрицании существования психологических структур и процессов, либо в признании их недоступности для исследования, и глубинную психологию, постулирующую существование таких структур и процессов и утверждающую их доступность для изучения. Это была уникальная ситуация в истории науки. Ни в одной науке не происходило столкновения такого множества противоположных парадигм.

Данный исторический этап можно назвать кризисом психологии, попытки выйти из которого реализуя новые программы исследований лишь приводили к увеличению числа конкурирующих парадигм.

При этом различные парадигмы, школы и направления, разрабатывали различные стороны потенциального предмета и соответствующего ему метода психологии.

Это подтверждается возможностью гибридизации даже самых полярных парадигм – когнитивный бихевиоризм, совместивший представления о роли стимулов и отрицаемую концепцию внутренней психологической структуры.

Состояние психологии в 1910-1930-е годы представляло лишь стадию открытого кризиса, который продолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием и конкуренцией парадигм.

Только все множество конкурирующих парадигм в целом соответствует наиболее полному представлению о предмете и методе психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не в доминировании одной парадигмы, не в слиянии несовместимых парадигм, а в эволюционном процессе выработки психологическим сообществом согласованного мнения о предмете и методе психологии.

2.3 Современное состояние психологии

В структуре современной психологии, как науки, представлены все основные этапы ее становления. Эта «память» дисциплины во многом определяет возможные пути и направления ее развития.

Однако, если понятия заимствуются из прошлых концепций в неизменной форме, не согласованной с современным положением дел в психологии, это приводит к неприемлемой реставрации донаучных представлений о душе, как предмете психологического исследования и принятию интроспекции и понимания, как методов психологии..

Другим следствием такого подхода может быть эклектичность (взаимная несогласованность понятий) разработанных на его основе концепций, как это отмечается у Вундта, пытавшегося соединить методы эксперимента и интроспекции.

Строгие требования практики исследования, а также внутри и межпарадигмальная критика ведут к трансформации заимствованных принципов и понятий. Конкуренция и взаимосвязь парадигм в психологии ведут к ее постоянному развитию.

Можно выделить несколько основных направлений развития психологической науки в настоящее время:

1. происходит развитие существующих парадигм. Так на основе теории деятельности А.Н.Леонтьева сформировалась психосемантика (Артемьева Е.Ю., 1999), которая исследует генезис, строение и функции индивидуального сознания (Петренко В.Ф., 1997), используя современные методики и не прибегая к методу интроспекции. Эта линия исследований ориентирована на изучение таких явлений, кА политическое сознание, межкультурные различия,

2. Появляются новые парадигмы. Так в 1950-60-е годы сформировалась гуманистическая психология, предметом изучения которой является целостная, уникальная личность. Основателями гуманистической психологии считаются А.Маслоу и К.Роджерс. Эта парадигма противостоит с одной стороны бихевиоризму, с другой – психоанализу. В гуманистической психологии основным фактором считается устремленность личности к будущему, к полноте реализации своего потенциала, самоактуализации. Следует отметить генетическую связь гуманистической психологии с понимающей психологией, которая определила основные черты и судьбу этой парадигмы.

3. Формируются различные версии объяснительных принципов, представлений о предмете и методе психологии. Например в 1960-80-е годы на основе имеющего глубокие исторические корни принципа целостности сформулирован принцип системности. В различных парадигмах отрабатываются различные аспекты этого принципа.

4. Складываются новые объяснительные принципы. Например, принцип субъектности, который наиболее полно очерчивает предмет и метод психологии, проходит стадию интенсивного развития. Принятие этого принципа связано с возникновением

5. Психологии субъекта (Брушлинский А.В., 1996), продолжающей теорию деятельности С.Л.Рубинштейна и континуально-генетический подход в исследованиях мышления. Принцип реконструкции в настоящее время начинает складываться как модификация общенаучного экспериментального метода применительно к задаче психологии о изучении структуры субъекта и процессов ее актуализации. Эти принципы потенциально имеют общенаучное значение.

6. Наиболее развитые парадигмы осуществляют экспансию на различные отрасли психологии. Например, существенно расширена сфера исследований в когнитивной психологии, которая начала интенсивно развиваться в 1950-е годы, как попытка противостоять доминированию бихевиоризма.. Основы этого направления были заложены в работах К.Лешли, показавших несостоятельность бихевиористического понимания организации сложного поведения.

7. Развиваются связи психологии с другими дисциплинами. За счет этого происходит зарождение новых отраслей психологии, например в контакте психологии с языкознанием сформировалась психолингвистика, с неврологией и нейрофизиологией – нейропсихология, с популяционной генетикой – генетическая психофизиология.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Этап формирования парадигм явился эволюционной часть развития и становления психологии как науки,

2. Кризис психологии является не временным этапом развития, а частью эволюционного развития и становления психологии, как самостоятельной научной дисциплины, присутствующей в профессиональном психологическом сообществе постоянно.

3. В своем современном состоянии психология – активно развивающаяся, научная дисциплина с постоянно обновляющимся набором понятий и парадигм.

А также можно сделать общий вывод о становлении психологии как науки и основных исторических этапах ее развития:

Начав формироваться как часть философской науки, постепенно взаимодействуя с другими науками (физиологией, физикой, химией, биологией, медициной и проч.) психология отделила от этих наук те области исследований, которые составляют сущность ее предмета, и взяла наиболее подходящие методы исследования. Право на существования психологии, как самостоятельной науки доказывается существованием у нее предметов исследования (психические процессы, бессознательное и пр.), обозначенных во множестве психологических парадигм и утвержденных, проверенных временем методов (психоанализ, эксперимент и пр.) исследования и изучения данных предметов.

Заключение

Можно сделать выводы о том, что в первый период становления психологии как науки в рамках других научных дисциплин (IV-Vвв. До н.э. – 60-е годы XIXв.) Этот этап можно охарактеризовать как допарадигмальный.

Для него характерны:

1.накопление наблюдений, легко доступных для исследования,

3.научные парадигмы задаются школами, в которых решающую роль играет авторитет руководителя, который и определяет степень утвержденности выработанных понятий и умозаключений.

4.нечастая смена доминирующих взглядов, что объясняется большим количеством «примеси» в формирующейся науке теории других, развитых наук.

Этап формирования парадигм (60-е годы XIXв. – настоящее время). явился эволюционной часть развития и становления психологии как науки,

Кризис психологии является не временным этапом развития, а частью эволюционного развития и становления психологии, как самостоятельной научной дисциплины, присутствующей в профессиональном психологическом сообществе постоянно.

Этап утверждения психологии, как самостоятельной науки (конец XIX начало XXв). В своем современном состоянии психология – активно развивающаяся, научная дисциплина с постоянно обновляющимся набором понятий и парадигм.

Список литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология – М: Аспект-Пресс, 2003.

2. Войт О.В., Смирнова Ю.С. Секретная психология. Минск: Современная школа, 2006.

3. Дружинин В.Н. Психология: Учебник. – СПб., 2002.

4. Дружинин В.Н. Психология. Учебник для гуманитарных специальностей. – СПб: Питер, 2003.

5. Дружинин В.Н. Психология XXI века. – М.: - ПЕРСЭ – 2004.

6. Маклаков А.Г. Общая психология – СПб., 2003.

7. Петровский Я.В. Ярошенко М.Г. Психология – М.: Академия, 2000.