Это связано, во-первых, с отказом от характерного для материалистов прошлого отождествления материи с веществом. Осознанию недопустимости такого отождествления во многом содействовали достижения физики. После того как обнаружилось, что кроме вещества, состоящего из атомов, существуют невещественные формы материи (например, электромагнитное и гравитационное поле, фотоны, кварки, виртуальные частицы, физический вакуум и т.п.), стало ясно, что материальность не обязательно означает вещественность, телесность. Многие физические объекты недоступны чувственному опыту, их нельзя «пощупать» – они введены в науку как теоретические мысленные конструкции. Объекты такого рода, с одной стороны, существуют объективно, представляют собою объективную реальность; а с другой стороны, они невещественны, «бестелесны», подобно идеям Платона. Это в некотором отношении позволяет сблизить позиции материализма и объективного идеализма в проблеме бытия: можно полагать, что в обоих речь идет об одной и той же реальности, только первый подчеркивает факт ее существования вне сознания субъекта, а второй настаивает на сходстве «бестелесности» с идеальностью и отождествляет «невещественную материю» с духовной субстанцией, с «царством мысли».

Во-вторых, в науке XX в. резко возросла роль субъекта познания. Это он, субъект, создает упомянутые выше теоретические конструкции, которым затем приписывается объективное существование. Объекты современной науки несут на себе глубокий отпечаток познавательных действий субъекта и в значительной мере образуются благодаря этим действиям. Ибо познающий субъект не просто «отражает» познаваемые объекты в своем сознании, как в зеркале, а придумывает, изобретает, конструирует их мысленные модели и затем с помощью экспериментальных исследований проверяет, насколько эти модели «работают», т.е. насколько они соответствуют фактам и способны их объяснять и предсказывать. И когда оказывается, что сконструированные в уме модели действительно «работают», тогда это дает основания для вывода, что они характеризуют объективно существующие, реальные объекты. Роль, субъекта в современной науке возрастает и еще в одном аспекте: дело в том, что даже данные в опыте объекты становятся доступными для познания только благодаря тому, что субъект активно на них воздействует и наблюдает результаты своего воздействия. А это значит, что полученные им знания относятся не к объекту «самому по себе», каким он существует независимо от субъекта, а к объекту, который взаимодействует с субъектом и, следовательно, находится в определенной зависимости от субъекта. Грань между объективной и субъективной реальностью здесь становится весьма тонкой и трудно установимой. Соответственно и разница между материалистическим и субъективно-идеалистическим подходом к вопросу о бытии познаваемых объектов выступает лишь как различие в акцентах: в первом случае акцентируется объективное бытие объектов познания, во втором же – существенная роль субъекта в их формировании.

В современных философских учениях акценты зачастую оказываются нечеткими и подвижными, так что однозначно отнести их к разряду материалистических, субъективно-идеалистических или объективно-идеалистических становится невозможно. Таким образом, четкие границы, которые проводились в классической философии между материалистическими и идеалистическими позициями в понимании бытия, в современной философии размываются.

В рассказе польского фантаста Станислава Лема «Формула Лимфатера» у главного героя в лаборатории на полках стоят «мыслящие ящики», которые воспринимают своими «органами чувств» информацию, поступающую из стоящего в центре устройства. Каждый «ящик» чувствует себя живущим в мире, картину которого он строит в соответствии с полученными «чувственными данными». Один ящик полагает, что он – девушка, вызывающая своей красотой всеобщее восхищение, другой разрабатывает физическую теорию, раскрывающую законы воспринимаемого им мира. А третий проповедует религию, основанную на вере в то, что мир создай Богом, носящим имя Лафатер. У каждого есть своя правда: ведь его представления о мире построены на основе полученной им информации. Но все они заблуждаются. Разница лишь в том, что «физик» заблуждается «материалистически», принимая свой виртуальный мир за реальный, а «проповедник» – «спиритуалистически», веруя во всемогущего Бога, творящего мир по своей воле, тогда как на самом деле существует лишь обыкновенный человек, сконструировавший вполне материальную аппаратуру, функционирующую по объективным законам природы. (Девушка же про – сто наслаждается жизнью в своем иллюзорном мире, вообще не интересуясь его природой.)

Ситуацию, в которой граница между материализмом и идеализмом становится относительной, можно иллюстрировать следующим рассуждением. Для каких-нибудь рыбок в аквариуме, если б они обладали разумом, человек мог бы представляться как Бог-творец. Но может быть, вся наша Вселенная – тоже нечто вроде аквариума, созданного неким разумным существом или же более развитой, чем человеческая, цивилизацией. Тогда это «сверхсущество», которое нам должно казаться Богом, живет в некоей своей материальной «Сверхвселенной». Можно фантазировать дальше и вообразить, что и эта «Сверхвссленная» создана какими-то существами еще более высокого ранга, и т.д. Если в такой цепочке «материальный мир→ Бог-творец→ материальный мир→ Бог-творец→ материальный мир…» последним звеном считать материальный мир, то это будет соответствовать материализму, если же оборвать цепочку на Боге-творце, то получится религиозная объективно-идеалистическая философия. Так ли уж велика в этом случае разница между ними? К тому же можно мысленно продолжить цепочку до бесконечности, и тогда их различие становится совсем незначительным… Правда, проще всего – не строить длинную фантастическую цепочку, а остановиться на ее начальном пункте, что и делает материализм.

Из сказанного, однако, не следует делать вывод, что в современной философии материализм и идеализм уже не противоречат друг другу и перестают различаться. Несмотря на возможность сделать оппозицию между ними в некоторых отношениях менее острой, их идейное противостояние сохраняется и продолжается.

2. Наступление на материализм

В течение всего XX в. и вплоть до настоящего времени идеалистическая философия в большинстве стран пользуется большим признанием, чем материалистическая. Причин тому много: влияние религии – как христианской, так и мусульманской; традиции западноевропейской классической философии, связанные с развитием идеалистических представлений в работах Беркли, Юма, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Шопенгауэра, Кьеркегора и других выдающихся мыслителей Нового времени; родство субъективно-идеалистических взглядов с индивидуализмом как типичной социально-этической установкой буржуазного сознания; кризисные явления в общественной жизни и в культуре, приводящие людей к духовному смятению и поиску опоры в «высшей», сверхприродной и сверхчеловеческой реальности; опасения, вызванные социальными и экологическими последствиями научно-технического прогресса и порождающие антисайентистские настроения, которые находят обоснования в идеалистических воззрениях на мир, и т.п.

Материалистическая философия – философия марксизма-ленинизма – занимала в XX в. главенствующее положение лишь в государствах социалистического лагеря вплоть до его развала в конце 1980-х гг. Получившая статус официозной государственной доктрины, марксистско-ленинская философия в нашей стране была объявлена там «подлинно научной» и «единственно истинной». Любое философское инакомыслие преследовалось. Разрушение социалистической системы сопровождалось переломом в оценке философии марксизма-ленинизма. Единодушному восхвалению ее пришел конец, она стала подвергаться резкой критике. В кругах интеллектуальной элиты российского общества стало считаться признаком хорошего тона отречение от марксистской философии, а заодно – и от материалистической философии вообще. Господство материалистических убеждений в общественном сознании сменилось повальным увлечением всякого рода идеалистическими учениями. Возрос интерес к религии и религиозной философии. Были переизданы забытые труды русских философов-идеалистов религиозного толка Вл. Соловьева, Н. Бердяева, П. Флоренского, С. Франка, В. Розанова и др. Популярность стали приобретать различные идеалистические течения, идущие как с Запада, так и Востока.

К размышлению. Можете ли вы обнаружить какие-либо явления в современном искусстве (в кино, театре, живописи, скульптуре, музыке), идейно связанные с идеалистической философией?

Эта тенденция продолжается и поныне. Выходящая сейчас философская, в том числе и учебная, литература зачастую дает безоговорочно негативную оценку материализма как философского направления. На русский язык переводятся главным образом книги зарубежных философов, занимающих идеалистические позиции и с этих позиций отвергающих материализм вообще и диалектический материализм в частности. Многие из современных отечественных философов также выступают как последователи идеалистически настроенных западных «властителей дум» (Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, X. Гадамера, Ж. Дерриды, К. Юнга и др.) или полурелигиозных-полуфилософских мистических учений Востока (йога, дзэн-буддизм и пр.).

Тяга к идеализму в современной отечественной философии вполне объяснима: это реакция на 70-летнюю проповедь марксистско-ленинского «диалектического и исторического материализма». Желание отбросить в сторону философские догмы, десятилетиями навязывавшиеся обществу, «по инерции» перешло в стремление похоронить материализм как примитивный и устаревший тип философии. Распространенность идеалистической философии на Западе рассматривалась как подтверждение того, что надо идти в ученики к ее современным корифеям, а материализм должен быть предан забвению.

Однако развитие философии в XX в. не дает никаких оснований думать, что «материализм умер», как это утверждают некоторые его сегодняшние противники. Слухи о его смерти явно не соответствуют действительности. Верно лишь то, что материалистическое направление в настоящее время подвергается острым атакам со стороны различного рода идеалистов и уступает идеалистическому направлению в популярности. Но материализм не только жив, но и успешно развивается, принимая разнообразные формы.

Наиболее влиятельным течением современной материалистической философии с конца XIX в. и до наших дней является диалектический материализм. Он далеко не исчерпал своих возможностей и продолжает играть важную роль в осуществлении мировоззренческих, социальных и методологических функций философии.

После создания диалектического материализма Марксом и Энгельсом в нем возникло множество разветвлений. Кроме ленинско-сталинской, «советской» его редакции («марксистско-ленинской философии»), другие варианты диалектико-материалистических взглядов разрабатывались еще в начале XX в. К. Каутским, Э. Бернштейном, Д. Лукачом, К. Коршем (в СССР их называли ревизионистами). К середине XX в. в разных странах сложились национальные школы марксисткой философии: австромарксизм (А. Адлер), французская (А. Лефевр, ранний Ж.П. Сартр), итальянская (А. Грамши), китайская («крестьянский марксизм» Мао Цзэдуна), корейская (философия «чучхс» Ким Ир Сена). В наше время развиваются «структурный марксизм» (школа Л. Альтюссера), «аналитический марксизм» (Дж. Коэн, А. Вуд), «марксистский феминизм» (Ульрика Прокоп) и др.

Но современная материалистическая философия не сводится к одним только марксистским философским концепциям. Наряду с ними к материалистическому направлению примыкают также и другие течения западной философской мысли, которые далеко не всегда считаются материалистическими: неореализм (Дж. Мур, Б. Рассел, Р. Перри), критический реализм (Р. Селларс), «научный материализм» (Г. Фейгл, Д. Армстронг) и др.

Более гибкое, более диалектичное понимание бытия в современном материализме делает его способным усваивать уроки идеализма, расширяет его рамки и открывает новые возможности его развития.

В сущности, многие современные философы, в том числе и такие, кто предпочитает не называть себя материалистами, на самом деле приходят к материалистическим или же согласующимся с принципами материализма положениям. Основанные на материалистических установках или, по крайней мере, допускающие истолкование в духе материализма решения тех или иных философских проблем можно обнаружить почти в каждой форме современной философии: герменевтике, феноменологии, философской антропологии, неопозитивистской философии, философии науки и др.

Таким образом, попытки утверждать, что материализм будто бы «окончательно» опровергнут, свидетельствуют лишь о незнании или о необъективной и односторонней оценке сложившейся в современной философии ситуации.

3. Принципы современного материализма

Не вдаваясь в анализ различных материалистических учений, рассмотрим важнейшие принципы современного материализма.

ü Материалист убежден, что окружающий нас мир обладает материальным бытием, т.е. существует объективно, вне и независимо от сознания. Люди способны воздействовать на окружающую их объективную реальность и изменять ее, но только с помощью материальных, практических усилий.

ü Материалист является рационалистом. Он принимает все, что сказано о позиции рационализма. Он критически относится к сведениям, полученным какими-то непостижимыми, вне чувственными и внерациональными путями, с помощью мистического «откровения» и т.п., и не склонен доверять рассказам иррационалистов о подобных чудесах. Его опора – опыт и разум.

ü Материалист стремится найти способы и средства разумного понимания мира, обнаружить объективные связи и закономерности, объясняющие устройство материальных объектов и происходящие в них изменения. Он исходит из того, что всякое явление имеет свои причины и считает необходимым искать причинное объяснение всего происходящего.

ü Материалист рассматривает мир таким, каков он есть. В процессе познания мира он старается не привносить в свою картину действительности никаких субъективно-произвольных элементов. Он не склонен покидать без нужды почву здравого смысла и житейского опыта. Вместе с тем он высоко ценит науку и предпочитает всюду, где здравого смысла и житейского опыта недостаточно для решения возникающих проблем, использовать научные методы.

ü Материалист полагает, что все образы в человеческом сознании, все представления, мысли, знания, фантазии человека являются в конечном счете продуктами обработки информации, поступающей в мозг. Поэтому он ищет объяснение особенностей духовного мира людей и происходящих в нем процессов в реальных условиях их жизни. При этом он признает, что человеческое сознание может творить из исходного материала (полученной информации) все, что угодно. Ценность плодов такой произвольной духовной деятельности зависит от выбора ее целей и средств. Свобода этого выбора, свобода разума делать его, не считаясь ни с какими ограничениями кроме тех, которые он сам на себя накладывает, – это для материалиста не дар небес, а результат развития и духовного самосовершенствования человека. Свободу разума материалист рассматривает как первое и необходимое условие свободы действий, способных улучшить жизнь человека.

ü Материалист считает, что человек есть продукт развития природы. Иметь возможность сохранения и поддержания своего существования – это естественное право человека как природного существа. Все люди в этом отношении равны. Никто не вправе ущемлять естественные права других. Уважение к человеку, стремление к сотрудничеству и взаимной поддержке – это для материалиста наиболее естественный способ отношения к людям. Идеалы гуманизма, равенства, справедливости, демократии, гражданских и социальных свобод – это то, что органично согласуется с другими принципами материализма и составляет вместе с ними целостную систему философских взглядов.

ü Материалист – это атеист. Он исходит из того, что нет никаких сверхъестественных сил, которые дали бы ему указания, для чего и как следует жить. Свои цели и идеалы, ценностные ориентации, нравственные установки, правила поведения он должен выработать сам. И стараться жить в соответствии с ними не из страха перед наказанием Божиим, а в силу своего собственного решения. Он не надеется на какую-либо помощь «свыше», не уповает на милосердие Божие, а рассчитывает только на свой собственный разум и свои силы.

4. Можно ли опровергнуть материализм?

В истории философии не раз предпринимались попытки опровергнуть материализм. Рассмотрим некоторые аргументы, выдвигавшиеся против него.

Одним из наиболее важных считается аргумент Лейбница: если материя есть нечто принципиально отличное от сознания, духа, то невозможно понять, как она порождает психические явления, идеальные образы. Духовное, будучи разнородным с материальным, не выводимо из него.

Этот довод часто повторяется в богословской литературе при обосновании бессмертия души. Он весьма убедителен для тех, кто стоит на позициях дуализма. Но, как уже говорилось, дуалистическое отрицание всякой зависимости между духом и материей трудно согласовать с нашим опытом (эта зависимость проявляется, например, хотя бы в действии наркотиков на сознание человека).

Нельзя не признать, что научное объяснение того, как материальные, физиологические процессы в мозге связаны с духовными явлениями, мыслями и переживаниями человека, пока еще далеко от совершенства. Но недостаточное понимание механизма этой связи, очевидно, никоим образом не означает ее отсутствия. Речь должна идти не о невозможности понять «порождение» духовного материальным, а о дальнейшем поиске способов понимания их взаимоотношения.

К размышлению. Упрек, аналогичный аргументу Лейбница, может быть брошен и идеализму: в идеалистической философии остается непонятным обратное – каким образом дух порождает материю.

Аргумент Беркли. Беркли, Мах и многие другие субъективные идеалисты отвергают материализм на иных основаниях: они утверждают, что в мире нет ничего, отличного от духа. То, что мы называем материальными объектами, – это всего лишь комбинации наших ощущений. Суть данного аргумента состоит в том, что материя отождествляется с нашими ощущениями и на этом основании отрицается ее независимость от сознания. Однако обосновать такое отождествление оказывается для его сторонников чрезвычайно трудной задачей. Во всяком случае, оно порождает гораздо больше неясных вопросов, чем критикуемые ими материалистические представления.

«Энергетический» аргумент. Некоторые философы используют для опровержения материализма следующий аргумент: если знания возникают у нас в результате воздействия материальных объектов на наши органы чувств, то возникновение знаний есть энергетический процесс, в котором энергия внешнего воздействия расходуется на порождение духовных, идеальных образов. Но идеальные образы, как и все духовные явления, вообще нематериальны и никакой энергии нести в себе не могут. Следовательно, затраченная на их создание энергия исчезает, а это противоречит закону сохранения энергии. В этом рассуждении содержится несомненная ошибка.

К размышлению. Попробуйте самостоятельно разобраться, в чем ошибочность приведенного аргумента.

Аргумент Введенского. Материализм можно было бы опровергнуть, указав хотя бы один факт, свидетельствующий, что в человеческом сознании могут возникнуть образы, не являющиеся отражением материальной действительности, не связанные ни с какими физическими процессами и родившиеся, так сказать, «из ничего». Русский философ А.И. Введенский (1856–1925) в этой связи писал: «Для опровержения материализма надо было бы найти такие душевные явления, которые нисколько не зависели бы от материальных, т.е. возникали бы без всякой связи с материальными».

Но, как далее заключает сам Введенский, «таких явлений нет». Ведь даже самые фантастические образы, появляющиеся в нашем сознании, складываются из сочетания элементов, которые в конечном счете отражают какие-то черты и свойства окружающей нас действительности. Наше воображение лишь различными способами варьирует, преобразовывает и комбинирует такие элементы.

К размышлению. Проанализируйте сказочные образы русалки, кентавра, девятиглавого огнедышащего дракона и др., – и вы увидите, что они составлены из элементов, являющихся образами наблюдаемых в действительности вещей и явлений. Любое техническое изобретение, как бы ни было оно оригинально, построено на использовании явлений, открытых в результате исследования природы. Художники-фантасты, изображающие, скажем, диковинные формы жизни на неведомых планетах, опираются на впечатления, отражающие земной мир. Даже Бога люди представляют по своему образу и подобию.

Попробуйте придумать что-нибудь, абсолютно не связанное с отражением окружающего нас мира!

Проанализировав различные доводы против материализма, можно сделать вывод о неопровержимости его (к такому выводу и приходит Введенский).

Действительно, сколько-нибудь убедительных аргументов, опровергающих материализм, нет. Правда, нет и аргументов, которые позволили бы логически доказать его истинность. Материализм находит подтверждение в практике исторического развития человечества, в житейском опыте людей. Но такое подтверждение не является полным и окончательным. Оно оставляет противникам материализма возможность подвергать его критике и отстаивать противоположные ему взгляды (при этом тоже ссылаясь на факты, известные из житейского опыта).

Следует отметить, что не существует и аргументов, с помощью которых можно было бы полностью и окончательно опровергнуть или доказать идеализм.

Одним из наиболее знаменитых аргументов в защиту религиозно-идеалистических взглядов является так называемое онтологическое доказательство существования Бога, изобретенное средневековым теологом Ансельмом Кентерберийским (1033–1109). Оно выглядит так: мы мыслим Бога как существо наисовершенное, т.е. обладающее всеми возможными достоинствами. Но если бы ему не было присуще существование, то у него не хватило бы этого достоинства. Следовательно, Бог обладает и существованием, т.е. существует.

Опровергая этот аргумент, Кант указывал, что нельзя доказать существование какого-либо предмета, исходя лишь из понятия о нем. Мы можем, например, мыслить наисовершенный волшебный замок, но то, что мы мыслим его наисовершенным, не сделает его существующим.

Итак, невозможно ни доказать, ни опровергнуть материалистические взгляды. И точно также ни то ни другое нельзя сделать по отношению к идеалистическим взглядам. Это ведет к тому, что в истории философии интерес к построению прямой логической аргументации исходных принципов материализма и идеализма все больше угасает.

К размышлению. С помощью онтологического аргумента можно было бы (изменив его соответствующим образом – подумайте, как) доказывать и существование материи… Но это доказательство имело бы такую же силу, какую оно имеет в отношении Бога.

Философские дискуссии переносятся главным образом в плоскость анализа логических и практических последствий, вытекающих из различных вариантов материализма и идеализма, в плоскость выяснения возможностей и достоинств той или иной позиции в решении философских, научных, методологических, социальных, нравственных и других вопросов.

5. Преимущества материализма

Так как материализм требует познавать мир в его независимом от сознания бытии, очищая знания о нем от всяких субъективных мнений и суждений, то отсюда следует, что материалистам должна быть свойственна объективность, непредубежденность, беспристрастность. Идеализм же допускает возможность извлекать суждения о бытии из самого сознания (мышления, духа), поскольку оно лежит в основе бытия. Более того, идеалисты склонны видеть в таких суждениях высшие истины, которым следует доверять больше, чем фактам, установленным путем изучения окружающего нас мира.

Характерный пример: Гегель однажды в ответ на замечание, что некоторые его утверждения противоречат научным фактам, воскликнул: «Тем хуже для фактов!»

Если исходить из того, что наши представления о мире должны порождаться «чистым» сознанием, что они не должны обусловливаться внешней по отношению к нему объективной реальностью и проверяться путем сопоставления их с объективными фактами, то, очевидно, это открывает простор игре воображения и создает возможности для субъективных и произвольных предположений. Собственно говоря, на основе таких предположений, уводящих мысль философа в дебри абстракций, и строятся различные идеалистические системы.

Скорее всего, материалистическое мировоззрение проще и понятнее для неискушенного в философии человека, чем идеалистическое. Ибо оно больше отвечает здравому смыслу и житейскому опыту, которые – вопреки субъективно-идеалистической установке – постоянно убеждают нас в необходимости считаться с объективными, не зависящими от нас обстоятельствами. И вера в Бога, в высшую духовную силу (объективно-идеалистическая установка) кажется здравому смыслу ненадежной: «На Бога надейся, но сам не плошай» – гласит народная пословица.

Правда, именно опора материализма на здравый смысл и житейский опыт позволяет идеалистам пренебрежительно отзываться о нем как о философии примитивной, тривиальной, недостаточно развитой. В идеалистических учениях нередко возводятся сложнейшие умозрительные конструкции, разобраться в которых без достаточных навыков философского мышления невозможно. Сложность своих систем, трудность их понимания для недостаточно образованного в философии человека идеалисты считают следствием их особой глубины. Но разве сложное лучше простого только потому, что оно сложное? Зачем нагромождать сложности там, где есть возможность обойтись без них?

Средневековый логик и философ У. Оккам еще в XIV в. сформулировал принцип: «Сущности не следует умножать сверх необходимости». То есть при объяснении чего-либо надо сокращать цепь рассуждений и количество объясняющих понятий до самого необходимого минимума, «отрезая» все лишнее. Идеалистические объяснения бытия во многих случаях явно нарушают этот принцип.

Как материализм, так и идеализм (особенно объективный) могут сочетаться с рационализмом. Но идеализм также может, как известно из истории философии, соединяться и с иррационализмом (что чаще всего и происходит с идеализмом субъективным). Материализм же однозначно связан с рационализмом и не приемлет иррационализм. Поэтому все преимущества рационализма над иррационализмом органически свойственны ему и служат аргументами в его пользу.

Столь же однозначна связь материализма с наукой. На протяжении всей своей истории он всегда, с одной стороны, опирался на науку и использовал ее данные для формулировки и обоснования своих положений. А с другой стороны, он всегда был философской основой научного познания мира.

Связь материализма с наукой дала основание петербургскому философу В. Карпунину сформулировать следующее определение науки: «Наука – реализация материалистической познавательной установки, в результате которой приобретаются знания о реальности».

Если материалистическая позиция тесно и органично согласуется с данными пауки, то отношение идеализма к ним, как показывает история философии, может быть различным. Многие из современных идеалистических течений поддерживают антисайентистские взгляды и отрицают ценность науки. Союз философии с наукой – это идеал материалистической философии. Стремление к такому союзу является одним из важнейших преимуществ ее над идеалистической философией.

Как уже отмечалось, идеализм тяготеет к религии, что в немалой степени обусловливает его распространение в обществе. Материализм, наоборот, несовместим с религией. В этом часто усматривают его главный порок. Конечно, в глазах верующих атеизм есть неприемлемая точка зрения. Но он имеет не меньше прав на существование, чем любая религия (поскольку нет возможности опровергнуть ни атеизм, ни религиозную веру). Отказ от веры в Бога – принцип, обусловливающий такие особенности материалистической философии, которые хотя и могут выглядеть в глазах верующего как недостатки, вместе с тем выступают как ее особые достоинства.

Материализм – философия мужества: материалист не боится гнева Божия и не ждет Божьей милости – он знает, что должен иметь мужество действовать, ставить цели и бороться за их достижение, не ища ни утешения, ни спасения в вере в Бога. Материализм – философия ответственности: материалист песет ответственность не перед Богом, а перед самим собой; такую ответственность ни снять с себя, ни возложить на кого-то невозможно. Материализм – философия совести: для материалиста не суд Божий, а суд собственной совести является самым главным критерием оценки его поведения. Совесть – это само наше «Я», которое все о себе знает и само себя судит. Такой «внутренний» судья строг и безжалостен, его нельзя умилостивить никакой молитвой. У кого есть совесть, тот знает, насколько важен для личности ее оправдательный или обвинительный приговор. Суд собственной совести – это высший суд, который суровей всякого другого.

Несомненно, идеалистическая философия отражает определенные умонастроения, имеющие место в обществе. Она способна развивать и обосновывать те же идеалы (гуманизма, свободы, справедливости и др.), что и материализм. Однако в ней могут найти выражение и «антиидеалы» человеконенавистничества, рабства, неравноправия «высших» и «низших» народов и социальных групп, разделения людей по вероисповеданию, расе и т.д. Тенденции такого рода можно обнаружить, например, во взглядах таких видных философов-идеалистов, как Шопенгауэр, Кьеркегор, Ницше, Хайдеггер. Материализм же – по крайней мере, в его современных формах – есть философия, категорически выступающая против подобных тенденций (другое дело, что идеологи и политики могут исказить положения материалистической философии и оправдывать этими искаженными положениями антигуманные действия).

Идеалистическая философия выдвинула немало идей, играющих важную роль в формировании представлений человечества о себе и о мире, в развитии человеческой культуры. В субъективно-идеалистических концепциях находят выражение идеи духовного самоутверждения человеческой личности в мире, ее свободы и независимости, могущества ее воли. Некоторые из этих концепций (например, персонализм Н. Бердяева) привлекательны тем, что возвышают человека, представляя его духовную деятельность как творческую силу, которая одухотворяет мертвую материю. В системах объективного идеализма (типа гегелевской философии) проявляется стремление человека понять гармонию природы, почувствовать себя частицей огромного мирового целого, увидеть с этой точки зрения высший смысл своего бытия. Религиозно-философские учения (например, неотомизм и другие варианты христианской философии) отвечают запросу церкви и потребности верующих в обосновании и развитии религиозного мировоззрения.

Разнообразие философских воззрений вызвано разнообразием жизненных позиций, умонастроений, идеалов, склонностей людей в различных культурах и в разные эпохи. Когда идеалистические концепции соответствуют особенностям личности, общества, эпохи, тогда они привлекают внимание этой личности, культуры, эпохи и воспринимаются ими как наиболее приемлемые и достойные доверия. Идеализм (или материализм) представляется лучшей философией тому, кто еще до знакомства с ним склонен к идеалистическому (или материалистическому) образу мышления. Убедить в преимуществах материализма перед идеализмом, как правило, удается только тех, кто заранее более пли менее готов в этом убедиться.

Тем не менее приведенные нами соображения представляются достаточно вескими (разумеется, если читатель проявляет желание взвешивать их) для оценки преимуществ материалистической позиции в философии.