Изучение взглядов и позиций отдельных представителей такого направления, как позитивизм, достаточно важно, поскольку в 1860-е годы позитивизм стал уже заметным явлением французской, затем итальянской, германской, английской и российской науки, и причем направлением не всегда однородным. Этому во многом способствовало начатое с 1867 г. издание обозрения позитивистской литературы Литтре и Вырубова с аналогичным названием «La philosophie positive». Обозрение выходило шесть раз в году небольшими книжками, группируя вокруг себя последователей позитивизма, и стало своеобразным центром развития положительной философии, главным очагом ее пропаганды.

Примечательно, что авторы обозрения, базирующегося на позитивной философии Конта, уже тогда развернули полемику вокруг ее основных положений. Все это показывает, что положительная философия стала уже действовать в качестве культурного элемента, воздействующего на научную и общественную мысль XIX века.

Актуальность изучения воззрений представителей позитивизма обосновывается также той ролью, которой позитивизм сыграл в России и российской науке. В трудах К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О.Ключевского, Милюкова, Р.Ю.Виппера, Н.А.Рожкова присутствует тенденция творческого переосмысления наследия классиков позитивизма, разработки путей применения созданной ими теоретико-методологической стратегии к обобщению материала всемирной и отечественной истории.[1]

В связи с этим следует более пристально вглядеться в основоположников европейского позитивизма с тем, чтобы выделить основные черты такого достаточно многоликого явления мысли, как позитивизм.

Одним из позитивистов, чья методология особенно важна для понимания путей развития методологии истории, является Генри Томас Бокль – английский историк и социолог, автор знаменитой в XIX в. «Истории цивилизации в Англии» (1858 – 1861), представлявшей собой введение к неосуществленному труду по истории западноевропейской духовной и материальной культуры. В завершенной части работы сформулированы общие принципы анализа исторического процесса: географический детерминизм, прогрессистский эволюционизм, фритредерство и т. д.

Следует заметить, что в современной отечественной науке интерес к трудам Г. Бокля невысок и в основном ретроспективен. Г. Бокль упоминается в справочниках и словарях, в общих работах по истории философии и позитивизма, однако отдельные издания по деятельности этого ученого относятся только к дореволюционному периоду. В 1895 г. вышла работа Е. А. Соловьева «Г. Т. Бокль, его жизнь и научная деятельность», а в 1096 г. – и сама «История цивилизации в Англии» Г. Бокля в двух томах.

При этом нельзя сказать, чтобы абсолютно все воззрения Г. Бокля устарели. Сейчас, конечно, мы понимаем, что история движется не только голыми естественнонаучными механизмами, но также сферой «идеального». Однако многие наблюдения Г. Бокля нашли новое звучание и осмысление в исследованиях различных ученых, например, Л. Гумилева, и перекликаются с представлениями современных отечественных мыслителей. Например, важность ландшафта и соответствующих особенностей жизни Г. Бокль считал очень важными – но ведь и сейчас дьяк А. Кураев в описании противостояния России и Чечни оперирует в том числе и понятиями противопоставления гор и равнины, скотоводов и земледельцев.

Конечно, историческая наука далеко продвинулась со времен Г. Бокля, но изучение его взглядов, его открытий и ошибок все-таки имеет определенную ценность и для нашего поколения.

Следовательно, сейчас имеет смысл вновь обратиться к трудам этого мыслителя, оставившего после себя всего два тома исторических сочинений но, тем не менее, навеки вписавшего свое имя в историографию.

Целью данной работы является изучение методологии Г. Бокля в русле позитивизма.

Задачи следующие:

1) изучить биографию Г. Бокля;

2) охарактеризовать позитивизм в целом как явление;

3) определить место Г. Бокля в позитивизме;

4) охарактеризовать методологию «Историю цивилизации в Англии» Г. Бокля.

Глава 1. Биография Г. Бокля

Генри Томас Бокль – английский историк, известный своим трудом История цивилизации в Англии (History of Civilization in England, 1857 – 1861). Г. Бокль родился в Ли (графство Кент) 24 ноября 1821. Из-за слабого здоровья вынужден был учиться в домашних условиях, и оригинальность работ Бокля во многом обязана отсутствию у него формального образования.

Идея создания «Истории цивилизации» впервые пришла Боклю в голову, когда ему было 18 лет, но первый том появился только в 1857. Работа сразу же завоевала успех и сделала автора знаменитым. Второй том был опубликован четыре года спустя и был встречен с тем же одобрением. Однако Бокль никак не мог вполне оправиться после смерти матери в 1858. В 1861, желая укрепить душевное и телесное здоровье, он отправился в путешествие по Египту и Святой Земле. В 1862, заразившись тифом, умер в Дамаске (29 мая), оставив незавершенным труд своей жизни.[2]

Однако, скорее всего, Г. Бокль и не сумел бы окончить свой масштабный труд даже в течение всей жизни – выполняя так, как он был задуман. По задумке, подробная история цивилизации Г. Бокля должна была бы занимать не один десяток томов. Задача, которая решается коллективами авторов, вряд ли была бы под силу болезненному Г. Боклю. Он поставил перед собой слишком масштабную задачу, несоизмеримую по объему работ с его возможностями.

Глава 2. Г. Бокль как представитель позитивизма

§1. Общая характеристика позитивизма

Глобальному метафизическому историзму с его субстанциональными схемами социального развития и утопическими идеалами прогресса позитивистская философия противопоставила идею бесконечно трансформирующейся эволюции при одновременном развитии ее неизменных элементов – независимых национальных организмов. Оперируя термином «эволюция», представители позитивизма стали обращать особое внимание на проблемы настоящего сквозь призму исторического прошлого. Основанием прогрессивного развития для их размышлений послужили прогресс знания и бесповоротность научного развития человечества (Конт, Бокль), законы социальной эволюции в их аналогии с органическим развитием и психологической спецификой (Спенсер), синтез разнородных и многообразных эволюций (Тард). Как следствие, произошла смена приоритетов в определении предмета философии истории, инициированная во многом воззрениями Герберта Спенсера. Поиск отвлеченной сущности истории человечества был вытеснен многофакторным анализом структуры и непосредственного хода исторического развития.[3]

Поводом для позитивистской критики спекулятивной философии стали ее признание наличия «плана» истории, идея целесообразности исторического процесса, произвольный выбор «главных наций» в историософских построениях. Огюст Конт, основоположник позитивизма, отбросил «метафизическое» понимание законов науки как знания сущностных, причинных связей и предложил «позитивное знание» – связь между фактами и явлениями. Инициированная творчеством Конта, положительная философия призывала отказаться от поисков сущностей и ограничиться исследованием мира явлений, в отношении которого предусматривалась вероятность определенного единообразия и закономерностей.[4]

При жизни Конта его философские и общественно-политические идеи были сравнительно мало влиятельны. Однако начиная с 60-х годов XIX в. интерес к позитивизму как философской доктрине возрос. Особенно важное значение имела апелляция позитивизма к строгому положительному знанию в противовес спекулятивным метафизическим построениям, отвечавшая внутренним потребностям развития науки. Позитивистами провозглашали себя многие видные естествоиспытатели. Возникла позитивистская историография (Генри Томас Бокль, Ипполит Тэн), позитивистская теория культуры (Эрнст Ренан), позитивистская криминология (Чезаре Ломброзо), позитивистская логика и психология, теория литературы и искусства, даже позитивистская «метафизика» (Вашеро, Фулье).[5]

Вместе с тем в границах историософии позитивизма очевидны противоречия между декларируемым уходом от субстанциального прогрессизма и спекулятивными обобщениями, которые, как явствует пример рассуждений Конта относительно трех фаз исторического развития, являли собой пример возрождения умозрительных телеологических конструкций. В построениях позитивистов со всей очевидностью присутствует непреодоленная дилемма эмпирической истории и теоретических обобщений, имманентно заложенная в самом основании этого мировоззренческого учения. Построениям ведущих теоретиков позитивизма присуща также дилемма философии истории и всеобщей истории.

§2. Научная деятельность и методология Г. Бокля

Подвергая критике теологическую трактовку истории, Г. Бокль ставил своей задачей открыть закономерности исторического процесса и показать их действие на примере ряда стран. Вслед за Контом он считал главным фактором исторического развития умственный прогресс, отрицая наличие нравственного прогресса.

Будучи представителем географического детерминизма, Г. Бокль объяснял особенности исторического развития отдельных народов влиянием естественных факторов (ландшафта, почвы, климата, а также характера пищи).[6]

Г. Бокль намеревался «поднять историю на один уровень с другими отраслями знания», определить неизменные законы, подобные законам природы, установленным естествознанием. Поэтому он критикует понимание истории как результата божественного предопределения или игры случая (в т. ч. – свободной воли исторических деятелей), выдвигает на передний план статистику, фиксирующую повторяющиеся явления в обществе и требует зафиксировать причины, вызывающие одни и те же следствия.

Г. Бокль устанавливает, что «все должно быть результатом двоякого действия: действия внешних явлений на дух человека и духа человеческого на внешние явления». Среди внешних, физических причин – влияние климата, пищи, почвы и ландшафта. Пища вторична, поскольку зависит главным образом от климата и почвы. От них же целиком зависит первоначально «история богатства»: «почвой обусловливается вознаграждение, получаемое за данный итог труда, а климатом – энергия и постоянство самого труда». Плодородная почва через избыток продовольствия увеличивает народонаселение, а это, по Г. Боклю, ведет к уменьшению заработной платы каждого работника. На юге пища более дешева и требует меньших усилий для ее добывания. Отсюда – громадное население, нищета работников, чудовищное богатство правителей.

Ландшафт, значение которого особенно подчеркивает Г. Бокль, «действует на накопление и распределение умственного капитала». Г. Бокль различает ландшафты, возбуждающие воображение (различные виды «грозной природы»), и ландшафты, способствующие развитию рассудка, логической деятельности. Первый тип характерен для тропиков и прилегающих к ним регионов. Это – места возникновения всех древнейших цивилизаций, в которых преобладающее воздействие имели силы природы. Одни из них вызвали неравное распределение богатства, др. – «неравномерное распределение умственной деятельности, сосредоточив все внимание людей на предметах, воспламеняющих воображение. ...Вот почему, принимая всемирную историю за одно целое, мы находим, что в Европе преобладающим направлением было подчинение природы человеку, а вне Европы – подчинение человека природе». Поэтому для понимания истории Европы надо больше уделять внимания не физическим условиям, а умственному развитию, позволяющему шаг за шагом подчинять природу человеку. Роль физических законов отступает перед значением законов «умственных», а эти последние можно изучить лишь по истории человечества.

При этом Г. Бокль «констатирует “неподвижное состояние нравственных истин” при прогрессирующем изменении “умственного фактора”». Для Бокля он и является «истинным двигателем», что «может быть доказано двумя различными путями: во-первых, тем, что если не нравственное начало движет цивилизацией, то остается приписать это действие одному умственному; а во-вторых, тем, что умственное начало проявляет такую способность все обхватывать, которая совершенно достаточно объясняет необыкновенные успехи, сделанные Европой в продолжении нескольких столетий».

Таким образом, применительно к Европе все сводится у Г. Бокля в конечном счете к однофакторной идеалистической модели. Некоторое время его необычайная эрудиция, опора на статистику и естествознание, вера в прогресс содействовали большой популярности Бокля, в том числе и в России. Ныне он основательно забыт, однако для историка все равно важно обращение к этой методологии с тем, чтобы понять суть открытий и заблуждений Г. Бокля.

Заключение

Невероятный эрудит, лишь на основе домашнего воспитания написавший труд, сразу сделавший его знаменитым, Г. Бокль не сумел завершить труд своей жизни, но все-таки остался в памяти потомком.

В «Истории цивилизации» Г. Бокль утверждал, что человеческая история не является игрой слепого случая, свобода воли – лишь иллюзия. Поэтому к истории следует применить методы естествознания. «Я давно вынашивал убеждение, - писал он, - что прогрессивное развитие любого народа подчиняется законам, столь же правильным и достоверным, как законы материального мира. Найти эти законы – вот в чем цель моей работы». Климат, пища и почва, доказывал Бокль, определяют физическое и умственное развитие нации, и он обосновывал этот тезис, приводя примеры из истории различных стран и эпох. В его изложении история человечества является историей борьбы между обскурантизмом и просвещением, насилием и свободой, мертвящей ортодоксией и живым скептицизмом.

О понимании Г. Бокля в России следует говорить в контексте общего проникновения позитивизма в Россию.

Процесс проникновения позитивизма на российскую почву начался не сразу. Исследователи русской философии находят этому несколько объяснений. Среди них – малое развитие интереса к философии вообще, весьма неблагоприятные условия, в которых находилось печатное слово в России (Лесевич), ограниченное проникновение английской и французской литературы и, наоборот, весьма интенсивное воздействие немецкого идеализма (Радлов). Действительно, русское мышление долгое время находилось в своеобразном плену немецкого идеализма. Содержательность, глубина и оригинальность идеализма – гносеология и этика Канта, натурфилософские, эстетические и философско-исторические взгляды Шеллинга, логичность диалектической системы и иллюзорность абсолютного знания Гегеля, – все это наполняло умы российских профессоров университетов и общественных публицистов в 30–50-е годы XIX века. Кроме того, сказывалась традиция приглашать во вновь открывающиеся российские университеты немецких ученых, многие из которых были поклонниками Канта и Шеллинга. Еще одна причина интенсивного распространения немецкой философии в России носила политический характер. Дело в том, что результаты французской революции испугали российских правителей, опасавшихся дальнейшего распространения «конституционной заразы». Все это не замедлило сказаться и на отношении к французской и английской литературе. По тем же соображениям выпускники российских университетов, желающие заниматься научной деятельностью, отправлялись в казенные командировки преимущественно в Германию, где опять же проникались особым уважением к немецкой философии.[7]

В 50–60-е годы XIX века сильное увлечение идеями Гегеля сменилось критическим осмыслением их. Его диалектика наиболее рельефно нашла своих адептов в марксизме, а метафизика, наоборот, стала главным предметом критики и послужила определенным образом толчком к скорейшему проникновению в российскую науку положительного знания. Позитивизм в России был воспринят как философское направление, «родственное материализму и дарвинизму».

Историческое сочинение Г. Бокля вышло в России даже раньше сочинений Конта, в 1906 (сочинения Конта – в 1910 г.). а еще в 1895 г. Е. А. Соловьев написал работу «Г. Т. Бокль, его жизнь и научная деятельность». Интерес к Г. Боклю на рубеже веков был вполне очевиден. Сейчас, конечно, взгляды Г. Бокля во многом устарели. Мы, конечно, понимаем, что история движется не только голыми естественнонаучными механизмами, но также сферой «идеального». Однако общее значение трудов Г. Бокля для развития методологии истории нельзя недооценивать.

Список источников и литературы

1. История философии. М., 2000.

2. Михайлова Е. Е. Образование и российское общество в проблемном поле позитивизма на рубеже XIX – XX столетий // Образование и общество. 2004. №4.

3. Русский позитивизм. М., 1997.

4. Словарь Брокгауза и Евфрона. Т. 6.

5. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981.
Примечания

[1] Михайлова Е. Е. Образование и российское общество в проблемном поле позитивизма на рубеже XIX – XX столетий // Образование и общество. 2004. №4; Русский позитивизм. М., 1997.

[2] Словарь Брокгауза и Евфрона. Т. 6.

[3] История философии. М., 2000.

[4] Там же.

[5] Там же

[6] Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981.

[7] Михайлова Е. Е. Образование и российское общество в проблемном поле позитивизма на рубеже XIX – XX столетий // Образование и общество. 2004. №4; Русский позитивизм. М., 1997.