Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всём многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.[44]

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческой деятельности. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всём их различии, имеют огромное значение для всех культурных и социальных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.[45]

Цивилизационный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него, прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития.[46] В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает наряду с ней и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства.

Сторонники данного подхода аргументируют это следующим. В основе государства лежат экономические факторы, но влияние на эти экономические факторы достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в сфере человеческой деятельности, которая обозначается термином «культура» или «цивилизация». В итоге «цивилизация», её уровень, её ценности влияют и на социальную, в том числе государственную, организацию общества.[47] Иными словами, культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства и тем самым прервать поступательное формационное развитие, как производства, так и обусловленного им процесса формирования и функционирования государства. Свидетельство этому – примеры циклического развития государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до IX в. и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут резко усилить формационный процесс экономики и государственно-правовой сферы. Классический пример последнего – Европа, в которой, например, протестантская церковь с её культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания, адекватных ей государственно-правовых начал, а так же современная Япония.

Каждое отдельное государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного, т.е. материально-производственного, и культурно-духовного, цивилизационного. Какой из них победит, заранее сказать нельзя. Именно с этим связаны альтернативность и многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание соотношения государства с социально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов: формационного и цивилизационного. Однако исторический опыт государственности, обобщённый на теоретическом уровне, показывает, что жёсткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации ещё не даёт ответа на многие вопросы, возникающие в сфере государственности.[48]

Тут лежит мощный пласт цивилизационных, социокультурных, национальных факторов и традиций наряду, разумеется, и с экономическими факторами.

В работах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные и цивилизованные критерии, которые позволяют классифицировать различные виды государств, понимать события сотрудничества, противостояния, даже мощного противоборства между ними. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу С. Хантингтона, уже вошли в противостояние. Такой подход наполняет определённым, политико-правовым и экономическим содержанием такие категории, как «Восток-Запад», «Север-Юг».

Согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются, в конечном счёте, не столько материальными (как в формационном подходе), сколько идеально духовными, культурными факторами. Как пишет в своём фундаментальном труде «Постижение истории» известный английский историк и философ А. Тойнби, «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными созданиями природы и движущих сил цивилизации».[49]

Таким образом, подводя итог, можно обозначить три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества, которые выделяет цивилизационный подход.

1. Природа государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

2. Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлечённой игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентаций, сложившегося мировоззрения, символики и т.д.

3. Разнородность культур – во времени и пространстве – позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одни условиям, останавливались в своём развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придаётся различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.[50]

§2.2 Классификации государств по цивилизационному подходу

Для уяснения цивилизационного подхода чрезвычайно важно иметь в виду следующее. Исторический процесс привёл к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. Согласно одной из классификаций цивилизации проходят в своём развитии несколько этапов:

1. локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);

2. особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;

3. современная цивилизация с её государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.[51]

Один из основоположников цивилизационного подхода, английский историк А. Тойнби выделял 21 цивилизацию – египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.[52]

Существуют и другие самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т.п. В соответствии с этими и другими критериями можно выделить различные классификации цивилизаций и соответствующие им типы государств, такие как:

· восточные, западные и смешанные (промежуточные);

· древние, средневековые и современные;

· крестьянские, промышленные и научно-технические;

· доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные (в соответствии с теорией «трёх стадий»);

· открытые и закрытые;

· исламские, православные и католические и др.[53]

Западноевропейская наука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид принимает активное участие в создании правопорядка, то это демократия, если же нет – автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет и демократизм государственной власти[54].

Подобную трактовку типологии государств даёт американский профессор Р. Макайвер. Он также делит государства на два типа: 1) династические (антидемократические), где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемые государства» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство комплектуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание[55].

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие[56].

В настоящее время одним из наиболее распространённых в цивилизационном подходе является так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.[57]

Одной из наиболее распространённых для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:

1. традиционное общество (с преобладанием сельского хозяйства);

2. переходное общество (где закладываются основы для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности);

3. общество, переживающее процесс сдвига (стадия «взлёта» в промышленности и в сельском хозяйстве);

4. созревающее общество (или стадия «зрелости»);

5. общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».[58]

Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на первичные и вторичные.[59] Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.

Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой социальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, так как оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себя обожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство было составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социального функционирования общества.

Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях – западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённым культурно-религиозной системе.[60]

Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой – он сам не вправе нарушать эти заветы, а в противном случае его власть будет незаконной. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, поэтому она вторична.

Таким образом, цивилизационный подход, в отличие от формационного, предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.

§2.3 Преимущества и недостатки цивилизационного подхода

Цивилизационный подход также как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Давайте рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному.

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между этими группами). Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

Другим плюсом цивилизационного подхода является то, что он позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Теперь же давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.

При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств, можно выделить три основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, - принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и «цивилизации».[61] И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь[62].

Кроме этих основных недостатков можно выделить и ещё один так же не менее важный. Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, также как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.

Заключение

Соотношение формационного и цивилизационного подходов в современном мире.

Рассматривая вопрос о соотношении и соперничестве цивилизационного и формационного подходов, необходимо отметить, прежде всего, что это две разные категории: первая – социокультурная, вторая – социоэкономическая. За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией – его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация – полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация – на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, - разные цивилизации, но одна, единая формация.[63]

Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными – не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики.

Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов – формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.

Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время всё более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют).[64] Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

Приложение

В данной работе мною были рассмотрены теории двух подходов к типологии государства – формационный и цивилизационный. Были проанализированы их сущность и смысл. Однако для понимания состоятельности этих подходов необходимо ещё и соотнесение их с реальной практикой мировой истории. Без этого они останутся лишь гипотетическими, предположительными.

Что касается формационного подхода, то типология государств, представленная им, практически полностью подтверждена реальной практикой. Действительно, в мировой истории ярко выделяются такие типы государств как рабовладельческое, феодальное и буржуазное (капиталистическое). Единственным изъяном, нарушающим (в данном отношении) стройность теории, является социалистический (коммунистический) тип государства. Данный тип государства так и не был подтверждён в мировой практике, хотя попытки этого как осуществлялись (как, например, в бывшем СССР и социалистических странах Восточной Европы), так и осуществляются и по сей день (КНР, Куба). Тем не менее, данный изъян не опровергает формационной теории. Возможно социалистическое государство, при наличии определённых условий, будет построено в будущем.

Что же касается цивилизационного подхода, то типология государств, предложенная им, получила больше примеров, на практике и в мировой истории. Сложность здесь составляет множественность критериев, по которым выделяют типы государств. Для примера, приведём ниже несколько классификаций типов государств по данному подходу.

Возьмем теорию «трёх стадий» (Арон, Белл, Ростоу). В соответствии с ней выделяются три стадии развития общества (доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная), которым соответствуют, аналогичные типы государств. И действительно, в мировой истории выделяются все три вышеуказанных стадии, причём последняя из них (постиндустриальная) наступила совсем недавно (в последней четверти XX века).

Возьмём другую, наиболее популярную, теорию классификации государств цивилизационного подхода. В соответствии с ней все государства можно разделить на два типа: первичные (в которых верховная власть сливается с духовно-религиозным комплексом) и вторичные (в которых эти две организации существуют отдельно друг от друга). В мировой истории к первичным странам можно отнести страны Древнего Востока, а к вторичным европейские, североамериканские и др. Этой теории близка другая, делящая типы государств на восточные (те же первичные), западные (те же вторичные) и смешанные (к которым можно отнести Россию, Японию и др. страны). Однако здесь в качестве критерия лежит в основном путь возникновения государства (на востоке власть-собственность, на западе собственность-власть).

Таким образом, оба подхода имеют практические примеры. Однако каждый из них имеет и практические недостатки или недочёты.

Список используемой литературы.

1. Я.М. Бельсон, В.Е. Гулиев, М.П. Карева и др. / Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. – Москва, Издательство Юрид. лит. 1971 г.

2. И.В. Сталин «История Всесоюзной коммунистической партии. Краткий курс» Москва. Издательство «Политиздат»,1938г.

3. К. Маркс «Предисловие к критике политической экономии». Москва. Издательство «Политиздат», 1985 г.

4. К.Маркс, Ф.Энгельс Сочинения, том13.Москва. Издательство «Политиздат», 1988 г.

5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. Москва. Издательство «Политиздат», 1963 г.

6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.41. Москва. Издательство «Политиздат», 1963 г.

7. Советский Энциклопедический Словарь. Москва. Издательство «Советская Энциклопедия», 1980 г.

8. Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. Издательство «Норма», 1997 г.

9. Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.

10. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946

11. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.

12. Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва. Издательство «Юрист», 2007 г.

13. А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва. Издательство «Омега-Л», 2007 г.

14. В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»: Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва. Издательство «Интерстиль», 1999 г.

15. Учебник Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва. Издательство «Омега-Л», 1995 г.

16. Г.Х. Шахназаров, А.Д. Боборыкин и др. «Обществоведение», учебник для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений (20-е издание) Москва. Издательство «Политиздат»,1982 г.

17. «Теория государства и права: курс лекций» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько(2-е здание). Москва. Издательство «Юрист», 2004г.

18. П.К. Гречко «Введение в обществознание», учебное пособие для поступающих в вузы. Москва. Издательства «Уникум-Центр» и «Поматур», 1999 г.

19. Учебник для вузов под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова: «Теория государства и права». Москва. Издательство «Норма-Инфра М», 1998г.

20. Е.М. Гиляров Теория государства и права: учебное пособие. Москва. МИФИ, 2004г.

[1] См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»: Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. «Интерстиль», Москва,1999 г. С. 89-90.

2 См.: Там же.

[3] См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. «Интерстиль», Москва,1999 г. С. 90.

[4] См.: Е.М. Гиляров Теория государства и права: Учебное пособие. Москва, МИФИ, 2004. С.24

[5] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 375.

[6] См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. «Интерстиль», Москва,1999 г. С. 90.

[7] См.: Г.Х. Шахназаров, А.Д. Боборыкин и др. «Обществоведение», учебник для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений (20-е издание) Москва, «Политиздат», 1982 г. С. 56-57.

[8] См.: К.Маркс, Ф.Энгельс Сочинения, том13.Москва, «Политиздат», 1988 г. С.6-7.

[9] См.: В.И. Ленин Полное собрание сочинений, том 1.Москва, «Политиздат», 1963 г. С.138.

[10] См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. «Интерстиль», Москва,1999 г. С. 91.

[11] См.: И.В. Сталин «История Всесоюзной коммунистической партии. Краткий курс» Москва, «Политиздат»,1938г. Глава 4.

[12] См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 105

[13] См.: Там же С. 105.

[14] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 382.

[15] См. Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва, «Омега-Л», 1995 г. С. 107.

[16] См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 107.

[17] Там же.

[18] См.: Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва, 1995 г. С.108.

[19] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 385.

[20] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 385-386.

[21] Учебник для вузов под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова «Теория государства и права». Москва, «Норма-Инфра М», 1998г. С. 174.

[22] См.: Учебник для вузов под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова «Теория государства и права». Москва, «Норма-Инфра М», 1998г. С. 175

[23] См.: Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва, «Омега-Л» 1995. С. 108.

[24] А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва. Издательство «Омега-Л», 2007 г. С. 109.

[25] См.: Там же.

[26] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 388.

[27] См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С.111.

[28] См.: К. Маркс «Предисловие к критике политической экономии».1985 г. Стр.12.

[29] См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. / Бельсон Я.М., Гулиев В.Е., Карева М.П. и др. – Москва, Юрид. лит. 1971. С.15

[30] См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/ Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва, «Интерстиль», 1999 г. С. 93.

[31] См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.41. Москва, «Политиздат», 1963 г. С.246.

[32] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 375.

[33] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 375.

[34] См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 110-111.

[35] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 376.

[36] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 376.

[37] См.: См.: Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва, «Омега-Л» 1995. С. 110.

[38] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 377.

[39] См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 114.

[40] См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 115.

[41] См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 378.

[42] См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 101-102.

[43] См.: Советский Энциклопедический Словарь. Москва, Изд-во Советская Энциклопедия, 1980 г С. 1486.

[44] См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва, «Интерстиль», 1999 г. С. 98.

[45] См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва, «Интерстиль», 1999 г. С. 98.

[46] См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 102.

[47] См.: Там же.

[48] См., напр.: Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. М., 1995. С.103

[49] Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. 1997 г. С. 429.

[50] А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 104.

[51] Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С.373.

[52] Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. 1997 г. С.29.

[53] См.: первую сноску.

[54] См:. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946.

2См.: Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.

[56] См:. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.

[57] См.: «Теория государства и права: курс лекций» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько(2-е здание). Москва, «Юрист», 2004 г. С. 57.

[58] См.: стр.31, ссылку №4.

[59] А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 117-118.

[60] А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 118.

[61] Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С.374.

[62] См., напр.: Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва, «Омега-Л», 1995 г. С. 98.

[63] П.К. Гречко «Введение в обществознание», учебное пособие для поступающих в вузы. Москва. Издательства «Уникум-Центр» и «Поматур», 1999 г. С. 129.

[64] П.К. Гречко «Введение в обществознание», учебное пособие для поступающих в вузы. Москва. Издательства «Уникум-Центр» и «Поматур», 1999 г. С. 129.

Страницы: 1, 2