Реферат: Социодинамика культуры

Реферат: Социодинамика культуры

Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э. Баумана

факультет Фундаментальные науки.

Реферат по культурологии студента группы

Социодинамика культуры

Москва , 1998

“Социодинамика культуры” - так называлась книга французского культуролога

Абраама Моля , вышедшая в Париже в 60-х гг. Сейчас этот термин и эта книга

прочно вошли в научный обиход исследователей культуры -прежде всего

приложением теоретико-информационного , кибернетического подхода к культурным

процессам . Сегодня , когда мы столкнулись с проблемой функционирования

культуры в условиях рынка , когда массовая культура стала приобретать все

большую мозаичность и в ней огромную роль начинают играть средства массовой

информации работа Моля приобретает все большую актуальность.

Однако здесь следует учитывать , что иные социально - исторические условия

порождают и принципиально отличные исторические формы , своеобразные факторы

становления и эволюции национальной культуры . Поэтому для понимания развития

, скажем , отечественной культуры , работа Моля мало что дает , однако это не

означает , что сама идея социодинамики культуры не универсальна. При

рассмотрении культурных процессов разных времен и разных народов необходимо

учитывать , что в разных случаях действуют свои , во многом отличные

механизмы культуры , а значит на разных этапах культурно исторического

развития действуют различные типы социодинамики национальной культуры .

Наконец , следует учитывать и национальное своеобразие культуры , которое во

многом определяется ходом исторического процесса и теми социокультурными

механизмами , которые возникают в истории каждой национальной культуры на

разных ее этапах.

Выдающийся советский социолог и культуролог ХХ века Питирим Сорокин (один из

основоположников “социокультурной динамики” как отдельной научной дисциплины

и как аспекта изучения любой конкретной культуры в ее историческом развитии)

считал , что “всякая культура есть не просто конгломерат разнообразных

явлений , сосуществующих , но никак друг с другом не связанных , а есть

единство , или индивидуальность , все составные части которого пронизаны

одним основополагающим принципом ,и выражают одну , и главную ценность .

Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры , ее

философии и религии , этики и права ,ее основных форм социальной ,

экономической и политической организации , большей части ее нравов и обычаев

, ее образа жизни и мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее

основополагающий принцип , ее главную ценность. Именно ценность служит

основой и фундаментом всякой культуры . По этой причине важнейшие основные

части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы : в

случае измененения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей

трансформации” . В таком плане и следует рассматривать культуру : во

взаимосвязи и взаимообусловленности всех социокультурных компонентов

национального целого , именно так и рассматривается культура с позиций

социокультурной динамики.

Что же такое социодинамика культуры ? Речь идет о движении , изменении ,

развитие культуры в зависимости от изменения , развития общества , в связи

с ним (societas -лат.: общество; dynamikos - греч.: движение). То есть

предметом изучения становится не столько культура сама по себе , сколько

движущие ее общественные факторы , или социальные механизмы культуры . В

отличие от традиционной истории культуры социодинамика культуры не

ограничивается изучением эволюции тех или иных явлений культуры , сменяемости

определенных культурных фактов , а также описанием известных культурных

процессов - она пытается понять закономерности происходящих процессов и

тенденций , теоретически их объяснить и осмыслить . Таким образом ,

социодинамика культуры - это теоретическая дисциплина , предметом которой

является культурно-историческое развитие , то есть теория истории культуры.

Сейчас , после крушения мертвых теоретических схем , являвшихся продолжением

политических доктрин и идеологических догм , значение теории для понимания

культуры не только не понизилось , но даже возросло. Возникла необходимость в

выработке новой теории культуры - более глубокой , более точной , более

органично связанной с историей культуры , более приближающейся к истине. Для

этого предстоит заново переработать культурно-исторический материал ,

почувствовать его , попытаться понять - с тем чтобы по возможности корректно

сформулировать основные идеи и объяснить его закономерности . Необходимо ,

учитывая всю возможную полноту культурных фактов , анализировать ,

интерпретировать и обобщать их в концептуальные модели , а не иллюстрировать

конкретными примерами из культуры готовую теоретическую концепцию

“натягивая” факты на теорию. Подобный подход к изучению культуры назавеется

”понимающей культурологией ”.

Большое значение сейчас приобретает сопоставление противоречивых , а подчас

и прямо взаимоисключающих интерпретаций и оценок одних и тех же культурных

явлений с различных философских и идейно-мировоззренческих позиций , с

разных этических , религиозных и политических точек зрения. Это позволяет не

только представить реальный разброс оценок и установок , наблюдаемый

одновременно в общественном мнении и культуре в определенный исторический

момент , но и воссоздать культурно-исторический процесс во всей

многогранности и объемности.; выявить движущие противоречия культуры и

тенденции ее развития , на каждомее переломном этапе , когда размежевание и

конфронтация социокультурных сил нации преобладает над их консолидацией и

единством , когда намечается перелом в дальнейшем развитии культуры ,

разветвление ее дальнейшего пути.

Перед исследователем и интерпретатором культуры открывается , таким образом

, возможность осмыслить факторы социокультурного развития , движущие силы

культуры не как действие чужеродных культуре внешних сил (навязанных ей извне

- по логике формационного развития , в силу хозяйственной или политической

необходимости и т.д.): экономических , социально-политических ,

географических ,а как проявление собственных возможностей культуры ,

закономерностей ее саморазвития. Тогда же , когда культурно-историческое

развитие действительно предопределяют внешние по отношению к культуре

факторы (географические , хозяйственно-экономические , социально-

политические) , они должны рассматриваться в специфически освоенном ,

преломленном культурой виде , то есть не прямо , а как формы самой культуры.

В результате такого подхода рождаются как бы заново теоретические концепции

той или иной конкретной культуры - из анализа и осмысления историко-

культурного процесса , как обобщение и объяснение истории культуры . Причем

не истории всей мировой культуры без какой-либо дифференциации (что было

одним из недостатков в частности марксистской теории культуры ) а каждой

национальной культуры по-своему . Необходимо учитывать ,что различным

национальным историям культуры соответствует не единая , общая для всех

теория культуры , а своя , особая теоретическая модель , своя социодинамика ,

обладающая определенным национальным своеобразием . Таким образом в

настоящее время на поверхность выходит вопрос о национальной специфике

культур: усилился интерес к национальному менталитету , к лежащему в основе

каждой национальной культуры типу рациональности , к национальным образам

и картинам мира и т.д.

В советской теории культуры социодинамика русской культуры традиционно

понималась как однозначная зависимость духовных явлений от материальных;

собственно культурных - от экономических , политических и социальных

факторов. Такой подход страдал определенной односторонностью и догматизмом ,

являлся слишком упрощенным и зачастую неверным. Рассмотрим например русскую

литературу ХIХ века и степень литературного влияния на общественно-

исторический процесс в России. Согласно классической концепции В.И. Ленина

три этапа развития русской революционной мысли (дворянский , разночинский и

пролетарский ) выдвигали на каждом этапе своих идеологов и агитаторов

(Герцен , Чернышевский , Добролюбов и т.д). По Ленину Герцен был “разбужен “

декабристами ,выступление которых в 1825г.было следствием кризиса

крепостнической системы , и деятельность Чернышевского , Добролюбова и

других представителей разночинцев развернулась в полный рост на этапе

буржуазных реформ 60-х 70-х гг. ХIХ века. Однако если посмотреть историю ,

то мы увидим , что мысль о противоестественности крепостного прав ,о

необходимости либеральных реформ в России проявляется задолго до восстания

декабристов - в произведениях А. Радищева и Н. Новикова. А само

декабристское движение было результатом и кульминацией развития либеральной ,

оппозиционной мысли просвещенного дворянства .До декабрьского восстания

поэзия А.С. Пушкина была более вольнолюбива , Лермонтовская поэзия (это уже

30-е 40-е гг.) проникнута все более усиливающимися настроениями спада ,

пессимизма , мотивами трагической безысходности , обреченности. Особенно ярко

эти настроения отразились в творчестве Н.В. Гоголя(40-е гг. ) , Ф.И. Тютчева

(50-ы\е) и др. Налицо кризис дворянской революционной мысли в конце 20-х ,

30-х и 40-х гг.

Возьмем другой этап - разночинский. Все те примеры демократических реформ ,

которые обрели после 1861г. силу реальных экономических , политических и

правовых процессов получили свое словесное выражение задолго до вступления

Александра II на престол. По сути своей все произведения “шестидесятников”

продолжали начатое Белинским и Герценом еще в 40-е гг. , а демократическая

литература второй половины ХIХ века развивала традиции “натуральной школы” ,

которая и явилась литературным выражением разночинской идеологии. В конце

60-х - начале 70-х в разночинском идейном движении обнаружились кризисные

явления , оно стало вырождаться с одной стороны в практику “малых дел” , а с

другой - в революционный терроризм.

Таким образом мы видим , что ленинская периодизация отражает правильно лишь

политическую сторону революционно-освободительного движения , развитие же

русской культуры и общественной мысли в этот период трактуется неправильно.

Действительно не литературные явления , не философские идеи , не

произведения искусства следовали за событиями социально экономической и

политической истории - но культурные явления по своим идеям , пафосу ,

предшествовали политике и экономике , подготавливали их осуществление в

материальной форме. Освободительные идеи , возникая в творческом воображении

представителей культурной элиты общества в теоретической форме , постепенно

материализовались в политике и экономике , в практической деятельности людей

, когда для этого складывались объективные социально-экономические и

исторические условия. Искусство , литература , философия а зачастую и

религиозная мысль опережали жизнь , вели ее в том или ином направлении ,

побуждали к развитию в духе порождаемых ими теорий.

Таким образом мы видим , в самом первом приближении , как осуществляется

социодинамика ,в данном случае русской культуры: начавшись в качестве чисто

социального ,экономического явления ,каждая значительная тенденция

исторического развития постепенно проецировалась в культуру и затем , уже в

качестве культурного явления , начинала влиять в обратном направлении - на

социально-экономические процессы , способствуя их эволюции в сторону

намеченную в сфере культуры . Таким образом выстраивается непрерывная цепочка

сменяющих друг друга социально-экономических и культурных процессов ,

которая может быть прервана или разорвана в любом своем звене (социальном или

культурном) . Важно определить сам момент перехода социального в культурное и

наоборот . В этом и состоит суть социодинамики культуры : каждое социальное

явление находит отражение в культуре и соответственно каждое культурное

явление имеет свой социальный аналог и социологическое основание.

В свое время еще Г.В. Плеханов высказал предположение относительно того ,

что между собственно культурными и собственно социальными явлениями нет

непреодолимых границ , наоборот между ними существует своеобразное

связующее звено , позволяющее “переводить” социокультурные явления с одного

языка (например художественного) на другой (например социологический) с этой

целью Плеханов вводит понятие “социологического эквивалента” каждого

культурного (литературного , художественного , философского ) явления .

Однако он не ограничивается историко-материалистическим пониманием культуры

, согласно которому социальное однозначно обусловливает культурное , а

материальное - духовное. ”Особенности художественного творчества всякой

данной эпохи всегда находятся в самой тесной причинной связи с тем

общественным настроением , которое в нем выражается .Общественное же

настроение всякой данной эпохи обусловливается свойственными ей общественными

отношениями” - писал он.

Продолжая мысль Плеханова , можно отметить , что как для любого культурного

явления можно определить (с различной степенью очевидности) его социальный

эквивалент , так и для любого социального явления существуют свои культурные

эквиваленты - в литературе и в искусстве , в науке и идеологии , в философии

и религии . Социальное в культурном и культурное в социальном тесно связаны и

находятся как правило во взаимном соответствии между собой : проекция социума

в культуру и проекция культуры в социум . Именно здесь кроется составляющий

основной предмет социодинамики культуры момент перехода социальных явлений в

культурные и наоборот. Трудность осмысления этого перехода заключается в том

, что каждый элемент социального не буквально соответствует аналогичному

элементу культурного и наоборот. В каждом конкретном случае механизм такого

перехода особый , неповторимый связанный со специфическими историческими

условиями .

При исследовании социодинамики культуры уже выяснилось существование

некоторых общих закономерностей во взаимодействии социальной и культурной

подсистем общества . Так различают социальный предмет как элемент

социальной (в узком смысле ) системы общества , культурное значение как

элемент культурной системы и их отношение (отношение соответствия) как

элемент общественной системы , включающей в себя социальную и культурную

подсистемы. Установление таких соответствий в общественных системах между

предметами и значениями характеризуется как гомоморфизм социальной и

культурной подсистем .”Факт социокультурного гомоморфизма имеет тот

содержательный смысл , что социальная и культурная системы являются лишь

относительно взаимосвязанными образованиями , могущими иметь собственную

жизнь и развитие . В силу этого имеет смысл говорить о процессах взаимного

обособления (дифференциации) и сближения (интеграции) социума и культуры ”.(

О.И.Генисаретский ) Состояние общества , при котором “все значения

реализуемы , а все предметы реализуют значения ” , называется состоянием

социокультурной полноты . Такое состояние общества по Генисаретскому

“эквивалентно устойчивости общественной системы , когда сохраняется

непрерывность существования и самодостаточность общественной системы ”.

Такое состояние социокультурной полноты часто не характерно для истории

культуры . Зачастую мы видим постоянно воссоздаваемую неустойчивость ,

нестабильность общественной системы . В этом случае можно вести речи о

преимущественно дискретном характере социокультурной истории .Причем переход

от одного замкнутого в себе социокультурного этапа к последующему

невозможен постепенным , эволюционным путем - это каждый рвз резкая ,

внезапная ломка целостной и единой социокультурной системы . Такое развитие

общества и культуры характерно , в частности , для России.

Очень интересным и плодотворным является развиваемое в последнее время

представление о социодинамической модели культуры как о диалектическом

триединстве взаимодействующих друг с другом трех подсистем культуры :

мировоззренческо-познавательной (наука , философия , в некоторые исторические

периоды религия) , художественно-эстетической (всевозможные разновидности

искусства) , соционормативной (мораль , этика , политическая культура). Между

этими подсистемами в истории культуры помимо определенной борьбы все время

складывались временные или относительно постоянные “союзы”. Так , религия

часто связана с нравственностью и этическими учениями , проникает в философию

и политику , часто сама подвержена политическим влияниям . Эстетика

неотделима от искусства , но с другой стороны связана с публицистикой ,

которая находится под влиянием политической идеологии . И таких примеров

можно привести множество .

В свете этой концепции каждое явление и каждый процесс культуры должен

рассматриваться с точки зрения трех его возможных и необходимых эквивалентов

: понятийно-концептуального , образно-ассоциативного и практически-

действенного , аддуктивного . Таким образом элементами любого культурного

явления , рассматриваемого с точки зрения его социодинамики выступают

взаимосвязанные и взаимодействующие между собой три эквивалента культурных

подсистем : понятие , образ и действие.

Такой подход позволяет добиваться перевода образного содержания на язык

логики , научных или философских категорий ; понятийного содержания (научных

и философских концепций ) - на язык художественных образов , а вместе

образного и понятийного содержания - на “язык социологии” , то есть в план

действий , практических интересов и целей людей . В этом смысле оказывается

возможным говорить о культурном смысле исторических событий , и наоборот ,

явления культуры предстают в качестве факторов исторического развития .

Литература:

Сорокин П.А. “Человек. Цивилизация. Общество” Москва , 1992

Моль. А. “Социодинамика культуры” Москва ,1973

Генисаретский О.И. “Опыт методологии конструирования общественных систем

”//”Моделирование социальных процессов” Москва ,1970

Кондаков И.В. ”Введение в историю русской культуры” Москва ,1997