Сочинение: Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича

Сочинение: Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича

Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича.

Говоря о героях поэмы “Мертвые души”, мы не можем не упомянуть о её авторе.

Будучи натурой утонченной, верной идеалам добра и справедливости, Гоголь

особенно остро воспринимал ужасы окружающего мира. Первые три помещика,

которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые пародии на

человека.

Манилов и Собакевич – две прямо противоположные личности. Если говорить о

геометрическом представлении этого утверждения, мы получим прямоугольник,

разделенный пополам по горизонтали, каждая часть будет представлять собой

внутренний мир соответствующего героя. Если перейти в Декартову систему

координат, тогда абсцисса будет набором качеств, а ордината будет

показателем количественного наличия их у определенного персонажа. Эти

качества должны быть подобраны так, чтобы каждое последующее было связано с

предыдущим и было близко к нему по значению. К примеру, ум, понятливость и

так далее. Если мы построим график функции качеств от количества. Тогда у

каждого героя он будет свой. На каждом прямоугольнике должен быть изначально

изображен график - кривая красного цвета, которая изобразит субъективное

представление автора об идеальном персонаже. Это будет своеобразное

представление о “золотой середине“, которое имело место во времена Гоголя,

показанное сквозь призму авторского восприятия.

Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем сказать две

вещи. Первое, они совершенно непропорциональны относительно идеала. Второе,

если их сопоставить, они не пересекутся ни в одной точке - это говорит о

том, что личности Манилова и Собакевича абсолютно разные и что общего у них,

по-моему, нет и не может быть.

Личность – одна из частей внутреннего мира героя, формирующаяся на стадии

развития ребенка и впоследствии уже не меняющаяся, в состав которого, кроме

нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в течение жизни:

начитанность, духовное развитие и так далее, которые могут измениться в любой

момент. Внутренний мир героя понятие образное. У меня оно ассоциируется с

объемным кубом, где внутри находится то, что есть на самом деле

(«содержимое»), а на поверхности то, как персонаж пытается представить свое

содержимое («оболочка», или «форма»). Для правильного, пропорционального

персонажа необходимо и то и другое в равной степени. При каких-либо

диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется для героя

взаимодействие с внешним миром, у которого есть свои жестокие правила. Именно

эта ситуация произошла, по-моему, с Маниловым и Собакевичем:

непропорциональность развития и личности, и внутреннего мира привела их к

отторжению от внешнего мира и созданию огромных, несвойственных нормальным

людям, мирков в которых они живут. Манилов пришел к такому трагическому

финалу из-за смещения приоритетов в сторону оболочки, а Собакевич, наоборот,

из-за утончения ее.

Мирок каждого из героев требует особого, отдельного рассмотрения. Ведь мирок

– это косвенное отражение внутреннего мира героя в реальной действительности.

Мирок Собакевича – крепость. Все в нем “было упористо, без пошатки, в каком-

то крепком и неуклюжем порядке”. У меня сложилось представление о том, что

такая крепость нужна ему для защиты от внешнего мира и использования его в

своих целях. В мирке Манилова все по-другому, хоть он тоже «стоит одиночкой

на юру», то есть тоже отделен от внешнего мира, но его мирок очень

неустойчив, не заполнен, не доделан и выполняет совсем другие функции. Об

этом свидетельствует «покатость горы», на которой стоял дом Манилова.

Крестьянские избы у обоих помещиков выражают те же самые идеи.

Оба мирка очень просторны, но мирок Манилова практически весь пустует: «Лишь

только пять – шесть берез возносили кое-где свои мелколистные, жиденькие

вершины», «нигде между ними (избами) растущего деревца или какой-нибудь

зелени; везде глядело одно только голое бревно». У Собакевича же умещается аж

два леса: «березовый и сосновый».

Центром каждого мирка является дом помещика. Здесь заметна закономерная

фрактальность: центр поместья - дом, дома – помещик затем идет уже внутренний

мир помещика. Дом можно охарактеризовать, как маленькое поместье, или как

большого помещика: «каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: «И я тоже

Собакевич!» или: «И я тоже очень похож на Собакевича!». Следовательно, дому

присущи все особенности внутреннего мира помещика. У Манилова дом

просторный, обделанный по последней моде, правда, не весь, в нем мало

предметов домашнего обихода: «В иной комнате и вовсе не было мебели». Как мы

видим, кое-где в мирке Манилова сквозь хорошую оболочку проглядывала пустота

его внутреннего мира. У Собакевича все наоборот, везде чувствуется

основательность и порядок, и уж совсем нет претензии на моду: «Стол, кресла,

стулья – все было самого тяжелого и беспокойного свойства ».

Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему, стоит выделить их характеры,

то есть, в моем представлении, прямое отображение их внутреннего мира в

реальной действительности. Собакевич, по-моему, пример сильно утрированного

среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича многими полезными,

необходимыми качествами, однако также наделил его ярко выраженным эгоизмом.

Из-за отсутствия хорошей “оболочки” это качество приобретает «темно-багровую

окраску». Именно эгоизм, по-моему, привел его к настолько отрицательному

отношению к внешнему миру: «Я знаю их всех: это все мошенники, весь город там

такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все

христопродавцы». По той же причине Собакевич не может ничего выпустить из

своего мирка. Это и характеризует его как «кулака». С Маниловым ситуация, как

всегда, абсолютно иная: он – гиперболический романтик. Над ним, как и над

всяким другим романтиком властвует порыв, а не трезвый расчет, но сильное

преувеличение привело к тому, что все исключительно многочисленные порывы

остаются лишь в мечтах. Доброта, заложенная в него изначально, в купе с

романтизмом заставляет его относиться к внешнему миру очень хорошо: «Засим не

пропустили председателя палаты, почтмейстера и таким образом перебрали почти

всех чиновников города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми».

Подводя итог, можно сказать, что и Манилов и Собакевич – люди низкого

духовного развития, замкнутые, их кругозор очень мал, они совершенно не

развиваются, их идеалы – идеалы мещанина, для них обоих «внешний мир» -

город, дальше их интересы не простираются. В их оправдание можно сказать

лишь: «Не они одни». Такие субъекты – порок времени, который Гоголь искусно

обличил.