Реферат: Есть один закон- закон нравственности

Реферат: Есть один закон- закон нравственности

Реферат по литературе

По произведению Ф.М.Достоевского

“Есть один закон –закон нравственности”

Ученика 11 класса А

Средней школы №458 г. Москвы

Энтина Павла.

План

1 Ф.М.Достоевский-писатель-реалист

1)1.”Преступление и наказание -социально-нравственный роман.

а) Земные корни произведений.

б) Морально-общественные вопросы.

1)2. Последствия реформы 1861 года.

а) Основной мотив произведения.

б) Вопрос о падении человеческой нравственности.

в) Реализм Достоевского и его главные герои произведения.

2 Закон человеческой нравственности.

2)1 Ошибочность теории Раскольникова.

А) Причины преступления.

Б) Формирование собственной теории.

В) Присутствие нравственного сознания.

Г) Душевное страдание Раскольникова.

2)2 “Грязь физическая” и “грязь нравственная”.

А) Бытовые проблемы и душевное состояние главных героев.

Б) “Карьерный” человек П.П.Лужин.

В) Безнравственный человек.

Г) Страдание Сони.

2)3 Отрицание нравственного закона.

А) Бездушный человек А.И.Свидригайлов.

Б) Равнодушный цинизм.

В) Нравственность глазами Сони и Раскольникова.

2)4 Существование нравственного закона.

А) Закон человеческой совести.

Б) Провозглашение нравственного закона.

3 Мое отношение к нравственному закону.

А) Признание Раскольниковым закона.

Б) Нравственный закон-закон души.

Действие “Преступления и наказания” длится не многим более двух недель. Для

Достоевского с его далекими горизонтами не было надобности сюжет романа

приурочивать к хронологически точно определенной дате. Но Достоевский был

реалистом всегда, поэтому он никогда не забывал о земных корнях создаваемых

им трагедий. Все образы и идеалы его произведений растут из действительности.

Земные корни, исторические сроки, социальная и психологическая точность

необходимы были Достоевскому, потому что он писал не детективный, а историко-

философский и социально нравственный роман.

Морально-общественные вопросы, которые ставит перед нами писатель: границы

нравственной свободы, личности, столкновение бунтарского своеволия и

жизненных прав человека не только не утратили остроты, но и могут быть

восприняты, как самые насущные. Достоевский этим романом словно мыслил

вперед.

Роман вырос на основе глубоких и печальных раздумий писателя над важнейшими

проблемами времени. Достоевского интересуют, прежде всего, нравственные

последствия повсеместного обнищания, рост преступности и народного пьянства,

вызванные реформой 1861 года и последующим разгулом капиталистического

жульничества.

Падение нравственности, рост преступности составляют основной мотив

“Преступления и наказания”.

Неизбежным спутником социально-экономических перемен в обществе оказывается

рост преступности, проституции, пьянства. Вопрос о падении “общественной

нравственности” и мерах борьбы с ним все чаще дебатируются в художественной

литературе. Так как Достоевский был реалистом, человеком, выражающим свое

мнение в виде правды в своих произведениях, то он не мог обманывать людей.

Наоборот, Достоевский старался “открыть людям глаза”, заставить их задуматься

над жизнью и над будущими последствиями такого всепоглощающего хаоса.

Достоевский знал одно: мир разочаровался в своих старых идеалах, мир

неустойчив и может сойти со своей привычной колеи. Люди с совестью и разумом

не могут жить по-старому, согласиться с уже существующими нормами; но они и

не знают, как прийти к новому, гадают, ошибаются, и часто сбиваются с толку.

Реализм Достоевского не утешал, не убаюкивал, он вселял разочарование и

отвращение. Отвращение, которое испытывал от мира Раскольников. «Меня зовут

психологом, - говорил Достоевский, - это неправда: я лишь реалист в высшем

смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой».

По своей “душевной структуре” большинство главных героев “Преступления и

наказания” выпадают из правил. Им нечего терять. Их поведение полно особой

свободы отчаяния. Отсюда их нравственная активность, открытые возможности

действия, не связанность средним жизненным уровнем, обстоятельствами.

Чтобы лучше понять нравственный мир Раскольникова, его душевное состояния,

надо проследить за ним в течение всего произведения, с момента разработки

своего зловещего плана и до полного раскаяния. Идя на преступление,

Раскольников, конечно, понимал, что это противозаконно, но им руководили

мотивы. Во-первых, - это нищета его самого. Он не может

доучиться на факультете, потому что у него не хватает денег. Бедственное

положение усугубляется еще и тем, что мать и сестра стараются помочь

последними деньгами, что у них есть, хотя этого еле-еле хватает на жизнь им

самим. Примером этому, может служить письмо матери.

Во-вторых, отвращение к миру к его порядкам. Ему не нравится социальное

устройство общества.

В письме мать Раскольникова Пульхерия Александровна пишет сыну о том, что его

сестру Дуню берет в жены надворный советник Петр Петрович Лужин. Раскольников

понимает, что Лужин-богатый человек и Дуня выходит за него не из-за любви, а

чтобы поправить материальное положение и помочь семье и брату Роде. Родион не

может принять такого поступка, потому что понимает, что Дуня жертвует собой

ради него. Ради счастья сестры, Раскольников не соглашается с этой свадьбой и

категорически против этого. После этого письма Раскольников нравственно

страдает. Он не может понять, почему ради него сестра готова пожертвовать

своим счастьем и свободой. Ему становится противно от того, в каком состоянии

находится он и его семья, и он нравственно страдает и на душе у него

неспокойно. Он хочет помочь всем сразу, хотя понимает, что невозможно. Но в

то же время, он как бы опровергает самого себя: «Не для того я убил, чтобы,

получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я

просто убил; для себя убил, для себя одного.»Для себя ему не нужно ничего.

Убив старуху-процентщицу, он собирается убить моральные устои общества. Он

протестует против сложившихся норм в обществе, изменить которые практически

невозможно. Рассказ Мармеладова о своей семье, социальной незащищенности

вызывает бурю эмоций в душе Раскольникова. Он не может проявить их внешне, но

внутренне он борется изо всех сил.

В течение своей жизни в Петербурге, Раскольников, видя все ужасы городской

жизни, сформировал свой собственный взгляд на мир, который после поместит в

газете под видом обычной статьи. В ней Раскольников объясняет, что существует

два вида людей - «обыкновенные» - «твари дрожащие» и «необыкновенные» -

«право имеющие”. Первые являются лишь материалом для воспроизводства людей,

они не имеют никаких прав и свобод и всю жизнь живут под гнетом чьей-то

власти. Вторые имеют дар и талант, имеют право совершать любые поступки,

«преступления этих людей, разумеется, относительны и многоразличны”. К ним он

относит Наполеона, Магомета. «Первый разряд всегда господин настоящего,

второй разряд господин будущего”.

Такое мнение, конечно, шло в противоречие с мнением общественным, которое

мало что выражало. Раскольников решил причислить себя к» право имеющим,

потому что считал, что это великие люди и хотел сделать попытку проверить

является ли он «необыкновенным» человеком.

Убив, он начинает мучиться большею частью оттого, что убил Елизавету, а

старуху он не жалел, называя ее “вошью”.

У Раскольникова присутствует нравственное сознание, он понимает, что нарушил

закон, а своей цели не достиг: «я ведь только принцип убил, а переступить не

смог». Он только разрушил барьер, каменную стену между двумя типами людей, но

не смог перейти в стан «необыкновенных» людей, потому что у него было

совесть. Его одолевают ночные кошмары, он долго мучается и, наконец,

признается в убийстве.

Ошибочность теории Раскольникова является одним из самых главных

доказательств того, что нравственный закон есть, и каково бы ни было

происхождение этого закона, он реально существует в душе человека и не

допускает своего нарушения.

Мир, окружающий человека, всегда дается как часть души этого человека,

становится как бы внутренним пейзажем человеческой души, в немалой степени

определяет человеческие поступки.

Так как нравственность исходит из души, то на душевное состояние не может не

влиять окружающая обстановка. Обстановка комнат, в которых живут главные

герои Соня и Раскольников влияет на их действия, поступки, душевное

состояния. В произведении часто употребляются такие сравнения комнат, как

«клетушка”, «шкаф”,

«сундук», «конура», «гроб». И все эти сравнения относятся к их жилью - к

каморкам. Это образ мира, в котором он живет, мира, который

“теснит душу и ум”, в котором не хватает “воздуху”. Подавленное состояние

духа не может не отразиться на поступках. Например, у Раскольникова

достигает апогея равнодушие к “насущному”. Хотя он “был задавлен бедностью”,

это перестало в последнее время тяготить его. Насущными делами своими он

совсем перестал заниматься. Однако угнетающая обстановка может придавать

человеку силы, способности не только достойно терпеть ее, но и стараться

побороть ее. Например, Соня, живя, в такой же каморке как Раскольников,

старается не вспоминать ее и вырваться из нее, хотя она понимает, что не

сможет сделать этого. Она связана. Связана тем, что не может бросить

Катерину Ивановну и детей. Я думаю, что Соня бросила бы свое дело и

возможно даже устроилась бы на хорошую работу, если бы не ее несчастная

судьба помогать семье. Духовные качества, которыми руководствуется Соня-это

чувства любви и сострадания.

Не все, однако, смогли сохранить свои “внутренние» качества поведения, как Соня.

Например, Лужин Петр Петрович пробившись из ничтожества, «привык любоваться

собою, высоко ценил свой ум и способности. Более всего на свете он любил и

ценил добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они ровняли его со всем,

что было выше его”. Деньги и карьера были для него главными составляющими

хорошей и безоблачной жизни. Он не ценил моральных качеств человека. Равенство

он понимал по-своему. Он хотел стать равным с более сильными вышестоящими.

Людей же, которых он обогнал на жизненном пути, он презирал. Лужин действовал

по строгому расчету выгод и невыгод. Дуню он хотел взять в жены, чтобы она

могла помочь ему в карьере. Как человека, он ее не считал. Петр Петрович не

обращал внимания на душевное состояние своей будущей жены. А у нее в душе

творился переполох. С одной стороны она хотела выйти за Лужина из-за денег,

чтобы помочь брату, но с другой стороны она также думала и о себе, о своем

будущем. Она не могла представить себе жизнь с Лужиным, с человеком, которого

она нравственно ненавидела после их последнего разговора. Такое мнение о Лужине

разделяла не одна Дуня. Вскоре все поняли, что он лгун и обманщик. Какими

нечестными путями шел он, чтобы добиться своего! Ведь человек, не лишенный

своего достоинства не мог снова замышлять планы, чтобы вернуть невесту,

которая ему отказала. Но Лужин решил пойти подлым путем безнравственного

человека. Оклеветать Соню, чтобы разрушить отношения между Раскольниковым и

семьей и снова восстановить доверие к себе со стороны Дуни, мог только

человек, не понимающий ни бескорыстной честности, ни благородства. Конечно, он

не зарезал бы старуху-процентщицу-это, пожалуй, не в его личных интересах. Да и

вообще-ему вовсе не нужно переступать существующий формальный закон для

удовлетворения личного интереса-он не грабит, не режет, не убивает. Он

переступает нравственный закон, закон человечности, и преспокойно

выносит то, чего Раскольников вынести не мог.

Если сравнивать двух людей, таких как Соня и Лужин, то можно сказать, что это

две совершенно разные личности. Катерина Ивановна подтолкнула Соню, к которой

относилась с материнской любовью, на ее путь из жалости к голодным и раздетым

маленьким детям. Соня любит Катерину Ивановну не просто как страдающую мать

голодных детей, а за это наивное, тщетное и трагическое стремление к

справедливости. Соня видит, что Катерина Ивановна помешалась не просто от горя

и бедствий, а от сознания несправедливости мира сего. Именно это вызывает

“ненасытное страдание” Сони. Нельзя обвинять Соню в том, что она встала на этот

путь. Она идет на улицу, а не попадает, как девочка на бульваре. Она

совершает собственный трудный выбор, делает сознательный шаг, требующий

огромного мужества.

Раскольников уважает таких людей, как Соня. Он понимает, что таких

трагических историй жизни, как семьи Мармеладовой очень много и находится

человек, который старается улучшить жизнь таких людей. Знаменитые слова

Раскольникова свидетельствуют этому: «Я не тебе поклонился, я всему страданию

человеческому поклонился”.

Под понятием “грязи физической” и “грязи нравственной” подразумевается

отношение людей к такому слову, как “нравственность”.

Лужин, живя полной жизнью и ни в чем себе не отказывая, является “грязью

нравственной”, потому что в его душе не происходит борьбы за святые чувства.

Они подавлены в нем своей личностью и не дают шанса душе очиститься от злых

намерений и надежд.

Сонечка является “грязью физической”, потому что лишь работа может называться

“грязной”. В душе она чиста и недоступна. Ей не чужды человеческие нужды и

лишения, но она смогла сохранить в жизни самое дорогое-свое достоинство.

Нравственно чистой ей помогают быть чувства любви к своей семье и к жизни.

Они не дадут ей упасть нравственно. Соня не ропщет, не плачет, она судьбою

вопиет против существующего строя, судьбою своею доказывает необходимость

переустройства мира.

В образах Лужина и Свидригайлова Достоевский представляет читателям

возможную судьбу Раскольникова, если бы тот не встал на путь истинный, путь

исцеления.

Свидригайлов приезжает в Петербург, как сам говорит для того, чтобы попросить

прощения у Дунечки и жениться на ей. Но его цели-просто развлечься. Недавно

умершую жену, которая спасла его, вытащила из тюрьмы, он почти не вспоминает.

На его счету много нравственных преступлений: домогательства к молоденькой

девочке и последующее ее самоубийство, язвительное отношение к одному из

слуг, после чего он тоже совершает самоубийство, наглое преследование Дуни.

Все эти преступления лежат на совести Свидригайлова, и он едет в Петербург

тоже причинять людям боль и страдание. В отличие от Раскольникова,

Свидригайлов также совершает преступления, но не для того, чтобы принести

пользу или счастье людям, а для того, чтобы утвердить свою волю,

почувствовать в полной мере свою свободу творить как добро так и зло. Он сам

создает себе морально-этические нормы. Свидригайлов освободил себя от

«вопросов человека и гражданина», перед которыми в смятении остановился

Раскольников. Одно осталось от его личности - сладострастие безграничное без

всяких преград. Он считает себя “право имеющим”, потому что смог переступить

через барьер, через который не смог переступить Раскольников. Человека и

гражданина он в себе задушил, все человеческое и гражданское по боку пустил.

Отсюда-его равнодушный цинизм, обнаженная откровенность. Свидригайлов

признает теорию Раскольникова: «.я нахожу, например, что единичное злодейство

позволительно, если главная цель хороша». В отличие от Разумовского Дуни Сони

Свидригайлов спокойно и хладнокровно принимает преступление Раскольникова. Он

не видит здесь никакой трагедии. Свидригайлову удивительны трагические

метания и вопросы Раскольникова. Он не видит в этом преступлении ничего

необычного. Нравственные вопросы, «вопросы человека и гражданина» тут лишние.

«Хорошая» цель оправдывает злодейство, ради достижения ее совершения.

Раскольников ищет у Свидригайлова какого-то откровения и тянется к нему, но

подробнее узнав его жизненные принципы, он отшатнулся от его и пошел искать

сострадания у Сони. Не отступил Свидригайлов перед Дуниным револьвером, а

перед духовной и душевной силой Дуни отступил. Он понял, что его жизнь пуста

и что он не сможет допустить появления каких-то перемен в положительную

сторону, и ничего не оставалось, как умереть.

Раскольников же остается жить, несмотря на то, что в ночь самоубийства

Свидригайлова он тоже стоял на этой опасной черте между жизнью и смертью.

Достоевский показывает что, несмотря на все различия Лужина, Свидригайлова,

Раскольникова они похожи (цели разные, а средства одни, приносят людям

страдание). Раскольников понимает что путь, на который он встал, неверен, но

считает, что «теория здесь ни причем», просто «я такая же вошь как все».

Раскольников хотел логически обосновать рационализировать нечто, по самому

своему существу не допускающее такого логического обоснования,

рационализирования. Раскольников искал логическим путем доказательств

нравственного закона и не понимал, что нравственный закон не требует

доказательств, не должен, не может быть доказан, ибо он получает свою верховную

санкцию не извне, а из самого себя. Почему личность всякого человека

представляет собой святыню? Никакого логического основания для этого привести

нельзя, такой закон человеческой совести, нравственный закон. Мотив

нравственной, духовной смерти и воскресения главного героя проходит через

весь роман. Соня смогла спасти его. Она своей любовью смогла растопить лед в

душе Раскольникова, она воскресила его, она творец этого чуда. У него

присутствует нравственное сознание, он понимает, что надо жить по-новому.

Теперь должен начаться его новый путь - новая жизнь. Раскольников расстается

со своей идеей бунта и своеволия он выходит на тот каменистый и трудный путь,

которым, не колеблясь – с мукой и радостью идет тихая Соня.

У кого нравственное сознание отсутствует, тот может совершенно спокойно

проливать кровь не испытывая никаких угрызений совести. Свидригайлов

совершает свои преступления, не чувствуя трагедии в душе. Раскольников же –

человек с совестью и она мстит ему за попрание им нравственного закона.

Нравственный закон провозглашает, что всякая человеческая личность есть

верховная святыня, ибо от высоконравственного человека до злодея существует

бесчисленное множество незаметных периодов.

В образе Раскольникова Достоевский казнит отрицание святости человеческой

личности и всем содержанием романа показывает, что любая человеческая

личность священна и неприкосновенна, и что в этом отношении все люди равны.

Мысль о неприкосновенности и святости любой человеческой личности играет

главную роль в понимании идейного смысла романа.

По определению Даля, «нравственность – внутренние, духовные качества,

которыми руководствуется человек; правила поведения, определяемые этими

качествами». Я считаю, что Раскольников – нравственный человек, потому что

все поступки, которые он совершает, делаются им с осознанием в дальнейшем

времени. В нем присутствует совесть, поэтому Раскольников способен переживать

и каяться. Его «правила поведения» тоже четко соблюдены. Его не устрашает

юридическое наказание за преступление, он сам его нравственно требует. Не у

всех преступников хватит совести и смелости сознаться в своем преступлении.

Раскольников смог и поэтому выжил. Выжил потому что, несмотря на каторжные

работы и тяжелый труд он начинает новую жизнь. Но ее «надо еще дорого

купить, заплатить за нее великим будущим подвигом». И Раскольников встал на

этот путь исцеления. И Соня и Раскольников нравственно чисты, несмотря на их

грехи. Но грехи эти не для того чтобы спасти себя избавить от страданий, а

от были совершенны с той целью, чтобы помочь людям. Конечно, я думаю, что в

положительные герои их записать нельзя, но и в отрицательные тоже. Они

существуют как бы сами по себе. Делая злое дело – думают о будущем, а

совершая доброе – о настоящем. Виден прогресс, к которому стремятся главные

герои. Полностью очистить свою душу – главная задача. Искупить грехи не так

уж и легко, но они стараются сделать все возможное, что в их силах.

Я соглашаюсь с тем что «есть один закон – закон нравственности», потому что

мы все живем с этим законом. Он находится в душе каждого из нас, но вместе с

тем не все из нас могут соблюдать его. В настоящее время в нашем обществе

существуют люди, которые считают себя «право имеющими» но это не должно быть

так. Нравственный закон постепенно все более уступает свое место

юридическому, и этим люди возвышаются над остальными. В этой ситуации

существенную роль играет гуманизм.

Использованная литература

1. И. И. Гарин «Многоликий Достоевский» Москва « Терра» 1997

2. М. С. Альтман «Достоевский по вехам имен» «Саратовский университет» 1975

3. С. В. Белов «Роман Ф. М Достоевского «Преступление и наказание».

Комментарии. Москва «Просвещение» 1985

4. Т. А. Касаткина «Книга для учителя и ученика» «Преступление и наказание»

Критика и комментарии. М 1998

5. Ф. М.Достоевский «Преступление и наказание» Ленинград «Художественная

литература» Ленинградское отделение 1976