Казино ООО "Кристалл" имеет двадцать пять игровых столов, двадцать из которых имеют по четыре игровых поля, двадцать пять игровых автоматов и семнадцать игровых развлекательных комплексов, каждый из которых имеет по два игровых автомата, обеспечивающих проведение автономной игры участников в составе этих комплексов. Также семнадцать игровых комплексов размещены в помещении казино, а двадцать пять игровых автоматов - в близлежащих районах города.

Выполним расчёт налога на игорный бизнес за январь 2009 года. При этом учтём, двадцать третьего числа отчётного месяца было приобретено и установлено в дополнительно открытом зале казино ещё четыре игровых стола, имеющих одно игровое поле, и два игровых стола, имеющих четыре игровых поля.

Сумма налога по игровым столам составит:

- для пяти столов, имеющих по одному игровому полю:

75 000 руб. х 5 ст. = 375 000 руб.;

- для двадцати столов, имеющих по четыре игровых поля:

75 000 руб. х 20 ст. х 4 = 6 000 000 руб.;

- для четырёх столов, имеющих одно игровое поле, установленных после пятнадцатого числа отчётного месяца:

75 000 руб. х Ѕ ст. х 2 ст. х 4 = 300 000 руб.

Сумма налога по игровым автоматам составит:

- для двадцати пяти игровых автоматов, имеющих по одному игровому полю:

7 500 руб. х 25 авт. = 187 500 руб.;

- для семнадцати игровых развлекательных комплексов, имеющих по два игровых автомата:

7 500 руб. х 17 компл. х 2 авт. = 225 000 руб.

Всего налог на игорный бизнес у ООО "Кристалл" составил 7 237 500 руб.

Следует отметить, что подавать налоговую декларацию и уплачивать налог необходимо по месту регистрации объектов. Поэтому за двадцать пять игровых автоматов, расположенных в близлежащих районах города, организация подаст декларации и заплатит налог в бюджеты этих близлежащих районов. Эта сумма составляет 187 500 рублей. За остальные объекты ООО "Кристалл" должен подать декларацию и заплатить налог на игорный бизнес в сумме 7 050 000 рублей по месту расположения казино. В действительности подсчёт суммы налога может производиться непосредственно в налоговой декларации. Расчёт налога на игорный бизнес по игровым столам, при наличии игровых столов с различным количеством полей в декларации должен заполняться столько раз, сколько имеется вариантов количества игровых полей в игровых столах. В этой связи раздел в декларации в нашем случае будет заполнен дважды: один раз для отражения данных о пяти столах, имеющих по одному игровому полю и четыре стола, имеющих одно игровое поле, установленных после пятнадцатого числа отчётного месяца, а второй раз - для отражения данных о двадцати столах, имеющих по четыре игровых поля, и двух столах, имеющих четыре игровых поля, установленных после пятнадцатого числа отчётного месяца.

При этом согласно Инструкции по заполнению декларации данные по количеству игровых столов, имеющих одинаковое количество игровых полей, и сумма исчисленного налога на игорный бизнес по данным игровым столам показываются в разделе 2.1 на одной странице. Следовательно, в нашем случае общая сумма налога по игровым столам будет складываться из двух составляющих.

- из суммы налога по игровым столам, имеющим по одному игровому полю:

375 000 руб. + 150 000 руб. = 525 000 руб.;

- и суммы налога по игровым столам, имеющим по четыре игровых поля:

6 000 000 руб. + 300 000 руб. = 6 300 000 руб.

Общая сумма налога по игровым столам составит:

525 000 руб. + 6 300 000 руб. = 6 825 000 руб.

Эта сумма будет отражена в декларации в графе 3 строки 070 раздела 2.

Расчёт налога на игорный бизнес.

Сумма налога по игровым автоматам 412 500 рублей будет отражена в графе 4 строки 070 раздела 2 "Расчёт налога на игорный бизнес".

Общая сумма налога, уплаченного казино за отчётный период, складывается из суммы налога по игровым столам и игровым автоматам.

В нашем случае она составит:

6 825 000 руб. + 412 500 руб. = 7 237 500 руб.

В декларации по налогу эта сумма отражается в разделе 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика". Обобщим информацию об отражении данных по объектам налогообложения в налоговой декларации в таблице.

Таблица Отражение информации о количестве игровых столов в формах налоговой декларации

Что будет отражено	В графе 3 раздела 2 "Расчёт налога на игорный бизнес"	В графе 3 раздела 2 "Расчёт налога на игорный бизнес"
15 столов, имеющих по одному игровому полю	по строке 030	по строке 030
15 столов, имеющих по четыре игровых поля	по строке 050	по строке 050
4 стола, имеющих одно игровое поле, установленные после пятнадцатого числа отчётного месяца	по строке 040	по строке 060
2 стола, имеющих четыре игровых поля, установленные после пятнадцатого числа отчётного месяца	по строке 060	по строке 080

Для сравнения выполним расчёт налога на игорный бизнес у ООО "Кристалл" для тех же данных за январь 2007 года, когда формулировка пункта три статьи 370 НК РФ была несколько иной, и льготная ставка должна была распространяться не только на вновь установленные объекты или выбывшие объекты, а на все объекты обложения налогом на игорный бизнес. По первоначальной формулировке пункта три статьи 370 НК РФ при установке нового объекта налогообложения после пятнадцатого числа месяца сумма налога исчислялась как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая новый объект) и одной второй ставки, установленной для этих объектов налогообложения.

С учётом этого сумма налога по игровым столам составит:

- для 9 (5+4) столов, имеющих по одному игровому полю:

75 000 руб. х Ѕ х 9 ст. = 337 500 руб.;

- для 22 (20+2) столов, имеющих по четыре игровых поля:

75 000 руб. х 22ст. х Ѕ х 4 = 3 300 000 руб.

Сумма налога по игровым автоматам составит:

- для игровых автоматов, имеющих по одному игровому полю:

7 500 руб. х 25 = 187 500 руб.

- для игровых развлекательных комплексов, имеющих по два игровых автомата:

7 500 руб. х 17 компл. х 2 автом. = 225 000 руб.

Всего сумма налога на игорный бизнес составит 4 049 500 рублей. Из этого можно сделать вывод, что в связи с внесёнными изменениями субъектам игорного бизнеса теперь необходимо платить налог на игорный бизнес гораздо больше.

2.3 Судебная практика

Налог на игорный бизнес точно так же, как и другие налоги и сборы, не обошла участь экономических споров с участием арбитражных судов. В 2008 году число заявлений, поступивших в арбитражные суды, превысило 950 тысяч, и более половины из них - это заявления по спорам, возникающим из административных правоотношений, отношений между организациями (предпринимателями) и государством.

Российское гражданское законодательство построено таким образом, что судебный прецедент не считается в нём источником права. Однако, рассматривая материалы судебных решений и разъяснения по конкретным вопросам применения налогового законодательства, налогоплательщик имеет возможность принять данную информацию как руководство к действию.

Довольно часто налоговые органы пытаются привлечь к ответственности налогоплательщика за нарушение статьи 226 НК РФ, где сказано про исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачётом ранее удержанных сумм налога. Именно на статью 228 НК РФ указывают постановления ФАС Центрального округа, где говорится, что исчисление и уплату налога налогоплательщики - физические лица, получившие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), производят самостоятельно, исходя из сумм таких выигрышей, в порядке, установленном статьёй 225 НК РФ. Так же суд указал на невозможность истребования у налогоплательщика-организации документов как у налогового агента по уплате НДФЛ, поскольку он не является таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ.

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-963/2009(761-А75-27)

У налоговых органов отсутствует право предъявлять иски о прекращении деятельности по организации азартных игр

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N Ф04-963/2009(761-А75-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас на решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5925/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас к обществу с ограниченной ответственностью "Вегатек" о запрете деятельности, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегатек" (далее - ООО "Вегатек", Общество) о запрете деятельности игорного заведения и предоставлении заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, отразив в нем выбытие игровых автоматов. Решением от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела, предписанием начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа на основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и пункта 15 Инструкции о порядке оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н, ООО "Вегатек" предписано прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях, в том числе, расположенном в городе Лангепасе, по улице Ленина, 42А.

Не исполнение указанного предписания послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа полномочий по контролю соблюдения организаторами азартных игр пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, исходит из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 2 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 244-ФЗ прямо предусмотрено, что деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 названного Закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Согласно пункту 7 данной статьи этого Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Во исполнение Закона N 244-ФЗ принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2007 N 59-03 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов". Данный закон запрещает с 1 января 2008 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в залах игровых автоматов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Аналогичное положение содержится и в пункте 5.1.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

Следовательно, вывод суда о наличии у налогового органа полномочий контролировать соблюдение организаторами азартных игр только части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, и отсутствие полномочий контролировать исполнение требований пункта 2 статьи 15 Закона N 244-ФЗ является ошибочным, противоречащим данному Закону.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, поскольку ни Закон N 244-ФЗ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет Федеральную налоговую службу Российской Федерации правом предъявлять в арбитражном суде требования о прекращении деятельности по проведению и организации азартных игр.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6885/08-С3

С 01.01.2007 индивидуальные предприниматели не могут выступать организаторами азартных игр, их деятельность после 01.01.2007 в сфере игорного бизнеса является незаконной. У инспекции отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6885/08-С3

Дело N А60-32359/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А60-32359/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Ненашева Н.А. (доверенность от 24.04.2008 N 08-09/25900), Чигвинцева Е.Р. (доверенность от 21.01.2008 N 08-09/1901);

представитель управления - Остапенко Р.В. (доверенность от 25.12.2008 N 09-18/78);

индивидуальный предприниматель Першаков Виктор Николаевич (далее - предприниматель; паспорт серии 6505 N 764041).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.05.2007 N 04-16/22632 и решения управления от 11.09.2007 N 656/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (резолютивная часть от 20.06.2008; судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 82, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление в своей жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы управления и инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 на основании поручения N 26 сотрудниками инспекции с участием сотрудника ОБППР Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой произведен осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенных в зале игровых автоматов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1. Проверкой установлено, что в зале эксплуатируются игровые автоматы в количестве 21 шт. (N 452643, 414300, 452649, 412895, 452647, 412746, 452644, 452646, 452645, 412817, 412839, 452641, 413058, 414522, 414523, 452648, 414516, 452640, 452642, 414528, 412227), не зарегистрированные в налоговом органе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 08.05.2007 N 04-16/22632 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 472 500 руб. за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 11.09.2007 N 656/07 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.2 Кодекса, а также из соблюдения инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, а также из существенных нарушений инспекцией процедуры проверки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и отзыве на них, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Указанный закон вступает в силу с 01.01.2007 (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 4 и ч. 1, 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организатором азартной игры является исключительно юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2007 индивидуальные предприниматели не могут выступать организаторами азартных игр, их деятельность после 01.01.2007 в сфере игорного бизнеса является незаконной.

С учетом данного обстоятельства у инспекции отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений при проведении налоговой проверки судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А60-32359/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи АННЕНКОВА Г.В., ТОКМАКОВА А.

Определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2007 г. N 648-О-О

На налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 648-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-5" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 366 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО "Аспект-5" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аспект-5" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, который регламентирует порядок регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе наделяет Министерство финансов Российской Федерации правом утверждать форму заявления о регистрации объектов игорного бизнеса.

Как следует из представленных материалов, ООО "Аспект-5" на основании лицензии осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 29 июня 2005 года проведена проверка игровых залов, принадлежащих заявителю, в ходе которой выявлены нарушения постановки на налоговый учет восемнадцати игровых автоматов. В частности, количество игровых автоматов, обозначенное в заявлении налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения, не соответствовало реальному числу игровых автоматов, установленных в игровых залах. На основании этого налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Аспект-5" к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Аспект-5" взыскан штраф. Доводы заявителя о том, что двенадцать игровых автоматов хотя и находились в игровом зале во время проверки, но не были включены в сеть и игра на них не велась, а следовательно, не использовались для организации азартных игр и являются, по сути, техническими устройствами, не подлежащими обложению налогом на игорный бизнес, арбитражный суд счел несостоятельными.

По мнению заявителя, норма пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в противоречие с дефиницией понятия "игровой автомат", содержащейся в статье 364 данного Кодекса, и тем самым порождает неопределенность в отношении оснований для подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов игорного бизнеса. В связи с этим он просит признать эту норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57.

Кроме того, заявитель считает, что, утверждая форму заявления о регистрации объектов игорного бизнеса, Министерство финансов Российской Федерации допустило введение технических характеристик, служащих для идентификации объекта налогообложения, таких как "номер игрового автомата" и "завод-изготовитель", которые не нашли отражения в нормах действующего налогового законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Аспект-5" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364); игровой автомат признается объектом налогообложения; каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 366); объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (пункт 4 статьи 366). При этом под установкой игрового автомата, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 116, понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из названных законоположений, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) - до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес (пункт 3 статьи 370). Таким образом, вопреки мнению заявителя, нет оснований считать, что оспариваемое им регулирование является противоречивым и порождает неясность в определении обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Что же касается проверки актов Министерства финансов Российской Федерации, то она осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В Определении от 20 октября 2005 года N 442-О по жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с Налоговым кодексом Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Аспект-5", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

2.4 Судебная практика разрешения споров по налогу на игорный бизнес в интернете за рубежом

Весьма любопытная разновидность электронной коммерции - интернет-казино, онлайновые лотереи и тому подобные игорные ресурсы, которые являются неиссякаемым источником не только доходов для своих владельцев, но и проблем для законодателей и правоприменителей.

Игорный бизнес вообще рассматривается как несущий потенциальную угрозу для потребителя, ввиду чего почти все страны мира считают нужным, так или иначе его контролировать. В одних юрисдикциях, таких как большинство штатов США, игорный бизнес в основном запрещен.

В других, в том числе в странах ЕС, он в целом разрешен, но подлежит государственному регулированию. Россия в недавно принятом законодательстве об игорном бизнесе избрала особый путь: игорный бизнес разрешен, но не везде, а лишь в нескольких специально выделенных для него "резервациях" (с переходным периодом до 1 июля 2009 года).

Особенно непросто для государства контролировать онлайновый игорный бизнес. В случае, когда игорный интернет-ресурс находится за рубежом, возникают серьезные проблемы с тем, подлежит ли он контролю в стране, где находятся его клиенты, а если подлежит, как осуществить этот контроль на практике.

Как мы увидим далее, здесь возможны весьма разнообразные подходы. Нередко разница подходов приводит к международным спорам между теми странами, где культивируется игорный бизнес, и теми, где проживают его клиенты.

Помимо развитых стран, целый ряд оффшорных зон счел необходимым принять законодательство об игорном бизнесе, допускающее и деятельность онлайновых игорных ресурсов. Традиционными базами онлайнового игорного бизнеса являются Антигуа и Барбуда и Коста-Рика. В 2001 году выдачу игорных лицензий онлайновым ресурсам начали британские зависимые территории Олдерни и Остров Мэн.

Однако, как мы увидим далее, власти ряда стран, и прежде всего США, предпринимают решительные шаги, чтобы оградить своих граждан от деятельности зарубежных интернет-казино.

США

Поскольку именно США является законодателем мод в Интернете, американский юридический опыт заслуживает наибольшего интереса. В самих США игорный бизнес разрешен лишь в нескольких штатах, таких как Невада, где он жестко контролируется государством и исправно платит налоги.

При этом федеральный закон (Wire Wagering Act, 1961) запрещает игорным бизнесам использование "проводной связи" для передачи информации о ставках и выигрышах "в ходе коммерции между штатами или с иностранными государствами" (лишь такая коммерция, согласно Конституции США, может регулироваться Конгрессом). Таким образом, запрещено принимать ставки, например, невадскому казино по телефону или телеграфу из другого штата.

Санкция - штраф и (или) тюремное заключение на срок до двух лет. Правда, ввиду давности принятия закона в нем ничего не сказано об Интернете. Несмотря на это, именно на его основании было вынесено несколько десятков приговоров по делам электронных игровых ресурсов.

Наиболее известный случай ? дело Джея Коэна.

В 1996 году двадцативосьмилетний специалист по ценным бумагам Джей Коэн решил основать собственный бизнес, для чего отправился в карибское островное государство Антигуа и Барбуда и открыл там букмекерскую контору. Его компания, World Sports Exchange (WSE), принимала ставки на спортивные события в США. Поскольку на Антигуа игорный бизнес совершенно легален, Коэн и его компаньоны чувствовали себя в полной безопасности.

В американских средствах массовой информации велась массированная рекламная компания. Для открытия счета нужно было перевести на Антигуа минимум 300 долларов. Затем участник мог делать ставки по сети или по телефону. За 15 месяцев фирма получила около 5,3 млн. долл. платежей из США, причем ее комиссия за каждую ставку составляла 10%.

В 1997 году компанией заинтересовалось ФБР. Его агенты сделали несколько контрольных ставок, а затем в марте 1998 году Коэн был арестован в Сиэтле. Надо сказать, что он сдался властям добровольно, будучи уверен в своей невиновности и готовый к открытому судебному разбирательству. Его компаньоны предпочли остаться на Антигуа и попали в США в розыск; на Антигуа же они считались респектабельными бизнесменами, так что о выдаче не могло быть и речи.

Защита Коэна состояла в том, что ставки фактически делались в его конторе на Антигуа, а весь обмен информации с клиентом по телефону или по сети носил предварительный характер. Однако суд определил, что если ставку на оффшорном веб-сервере делает житель Нью-Йорка, находясь у себя в штате, то игра происходит в Нью-Йорке, а не на Антигуа, а это противозаконно.

В 1999 году Верховный суд штата Нью-Йорк поддержал действия генерального прокурора штата, заблокировавшего 800 тыс. долл. активов компании. Надо сказать, что на сайте WSE потенциального игрока спрашивали о его местонахождении.

Когда генеральный прокурор Нью-Йорка выбрал из соответствующего списка Нью-Йорк, его ставка не была принята. Однако тогда прокурор выбрал из списка Неваду, и все получилось. Очевидно, по мысли суда, и остальные жители штата Нью-Йорк также не уступают в находчивости прокурору. В 2000 году Коэн был осужден федеральным судом Нью-Йорка на 21 месяц тюремного заключения (последующая апелляция была отклонена).

Вдохновленные успехом, правоохранительные органы США продолжают тактику преследования руководителей зарубежных игорных интернет-компаний. Так, в 2006 году власти США инициировали дело против компании BetonSports PLC и ряда связанных с ней лиц. Компания была создана выходцем из США Гари Капланом, проживающим в Коста-Рике, а ее президентом стал уроженец Шотландии Дэвид Каррутерс.

В 2004 году компания осуществила успешное публичное размещение (IPO) на площадке альтернативных инвестиций (AIM) Лондонской фондовой биржи и декларировала годовой оборот в 1,6 млрд. долларов. Дэвид Каррутерс также получил известность в США как публичный защитник идеи легализации игорного бизнеса по британскому образцу.

Дело в США было возбуждено по обвинению в нарушении упоминавшегося выше закона против совершения ставок по проводам, законодательства против вымогательства и коррупции (RICO Act) и др., а также по обвинению в неуплате налогов в США (предполагается, что компания получила более 3,3 млрд. долларов в виде ставок из США, ввиду чего должна американской казне миллиарды долларов акцизного налога).

В том же 2006 году не подозревавший о расследовании Каррутерс был арестован во время пересадки в США по пути из Великобритании в Коста-Рику. В 2007 году и Каплан был арестован в Доминиканской республике и выдан в США. В настоящее время (2007 год) ожидается судебное разбирательство. Между тем сама компания после арестов прекратила операции и, по существу, обанкротилась.

Уже неоднократно вносились на рассмотрение Конгресса США законопроекты, запрещающие игорный бизнес в Интернете, но, ни один из них не был принят, возможно, из опасения навредить легальному игорному бизнесу тех штатов, где он разрешен.

С другой стороны, ряд штатов принял свои собственные запреты на онлайновый игорный бизнес. В конце концов, федеральные законодатели избрали другой путь: было решено перекрыть нелегальному онлайновому игорному бизнесу денежные потоки.

В 2006 году в США был введен в действие федеральный закон (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act), который запретил игорным бизнесам прием любых "финансовых инструментов", включая карточные платежи, банковские переводы, чеки и др., в ходе "незаконной азартной игры через Интернет".

"Незаконная" в данном случае означает - противоречащая праву соответствующего штата (где ставка делается или принимается) или федеральному закону (прежде всего обсуждавшемуся выше закону о запрете ставок по проводной связи вне границ одного штата).

Закон распространяется, за некоторыми исключениями, лишь на операции, выходящие за пределы одного штата, ввиду упоминавшегося конституционного ограничения на правомочия Конгресса. Предусмотрены гражданско-правовые и уголовные санкции за нарушение закона, вплоть до пяти лет тюремного заключения.

Что самое главное, закон предписал финансовым посредникам, то есть банкам и всевозможным платежным системам, идентифицировать и блокировать запрещенные данным законом операции. Государственным ведомствам (Минфину и Федеральной резервной системе) было предложено выпустить соответствующие инструкции.

Данный подход обещает стать весьма эффективным. Многие банки и карточные системы уже отказались от обслуживания игорных транзакций, причем еще до принятия данного закона, а тем более предписанных им инструкций. После принятия закона, а также по результатам громких арестов, многие зарубежные игорные компании (в частности, британские, котируемые на Лондонской фондовой бирже) отказались от обслуживания американских клиентов через Интернет.

Другие страны

В деле контроля над игорным бизнесом возможны и другие подходы, отличные от американских. Так, в Великобритании игорный бизнес легален, но подлежит государственному лицензированию. В 2005 году там было принято новое законодательство об азартных играх, окончательно вступившее в силу в 2007 году и урегулировавшее, в частности, вопросы ведения игорного бизнеса в Интернете.

"Дистанционная азартная игра" понимается как азартная игра, в которой игрок участвует с использованием средств связи, включая Интернет, телефон, телевидение и радио. "Дистанционный" игорный бизнес в Великобритании подлежит лицензированию, так же как и обычный. Что касается зарубежного "дистанционного" игорного бизнеса, британские власти предпочитают действовать путем введения ограничений на его рекламу в Великобритании.

Реклама разрешена, если "дистанционный" игорный бизнес регулируется правом одной из стран Европейского экономического пространства (ЕЭП), в которое входят страны Европейского союза, а также Исландия, Лихтенштейн и Норвегия. К странам ЕЭП приравнивается Гибралтар, а также те страны, которые определит Государственный секретарь. Для попадания в "белый список" стране необходимо удовлетворить жестким британским стандартам в части ведения игорного бизнеса.

В настоящее время в список включены две зависимые территории Великобритании: Остров Мэн и остров Олдерни (входящий в группу Нормандских островов). Реклама прочих зарубежных игорных бизнесов запрещена.

Если не получается добраться до самого интернет-казино, то можно призвать к ответу игроков. Так, в Гонконге игорный бизнес, с некоторыми исключениями, запрещен (монополистом легального игорного бизнеса является Жокейский клуб Гонконга).

При этом запрещен как прием, так и совершение ставок, то есть санкции налагаются как на операторов, так и на игроков. В 2002 году были приняты поправки к закону, уточняющие, что запрещение относится и к случаю, когда ставка делается из Гонконга, а принимается за пределами Гонконга, в том числе с использованием Интернета.

Эта мера, по-видимому, имеет отчасти протекционистский характер по отношению к регулируемому государством Жокейскому клубу. Отметим, что игра жителей Гонконга "на выезде", в Макао или Лас-Вегасе, не возбраняется.

Что касается России, то новое законодательство об игорном бизнесе полностью запрещает "деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи".

Однако закон не делает никаких попыток ограничить возможность совершения игорных транзакций российских резидентов с зарубежными интернет-сайтами.

Интернет представляет собой в некотором смысле идеальную среду для ведения игорного бизнеса: при весьма скромных затратах на создание и поддержание игорного сайта потенциальной клиентурой его является едва ли не все население планеты. Однако создателям таких сайтов следует помнить о государственном регулировании игорного бизнеса и о потенциальной ответственности за нарушения закона не только страны своего проживания, но и всех стран проживания клиентов сайта. Ряд государств, прежде всего США, принимают весьма жесткие меры против зарубежных онлайновых игорных ресурсов, имеющих дело с их гражданами. При этом некоторые из подобных мер могут вступать в противоречие с правилами ВТО (а в случае стран из ЕС - с правилами ЕС).

Глава 3. Совершенствование налога на игорный бизнес в Российской Федерации
3.1 Совершенствование нормативно-правового регулирования налоговой базы и ставки налогообложения игорного бизнеса

В результате исследования можно выделить теоретические положения и выводы, которые являются новыми и представляют собой теоретический и практический интерес:

1. Определение системы налогообложения в виде налога на игорный бизнес как особого вида общего налогового режима -- специфического порядка исполнения индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими экономическую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющихся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг, но фактические размеры которых не могут быть уверенно проконтролированы налоговыми органами, возложенных на них налоговых обязанностей путем принудительной замены совокупности отдельных подоходных налогов исчислением и уплатой единого налога, применяемого в случаях и при соблюдении условий, установленных положениями федерального и регионального законодательства о налогах и сборах.

2. Положение о том, что основными факторами, определяющими уровень развития игорного бизнеса и количество организаций -- субъектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в конкретном субъекте Федерации, выступают: общий уровень экономического развития субъекта Федерации; средний уровень доходов, получаемых различными слоями населения в данном субъекте Федерации; уровень единых ставок налога, устанавливаемый законодательными органами в субъекте Федерации; возможное увеличение абсолютной суммы налога в случае повышения установленного МРОТ.

3. Вывод от том, что закрепленные в положениях законодательства о налогах и сборах элементы налогообложения налога на игорный бизнес не содержат фактических признаков, которые позволили бы отнести этот налога к региональным. Правовой режим налога на игорный бизнес идентичен правовым режимам федеральных налогов. На федеральном уровне не установлен порядок установления и введения налога на игорный бизнеса субъектами Федерации, региональному законодателю не предоставлена возможность нормотворчества ни в части налоговых льгот и порядка их предоставления, ни части порядка и сроков уплаты налога, утверждения формы отчетности по налогу. Существенно ограниченны полномочия регионального законодателя в части установления налоговой ставки.

4. Вывод о том, что обязанности налогоплательщика по налогу на игорный бизнес возникают у субъектов игорного бизнеса с момента установки подлежащего обложению игрового оборудования, а не с момента начала предпринимательской деятельности или регистрации объекта налогообложения.

5. Вывод о том, что объект налогообложения и размер налогового обязательства при системе налогообложения в виде налога на игорный бизнес определяются на основе внешних оценочных признаков, которые, должны быть сопряжены со степенью доходности соответствующего вида игорного бизнеса на территории субъекта Федерации, но осуществляется без учета и фактически не зависит от экономических результатов и условий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому рассматриваемый налог по формальным признакам не отвечает закрепленным в ст. 3 НК РФ критериям обязательного наличия экономического основания налога и учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

6. Положение о том, что, так как на федеральном уровне отчетные периоды по налогу на игорный бизнес не установлены, они могут быть определенны либо путем внесения соответствующих изменений в ст. 368 НК РФ, либо в законах субъектов Российской Федерации о введении налога на игорный бизнес на территории соответствующего субъекта Федерации.

7. Вывод о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не определенны правовые последствия подачи налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес с нарушением формы, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предлагается прямо закрепить в статье 370 НК РФ положение о том, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация, оформленная с нарушением установленных требований считается не поданной в срок, вне зависимости от того, возможно ли по такой декларации исчислении налога (полностью либо частично).

8. Положение о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не определен специальный порядок исчисления налога на игорный бизнес в отношении игровых столов и игровых автоматов, имеющих несколько игровых мест, а использование налогоплательщиком общего порядка исчисления налога ведет к занижению исчисленной суммы налога. Регистрации в налоговом органе так же подлежит только игровой стол (игровой автомат), а не каждое игровое поле (игровое место), процедура же контроля за наличием игровых полей на игровом столе не определена. Предлагается устранить указанные неточности путем внесения соответствующих изменений в статью 370 НК РФ.

9. Вывод о том, что отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации специального порядка уплаты налога и подачи налоговой декларации по обособленным подразделениям, создает неясность в вопросе о бюджете, в который должны зачисляться суммы налога в случае нахождения обособленного подразделения и головной организации -- субъекта игорного бизнеса в различных субъектах Федерации. Предлагается устранить указанные неточности путем внесения соответствующих изменений в статью 371 НК РФ.

3.2 Совершенствование нормативно-правового регулирования порядка исчисления величины налоговой обязанности при налогообложении игорного бизнеса

Отмечается, что налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Уплата налога может производиться разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном законодательством (например, авансовыми платежами). Уплата налога на игорный бизнес производится разовой уплатой налога.

Налог уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ объекты налогообложения налога на игорный бизнес регистрируются в налоговом органе по месту их установки. Здесь же отметим, что по нашему мнению с точки зрения чистоты юридической техники законотворчества, указанное изменение необходимо было сформулировать иначе. Ведь налог все-таки целесообразней уплачивать в бюджет по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налога на игорный бизнес. А не просто по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения как указано в кодексе. Как отмечается специалистами, установление срока уплаты регионального налога непосредственно Кодексом может расцениваться как мера, ограничивающая компетенцию субъектов Российской Федерации в вопросах налогообложения.

Действовавшим законом действия по представлению расчета сумм налога и уплате налога, с одной стороны, были разграничены во времени, а с другой -- уплата налога ставилась в зависимость от срока представления расчета, что создавало путаницу. Расчет сдавался не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим. Уплата производилась в течение пяти дней со дня представления расчета (предельный срок -- 25 число месяца, следующего за отчетным). Из положений ст.ст. 365 и 366 Кодекса о налогоплательщиках и регистрации объектов налогообложения следовало, что налог уплачивается по месту нахождения организации и месту жительства индивидуального предпринимателя. Это приводило к уплате налога в бюджет одного субъекта Российской Федерации по результатам деятельности налогоплательщика в сфере игорного бизнеса на территории других субъектов Российской Федерации.

3.3 Совершенствование нормативно-правового регулирования порядка обеспечения уплаты налога на игорный бизнес

Налоговыми органами разъяснялось, что осуществление организацией деятельности в сфере игорного бизнеса вне места своего нахождения приводит к образованию обособленного подразделения. Из этого делался вывод об уплате налога, как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения обособленного подразделения организации.

Кроме того, обосновывается, что неправомерными являются решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в неуведомлении налогового органа об изменении количества объектов налогообложения по техническим причинам в течении суток, так как это не является изменением количества объектов налогообложения и не требует регистрации в налоговом органе выбытие игровых автоматов по техническим причинам.

До полного порядка в сфере налогообложения игорного бизнеса в регионе пока далеко. Необходима систематическая работа на местах по контролю за данной деятельностью.

Заключение

Несомненно, что "новаторские" государственные ужесточения приведут к тому, что в сфере игорного бизнеса останется лишь несколько крупных компаний (игроков), вследствие чего произойдет очевидное укрупнение и консолидация игорного бизнеса.

Небольшим игорным компаниям самостоятельно увеличить чистые активы с целью соответствия новым требованиям Закона № 244-ФЗ будет практически невозможно. Выходом из сложившейся ситуации будет либо продажа мелкими игроками собственного бизнеса, либо их вхождение в состав учредителей более крупных компаний, где имущество первых вносится в уставный капитал последних, и далее они становятся соучредителем в доле, соответствующей оценочной стоимости внесенных ими материальных ценностей, либо уход в теневой сектор.

Предполагается, что с рынка игорной деятельности уйдет около 70 процентов казино и игровых залов.

Очевидно, что политическое лоббирование установления игорных зон приведет не иначе как к снижению доходов от налогообложения игорного бизнеса в бюджетах субъектов Федерации, с территории которых они будут упразднены, что естественным образом отразится на заработной плате, пособиях, субсидиях граждан, проживающих на территории соответствующего региона Российской Федерации. Иными словами, для субъектов Федерации результатом реализации Закона № 244-ФЗ будут весьма негативные социальные и налоговые последствия.

Касательно противоречий, содержащихся в Законе № 244-ФЗ, следует отметить, что предусмотренный тотальный законодательный запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи (ч.3 ст.5) подрывает на корню осуществление предпринимателями деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, предусмотренной в том числе главой 3 Закона № 244-ФЗ. Невозможно вести такую деятельность в букмекерских конторах и тотализаторах, например, без сети Интернет, подвижной связи, необходимой при получении результатов соревнований, установлении взаимоотношений между букмекерским центром и пунктом приема ставок, подготовке букмекерской линии и т.п. В целом Закон № 244-ФЗ не насыщен содержательно, кроме того, в нем имеются противоречия и коллизии, что подтверждает его концептуальную несостоятельность. Реализация Закона в данной редакции не позволит создать действенную, прозрачную нормативно-правовую базу для повышения эффективности государственного регулирования игорного бизнеса в стране и борьбы с его теневым проявлением. Необходимость совершенствования Закона не вызывает сомнений.

Ведь от эффективности принимаемых законов, результатов постоянного анализа и обобщения правоприменительной практики напрямую зависит успех социально-экономических преобразований в России, развитие бизнеса, благополучие граждан, их прав и свобод

Приложение

Алгоритм расчёта налога на игорный бизнес

Страницы: 1, 2