Бюджетная система Германии: особенности и проблемы

Национальная экономика занимает третье место в распределении бюджетных средств. До 2008 г. суммы увеличивались 2006г - 345000, 2008-702320 млн. руб. Прогнозируется, что сумма в 2010 он снизится до 528,55 млрд. руб. что существенно заметно в процентном соотношении на 4,16%.

К этому разделу относятся полномочия по регулированию и поддержке экономической деятельности, включая вопросы природопользования, развития инфраструктуры и природно-ресурсного потенциала, государственной поддержки отдельных отраслей экономики в основном отнесены к ведению Российской Федерации.

Основное место в их структуре занимают бюджетные ассигнования на транспорт, воспроизводство минерально-сырьевой базы, сельское хозяйство и рыболовство, связь и информатику, другие вопросы в области национальной экономики.

Данный показатель по прогнозу сейчас находится на 3 месте, то уже в 2010 он займет пятое место.

В 2010 году произойдут изменения доли расходов в процентном соотношении от общего объема расходов. Неизменными лидерами остаются межбюджетные трансферты и общегосударственные вопросы на 3 месте будет национальная безопасность и правоохранительная деятельность, а на 4 месте национальная оборона.

Оба эти раздела наращивают финансирование. Рассмотрим ниже диаграммы. Мы видим, что такой показатель, как национальная оборона имеет динамику роста, с 2008 года по 2010 год прогнозируется увеличение в сумме 87,09 млрд. руб.. А прогноз по разделу национальная безопасность и правоохранительная деятельность увеличится на 171,61 млрд.руб. в 1,5 раза к 2008 году. В процентном соотношении происходят колебания, сначала он возрастает, потом падает. Это связано, как суммой всего расходов, так и с распределением средств по разделам.

Следующим разделом, удельный вес которого снижается в общем объеме расходов, является образование, в 2008 году составит 4,68 %, а в 2007г. составлял 5,1%. В динамике этот показатель падает, к 2009 году он снизится на 0,47 %. В денежном выражении это показатель увеличивается. Это связано с реализацией национального проекта «Образование», также увеличением заработной платы учителям. Направляются ассигнования на повышение квалификации и переподготовку работников федеральных бюджетных учреждений, реализация мер социальной защиты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в этих учреждениях, ассигнования позволят обеспечить предоставление среднего профессионального образования студентам, высшего образования, а именно увеличение бюджетных мест.

Раздел социальная политика имеет немаловажное значение, но его финансирование занимает не значительную долю в общем объеме расходов федерального бюджета. Показатель наращивает свой потенциал, спрогнозировано, что в 2008 году поступлений из федерального бюджета будет на сумму 270,86 млрд. руб., к 2010 году эта сумма увеличится на 125,68 млрд. руб. Финансирование осуществляются за счет субвенций Фонда компенсаций.

Здравоохранение и спорт - это один из наиболее важных показателей, т.к. от финансирования этого раздела способность населения страны участвовать во всех сферах производства. Т.е. с помощью трудовых ресурсов, осуществляются все поставленные задачи государства, малых организаций, фабрик, заводов и т.д.

Прогнозируется, что в 2008 году объем расходов по данному разделу составит 211,69 млрд. руб., в 2009 году произойдет увеличение на 15,8%, а в 2010 году на 39,5% . по сравнению с 2007г. расходы данного раздела увеличились на 5316,5 млн. руб.

Если сравнивать с 2006г., то на социально-культурные мероприятия в 2008 г. по сравнению с 2006 г. увеличились 321 млрд. руб. в относительном выражении они уменьшились с 14,6 % до 14,3%.

Менее финансируемые разделы федерального бюджета, удельный вес которых от 0,14-1,3% в общем объеме расходов занимают: 1. культура, кинематография и СМИ; 2. жилищно-коммунальное хозяйство; 3. охрана окружающей среды.

Если сравнить сумму бюджетных расходов в РФ и в ФРГ за год в денежном выражении, то получим, что в Германии она больше в 1,5 раза. Это связано с тем, что Россия и Германия находятся на разных уровнях развития. Германия входит к числу наиболее развитых стран мира.

В ФРГ наибольшая доля средств идет на социальное обеспечение( около 1/3). Это говорит о социальной направленности бюджета ФРГ. В РФ на данный раздел приходится 4% от всех расходов. В абсолютном выражении суммы выделяемые на данный раздел на 4028 млрд. руб. больше в ФРГ. Есть статьи, которые и в РФ и в ФРГ схожи. Так раздел национальная оборона и в РФ и в ФРГ составляет менее 10% и динамика этих расходов к снижению. Схожа статья образование. На нее выделяется около 5% и наблюдается тенденция к снижению. В общем можно сказать о том, что в ФРГ большая часть бюджета идет на социальное обеспечение, в то время как в России на межбюджетное выравнивание. Бюджет в РФ направлен на обеспечение безопасности и создание потенциала для устойчивого развития страны, поддержку стратегических и инновационных отраслей.

В целом можно сделать вывод, что бюджет является важнейшим звеном финансовой системы страны. Отражая содержание процессов производства и распределения общественного продукта и национального дохода, бюджет представляет собой экономическую форму образования и использования основного централизованного фонда денежных средств государства. В ФРГ бюджет имеет социальную направленность. Основная доля расходов идет на социальное обеспечение. В РФ основные средства тратит на межбюджетные трансферты. Бюджет направлен на обеспечение безопасности и создание потенциала для устойчивого развития страны, поддержку стратегических и инновационных отраслей.

2.3 Особенности системы финансового выравнивания в Германии и возможность ее применения в РФ

Можно дать следующее определение: финансовое выравнивание - это форма ликвидации (сглаживания) горизонтального финансового дисбаланса в системе бюджетного федерализма, как в федеративных, так и в унитарных государствах.

Распределение налоговых поступлений между уровнями государственной власти -- основной вопрос федеративной Финансовой конституции ФРГ-- решается в рамках системы «финансового выравнивания». При всей сложности и многогранности этой системы, в целом речь идет о двухступенчатом механизме первичном распределении налоговых поступлений или вертикаль-ном «финансовом выравнивании» и их вторичном перераспределении или горизонтальном «финансовом выравнивании». Рассмотрим эти два механизма.

Механизм первичного распределения налоговых поступлений между уровнями государственной власти ФРГ функционирует следующим образом. Согласно статье 106 Основного закона в ФРГ существуют налоги, поступающие в соответствии с раздельной системой распределения полностью федерации, землям или коммунам, и налоги, которые распределяются между корпорациями публичного права в соответствии с установленной законом системой единого распределения -- действует так называемый «налоговый союз»(Приложение А, Б).

Финансовая реформа 1969 г. образовала налоговый союз, по которому поступления от наиболее важных налогов -- подо-ходного налога, налога на прибыль корпораций и налога с оборота (НДС) -- распределяются между федерацией и землями, общинами. На долю этих налогов приходится около 70% всех государственных налоговых поступлений. /5, с. 44/

Финансовая конституция при распределении налоговых поступлений делает правильней акцент на механизм первичного распределения налоговых доходов между уровнями государствен-ной власти, и все же, учитывая исторически сложившиеся различные финансовые возможности земель, предусматривает введение механизма финансовой помощи «отстающим» землям -- системы горизонтального «финансового выравнивания». В ходе это-го процесса выявляются земли, имеющие право на получение помощи (акцепторы), и земли, обязанные отчислять часть своих поступлений от подоходного налога, налога на прибыль и налога с оборота для оказания этой помощи (доноры).

Основной вопрос горизонтального «финансового выравнивания» между федеральными землями ФРГ заключается в распределении совокупной доли регионов от поступлений налога с оборота (НДС). Связано это с тем, что налог с оборота -- единственный из всех основных налогов -- фактически начинает перераспределяться сразу в процессе первичного распределения. Таким образом, можно утверждать, что региональная доля налога с оборота полностью используется для целей горизонтального «финансового выравнивания».

Финансовая конституция определяет следующие инструменты такого распределения с целью выравнивания экономических различий между регионами страны:

А. Распределение 75% доли федеральных земель от поступлений налога с оборота пропорционально численности их населения, а не размеру потребления и, соответственно, уплаты налога налогоплательщиками.

Б. Возможность перераспределения оставшихся 25% от земельной доли налога с оборота в пользу финансово слабых земель.

В. Вертикальное «финансовое выравнивание» с горизонтальным эффектом -- дополнительные ассигнования федерации «экономически отстающим» землям в размере до 2% ее собственной доли поступлений налога с оборота, дополняющие земельное «финансовое выравнивание»./10, с. 69/

Финансовая конституция закладывает основы горизонтального «финансового выравнивания» и на уровне местных органов власти.

Коммунальное «финансовое выравнивание» проводится, главным образом, за счет общих нецелевых земельных отчислений и за счет субвенций, направленных в первую очередь на цели инвестирования. Коммунальное «финансовое выравнивание» служит не только созданию равноценных экономических и финансовых условий в разных общинах, оно направлено также на выполнение единой земельной структурной и территориальной политики. Это -- одна из важнейших причин того, что коммунальное «финансовое выравнивание» осуществляется каждой землей в соответствии с конкретной ситуацией и может существенно отличаться в разных землях.

На практике добиться соблюдения конституционных гарантий коммунам оказывается не так просто, ведь на федеральные земли возложена вся полнота ответственности в области коммунального права, в том числе и в сфере коммунальных финансов.

Конкретный механизм перераспределения финансов между федеральными землями формируется на основе исчисления показателей их финансовых возможностей и финансовых потребностей.

Финансовые возможности определяются на основе суммы доходов федеральной земли и входящих в нее общин. Налоговые доходы субъектов федерации учитываются полностью. Из доходов местных органов власти принимается во внимание 50% поступлений от подоходного налога, налога на скидку с базовой ставки процента, налога с оборота и собственно местных налогов -- поземельного и промыслового.

Финансовые потребности вычисляются на основе сравнения финансовых возможностей конкретной федеральной земли и отдельно ее коммун, рассчитанных на душу населения, со средними значениями по стране. Для более точного (справедливого) определения этой величины используется целый ряд коэффициентов. Действующий принцип «финансового выравнивания» подразумевает, что финансовые потребности возрастают вместе с ростом численности и плотности населения. В соответствии с этим принципом существует шкала коэффициентов численности населения: населенные пункты до 5 тыс. жителей имеют ко-эффициент 100%, следующие 80 тыс. -- 115%, следующие 400 тыс. -- 120% и т.д. Предельный единый коэффициент численно-сти действует для городов-государств -- Бремена, Гамбурга и с 1 января 1995 г. для Берлина; он составляет 135%./12, с. 57/

Земли, у которых показатель финансовых потребностей превосходит показатель финансовых возможностей, имеют право на компенсационные платежи -- так называемые нецелевые суб-сидии общего характера (дотации).

Фин потребности - Фин.возможности=общие субсидии(дотации)

При этом действуют следующие принципы. Если показатель финансовых возможностей земли составляют менее 92% средне-го по стране, то за счет компенсаций он увеличивается до 95%. Если он находится в интервале между 92 и 100%, то может увеличиваться до значения выше 95%.

Финансовые компенсации осуществляются за счет федеральных земель, показатель финансовых возможностей которых превосходит показатель их финансовых потребностей. Основополагающий принцип при этом: финансовые возможности земель-доноров не должны в конечном итоге оказаться ниже 100% от среднего уровня по стране. До финансовой реформы 1995 г. федеральные земли, чей показатель финансовых возможностей нахо-дился в пределах от 100 до 102% среднего значения по стране, к «финансовому выравниванию» не привлекались. Однако сформированная прогрессивная шкала выглядит очень неравномерно: так, земли, имеющие показатель финансовых возможностей 100--101% от среднего уровня по стране, уплачивают в фонд «финансового выравнивания» лишь 15% от соответствующей разницы, в то время как земли, чьи финансовые возможности находятся в интервале 101-110%, -- уже 66%, а свыше 110% - 80% /5, с. 46/.

Остаточное выравнивание диспропорций осуществляется за счет такого инструмента, как дополнительные финансовые отчисления федерации. Статья 107-2(3) Конституции Германии говорит о том, что федерация из своих средств может осуществлять окончательное выравнивание диспропорций, остающихся после осуществления «финансового выравнивания» между землями -- так называемое вертикальное выравнивание с горизонтальным эффектом.

В ноябре 1999г. Конституционный суд Германии обязал законодательную власть к 2005 г. провести реформу системы межбюджетных отношений с упором на горизонтальное бюджетное выравнивание. "Богатые" земли жаловались, что они вынуждены слишком много платить для бюджетного выравнивания земель.

Новый Закон о бюджетном выравнивании был одобрен парламентом Германии в декабре 2001 г. Он вступил в силу с 1 января 2005 г. и утрачивает действие после 31 декабря 2019 г ./ 6, с. 67/.

В соответствии с новым законом существующий способ распределения доходов от НДС между землями сохранился с несколькими незначительными поправками. Речь идет о распределении 25% доли земель тем землям, где доход от налогов на душу населения ниже среднего налогового дохода надушу населения по всем землям. В противоположность к прежнему регулированию, согласно которому налоговые доходы на душу населения по всем землям достигали в среднем 92%, дополнительные доходы от НДС будут распределяться по определенной формуле и следующему принципу: чем ближе уровень налоговых доходов на душу населения земли к среднему национальному уровню налоговых доходов, тем меньше дополнительных доходов от НДС эта земля получит.

Произошли изменения в отношении трансфертов между землями с целью выравнивания бюджетной обеспеченности. Новый Закон о бюджетном выравнивании определил, что налоговый потенциал земли должен складываться из 64 процентов всех налоговых доходов местных органов власти, а не из 50 процентов, как это происходит ранее. Это ведет к дополнительным платежам со стороны 4-х так называемых «земель--доноров» остальным 12-ти землям.

Изучение последствий высокой и низкой плотности населения привело к противоречивым результатам. Тем не менее, новый Закон о бюджетном выравнивании признает, что низкая плотность населения отражает дополнительные расходные потребности муниципальных образовании в 3 из 16 земель.

Второстепенные стимулы по мобилизации дополнительных доходов и экономии затрат были сформулированы следующим образом:

1) Земли-доноры могут устанавливать более высокий процент от суммы превышения их налоговых доходов над расходными потребностями. В зависимости от размера этого превышения их взносы в горизонтальную систему выравнивания бюджетной обеспеченности снижаются приблизительно от 10 до 30%.

2) Если процентный прирост налоговых доходов на душу населения одной земли (исключая НДС) в год выравнивания бюджетной обеспеченности будет пре-вышать средний процентный прирост всех земель или процентный спад налоговых доходов будет меньше, чем среднее по всем землям, сумма налогового поступле-ния за год выравнивания бюджетной обеспеченности будет сокращена при расчете выравнивающих трансфертов. В результате земля будет вносить меньше средств в схему выравнивания бюджетной обеспеченности, если она является донором, или будет получать более высокие трансферты от других земель, если она является землей-получателем. Однако масштаб понижения предполагаемого налогового потенциала очень незначителен.

Конституционный суд подтвердил, что не разрешается полное выравнивание подушевых налоговых доходов и что в результате выравнивания бюджетной обеспеченности не должно происходить значительное ухудшение финансового положения так называемых «богатых» земель. Более того, ранжирование земель по индикатору налоговых доходов на душу населения также не должно меняться в этом процессе.

В системе финансового выравнивания ФРГ используются так называемые отрицательные трансферты, под которыми имеются в виду перечисления от нижестоящих бюджетов вышестоящим (в отличие от «обычной» финансовой помощи, предполагающей перечисления от вышестоящих к нижестоящим бюджетам). Тема возможности применения таких трансфертов в РФ очень интересна и является спорной. В настоящее время такие отрицательные трансферты уже предусматриваются Бюджетным кодексом для межбюджетных отношений «внутри» субъектов Федерации: предполагается, что из бюджетов наиболее благополучных муниципальных образований (с доходами, превышающими в 1,3 раза средний по муниципалитетам уровень) будут перечисляться субвенции в региональные бюджеты для последующего оказания финансовой помощи проблемным муниципальным образованиям. Вместе с тем обсуждается возможность введения отрицательных трансфертов и для субъектов РФ.

Начнем с проблем, которые имеет система финансовой помощи из федерального бюджета в региональные.

При распределении налоговых поступлений между федеральным и региональным бюджетами федеральные власти исходят из того, что налоговых доходов в сумме с неналоговыми должно хватать на реализацию расходных обязательств только наиболее обеспеченным регионам. Остальные субъекты Федерации должны получать недостающие средства из федерального бюджета. При огромных различиях между субъектами Федерации в уровне их социально-экономического развития и, соответственно, налогового потенциала и большом числе субъектов Федерации, средства Фонда финансовой поддержки регионов (основной составляющей финансовой помощи) получает подавляющее большинство регионов - около 75 /7, с. 20/. При этом распределение средств ФФПР устроено таким образом, что увеличение налоговых и неналоговых поступлений в региональные бюджеты автоматически приводит к сокращению объемов дотаций (по другому быть не может). В результате увеличение налоговых и неналоговых доходов региональных бюджетов, во многом зависящее от экономической политики региональных властей, не приводит к адекватному увеличению совокупных доходов региональных бюджетов. В совокупности с предыдущей проблемой это подрывает стимулы у региональных органов власти к проведению эффективной экономической политики. /7, с. 20/

Причины возникновения подобных ситуаций, когда рост налогового потенциала приводит к сокращению масштабов финансовой помощи, превращению «бедных» регионов в «богатые» и наоборот кроются в механизмах оказания финансовой помощи региональным бюджетам.

Одна из причин - довольно большое количество механизмов предоставления финансовой помощи из федерального бюджета, недостаточно хорошо друг с другом увязанных. Но ключевая причина - особенности методики распределения основного вида финансовой помощи - дотаций ФФПР.

Суть методики распределения средств ФФПР заключается в оценке уровня бюджетной обеспеченности регионов на основе сопоставления двух параметров: индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов, методики расчета которых основаны на использовании большого числа весьма условных предположений и необоснованных подходов.

Суть расчета индекса налогового потенциала основывается на предположении, что уровень налоговой нагрузки в отдельно взятой отрасли экономики (промышленности, строительстве, транспорте, жилищно-коммунальном хозяйстве и т.д.), как и в отдельной взятой отрасли или подотрасли промышленности должен быть одинаковым на всей территории страны (во всех субъектах Федерации). Поэтому для того, чтобы определить налоговый потенциал регионов, надо сначала рассчитать уровни налоговой нагрузки в отраслях экономики и промышленности в среднем по регионам, а затем перемножить эти среднероссийские уровни налоговой нагрузки на величины добавленных стоимостей в отраслях экономики/промышленности уже отдельно взятых регионов. При этом величина добавленной стоимости берется за предыдущие 3-4 года . / 9 /

На самом деле предположение о существовании линейной зависимости между налоговыми поступлениями и величиной добавленной стоимости для большинства налогов не вполне оправдано: существует определенная прогрессивность налогообложения, при одной и той же величине добавленной стоимости может быть, например, разной величина прибыли. Кроме того, существуют виды налогов, которые лишь косвенно зависят от создаваемой в регионе добавленной стоимости, например, налоги на имущество

Еще одно предположение, на котором основывается методика расчета индекса налогового потенциала - стабильность межрегиональных различий по величине валового регионального продукта. На самом деле различия между регионами по уровню экономического развития, измеряемого величиной валового регионального продукта, при всей их инерционности, год от года меняются. При этом утверждать, что более или менее благоприятная динамика ВРП в отдельно взятом регионе по сравнению с остальными субъектами Федерации - это заслуга или вина исключительно региональных властей, нельзя. Конечно, усилия региональных властей по созданию благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата оказывают определенное позитивное воздействие на динамику экономического развития регионов. Однако гораздо большее влияние на ситуацию в субъектах Федерации оказывают факторы, от региональных властей никак не зависящие.

Сказанное означает, что если ставить целью создание в максимально возможной степени объективной методики распределения средств ФФПР, необходим переход на более сложные методы расчета налогового потенциала регионов. Даже если сохранять выбранный подход - оценивать налоговый потенциал по валовому региональному продукту, то необходим отказ от предположения о линейной зависимости налоговых поступлений от ВРП и определение в большей степени соответствующей действительности статистической зависимости между этими двумя показателями.

Более кардинальный и более правильный вариант изменений - отказ от использования валового регионального продукта и переход к определению налогового потенциала на основе данных по налогооблагаемым базам в регионах. В той или иной форме этот подход используется в ряде стран, в том числе в Германии. При использовании данных по налогооблагаемым базам учитываются реальные различия между регионами в их налоговом потенциале, а поскольку речь идет о налогооблагаемой базе, а не о фактически собранных налогах, у региональных властей сохраняются стимулы собирать налоги. Этот вариант позволяет также решить проблему использования данных предыдущих лет. Однако в этом случае опять же возникает проблема качества работы Федеральной налоговой службы по сбору необходимой статистической информации.

Индекс бюджетных расходов рассчитывается по более сложной методике, нежели индекс налогового потенциала. Не пересказывая всей методики, отметим главную ее проблему - крайне слабую обоснованность (или даже отсутствие таковой), что в условиях отсутствия минимальных государственных социальных стандартов неудивительно. Кроме того, как и индекс налогового потенциала, индекс бюджетных расходов рассчитывается по данным предыдущих лет.

Необходимо отметить и еще одну, третью проблему существующей системы финансовой помощи - негативные последствия использования в расчетах данных предыдущих лет. Нынешняя логика построения межбюджетных отношений основывается на том, что финансовая помощь региональным бюджетам, прежде всего дотации ФФПР, должна рассчитываться по утвержденной методике преимущественно на основе данных предыдущих лет. В том случае, если экономическая ситуация в регионах улучшается, то это заслуга региональных властей (хотя это, как уже говорилось выше, далеко не всегда так), и финансовая помощь сокращаться не должна. Аналогично, если экономическая ситуация в регионах ухудшается, то причины этого кроются прежде всего в неэффективной экономической политике региональных властей, поэтому дополнительная финансовая помощь может поощрить их иждивенчество.

С этой логикой можно было бы согласиться, но фактически Минфин России ей все равно не следует. Достаточно сказать хотя бы о дотациях на поддержку мер по обеспечению сбалансированности региональных бюджетов. Главная особенность дотаций заключается в том, что решение о распределении, по крайней мере, части этих дотаций по регионам принимается уже после начала бюджетного года распоряжениями Правительства РФ. Распределение дотаций на обеспечение сбалансированности региональных бюджетов базируется на полупрозрачных процедурах (методики распределения дотаций меняются, расчеты дотаций на обеспечение сбалансированности, в отличие от расчетов дотаций ФФПР, на сайте Минфина не появляются), и крайне негативным моментом последних лет является возрастание роли названных дотаций в общем объеме финансовой помощи федерального бюджета.

На мой взгляд, одним из возможных решений названных проблем неэффективности финансовой помощи мог бы стать переход к системе отрицательных трансфертов по аналогии с германской моделью. Германская модель горизонтального перераспределения доходов между субъектами федерации имеет определенные преимущества: она позволяет решить и проблему несправедливости финансовой помощи, и одновременного учета фактически складывающейся ситуации в регионах и сохранения стимулов для наращивания доходной базы.

В Германии при горизонтальном перераспределении доходов налоги между федерацией и регионами делятся таким образом, чтобы регионам в целом хватало бы средств на выполнение своих полномочий, а далее средства перераспределяются от «богатых» регионов к «бедным» (средства из федерального бюджета не поступают). При этом у «богатых» регионов средства изымаются по прогрессивной шкале. Подобное изъятие средств у «богатых» регионов позволяет доводить уровень бюджетной обеспеченности «бедных» регионов до 95% от среднего. В этом случае регионы-«доноры» всегда знают, какая часть прироста собственных доходов окажется в региональных бюджетах, а какая пойдет на помощь регионам-«реципиентам».

Стоит подчеркнуть два момента. Первый - перераспределение является именно горизонтальным. То есть к этому этапу земли получают столько налогов, что деньги идут от «богатых» земель к «бедным», а из федерального бюджета на этой стадии дополнительные средства не выделяются.

Второй важный момент - перераспределение средств идет по фактически складывающимся доходам регионов и земель, и в результате учитываются реальные различия в бюджетной обеспеченности, а не рассчитанные по данным предыдущих лет.

Таким образом, отрицательные трансферты не могут быть «наложены» на действующую в России систему межбюджетных отношений, они требуют ее кардинального пересмотра и построения по совершенно иным принципам, нежели существующие.

Конечно, в «чистом» виде германская модель горизонтального перераспределения в России введена быть не может, нуждаются в обсуждении, прежде всего масштабы перераспределения. При этом масштабы перераспределения, как и внедрение системы горизонтального перераспределения, должны стать результатом компромисса между всеми заинтересованными сторонами - федерацией, регионами-«донорами» и регионами-«реципиентами».

Подводя итог всему сказанному, необходимо отметить два основных момента. Во-первых, в России еще далеко не исчерпаны возможности использования позитивного зарубежного опыта, в том числе, германского. Во-вторых, зарубежный опыт должен использоваться на основе анализа всех его нюансов, а учет российской специфики не должен менять сути заимствуемых подходов к решению проблем.

2.4 Анализ проблем бюджетной системы Германии

Рассмотрев бюджетную систему ФРГ я увидела много позитивных моментов, но в то же время существуют и проблемы.

Во- первых согласно анализу, проведенному Институтом экономических исследований в Халле (по поручению Министерства финансов ФРГ) на предмет целевого использования бюджетных средств в во-сточных землях Германии, только Саксония израсходовала их по назначению, инвестировав подавляющую часть в развитие инфраструктуры и потратив лишь малую толику на текущие расходы ввиду низких налоговых поступлений. Доля средства из федерального бюджета, использованная не в целевом порядке, составила в Саксонии-Анхальт - 79%, в Тюрингии - 53, в Мекленбурге-Передней Померании - 49, в Бранденбурге - 41. Берлин вообще не потратил ни одного евроцента на цели, предусмотренные "Пактом солидарности". Выяснилось, что выделяемые на его основании средства ушли на "штопание бюджетных дыр" - оплату чиновников, начисление персональных пенсий и покрытие старых земельных долгов. Т.е. остро стоит проблема увеличения эффективности целевого использования бюджетных средств./ 12, с. 60/

Кроме того я увидела и другую проблему. Несмотря на многообразную систему выравнивания у нее есть недостатки. Еще в 1993 г. в связи с неблагополучным экономическим положением восточногерманских земель федерация и земли заключили так называемый "Пакт солидарности" сроком на 10 лет. В нем содержалось обязательство ежегодно осуществлять трансферты в бывшую ГДР в размере 20.6 млрд. марок (10.3 млрд. евро). За этот период в восточногерманскую экономику было вложено 94.5 млрд. евро. Однако с окончанием действия пакта финансовые проблемы не закончились, и поэтому в 2005 г.в силу вступил "Пакт солидарности - 2" (срок действия до 2019 г.), который предусматривает поэтапное выделение финансовых средств на развитие "новых" земель в размере 156 млрд. евро (с 2008 г. предполагается уменьшение ежегодных объемов трансфертов). Деньги рас-пределены по двум "корзинам": первая объемом в 105 млрд. евро предназначена в основном для инфраструктурных проектов и укрепления фи-нансового положения восточногерманских муниципалитетов; средства из второй "корзины" объемом в 51 млрд. евро выделены, прежде всего, для стимулирования региональной экономики (11.б млрд. евро), развития транспортной сети (8 млрд. евро), жилищного и городского строительства (6.2 млрд. евро), научных исследований и образования (7.8 млрд. евро) и т. д.

Можно понять недовольство южно- и западно-германских земель-доноров, к которым относятся Гессен, Гамбург, Баден-Вюртемберг, Бавария, и Северный Рейн-Вестфалия: общий объем средств на "выравнивание финансовых различий" между "богатыми" и "бедными" землями после включения в экономику страны территории бывшей ГДР, вырос с примерно 1.5 млрд. евро в 1994 г. до более чем 6 млрд. евро в 1996 и превысил сум-му в 8 млрд. евро в 2000 г. В особой степени были затронуты интересы Баварии, взносы которой в пользу "бедных" возросли с 6 млн. в 1993 г. до 1.3 млрд. в 1995 и составили 2.3 млрд. евро в 2001 г. Причем ее попытка добиться финансо-вых послаблений путем обращения в Конституционный суд ФРГ осталась безрезультатной. Год спустя рекорд Баварии побил Гессен, раскоше-лившись на 2.4 млрд. евро. В 2005 г. земли-доноры переправили в остальные 11 земель - получателей помощи 6.9 млрд. евро, из них 5.6 млрд. ушли в бывшую ГДР. Федерация выделила на эти цели 14,6 млрд. евро, из них 13.8 млрд. "утекли" на восток. В будущем, правда, предполагается, что «богатые» будут выделять меньше средств другим землям./ 12,с. 61/

Кроме того в Основном законе ФРГ записано, что размер ежегодных новых заимствований отдельно взятой земли (это правило касается и самой федера-ции) не должен превышать сумму средств, ежегодно направляемых на инвестиции. Однако данное предписание в течение ряда последних лет нарушалось как федерацией, так и большинством земель. Неудивительно, что отдельные успешные земли, - как, например, Бавария (вышла в 2006 г. на бездефицитный бюджет) и Саксония, которая имеет устойчивую тенденцию к снижению государственной задолженности и росту экономики (в 2006 г. собрала налогов на 900 млн. евро больше, чем было запланировано), -- отказываются платить по долгам других земель.

Рассмотренные проблемы требуют внимания и необходимо предпринимать попытки их решения.

3 Пути совершенствования бюджетной системы

3.1 Совершенствование методов выравнивания бюджетной обеспеченности в системе межбюджетных отношений

Рассмотрев систему финансового выравнивания в ФРГ, я пришла к выводу, что в ней есть много недостатков, над которыми нужно работать. Я думаю, что необходимо усилить стимулы к эффективности хозяйствования, что его большая результативность должна соответственно и выше вознаграждаться, что тотальная уравнительность неизбежно приведет к необходимости делить уменьшающийся пирог. Сохраняется проблема прозрачности механизма выравнивания. Для ее решения следует установить более четкие критерии перевода денег из центра в земли и между землями. Модель финансового выравнивания между землями должна предусматривать сокращение использования перераспределения части налога с оборота для уменьшения региональных различий; установление показателей финансовой силы земель с учетом специальных доплат портовым городам; определение показателей финансовой потребности регионов без учета доли проживающего в них населения, поскольку место жительства часто не совпадает с местом работы. Необходимо пересмотреть и практику "смешения" задач федерации и земель, которая не отвечает требованиям эффективного федерального порядка. Доходы региональных бюджетов, по моему мнению, должны в большей степени соответствовать качеству политики региональных властей, а реализуемые ими мероприятия - финансироваться из собственных доходов. Иными словами, направление преобразований - повышение самостоятельности федеральных земель при принятии решений о доходах и расходах.

Во-первых, так как самостоятельность, требует достаточных ресурсов то чтобы повысить финансовую силу земель, предлагается укрупнить их - вместо 16 земель образовать 7. по моему мнению, необходимо пересмотреть Основной закон в части его положений о федеральном устройстве. В результате старая модель "кооперативного федерализма" заменяется моделью "конкурентного федерализма". "Кооперативный федерализм" формирует порядок социальной и хозяйственной устойчивости, но не создает стимулы для инновационных прорывов (и даже препятствует этому). Учитывая, что характер европейской интеграции делает все более значимой не межстрановую, а межрегиональную конкуренцию, необходимо формировать для нее эффективные условия и внутри страны. С позиций теории хозяйственного порядка задача формулируется как пересмотр ключевого параметра "единый жизненный стандарт": с учетом уже достигнутого высокого материального уровня во всех землях упор в региональной политике переносится на принципы субсидиарности и многообразия при отказе от нивелирования уровня жизни за счет государственных услуг и создании единых рамочных условий хозяйствования и жизнедеятельности.

Во-вторых, необходимо сократить высокие объемы трансфертов для общего выравнивания бюджетной обеспеченности. Нужно разрешить Федеральному правительству в целях преодоления недостатков экономической инфраструктуры финансировать выплату трансфертов только в особых случаях и в течение ограниченного периода времени. Это должно относится к трансфертам для преодоления дефицита инфраструктуры в «новых» землях. Объемы этих специальных федеральных трансфертов должны со временем сокращаться и предоставляться на ограниченный период времени. Это должно быть отражено в новом законе о бюджетном выравнивании.

В-третьих, помощь от федерального правительства должна предоставляться землям, находящимся в чрезвычайном финансовом кризисе. В этом случае финансовая помощь должна сопровождаться жесткими условиями, которые должны предполагать наличие плана финансового оздоровления данной земли. В этом случае федеральные трансферты также должны предоставляться по снижающейся шкале и на ограниченный срок.

3.2 Пути увеличения доходов и реструктуризация бюджетных расходов

Одним из основных способов увеличения доходов является увеличение налоговых ставок. Возможности наращивания доходов бюджета за счет увеличения номинального налогового бремени в настоящее время почти исчерпаны, т.к. налоговое бремя в ФРГ и так одно из самых высоких в Европе. Поэтому основной прирост доходов бюджета можно получить только за счет значительного сокращения налоговых льгот и совершенствования бюджетных процедур, а также за счет повышения собираемости.

Во-первых, некоторые возможности по увеличению налоговых ставок все же имеются. Можно увеличить ставку налога для доходов свыше EUR250,000 в год (US$316,000) на 3%. Повышение налогов должно привести к увеличению доходов бюджета на 1EUR млрд. Кроме того, необходимо необходимость упростить систему налогообложения в целом. За счет объединения некоторых налогов.

Во-вторых, важнейшее значение для стабилизации налоговой и бюджетной системы страны имеет пересмотр и крупномасштабная отмена налоговых льгот, в том числе по налогу на прибыль, НДС. В необходимых случаях (в частности, предприятиям общества инвалидов) отмена льгот может быть компенсирована прямыми ассигнованиями из бюджета. Например, можно отменить налоговые льготы на производство биодизеля.

В-третьих, необходима ежегодная индексация ставок акцизов. Индексация должна касается ставок по следующим видам подакцизных товаров: алкогольной продукции (включая вина), спирту и спиртосодержащей продукции, пиву, табачным изделиям и легковым автомобилям.

В-четвертых, важным источником увеличения доходов может стать приватизация. Наиболее ценными государственными активами считаются пакет акций Deutsche Telekom AG размером 14,83%, а также непрямое владение пакетом в 16,87% акций этой компании через KfW Banking Group.

Кроме того, правительство может приватизировать железнодорожную компанию_Deutsche_Bahn_AG.

В-пятых, необходимо повысить повысить собираемость налогов. Необходимо более тесное сотрудничество с Лихтенштейном и Швейцарией в банках, которых граждане Германии хранят деньги. В 2008 г. Швейцария перечислила Германии 130 млн. евро, собранных в качестве налога у источника при том, что немецкие граждане(по экспертным данным) хранят в швейцарских банках около 300 млн. евро./27/

Кроме того, должны быть проведены изменения в области расходования бюджетных средств.

Во-первых, процедура составления проекта бюджета должна позволять федеральным органам исполнительной власти самостоятельно определять наиболее важные направления расходования средств внутри отрасли исходя из возможностей бюджета по финансированию конкретных отраслей экономики и социальной сферы при сохранении общих приоритетов, предусмотренных в проекте федерального бюджета.

Большая ответственность за исполнение бюджета возлагается на региональные власти и органы местного самоуправления.

Во-вторых, в условиях ограниченности финансовых ресурсов важно выделить приоритеты расходования бюджетных средств и определить статьи, которые не являются первоочередными и могут быть сокращены в будущем. Среди расходов приоритетного характера следует выделить следующие:

- социальные расходы, доля которых возрастает в общем объеме бюджета; в структуре социальных расходов также выделяются приоритеты: расходы на выплату_пенсий,_культуру_и_искусство;

- военные расходы, уровень финансирования которых сохранится. Среди военных расходов приоритетны расходы на оборонные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, разработки новейших образцов оружия как основы модернизации.

Заключение

Финансовая система Федеративной Республики Германия включает в себя бюджеты трех уровней, специальные правительственные фонды, государственные предприятия.

Формирование бюджетов происходит в основном за счет поступления налоговых платежей. При этом следует учесть, что прямые налоги в Германии преобладают и превышают поступления от косвенные налогов в два раза. (В России же, косвенные налоги дают основные поступления в федеральный бюджет). Преобладание прямых налогов говорит о высокой степени справедливости распределения доходов в обществе. Налоговое бремя ФРГ остается высоким в сравнении с другими странами. В РФ налоговое бремя более низкое, хотя суммы которые подлежат налогообложению меньшие, чем в ФРГ. Налоговые доходы ФРГ в абсолютном выражении в 3, 2 раза больше, чем в РФ.

По части расходов можно сказать, что бюджет является важнейшим звеном финансовой системы страны. Отражая содержание процессов производства и распределения общественного продукта и национального дохода, бюджет представляет собой экономическую форму образования и использования основного централизованного фонда денежных средств государства. В ФРГ бюджет имеет социальную направленность. Основная доля расходов идет на социальное обеспечение. На втором месте расходы на экономику, военные расходы, далее идут расходы на науку образование, управленческие расходы и прочие. В РФ основные средства тратит на межбюджетные трансферты. Бюджет направлен на обеспечение безопасности и создание потенциала для устойчивого развития страны, поддержку стратегических и инновационных отраслей.

В Германии существует сложная, многообразная система финансового выравнивания. ФРГ присуща кооперативная модель федерализма. Наблюдается высокая степень зависимости земель от федерации. Сможет ли Россия перескочить этап "кооперативного" федерализма (который пока тоже отсутствует) и сразу начать обновлять свою федерацию по более эффективному "конкурентному" варианту? Представляется, что делать это в условиях чрезвычайно сильной дифференциации регионов, большая часть которых находится на уровне абсолютной бедности, весьма рискованно. Но и "кооперативный" федерализм, приобретающий при российских обстоятельствах признаки не "концертной согласованности", как в Германии, а "колхозности", чреват неэффективными перераспределительными тенденциями, которые с большой вероятностью приведут к усилению унитаризации государства. Поэтому, на наш взгляд, в России необходимо рационально сочетать элементы кооперативного и конкурентного федерализма, причем по мере укрепления экономического роста и хозяйственного потенциала регионов усиливать конкурентные элементы. Было бы непростительной ошибкой проигнорировать опыт федералистского развития западноевропейских стран, особенно Германии. Будущее России как федеративного государства во многом зависит от быстрого достижения консенсуса по системе межбюджетных отношений, базирующейся на принципе "кооперативизм - насколько необходимо, конкурентность - насколько возможно".

В ФРГ существует ряд проблем, которые требуют решения. Среди них проблема целевого использования средств, необходимость увеличения доходов, реформирование системы финансового выравнивания. При решении данных проблем можно использовать методы предложенные в данной работе.

В целом можно сказать, что финансовая система Германии построена таким образом, что она вполне соответствует правительственной политики социальной рыночной экономики. Огромное внимание уделяется социальному обеспечению и поддержанию нормального уровня жизни населения.

Список использованных источников

1. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской: Учебник. - М.: Юрайт, 1999.

2. Бюджетный кодекс РФ.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2008.

3. http://www.gks.ru/

4. Конституция Федеративной Республики Германии (Bundesgesetz)

5. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. - М.: Дело и сервис, 2006.

6. Прокофьев, С. Е Организация исполнения федерального бюджета в ФРГ / С. Е. Прокофьев, И. В. Назарова // Финансы. - 2006. - N 9

7. Ольга Кузнецова Межбюджетные отношения: параллели между Россией и Германией// «Казанский федералист».- 2006.- № 3(19).

8. Гутник, В. Политика хозяйственного порядка в Германии / В. Гутник ; РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. - М. : Экономика, 2002. - ISBN 5-282-02159-5

9. http://www.kazanfed.ru/publications/

10. Третнер, К.Х. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. - 2003. - N1.

11. Прокофьев, С. Е Бюджетное администрирование в Германии// Финансы.- 2002.-№9.

12. Павлов, Н. В. Германский федерализм: опыт реформирования / Н. Павлов // Мировая экономика и международные отношения. - 2007. - N 10.

13. Балтина, А. М. Финансовые системы зарубежных стран : учеб. пособие для вузов / А. М. Балтина, В. А. Волохина, Н. В. Попова . - М. : Финансы и статистика, 2007. - ISBN 978-5-279-03237-2.

14. Мещерякова О. Налоговые системы развитых стран мира. Справочник. - М.: Юнити, 2007.

15. Базедов П., Шахиджанян Р.Г. Справочник. Налоговая система Германии. Декларация налогоплательщика. - М.: Полиглоссум, 2005.

16. Отчет «О проведении встречи специалистов Федерального казначейства и Федерального министерства финансов Германии по вопросам применения информационных технологий и осуществления контрольных функций в органах казначейства» 10-17 июня 2007 года Федеративная Республика Германия (Вайден - Нюрнберг - Мюнхен).

17. Отчет о проведении встречи специалистов Федерального казначейства и Министерства финансов Федеративной Республики Германия по вопросам статистики государственных финансов 21 - 26 мая 2007 года Германия, г. Берлин

18. http://www.fin-izdat.ru/

19. Рудый К.В. Финансово- кредитные системы зарубежных стран: учеб. Пособие.- М.: Новое издание, 2003.

20. http://www.bundesfinanzministerium.de/

21. http://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/ru/political-system/main-content-04/the-federal-structure.html

22. www.saxony.ru/Germ/Finansi.htm

23. Ермасова Мировые тенденции изменения подоходного налогообложения// Финансы и кредит.-2008.-№34.

24. http://www.fortnostress.com/tax_news/index.php/2007/09

25. Cыраев О необходимости введения раздельного учета по НДС при совершении операций с векселями// Налоги и налогообложение.-2008.-9.

26. Соловьев Налоговые системы зарубежных стран// Финансы и кредит.-2008.-№ 41.

27. http://www.fortnostress.com/tax_news/index.php/2008/

28. german-tax-consulting.ru

Приложение А

(обязательное)

Система распределения налогов между уровнями бюджетной системы, в %

Таблица1- Система распределения налогов между уровнями бюджетной системы, в %

Приложение Б

(обязательное)

Налоговые доходы уровней бюджетной системы ФРГ

Таблица 1- Налоговые доходы уровней бюджетной системы ФРГ

Страницы: 1, 2