Утверждают, будто космология Большого Взрыва, а так же довольно непопулярная в наши дни космология устойчивого состояния, ставит научно неразрешимую проблему творения материи и энергии. Нам говорят, что это мнимая загадка может быть решена при помощи постулата божественного вмешательства как внешней причины. Сторонники подобной интерпретации теории Большого Взрыва образуют целое направление от Папы Пия XII в 1951 г. до британского астронома Бернарда Ловелла и американского астронома Роберта Джастроу в наши дни. Ловелл заявляет то же самое и о космологии устойчивого состояния. В своих предыдущих работах я уже дискутировал по поводу этой теологической путаницы. В нашей же работе я подхожу к этой проблеме с более широких позиций и утверждаю, что атеизму нечего опасаться этих двух крупнейших космологий XX в., потому что ни одна из них не подтверждает идеи Бога-творца. Напротив, я настаиваю на том, что теория божественного творения имеет все основания опасаться обеих этих космологий.

В работе 1989 г. (Grunbaum, 1989) я утверждал, что вопрос о том, имела ли Вселенная происхождение во времени, был ошибочно превращен в псевдопроблему творения мира, с его материей и энергией, причиной, внешней по отношению к Вселенной. В 1990 г. (Grunbaum, 1990b) я вступил в полемику с редактором журнала "Nature" ("Природа"), который опубликовал статью "Долой Большой Взрыв". Он высказал возражения против космологии Большого Взрыва, считая ее "философски неприемлемой", потому что, по его мнению, "теологи - креационисты находят полное оправдание своих идей в учении о Большом Взрыве". Поскольку редактор журнала Джон Мэддокс является атеистом, подобное предполагаемое следствие представляется ему достаточным основанием для дискредитации космогонии Большого Взрыва.

Я надеюсь, что данная статья подкрепит мои прежние возражения против теологического креационизма. Прежде я, главным образом, высказывал мысль о том, что атеизму нечего опасаться физических космологий последней половины столетия, поскольку они не дают очевидного подтверждения божественного творения. Вызов, брошенный мне Филлипом Куинном, заставляет меня выдвинуть более сильный обвинительный вердикт против естественной теологии. Как модель Большого Взрыва, с точки зрения общей теории относительности, так и теория устойчивого состояния являются логически несовместимыми с принятой доктриной о том, что божественное непрерывное творение является необходимым в обеих моделях мироздания.

Учение о непрерывном божественном творение разделяли многие теисты от Фомы Аквинского и Декарта вплоть до наших современников Ричарда Суинборна и Филипа Куинна. Так, Куинн недвусмысленно заявляет, что непрерывная божественная творческая деятельность является решающей просто для сохранения физической энергии во Вселенной Большого Взрыва и не менее важной для возникновения новой материи в мире устойчивого состояния. Но здесь я предлагаю как раз одно из моих новых соображений о том, что теологическая теория творения, олицетворенная Фомой Аквинским, не только не дает улучшенного философского толкования научных выводов космологии, но представляет собой псевдообъяснение того, что претендует объяснить.

Космология устойчивого состояния

Теории устойчивого состояния впервые были выдвинуты в конце 40-х годов Фредом Хойлом, Германом Бонди и Томосом Голдом. Совсем недавно Хоил (1992) опубликовал видоизмененный вариант своей теории 1948 г. Первоначально теория устойчивого состояния постулировала, что в то время как галактики удаляются друг от друга по всей Вселенной, плотность материи, тем не менее, повсюду остается постоянной во времени. Отсюда и термин "устойчивое состояние" для космической картины вечного постоянства плотности.

Однако если такое постоянство действительно существует, тогда совершенно новая материя должна возникать из ничего в нарушение принципа сохранения материи, причем с такой скоростью, которая необходима для заполнения пустот, оставляемых разлетающимися галактиками. И при этом скорость, с которой новая материя осуществляет свой космический дебют, оказывается настолько малой, что не поддается лабораторному обнаружению даже в перспективе.

В результате Ловелл (1961) спрашивает: "Какова же внешняя причина возникновения новых атомов водорода во Вселенной Бонди и Голда, которые появляются в нарушение принципа сохранения материи и энергии?" Вслед за тем он же жалуется на то, что "теория устойчивого состояния не имеет решения проблемы творения (новой) материи". Заметим, что Ловелл использует теологически окрашенный каузальный термин "творение" вместо нейтрально описательного слова "приращение".

Обратим внимание и на то, что потребность Ловелла найти внешнюю причину основана на законе сохранения энергии как не требующем доказательства, что видно из его сожаления о том, что теория устойчивого состояния не предусматривает "введения энергии, которая вызвала бы появление атома (водорода)" (1961). Но ведь теория устойчивого состояния открыто отрицает закон сохранения. Таким образом, предположение Ловелла о необходимости иной энергии как источника создания новой материи, которое он обосновывает законом сохранения, противоречит теории устойчивого состояния.

Получается, что теория устойчивого состояния логически вывела совершенно естественное нарушение принципа сохранения из своего постулата постоянной плотности в расширяющейся Вселенной. Поэтому Ловелл просто уклоняется от сути проблемы, когда спрашивает об источнике для нового атома водорода.

В свете подобных рассуждений в моей первоначальной статье я пришел к следующему выводу: "... в теории устойчивого состояния утверждается, что приращение материи, нарушающее закон сохранения или возникновения из ничего, происходит без участия какой-либо вешней (или сверхъестественной) силы, потому что оно рассматривается как космически самопроизвольное: естественное, ненарушаемое состояние физического мира" (Grunbaum, 1989, c.375, 1990, c.94).

Кунин возражает: "Но теория устойчивого состояния также те исключает божественную причину появления нового водорода". Однако я сейчас докажу, что его утверждение о необходимости божественной творческой роли наоборот исключается как несовместимое с космологией устойчивого состояния.

По его словам, в традиционном теистическом сценарии утверждается, что "все возможные вещи непрерывно зависят от Бога в своем существовании". По его мнению, "Бог не только творит все возможные вещи, но также сохраняет их существование, миг за мигом, таким образом, что это равносильно непрерывному их созданию и воссозданию.

Куини подчеркивает, что несколько современных теистов, помимо него самого, разделяют доктрину непрерывного творения, которую отстаивал Фома Аквинский, Декарт, Лейбниц, Локк, Джонатн Эдвардс и другие. Действительно, по словам Ричарда Суинборна, "Бог поддерживает существование Вселенной, то ли действуя постоянно, то ли в конечный отрезок времени" (по Куинну). Короче говоря, как утверждал Декарт в "Третьем размышлении", творение и сохранение требуют все той же божественной силы и действия. Как объясняет Беркли, божественное сохранение представляет собой просто непрерывное и повторяющееся творение.

Главным постулатом теории Хойла и теории Бонди и голда является так называемый "Совершенный Космологический Принцип". Справедливо или ошибочно, но он утверждает как результат естественного закона, что существует сохранение плотности материи. Но крайне важно, что как раз по этому закону, так называемое "расширение Вселенной" или взаимное удаление галактик причинно достаточно для совершенно естественного возникновения новой материи из ничего! Эта причинная достаточность является решающей, так как со всей очевидностью исключает теистические утверждения, высказанные Куинном и Ловеллом, о том, что для такого образования новой материи требуется вмешательство во вселенские дела внешней божественной творческой силы.

Таким образом, вопреки Куинну, космология устойчивого состояния логически несовместима с его и Ловелла утверждением о том, что творческое божественное вмешательство является причинно-необходимым для нарушающего закон сохранения возникновения новой материи в устойчивой вселенной. Куинни совершено обходит эту несовместимость и поэтому даже не пытается доказать обратное.

Но это не все. В теистическом сценарии Куинна божественная творческая воля является одновременно полной и единственной причиной появления новой материи. Эта мнимая всеобщность и исключительность роли Бога в существовании новой материи приводит к выводу о том, что физика устойчивой вселенной не принимает никакого причинного участия в возникновении новой материи. Однако такой вывод не только ложен, но и нелеп, поскольку я только что продемонстрировал причинную достаточность естественного сценария.

Совершенно бесполезным и уклончивым было бы заявление о том, что в мире устойчивого состояния Бог властен приостановить принцип сохранения плотности, подобно тому, как земные правительства могут аннулировать нормальность своих законодательных актов. Кое-кто мог бы попытаться развенчать достаточность физической каузальности для зарождения новой материи, как я только что продемонстрировал, с помощью утверждений о том, что Бог выполняет свою творческую работу косвенно, приостанавливая действия закона сохранения плотности во время космического расширения.

В данном контексте было бы совершенно несостоятельно прибегать к искусственному опущению божественной способности отменять закон плотности или приостанавливать расширение Вселенной. Теисты свободны принимать на веру эту предполагаемую божественную способность, если они этого желают. Но такая свобода ничего не дает, поскольку контекст всей космологической полемики о божественном творении является скорее естественным спором, чем фидеистической теологией. Поэтому было бы совершенно недопустимо, если не просо фривольно утверждать, что в пределах космологии устойчивого состояния Совершенный космологический принцип молчаливо основывается на том, что Бог воздерживается от прекращения космического расширения.

Я настаиваю на том, что теологические сценарии от Августина до современного английского физика Джона Полкингхорна, ставшего христианом-теоогом, также противоречат - при постулировании внешних причин - данным истории науки. Это можно показать на примере формирования физического закона сохранения массы и энергии.

Вселенная Большого Взрыва в общей теории относительности

А. Большой взрыв в онтологии события общей теории относительности.

Фред Хойл не верил в модель Большого Взрыва и потому использовал термин "Big Bang" как уничтожительную характеристику. Для краткости я буду называть Общую Теорию Относительности "ОТО".

В своих предыдущих статьях(Grunbaum 1989, 1990a, 1990b, 1991) я обсуждал две модели Большого Взрыва, которые назвал: Случай (I) и Случай(II) соответственно. Однако, как я тогда отметил, Случай (I) не является подлинной моделью ОТО, изложенной в событийной онтогологии этой теории. В модели Случая (I) Большой Взрыв предположительно есть по времени первое физическое событие пространства-времени, которое, как утверждается, произошло в момент t=0. Но, как мы сейчас увидим, Большой Взрыв представляет собой так называемую "сингулярность", по крайней мере, в том смысле, что, чем ближе к нему по времени, тем больше пространственно-временная метрика ОТО становится вырожденной, а скалярная кривизна и плотность становятся бесконечными (Wald, 1984, c.99-100).

Джон Стачел обращает внимание на то, что этот сингулярный статус лишает Большой Взрыв его событийного статуса в ОТО. Как показал в статье 2993 г., точки теоретического множества впервые приобретают физическую значимость событий, когда вступают в хронометрические отношения, обусловленные пространственно-временной метрикой, которая выполняет в ОТО функции гравитационного поля. Таким образом, согласно ОТО, "понятие события приобретает физический смысл только когда, когда и множество, и метрическая структура определены соответственно ему" (Walid, 1984, c.213) сравните также(Hawking & Ellis, 1973, c.56). В соответствии с этой теорией пространство-время рассматриваются как совокупность всех (физических) явлений" (Hawking & Ellis, 1973, c.56).

Вследствие этого Большой Взрыв не становится подлинным физическим событием пространства-времени, имеющих три пространственных и одну временную координату. Так что, вопреки Случаю (I), прошедший космический промежуток времени является скорее открытым и неограниченным при t=0, чем закрытым или ограниченным.

Несмотря на онтологичесую несостоятельность модели Случая (I), я все же рассматриваю ее, поскольку Папа Пий XII, сэр Ловелл и Уильям Крейг, каждый по-своему, искали в ней подтверждение божественного творения из ничего. Кроме того, модель Случая(I) фигурировала в секулярном креационизме астрофизика Нарликара.

Но, как мы уже видели, сингулярность Большого Взрыва при t=0 по сути исключает его из физических событий, происходящих в определенный момент времени. При таком толковании относительно добросовестные модели Большого Взрыва отличаются от моделей Случая(I) тем, что являются неограниченными (открытыми) во времени в прошлом. И, следовательно, прошлое физическое существование Вселенной Большого Взрыва НЕ включало первого физического события, при котором можно было допустить ее начало. Я обозначил как добросовестные (bona fide модели Случая (I).

Однако в Случае (I) и в Случае (II) текущий возраст Вселенной большого Взрыва имеет метрически конечную длительность, скажем 15 млрд. лет, зависящую от скорости ее расширения во времени (Walid, 1984, c.99). Согласно ОТО есть веские основания для утверждения, что до этого отрезка времени не существовало никаких мгновений времени ни в Случае (I), ни в Случае (II). Поэтому даже если бы единичный Большой Взрыв был включен в число событий как прошедший в действительный момент времени t=0, это гипотетическое мгновение не имело бы предшественника во времени.

Как видим, в каждое конкретное мгновение прошлого времени уже существовали какие-то физические процессы. Несмотря на ограниченную длительность прошлого, совершенно не могло быть времени, когда физический мир еще не существовал. Поэтому можно утверждать, что Вселенная Большого Взрыва существовала всегда, хотя ее возраст лишь 15 млрд. лет. Слово "всегда" означает "в любое конкретное время" - но не гарантирует того, что время, прошлое или будущее, имеет неограниченную длительность.

Как мы видим в мире Случая (I) не существовало никаких мгновений космического времени до t=0. Следовательно, никакая предполагаемая предшествующая причина не могла действовать до t=0. Исходя только из одного этого соображения, можно утверждать, что большой взрыв в предполагаемое начальное мгновение не мог иметь никакой причины, предшествующей ему во времени. Тем более, ему не могло предшествовать во времени состояние абсолютного небытия, в чем бы не состояло.

Разрешите мне считать не требующим доказательства вполне обоснованный взгляд, что только события могут рассматриваться как мгновенные следствия других событий или действия какой-то иной силы. Поскольку пограничный элемент t=0 не есть событие, то ни в случае причины-события, ни в случае причины-посредника, t=0 не может быть следствием причины, будь это какая-то мифическая предшествующая или же гипотетическая одновременная причина, если даже принять t=0 за действительный момент времени.

Еще Ловелл (1961, с.99) говорил о "времени до Большого Взрыва" и о том, что "нужно еще задать вопрос... как возник первичный газ (Большого Взрыва)". Вслед за тем он с сожалением замечает (с.98-99), что "наука ничего не может сказать по этому вопросу". В том же духе Пий XII (1952, с 190) настойчиво спрашивал: "как материя достигла этого состояния (Большого Взрыва)... и... что ему предшествовало". По его мнению, "тщетно ждать ответа от естественной науки, которая честно признает, что столкнулась с неразрешимой загадкой". Но я возражаю, что эта мнимая загадка проистекает от хитроумного введения в модель Большого Взрыва Случая (I) необоснованного допущения, что до t=0 существовало время, - а это допущение несовместимо с моделью.

Объявив эту псевдозагадку научно неразрешимой, Папа уверяет нас, что философия и теология могут сделать что-то большее. Конечно, скромность может быть хороша и привлекательна в космологии не меньше, чем во всем другом. Но, на мой взгляд, было бы абсолютно неуместной скромностью в данном контексте принимать этот табель о рангах в вопросах познания, предлагаемый Папой и напоминающий гимн методистов: "И наука идет смиренно искать Бога, которого уже обрела вера". В самом деле, как сообщает Стивен Хоукинг, недавно новый Папа предостерегал группу космологов, чтобы они не занимались самим Большим Взрывом, так как он был делом Бога (Park, 1992). Но поскольку научное исследование не почитает святыни, увещевание Папы вряд ли будет услышано.

В. Сохранение физической энергии против божественного непрерывного творения

Что касается Случая(I) Большого Взрыва, Куини согласен со мной полностью в том, что все вопросы о том, что было до t=0, является незаконным. Относительно же случая (II) Куини предлагает свой теологический сценарий для всех подлинных моментов времени, который выглядит следующим образом: "... результат в этом случае заключается в том, что... Бог сохраняет общее количество материи-энергии, когда бы она не существовала, но нет такого времени, в которое он творит ее или вводит ее в бытие после предшествующего периода ее небытия".

Но мой тезис следующий: Закон сохранения материи-энергии, представленный в моделях Случая (II) Большого Взрыва, исключает теологическое учение о том, что физическое сохранение энергии является лишь вторичным, требующим непрерывного божественного творения из ничего (ex nihilo) в каждый момент. В статье (1989) я возражал против поддержки Декартом такого божественного сохранения, изложенного в его "Третьем Размышлении".

Поэтому мне следует добавить к моей прежней формулировке этой несовместимости следующее. - По закону сохранения энергии мира Большого Взрыва несомненно, следует, что физическая закрытость Вселенной является достаточной причиной для сохранения ее энергии. Но именно эта причинная достаточность, в свою очередь, исключает главное утверждение теистических креационистов, что всякое физическое сохранение требует непрерывного божественного вмешательства извне (ab extra), как главного условия. Таким образом, открыто утверждаю, что причинная достаточность сохранения энергии появляется благодаря соединению физического закона сохранения энергии с физической закрытостью Вселенной, а не одной физической закрытостью.

По сценарию Куинна физика не в состоянии ничего прилично объяснить. Даже на начальном этапе обучения студентов учат, что закон сохранения энергии применим в одинаковой мере как для физически открытых, так и для закрытых систем. Он категорически утверждает "Энергию нельзя ни создать, ни уничтожить". Да и в контексте ОТО Бэрроу и Типлер (Barrow & Tipler, 1986, c.443) заявляют: "Масса-энергия никогда не создается и не уничтожается". И что важно, эта формула совсем не оговаривает, какие силы или механизмы объявляются неспособными создавать или уничтожать энергию. Вместо этого она утверждает невозможность ее творения или полного уничтожения как закон природы. Следовательно, если этот закон верен, и в то же время Бог существует, то Бог не всемогущ.

И наконец, разрешите мне возразить той версии о творении из ничего, которую выдвинул в своей "Исповеди" Августин. В книге XI он рассматривает вопрос своего оппонента "Что делал бог до того, как он создал Небо и Землю?" Августин отвергает версию, согласно которой Бог был занят тем, что готовил ад для тех, кто будет задавать этот вопрос. Вместо этого он сообщает нам, что до творения просто не было времени, поскольку Бог сотворил и время, и материю. Как я отмечал в начале, физик Ишам (C. Jsham, 1988, c.387) считал ответ Августина о том, что "само время было сотворено Богом, глубоким".

В заключение я могу сказать, что ни в одной из двух крупнейших космологий XX в. нет никаких оснований для признания творческой роли божества в качестве основы бытия.