ЛОГОС. Греческое слово широкого значения, в основном означающее, в контексте философской дискуссии, рациональное содержание, интеллектуальный принцип, структуру, или порядок который пронизывает нечто, или источник того порядка, или отчет о том порядке.

Родственное слово leigen означает “сказать, поведать, считать”. Следовательно “Слово”, которое “было вначале”, которое приведено вначале евангелия от святого Иоана, тоже есть Логос. Корень этого слова появляется во многих английских соединениях (предметах), как биология, эпистемология, и т.д.

Аристотель, в своей Никомакийской Этике, различает между частью души, которая инициирует логос (наш разум) и частью, которая подчиняется (слушается) или ведома логосом (наши эмоции).

Идея порождающего разума (logos spermaticos) является глубоким метафизическим понятием Неоплатонизма и Христьянского мышления.

(Оксфордский Компаньон Философии, 1995)

Я перевел вышеприведенный текст, с целью показать аспект, в котором изначально понимается слово Логос в современной Западной философии. Концепция, не вызывающая во мне противоречия, но скорее нуждающаяся в раззвернутом комментарии.

Исторически, как мне кажется, концепция Логоса следует за концепцией Космоса в Греческой культуре (мифологии). Греки говорили, что вначале был Хаос полное отсутствие порядка, формы, способности понимания; потом появились боги и начался Порядок (КОСМОС), т.е. разумная структура была внесена в мир, или, лучше, мир как таковой начал свое существование(слово мир означает русский вариант порядка, гармонии, космоса). Космос был сотворен разумным усилием богов или веховного Бога посредством Логоса. Логос, следовательно, это начальная и необходимая структура всего мироздания, План, Программа, Закон, по которому строился и продолжает создаваться и существовать мир. РАЗУМ- это совокупность всех мыслей, программ Творца для развития этого мира. Тоже УНИВЕРСУМ, ЛОГОС.

Мир это как сон, протекающий в рамках определенной ПРОГРАММЫ, которая конструирует этот сон. Мир есть проекция Мысли Творца, Логоса. План предшествует его исполнению, так Логос предшествует Миру, Жизни Мира. В этом смысле он не есть мир, но препосылка, необходимое условие мира, мир в виде символа, Слово. Но это слово достаточно, чтобы произвести мир. Оно содержит все необходимое software, но нуждается лишь в Боге и Духе для осуществления. Хотя последние осознаются сами лишь посредством Логоса, отсюда доктрина Христьянской Троицы: Бога Отца (Творца), Бога Сына (Логоса) и Бога Святого Духа (Дыхания Жизни).

Человек создан Богом по определенной программе, которая отражает Логос, поэтому сказано: “И сотворил Бог человека по образу и подобию Своему”. Человеку дан дух, который Божественен по сути: “И вдохнул в него дыхание жизни”. В остальном же человек есть проэкция Логоса (Сына) и Духа Святого. Ему дана свободная воля . Хоть создан он гармонично, но из-за последней, может все же выбрать отделение от Логоса, сбой в программе, свой собственный стиль мышления, отличный от предварительно предложенного Логосом, т.е. ум, в отличае от разума, который находится в соответствии с Логосом, который един, т.е. Универсален. Уни- единица, как раз - единица.

Идея Первогреха, или Падения человека и выражает его выбор (на основании свободной воли) сбива в программе, отход от Логоса, культивирования ума, в отличии от разума. Это ведет ко множественности, т.к. ошибок может быть много, в то время, как истина одна. Что и проиллюстрированно образом несанкционированной сексуальности , ведущей ко множественному существованию “в потомстве”, которое проклято. Однако Бог посылает Ангела-утешителя Адаму и Еве, который сообщает им, что их существование в ошибочной программе, зараженной вирусом, превратившим разум в ум, придет однажды к концу. Логос (в инкарнации Христа) придет в жизнь их потомков и поможет исправить изначальную ошибку. Этому будет сопутствовать процесс исправления, символизированный жизнью человечества после Воскресения Христа( введения программы Антивирус), который продолжится до Второго Пришествия и Страшного Суда (очищения Hardware от contaminated files). Последнее можно описать более подробно в будущем.

Занятие философией, таким образом, и является постоянной попыткой мышления, связанного с Логосом (логического мышления), употребление разума, антивирусной программы, в противоположность многим вариантам нелогического мышления ума, отошедшего от изначального модуля. Делать это далеко не всегда просто, т.к. есть привычки нелогического мышления, т.е. вирус все еще полностью не устранен из системы (до окончательной чистки файлов, Страшного Суда), а соблазн открывать зараженные файлы присутствует также.

Шри Юктешвар говорил: “Ева - символ чуства в Книге Бытия, а Адам - символ разума”. Чувство искушается и обманывается внешней силой, программой несущей вирус. Разум следует за чувством лишь по симпатии к нему, не включая свой мощный потенциал, и становится умом. Так вместе они (ум и чувство) дают порочное потомство, которое множественно.

Отход от Единства, двойственность, порождает порочную множественность, обычно живущую в иллюзиях. Каждый ум из самосохранителного инстинкта обращается к матерному принципу Чувства в себе. Если же он избирает рациональность, т.е. разумность, программы с антивирусом, он сразу же выходит из порочного круга и остается вне его до того, пока снова не решит “вернуться на свою блевотину”.

Существуют и другие программы, основанные на Логосе, для умов, не слонных в настоящее время использовать рациональность и все же стремящихся к освобождению, но об этом как-нибудь потом.

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это черта характера, Т.Е. умственная активность, СТРЕМЯЩАЯСЯ БЫТЬ РАЗУМНОЙ, Т.Е. ДЕЙСТВОВАТЬ СОГЛАСНО ЛОГОСУ. Еще раз, это только такая умственная активность, которая стремиться быть разумной; только та, что сремиться следовать Логосу. Все же иные виды умственной активности и черты характера не отражают собою РАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Хотя они могут быть тем, что последователи Фройда называют рационализациями, т.е. что имеет видимость логики. Не являясь таковыми в действительности. “Рационализации” создают более приятные, но ложные картинки событий, слишком тягостных для души пациента, чтобы смотреть на них без искажения. И потому принадлежат категории “защитных механизмов”.

Например, жена, изменившая мужу, говорит ему : “Милый я сейчас тебе все объясню”. Такое объяснение другому или себе соответствующего факта представит собою “рационализацию”, но не имеет ничего общего по сути с рациональностью - которая есть выражение самой правды ясным человеческим языком, только и всего, и ничего более.

Конечно умный муж в самом этом вранье может ясно увидеть то, что это вранье стремиться завуалировать, но это будет не в силу логической выразительности речи жены, а в силу выразительности симптомов ее поведения, и мужненной наблюдательности, и ЕГО логики.

Снова, Рациональность - это прежде всего правдивость, а последняя в свою очередь лишена и внутренней противоречивости, как и противоречивости описываемым фактам или универсалиям.

Еще Рациональность всегда активна, т. к. является контролируемым волевым действием, в противоположность рацианализации, которая базируется на бессознательном побуждении, как страх например, и потому по меньшей мере полу-сознательна, и полу-активна, а оттого выглядит жалко, постороннему, или наблюдателю в трезвом уме и здравой памяти.

Ecли обрезать определение рациональности, его смысл полностью ошельмован.

Я определял: “РАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это черта характера и умственная активность ( но только такая), которая (воистину) соотноситься с Логосом. Здесь РАЦИО- это соотношение (но лишь только) с ЛОГОСОМ, (а не какое либо еще соотношение)!

Если же кто-то бессовестно скажет: “Рациональность - это (какая угодно) черта характера или умственная активность, и рацио - это соотношение с Логосом”,- он действительно не сможет усмотреть в том логики. Ибо “трудно найти черного кота в темной комнате, тем более, если его там нет” (Конфуций).

Умственных движений может быть много, но рациональность одна. Еще можно сказать, что степени этой единственно возможной рациональности могут быть различны в разных умах. И степень логичности мышления зависит от того, насколько это мышление рационально, т.е. соответствует логике, которая тоже одна, хотя и есть разные попытки быть логичным.

Я выделяю два критерия логичности:

1. Внешняя непротиворечивость

2. Внутренняя непротиворечивость

Первая требует чтобы слова соответствовали понятиям или физическим фактам, которые они стремятся обозначить.

Вторая требует чтобы не было противоречия в самом рассуждении, даже если первый критерий соблюден.

Таким образом логика правдива внешне и внутренне, и если какой-то тип мышления не удовлетворяет хотя бы одному из критериев правдивости, он в той же мере и не будет логичным. Такое может например случиться, если конкретный ум затуманен сонливостью, возмущен страстью (напуган, похотлив, гневен, жаден и т.п.), туп и неотесан, пользуется во внешнем движении поврежденными органами восприятия, внутренне лишен философского вкуса. Или, как сказал бы Сократ, испорчен дурным образованием, т.е. ему привиты карумпированные идеалы, плохая терминология, ложные идеи и методы рассмотрения, т.е. те методы, которые лишены внутренней непротиворечивости. Этот подход и делает возможным учение логике, а так же предполагает возможность самоусовершенствования для ума, стремящегося быть логичным.

Поэтому Сократ и возражает почтенному Протагору, говорившему, что человек является мерой всех вещей: “А почему тогда Протагор не скажет что обезьяна или поросенок является мерой всех вещей?” Почему не пьяный, поврежденный в уме, идиот или развратник? “Почему мы тогда вообще пришли слушать мудрого Протагора, если каждый из нас не хуже его является мерой всех вещей, а значит и добродетели которой, как он утверждает, он может нас научить за подходящую плату?”

Согласно Сократу, истина и мораль - не относительны! То, что говорит об истине в человеческом общении, т.е. Логика, тоже не относительна !

Не может быть много логик, хотя и может быть много попыток, как удачных так и не удачных, быть логичным.

Есть также разные попытки писать о Логике, разные в чем-то теории Логики, которые все, в меру способности их авторов, будут по-разному, хотя бы в чем-то, отображать, удачно или не удачно, одну единственную Логику, науку о верном, внутренне и внешне, отображении Истины в слове.

Творческий ум, стремящийся быть логичным, делает это по волевому сознательному усилию и потому является философским умом, который активен. Если же мы, как врач, понимаем поведение пациента, в следствие определенной нашей собственной логичности, это не показывает, что тот действует логично (“по своей логике”), но то, что он является пассивным объектом дейсвия непонятных ему сил, и мы усматриваем внутренний закон дейсвия этих сил. Здесь пациент не свободен, но мы можем помочь ему стать свободнее, если пробудим в нем, свернутую пока, активность, и он сделается тоже в некоторой степени философом, или рациональным, логичным, т.е. приобщится к той единственной Логике, о которой я говорю!

1-11-03

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ

(Пояснения к существенной концепции о рациональности в противоположность рационализации в нашем диалоге с доктором Сергеем Смирновым.)

Сергей продолжает: “...рационализация базируется на бессознательных процессах , то ведь и (рациональное) сознание базируется на подсознании (на бессознательном)”.

Я поясняю свою позицию: Верно, что рационализация базируется на бессознательных процессах, но неверно то же предположение о Рациональности,

которая базируется на Логосе, т.е. Можно сказать Сверхсознательных процессах, по отношению к рутинной деятельности недисциплинированного ума.

Сергей развивает свою мысль дальше: “Возможно, что рациональность это некая рафинированная, идеальная рационализация, но по природе своей рациональность и рационализация едины. В своей идеальной рафинированной форме поиск и видение разумного порядка устройства жизни - это рациональность, а в примитивной форме поиск и видение удобных защитных механизмов от этой жизни - это рационализация, но и то и другое избирательная и частичная логичность.

Я отстаиваю: Нет, рационализация и рациональность различны принципиально, как маска и оригинал, как подделка и подпись, как ложь и правда, как клоун и тот, кого он парадирует, передразнивает, как благородный господин и подражающий ему в его отсутствии лживый раб.

Я рассматриваю психологическую активность относительно обсуждаемой темы в трех категориях: ум, рациональность и рационализация.

Ум - активность общая, как клуб, куда приходят повеселиться, или обсудить что- то разные посетители. Он принимает каждого (пока не примет определенных правил).

Рациональность - активность пристойная, благородная, как поведение серьезных воспитанных людей, имеющих хороший вкус, застегивающих свои штаны, зашнуровывающих ботинки и удерживающих газы в обществе.

Рацианализация - активность хулиганов и бандитов, которые естественно бы общались между собой кулаками и матом, и ходили бы голыми или полуголыми, но боясь быть пойманными и арестованными, решились временно подражать людям приличным, насколько им позволяет их наблюдательность.

Рационализация, базируясь на зверстве, прекидывается человеком.

Рациональность, базируясь на божественном, является человеком, как он задуман Богом.

Рационализирующий - это зверь, боящийся выглядеть самим собой, и желающий выглядеть человеком.

Рациональный - это человек, который просто является человеком, когда все другие с ума посходили.

Это как у Чуковского:

Только Заинька

Был паинькой -

Под капусткою лежал

По заячьи лопотал.

Таким образом Рациональность - это просто активность здорового ума, не зараженного вирусом зверства, а Рационализация - это подражательная активность больного, зверского ума, желабющего выглядеть здоровым, обманывающим “девушек, чтобы попользоваться на счет клубнички”.

Но можно заглянуть еще глубже и сказать: Человек - изначально создан рациональным существом, но подвергнулся некоему стороннему воздействию, “компьютерному вирусу”, совершил некий “первородный грех”,или загрузил зараженную вирусом программу в свой умственный компьютер, хотя и был заведома предупрежден Творцом, о такой грозящей ему опасности. Творец послал ему в помощь программу Антивирус, но кто применяет её, а кто нет, продолжая корумпировать свои файлы, да и многие из первых применяют ”лечение” не регулярно, поэтому во многих случаях эффект выздоровления частичный и затяжной; и лишь немногие из нас, кто очень осторожны и дисциплинированны, выздоравливают значительно быстрее других, и их называют Святые, Божественные и т.п. Те же, кто пока частично осторожны - разумны, рациональны и философствующие, когда работают (мыслят) с одной из вариантов антивирусной программы, или, помня о изначальном Логосе, используют саму эту память, как лечебное средство, и занимаются настоящей логикой, а не одной из множества ее подделок. Те же, кто совсем или почти совсем не лечится, часто занимаются подражательством рациональности, или рационализациями. Последние извращают, т.е. пытаются использовать божественное в услужении животному.

Опыты этой жизни и прошлых, осмысленные и нет, и осмысленные частично, имеют свои отпечатки в хранилищах нашей памяти.

Сюда же добавляются опыты, которые мы сопережили с кем-нибудь, по их описаниям. Это через слушание других и чтение их писем, книг и других символических форм, как то: музыки, поззии и живописи.

Эти последние опыты сопереживания, при вкладывании в них большой психической знергии внимания, участия и осмышления могут быть столь же основательными для души, как и наши собственные физические опыты, и более основательными чем те из них, которые пережиты с малым вниманием и не осмысленны.

Бывают также опыты снов и мистических откровений, которые имеют место без вовлечения органов чувств физического тела или с очень незначительным вовлечением некоторых из них.

Мы знаем, что способности физических наблюдений тренируются, т.е. становятся острее и более детальными при систематических тренировках. То же относится и к способности сопереживания со слов или по книгам - это также тренируется! Способность логического осмышления также тренируется.

Всем этим можно учить, имея в виду и начальные пункты в кажой из этих способностей у каждого отдельного индивидуума. Люди могут быть талантливы по-разному в каждой из перечисленных способностей приобретения и осмышления опыта. Поэтому тренировка, если таковой предаться, у кадого начинается на разных уровнях.

Есть техники лучшие и худшие, также как и учителя.

От всего этого зависит прогресс тренируемого.

Мнения разных людей на этот счет варьируют, но упорная традиция разного рода учений и школ, теорий, систем, высказываний в разных формах, разного рода информации, призванной научить кого-то, и таким образом разделить с ним фрагменты, если и не всю сложность опыта других индивидуумов, только убедительно доказывает мою позицию, высказанную выше в восми параграфах.

Все люди, как-то общающиеся друг с другом, верят в возможность разделения их опытов и знаний с их аудиторией!

Верят даже те, которые на словах иногда формируют обратное:

1.Мысль изреченная есть ложь! (А как же сама эта мысль?)

2.Все, что я говорю есть чистая неправда! (Парадокс Лжеца)

3.Любые утверждения необоснованны!(А как насчет этого?)

4.Я знаю только то, что ничего не знаю. (А как же ты тогда знаешь это?

Ведь если ты это хотя бы знаешь, то у тебя должен быть какой-то критерий верификации. Если его нет, это твое утверждение безосновательно, а если есть, то выходит, что ты знаешь еще, что-то помимо твоего утверждения, а это противоречит его содержанию.)

Таким образом, при всей кажущейся ПОЧТЕННОЙ мудрости какого бы то ни было из пронумерованных заявлений, они на деле сами по себе не стоят, т.е. не лучше младенцев!

Отсюда возникает вера в нескептическую позицию по вопросу знания, но с повышенной осторожностью.

Возникает также и основательное стремление учиться не только лишь из собственного, но и из разделенного опыта, куда несомненно включается чтение.

Проблема теперь не в том читать или не читать, но в том только что читать и как.

О том, что читать высказаться несложно. В первую очередь следует читать классику, т.е. тех писателей, у кого все учились, кто писал позже. Кто-то из этих более поздних сказал: “Вся послеплатоновская философия представляет собой всего лишь комментарии к Платону”. И, если выразиться коротко, лучше трудно, учитывая, что автор говорил о Западной философской традиции. Но афористические формулировки грешат отсутствием деталей и пояснений, что может создавать и ложные впечатления, хотя их легко запомнить, чтобы потом пускать пыль в глаза - что и делают часто полуграмотные знатоки.

Мы все учились понемногу

Чему-нибудь и как-нибудь -

Образованьем, слава Богу,

У нас немудрено блеснуть!

(А.С. Пушкин)

Поэтому, конечно, в изучении сначала классиков, а после и их гениальных последователей и учеников, которые сами привнесли немало острых и оригинальных наблюдений и решений, нужно идти дальше лишь отдельных афоризмов, но просто читать все подряд, что они писали, хотя бы на определенные, интересующие читателя особо, темы. И это “сокращает нам опыты быстротекущей жизни”(Пушкин), воспитывая душу, позволяя ей подняться над уровнем дикаря, или пролетария.

О том же как читать, сказать коротко непросто, хотя попробовать не возброняется! Как например: внимательно, неторопливо, терпеливо, без скоропостижных кончин, или выводов, ибо если мы думаем, что мы сходу поняли все у Платона или Аристотеля, или Декарта, или Канта, мы подвергаемся опасности ложного самомнения, т.к. каждый из подобных писателей был очень умен, а мы знаем,то выдающийся ум - явление не очень часто встречаемое в практике. Следовательно мы легко можем проглядеть многое, а иное и воспринять не в смысле, придаваемом этому самим писателем, который может что-то говорить шутя, иносказательно, с целью спровоцировать самостоятельную попытку мыслить у читателя или участника диалога, например видимая слабость некоторых аргументов Сократа и объясняется его желанием вытянуть на ковер одного из обещающих талантливых собеседников.

Здесь могут помочь талантливые критики или учителя философии, которые имеют сами развитый длительной практикой ум, а также помня свои промахи в прошлом, желают помочь студентам философии пройти дорогу более гладко, где-то засыпав ямки, где-то наведя мосты, а где-то подогнав лодку для переправы.

Как же выбирать хороших критиков и профессоров? Некоторые уже пользуются высокой репутацией - попробуй их первыми и посмотри, не помогают ли они увидеть содержание оригиналов более ясно, детально и связно. Вдохновляют ли они на еще более внимательное изучение предмета? Если да, то это - хорошее чтение в добавление к оригиналам. Бывает также что иные критики и сами являются оригнальными и острыми философами.

Занятие философией и возможно только по той причине, что существует та универсальная правда . Смысл этого занятия и состоит в попытке выявления оной для себя и других и испытания, а действительно ли правду мы выразили нашими словами. Такое испытание проводится (в упрощении) по двум критериям, как я уже говорил, а именно: а) соответствия наших слов описываемым фактам или универсалиям, б) внутренней непротиворечивости в нашей речи.

Первый критерий можно назвать основанным на физическом или психологическом наблюдении, второй основанным на речевой математике, или формальной логике. По-настоящему логичным же будет философское исследование, которое отвечает обоим критериям. Т. е. чтобы мы были правдивы

в нашем философствовании, нам необходимо честное и острое наблюдение за фактами жизни и универсалиями, а также правильная (верная) речь, которой мы пользуемся для обозначения таких наблюдений перед собой ли или перед другими.

То, что я сказал сейчас, весьма практично, а не лишь абстракция. Как практично учение Будды о Восьмиричном Благородном Пути. Где Учитель говорит

о Правильном Понимании, Правильной Решимости, Правильной Речи (Правильном формулировании мысли), Правильном Поведении, Правильном Образе Жизни, Правильном Усилии Сознания, Правильной Собранности Разума и Правильном Тотальном Сосредоточении (Всех Творческих Сил).

Как известно, Будда не ставил своей целью формальную философию или логику, хотя и был образованным и тонким мыслителем. Очень редко отклонявшимся от логического стиля, и то для особых случаев, общаясь с очень примитивным собеседником и в детской манере последнего - я лично помню сейчас только один такой случай философской неизысканности с Его стороны.

Мне симпатично твое решение не уделять времени “преперательствам”, а вместо этого обратиться к той из конкретностей моего философствования, которая импанирует тебе, и к чему ты желаешь добавить еще и понятие “Непосредственность(!)”. Я не имею возражений по этому поводу, тем более в том аспекте, в котором, чувствуется, тебе это приглянулось, а именно живость, свежесть, персональная вовлеченность и творчество.

Вера в то, что Истина (Бог) имеет доступ непосредственно в каждое сердце,

особенно то, которое не отвергает ее, импанирует, конечно, и мне. Лейбниц даже развил очень интереную доктрину по этому поводу. Я не сомневаюсь, что Бог может непосредственно учить душу, без того чтобы та необходимо должна была обращаться к другим душам, также наученным Богом. Сказано: “Он был Учителем всех Учителей!”.

Однако, особенно в последние годы, я склонен ценить интересные дарования разных мыслителей, художников и поэтов, в творчестве которых очень чувствуется пульс Вечного Существа. Более того, это - то, что Всевышний дал мне способность воспринимать, понимать и ценить. Ценя непосредственность, я к тому же научился уважать хорошую философию, литературу и искусство; и в моем уме одно не противоречит другому, т.к. творчество последних не противоречит Логосу, или Слову Божьему. А когда что-то начинает противоречить, я начинаю это анализировать, пытаясь понять, что же это - писательский промах или моя неразборчивость. В этих случаях я обращаюсь когда к своей непосредственности, а когда и к другим мыслителям, труды которых тоже касались данной темы. Очень часто последнее усилие оказывается очень проясняющим и помогающим разобраться в предмете. Тогда обе, моя непосредственность и опосредственность, избавляют меня от посредственности. Прошу извинить за каламбур, но с ними как то веселее. Хоть меня уже и упрекали за красивость речи, но да “кто старое помянет...” У каждого свои игрушки - один играет рюмками, другой любовницами, третий собирает спичечные коробки... У меня нет подобных пристрастий, но слова иногда забавят.

Я понимаю, конечно, что люди думают “каждый своим почерком”. Однако при этом есть правила грамматики и правописания, которые иные соблюдают лучше других. Также можно оценивать и каждый почерк по его каллиграфичности. Есть уже хоть два универсальных критерия. Мне видится эта аналогия и в мышлении...

Вспоминая доктора Смирнова:

” успешно отделяя «мух от котлет», можем ли мы столь же успешно отделить и удалить из механизма человеческого разума какую-то непривлекательную сферу его активности?”

Чтобы это имело для меня смысл, я перефразирую и отвечу: “Хотя в разуме, который не есть ум, и нет какой-либо непривлекательной сферы активности, порой присущей уму, и поэтому из него ничего удалять не требуется, но мы можем удалить такую непривлекательную активность из ума, подобно тому, как вирус в компьютерном файле может быть удален с помощью антивирусной программы”. Да, мы можем переключить негативно настроенный ум, на более позитивную активность, которая успокаивает, радует и является часто более продуктивной в направлении какого-либо труда или полезного действия. На признании такой возможности и основана психотерапия. Постоянно применяя подобное средство, мы можем совершенно или очень значительно изменить и весь характер человека. - Психологическая реабилитация! В Библии же сказано: “А что до грехов ваших скажу: Научитесь делать добро. И если были грехи ваши, как багряные, как снег убелю!”.

В моем жизненном опыте я также вспоминаю ряд весомых практических подтверждений этому. Возможно, и ты найдешь подобные подтверждения в своей жизни. Далее:

“Можем ли мы, в принципе, из переживаемой нами с тобой реальности выкинуть в небытие даже самую незначительную, с точки зрения Рационального сознания мелочь за то, что она не нравится ему, плохо ему пахнет, мешает ему, искажает его, убивает его?” _ Да, можем! Если эта мелочь уже пережита и осознана, как ненужная более душе! Ей больше не уделяется внимание, человек занимает свое время более важным для него, а та мелочь умирает не поддерживаемая более питанием нашей психической энергии (Либидо) . Далее:

“Можно ли отделить сознательную активность человеческого разума от бессознательной?”_ Да, можно! В этом и состоит идея Просветления в Буддизме и сходная Саттвизации в Санкхье-Йоге. Далее:

“Если мы сделаем это, то грубо нарушим целое которое зовем разумом. «сороконожка остановится» и мы потеряем чудо жизни.” Должен отвечая перефразировать: Мы не нарушим то целое, которое зовем умом, потому что это лишь живой набор процессов, каждый из которых может быть преобразован, если конечно человек не упорствует “не возвращается на свою блевотину”, или не подкармливает прошлые самскары , которые в противном случае ослабляются и отмирают. Это реальность продуктивного религиозного преобразования и роста, а также основа обыкновенной моральной идеи. Опыт многих Святых! Прочти ИсповедиАвгустина, Толстого...

Далее С. Смирнов пишет:

“если сам ты говоришь, что рационализация базируется на бессознательных процессах (с чем я совершенно солидарен), то ведь и (рациональное) сознание базируется на подсознании (на бессознательном)”.

Я утверждал первое, но не второе, и не согласен с твоим утверждением. Напротив, я утверждал неоднократно, что рациональное базируется на Логосе, т.е. Космической Рациональности, Истине, а не подсознании. Свет рациональности в нас - от божественного, а не от животного начала. Сказано:”И сотворил Бог человека по образу и подобию Своему!” Это о последнем. И я с этим солидарен.

Еще о теории ума.

Содержанием нашего ума становятся копии ощущений, образов, звуков, запахов и вкусов, также копии эмоций по поводу оных и их комбинаций, также рациональные попытки выявить смысл пережитого чувственно и эмоционально. В свою очередь есть чувства по поводу рациональных построений и найденных смыслов, которые вызывают не менее сильные эмоции, влекущие иногда людей даже на смерть, противореча инстинктам, которые тоже частично эмоциональны, но также и пассивно-рациональны, т.е. в них прослеживается самостоятельная логическая организация.

Наличие этой организации, которая не базируется на самих ощущениях, но сопутствует их формированию и запоминанию , и без которой сами опыты чувств были бы невозможны, указывает на некоторый внешний по отношению к чувствам источник такой рациональности. Невозможность же отдельных чувственных опытов без уже встроенных в нашу психику рациональных структур ясна из следующего:

Если бы человек был изначально чистым эксперементатором,единственное что это значило бы, что происходил бы непрерывный процесс неразличимого массивного звуко-зрительно-вкусо-обонятельно-осязательного варева, которое бы шло одновременно и горлом, и носом, и через уши, без всякой способности различать что-либо определенное качественно и колличественно, и сдерживать этот процесс или направлять его.

Наши чувственные восприятия уже определенным образом организованы, работают с выключателем, преключателем и дозирователем, а также и снабжены рациональным интерпретатором.

Иными словами мы построены по определенному ПЛАНУ еще до того как начинается процесс индивидуального чувствования и индивидуального осмысления любого из чувственных опытов.

Индивидуальный ум не является чувственным механизмом, но скорее копирующим и манипулирующим этими копиями устройством, которое в свою очередь влияет и на сами восприятия и их интерпретации, но и ум и чувства базируются на предворяющей их существование рациональности, или Логосе. Ум может также отражать и эту рациональность.

Когда ум занимается отражением этой единой рациональности, кроме отражения активности чувств и манипуляции их копиями, он называеся разумом, или логичным умом. При этом обычно индивидуальные умы содержат различные наборы копий чувственных восприятий, и различные привычные способы востребывания такой информации, что также зависит от конкретного опыта каждого индивидуума в работе с единой рациональной программой которая очень комплексна. Эти различные умы также содержат подобия, что позволяет психологу-наблюдателю говорить о типах умов.

Еще раз, для существования типов необходимо заметить различие, сходство и универсальность умственных устройств - три кита, без которых теория типов не устояла бы.

Различие состоит не в методе размышления, но в опыте, механизме памяти, и предпочтениях вызванных особыми привычками чувственных преживаний. Люди говорящие о разных мышлениях просто не обладают достаточной резолюцией, т.е. их видение несфокусированно! Нечетко! Видя бутерброд они не понимают, что последний кем то сделан из двух разных субстанций, а именно: хлеба и масла. Бутерброды не растут на деревьях, они делаются поваром.

(Но, конечно, существуют разные умы, базирующиеся на одной рациональности, Логосе, т.е. сделанные одним “поваром”).

Мышление в разных умах намазывается на разной формы куски хлеба одним маслом, которое иногда может быть подпорченным,и тогда называется нелогичным. Когда же оно соответствует рецепту свежести нашего повора, поворята не получат нагоняя, они делают свое дело правильно, логично.

Видимые различия манипуляций поворского искусства зависят от разных форм, придаваемых муке, но к ним, какие бы они ни были, должно всегда добавлять свежее масло, а то повар будет не доволен и скажет:” Вы, поворята, сделали вашу работу неправильно!”

Конечно, какой_нибудь покупатель, с больным или грубым вкусом может похвалить и несвежий бутерброд, сказав “правильно!”, но имеет значение не его непрофессиональное впечатление о работе поворят, но слово мастера, который знает: знаком с поваром и его рецептом и правилами. Повар ведь и готовит для здоровья клиентов, а не только для вида и впечатления, и судит своих поворят потому, как они отправляют Его указания. Поэтому он говорит, не как платный психотерапевт, взятый каждым отдельным поворенком или покупателем бутербродов, чтобы приятнее себя чувствовать независимо от того “чего они туда намешали”или съели. Задача психотерапевта - утешать пациента, дать ему хорошо почувствовать о себе самом после словестного сеанса, тогда как задача повора накормить клиента здоровой пищей, чтобы он чувствовал себя хорошо после ее употребления. И логика здесь может быть только одна, а не как у утешителя: “Миша сказал так - молодец!, а Маша этак - хорошо! Друзья приходят во всевозможный формах и всех цветов! Логик много - сколько Маш и Миш, и шабаш!” А потом животы болят! И каждый кричит: “Нет на свете здоровья! Нет порядка, нет правды! Смотрите правде в глаза!” (Это неважно, что предпоследнее противоречит последнему, ведь “логик то для них сколько угодно, и все одновременно нелогично, и это тоже логика!”) Виновато несвежее масло! И поспешность ребят, которым “кушать очень хочется”! Меня не то что “раздражает” такая поспешность и поедание кем-то второй, или третьей, или очередной из “многих” свежестей логик, а не скормили бы мне чего такого - ведь животы же болеть будут!

И не то что я “всегда считаю себя правым, потому что только мне и доступна правота”, или та единая первой и последней свежести логика, но я просто не отрицаю ее существования и старюсь, в меру очень скромных способностей (которые и меня подводить могут и наверно нередко подводят!) её выявлять и ей следовать, или, иными словами, служить Богу, а не Мамоне!

Как чувствующему же человеку с симпатией к другим, а не только мыслящему, мне нередко тоже хочется утешать , а не обсуждать, но в те времена я не считаю, себя философствующим, но просто “славным малым “, “психологизирующим” для кого-то, когда кому-то больно. В Буддизме говорится о Мудрости и Сострадании: двух великих добродетелях, но не говорится, что одна и другая одно и то же! Одна помогает установить правду, другая сочувствует отклонившимся от последней, потому что они страдают. Будда говорил, что можно прекратить страдание, сострадая пока еще страдающим. Я хочу ему следовать и в его мудрости и его сострадании, но не хочу при этом без конца нырять из одного заблуждения в другое, или в одну из тех “многочисленных логик”, которым нет конца, как нет конца перевоплощениям их носителей, пока они не придут к чему-то одному, используя правильную, по словам Будды логику, как одно из условий Правильного или Благородного Пути.

Христос тоже говорил о любви и сострадании к страдающим и “неведающим”, но при этом же говорил: “Любите мир, но будьте не от мира сего”,-

т.е. не будьте от тех “многих логик”, принадлежащих многим оригинально заблуждающимся, которых мы должны любить и учить Слову, т.е. Одной Логике. Но и это только при условии их некоторой склонности или готовности. Ведь сказано же: “Не мечите биссер перед свиньями, а то попрут святое и на вас же обратяться!” И это потому, что они не верят в существование единой правды, единого Закона, но считают, как мой друг выразился в стихотворной форме:

Критерий, - вот тебе один,

Кто сильный и успешнен,

Тот в глупом мире господин,

А слабый, будь повешен.

И они, считая аналогично, в том же духе, по тому же типу умственной активности, но при этом не будучи по-настоящему логичными, стремяться творить такой “свой закон”, или “свою логику”, которая в их суждении, не хуже любой другой, включая Христову и Буддову, и даже еще и лучше той “абстрактной”(для них) логики, потому что их “закон”, вешая всех слабых (каждый из которых, по их мнению, тоже имеет свою логику) делает их господами, вольными выражать свою арбитральную “логику”, волю, похоть, или как бы кто это не называл, и быть господами в “этом глупом мире” который, как им кажется, они могут облапошить и согнуть под себя. “А чего стесняться? Ведь нет же правды, справедливость - это воля сильного, а лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, управлять, чем управляться, уязвлять, чем быть уязвляемым, и слово прав или неправ, конечно же без смысла, и т.д. и т.п. из набора сырмяжных правд”.

Будда говорил в Ланкаватара Сутре: "Then there are materialistic philosophers. No respect nor service is to be shown them because their teachings though they may be explained by using hundreds of thousands of words and phrases, do not go beyond the concepts of this world and this body As the materialists recognize no truth as existing by itself..."(312-313)

“Опять же есть философы-материалисты. Ни уважения, ни помощи не должно быть им оказано, потому что их учения, хотя они могут быть изъяснены при помощи сотен тысяч слов и фраз, не идут за пределы концепций этого мира и этого тела. Так как материалисты не признают правды, как существующей самой по себе. (Т.е. Безусловной правды)”.