С.И. Ожегов в своем толковом словаре русского языка определяет слово " интеллект ", как мыслительная способность, умственное начало у человека. Так, или примерно так, толкуют это понятие и другие толковые словари. В частности, в словаре иностранных слов под редакцией И.В. Лехина и проф. Ф.И. Петрова - интеллект (лат. Intellects) означает ум, рассудок, разум, мыслительная способность человека. ( Из чего следует, что слова: ум, рассудок, разум, и, как я полагаю, сознание - это слова синонимы означающие интеллект в русском звучании). В общем, все словари сходятся в одном: интеллект это мыслительная способность человека. Эта та самая способность, которая не только отличает человека от животных, но и различает людей по интеллектуальному признаку. Сколько людей столько интеллектов. Но чем определяются эти различия?

С самого начала функционирования головного мозга человек начинает реагировать на окружающую его действительность. Объектами его внимания и желание их осмыслить становится все то, с чем человек так или иначе соприкасается, все то, что он видит и наблюдает. С возрастом эти желания лишь усиливаются, а объекты восприятия усложняются. Перед человеком постепенно раскрывается весь мир в том виде, в каком позволяет ему это сделать его мыслительная способность, его интеллект. А эта способность не все человеку позволяет.

Дело в том, что мыслительная способность человека весьма дифференцирована по отношению к различным объектам познания.

Она по-разному к ним предрасположена. Эти отношения определяются различными уровнями восприятия различных объектов Именно от этих уровней зависит насколько глубоко мыслительная способность способна проникнуть в саму сущность, в саму суть объекта или оставаться на поверхности. Создается такое впечатление, что мыслительная способность или интеллект человека состоит из массы мыслительных способностей, каждая из которых "опекает" в определенной степени, в зависимости от уровня, какой- то один конкретный объект. Я эти конкретные мыслительные способности воспринимаю в качестве составляющих интеллекта. Итак, в моем представлении, интеллект состоит из большого кол-ва его составляющих мыслительных способностей. Составляющие интеллекта легко представить графически в виде отрезков определенной длины, в зависимости от уровня восприятия конкретного объекта. ( если эти уровни условно оценивать по 10 бальной системе от 0 до 10, то при масштабе 1 балл -1 см., составляющая интеллекта с уровнем 3 балла, графически будет представлена отрезком прямой длиной 3 см. ). Как практически замерить эти уровни, я не знаю, но я твердо уверен, что такие уровни реально существуют. Если эти отрезки прямых расположить по определенному принципу, то таким образом получится виртуальная диаграмма, или, лучше сказать "интеллектограмма", отображающая весь спектр индивидуальных особенностей человека.

Анализируя такого рода "интеллектограмму", можно было бы выяснить кто и в каких областях знаний чувствует себя как "рыба в воде", а кто "ни - мур - мур". Кто физик, кто лирик, кто гуманитарий, кто естественник, а кто никогда не будет политиком при всем своем желании. По этой "интеллектограмме" можно было бы выяснить не только какие составляющие интеллекта человека являются для него определяющими, но и какая из них является доминирующей, максимальный уровень которой определяет уровень интеллекта вообще, в целом. По этому максимальному уровню доминирующей составляющей люди характеризуются как люди с высоким, средним или низким интеллектом. Учитывая, что по теории вероятностей средних величин всегда больше, то, следовательно, людей с высоким уровнем интеллекта, не так уж много, по сравнению со всей массой людей. Но еще меньше людей с высоким уровнем интеллекта, доминирующие составляющие которых, " ориентированы " на один и тот же объект восприятия ( те же физики, лирики и даже политики).Не поэтому ли мнение меньшинства зачастую бывает ближе к истине, чем мнение большинства. А ведь мнение большинства - это основа демократии.....Но самое главное, что продемонстрировала бы "интеллектограмма", так это ту высоту, которую может достигнуть человек в своём интеллектуальном развитии. Может достигнуть, а может и нет. Всё зависит от реализации мыслительной способности человека. Дело в том, что мыслительная способность человека - это лишь потенциальное его умение мыслить, но не сам мыслительный процесс, не само мышление.

Мыслительная способность (интеллект) и мыслительный процесс (мышление) - это разные понятия. Интеллект - это способность человека мыслить, а мышление - это реализация этой способности.

Для реализации мыслительной способности мыслительному процессу, прежде всего, нужны знания различного толка во всех областях окружающего человека действительности, в полном соответствии с его "интеллектограммой".Многие знания воспринимаются человеком непосредственно в результате своего жизненного и профессионального опыта, наблюдений, общений с людьми и т.д. Но еще больше знаний человек приобретает в результате усвоения и восприятия им знаний накопленного человечеством. В течении жизни все эти знания первоначально являлись для человека объектами восприятия и, воспринимая их, он интеллектуально развивался. Человек умнел, набирался мудрости и т.д., но до определенного предела. Эти пределы определяются уровнями восприятия интеллекта по отдельным его составляющим.

Увеличить этот предел, выйти за пределы "интеллектограммы", человек не в состоянии. Ни бесконечное чтение книг, газет, ни просмотр телесериалов, ни даже дополнительные дипломы о высшем образовании,- ничего не поможет. В своем интеллектуальном развитии человек ограничен своим собственным интеллектом, данное ему природой в пожизненное пользование. Именно природа определяет интеллект человека таким каким он есть.А что имеем, тем и располагаем.

Но это утверждение противоречит известному постулату о том, что " бытие определяет сознание", - фактически означающее, что бытие определяет мыслительную способность человека, поскольку сознание - это " способность человека мыслить рассуждать "......(С. Ожегов) Как я полагаю, в этом постулате наблюдается довольно распространенная, типичная подмена понятий. Очевидно, имелось ввиду, что бытие определяет не сознание, а мышление, т.е. реализацию мыслительной способности человека. Вот с этим спорить невозможно. Бытие - это окружающая человека реальная действительность, с её климатическими, материальными, организационными и гражданскими возможностями. Эта действительность или способствует гармоничному развитию личности, обеспечивая её необходимыми условиями для жизни и возможностями для реализации интеллектуальных и прочих способностей, (учебными заведениями, очагами культуры, медицинскими учреждениями, местами отдыха и достойной работой)

или, напротив, лишает эту личность всего этого. Роль бытия в реализации мыслительной способности человека огромна и является определяющей. Но многое зависит и от самого человека, от его желания самоутвердиться, раскрыть все свои способности, включая, конечно, и интеллектуальные, доводя их до уровней предусмотренных его интеллектом. На большее рассчитывать не приходится. Вот тут-то возникают большие проблемы связанные с бытиём. Ведь не случайно М. Ломоносов покинул свои Холмогоры и направился в Москву с тем, чтобы " насытить " знаниями свой интеллект. Иначе кто бы его нынче знал.

Природа, как мне представляется, не только определяет интеллект, мыслительную способность человека, но и наделяет каждого индивидуальным способом мышления для реализации этой способности. А этих способов мышления - множество: это и логическое мышление, и аналитическое, и диалектическое, и обывательское, и субъективное, и прочее, прочее мышление. Мне, лично, больше всего нравиться силовое мышление. Это, когда сила есть, а ума не надо. А вот для эмоционального мышления и сама голова не требуется, поскольку, человек мыслит от души, сердцем, руководствуясь лишь своими эмоциями, симпатиями, и антипатиями, и взятыми на "прокат" мнениями. Понятно, что мыслительная способность человека- интеллект, разум сознание, - это исключительное достояние каждого человека в отдельности. В таком случае, что означает " коллективный разум", являющийся основой демократии. Строго говоря, как я понимаю, коллективный разум" - это средний уровень интеллекта среди всех участников, всех членов коллектива и, следовательно, его можно подсчитать точно также, как подсчитывают средний возраст или среднюю зарплату того же коллектива (при наличии необходимых данных). По этому показателю можно было бы оценивать мыслительные возможности различных коллективов, учреждений, предприятий, делая при этом соответствующие выводы. Но причем тут основа демократии? Я не знаю. Опять произошла подмена понятий. Очевидно, имеется в виду положение, при котором" один ум - хорошо, а два лучше ". Ну, а три будет еще лучше. А что, тогда, говорить про коллектив? Коллектив - это группа лиц, подобранная или самоопределившаяся для определенной цели, чаше всего, для выполнения определенной работы, в которой задействованы и " физики" и" лирики" и даже политики. Каждый из них вносит посильную " лепту" в результат совместного труда, в полном соответствии со своими возможностями, реализуя при этом свои интеллектуальные способности. Результат коллективного труда - это результат коллективного мышления, а не разума. Каждый член коллектива при этом сохраняет свою индивидуальность, свою личность. Каждый член коллектива думает, мыслит, соображает. Он просто работает.

Если же " коллектив " не скомплектован для решения конкретной задачи, для выполнения какой-либо работы, и т.д., а существует так - сам по себе, то это уже не коллектив, а толпа. компания, массы, общество, и даже сообщество, со своим общественным сознанием и общественным мнением Что касается общественного сознания, то оно, как я полагаю, равносильно коллективному разуму, которое можно виртуально представить, как средний уровень интеллекта всех" сообщников" этого общества. А вот общественное мнение - это реально существующий фактор общества, которое формируется на основе мнений всех людей, каждого человека в отдельности.

Эти мнения возникают по-разному, во многом подчиняясь законам толпы, до сих пор напоминающие нам о нашем человеческом происхождении. Интеллект, мыслительная способность человека не беспредельна. Проблемы, события, факты, обстоятельства, окружающего человека действительности, законы природы и общества и т.д. на много обширнее возможностей интеллекта человека их осмыслить, уразуметь, постичь и понять Интеллект человека ограничен, как по количеству составляющих, так и по их уровню. Вот почему и кол-во собственных обоснованных мнений у человека ограничено. А там где нет собственного мнения, приходится пользоваться чужими мнениями. Принять чужое мнение на веру, много ума не требует. Столько же ума требуется и для мнений обусловленных эмоциональными обстоятельствами.

Не из-за этого ли общественное мнение так легко поддается обработке, так легко направляется в " нужное русло " в зависимости от обстоятельств и интересов заинтересованных сторон. Каждая избирательная кампания, каждый референдум тому подтверждение.

Это горячая пора у различного рода пропагандистов, агитаторов, и прочих полит-технологов, для того чтобы " как нужно " разъяснить, убедить, уговорить и направить. Манипуляция общественным мнением, это основа на которую опираются, в своей идеологической борьбе, различные партии, группировки и т.д. Рассчитывать, при этом на положительный результат тем, кто в этом больше всего нуждается, вряд ли приходится. Если хотели как лучше, а получили как всегда, то это уже не плохо. Что касается общественного мнения, то его можно вновь" исправить" Какие могут быть проблемы?

Не было никаких проблем и у сторонников нацизма, когда при полном одобрении и поддержке большинства, был избран канцлером Германии Гитлер со всеми страшными, безумными последствиями, от которых до сих пор мир потрясён, не до конца понимая, как это могло случиться в нашем вполне цивилизованном мире. Как могли современные, образованные культурные люди, сделать своей идеологией антинаучную идеологию фашизма с расистскими теориями о превосходстве одних народов над другими, в зависимости от чистоты крови и уровня мыслительных возможностей этих народов?

Ответ на этот вопрос лежит в плоскости особенностей мыслительных способностей человека, и его" интелектограммы", позволяющая " полит -технологам" манипулировать мышлением человека, " подсовывая "ему всякого рода теории, взгляды, мнения, разобраться в которых человек, в большинстве случаев, просто физиологически не в состоянии. В таком случае, в чем же состоит научная теория равенства всех народов и рас? Как я предполагаю, научная теория, подтверждая наличие самых разных народов и рас, с их характерными особенностями, связанные с историческими факторами, языком, культурой, религией, укладом жизни и.т.д., утверждает, что мыслительные и умственные возможности всех, без исключения, народов и рас, - одинаковы. Это означает, что средняя величина уровней мыслительных способностей различных народов, рас, наций, в том числе, разумеется, и еврейской нации, - одна и та же величина. В этом отношении все нации равны, (Надо лишь иметь ввиду, что речь идёт об уровне мыслительной способности, а не об уровне реализации этой способности). В таком случае, как понять общепринятое мнение, что евреи самый умный народ. Это, как я полагаю, неправильное толкование той непреложной истины, согласно которой, среди евреев много толковых, глубоко эрудированных людей с высоким уровнем интеллекта. Это ведь видно невооружённым глазом. Если можно было бы сравнить, сколько человек с высоким уровнем интеллекта приходится на 1000 человек среди различных народов, то на первое место, несомненно, вышли бы евреи. Это ясно, как ясно и то, что на первое место вышли бы евреи и по количеству человек с низким уровнем интеллекта, на те же 1000 человек. И это тоже видно невооружённым глазом. Только так сохраняется баланс со средним уровнем интеллекта, который является величиной неизменной, постоянной для всех народов и наций.

Нет умных и глупых народов, есть умные и глупые люди!

Мы все гордимся нашими соплеменниками, внесшие огромный вклад в развитие нашей цивилизации. Мы их всех знаем поимённо. Это наша гордость, это наши маяки, наши гиганты мысли, просто гении. А мы сами -кто?

А мы обычные компенсаторы. Я не могу представить, сколько нужно было бы " нашего брата " с нашим интеллектом, чтобы " довести " огромный интеллект Альберта Эйнштейна до средней величины.

В настоящее время Израильское общество очень политизировано, каждый считает себя " политиком" в кавычках, а политиком без кавычек нужно родиться. К сожалению, "рождаемость" по этой части у нас очень низкая.

Когда я слышу, вижу, читаю, наблюдаю, что творится на нашей исторической родине, у меня возникает ощущение, что у нас не все дома, что ещё не все приехали. А может быть" искатели счастья " уже успели перебраться на другие земли, и сейчас издалека поют нам свои дифирамбы, оставив нас на попечение " специалистов своего дела ", и с большими сомнениями - их ли это дело.

Сейчас, в этот ответственный период, Израилю необходимы лидеры высочайшего уровня, интеллектуалы, мудрые государственники, настоящие патриоты еврейского народа, способные сплоить народ, не замыкающиеся

на исторических и религиозных догмах, но и учитывающие реалии современной истории и современного мира.

Государство Израиль было создано решением ООН в 1948 г., как дань памяти погибшим евреям в годы второй мировой войны в результате холокоста учинённой немецким нацизмом. Именно по этому, государство Израиль, это своего рода памятник павшим. Государство Израиль - это награда тем, кто боролся за его создание и погиб за его независимость. Государство Израиль - это благодарность еврейскому народу за его вклад в мировую цивилизацию. Государство Израиль - это надежда и опора для современного и будущих поколений евреев. Будет очень обидно, если их надежды не оправдаются. Мир и благополучие всем.

Чернин Иосиф (Яков) Израиль. Кадима. январь 06.