Философия культуры, культурфилософия- это раздел философии, исследующий сущность и значение культуры. Термин введён в начале 19 в. немецким романтиком А. Мюллером. Философию культуры следует отличать как от философии истории, ибо процесс культурного творчества человечества в своих ритмах не совпадает с фазами исторической эволюции, так и от социологии культуры, которая рассматривает культуру с точки зрения её функционирования в данной системе общественных отношений.

Проблематика философии культуры впервые осознаётся софистами, сформулировавшими антиномию природного и нравственного (отождествляемого с культурой): так, согласно Гиппию, человеческие установления (обычаи, законы)... насилуют нас часто вопреки природе.

Киники (Антисфен, Диоген Синопский) развили это противопоставление до вывода о необходимости возврата к природе, к простоте первобытночеловеческого существования, выступив одними из первых критиков культуры. Киническая критика искусственности и испорченности общественного состояния, воспринятая в ослабленном виде стоицизмом, составила неотъемлемый элемент той духовной атмосферы, в которой развивалась общественная мысль раннего христианства и его "теология культуры".

В новое время проблематика философии и критики культуры получает особое развитие у Дж. Вико, Ж. Ж. Руссо, Ф. Шиллера (учение о "наивной" и "сентиментальной" поэзии как двух фазах в развитии культуры), И. Г. Гердера и йенских романтиков (идея индивидуального своеобразия национальных культур и отдельных исторических ступеней культурного развития).

От Ф. Ницше и отчасти от русских славянофилов можно датировать существование философии культуры в узком смысле - как философское осмысления разных стадий эволюции человеческой культуры. Центр тяжести сосредоточивается теперь на противопоставлении культуры как органической целостности - цивилизации как проявлению механического и утилитарного отношения к жизни (Г. Зиммель, О. Шпенглер, Л. Клагес, Г. Кайзерлинг, Х. Ортега-и-Гасет и другие представители философии жизни, в России - К. Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, Н. А. Бердяев и другие). У Данилевского и Шпенглера эта идея сочетается с постулатом об абсолютной замкнутости и взаимной непроницаемости различных (национальных или исторических) культур, что сопровождалось отрицанием общечеловеческого значения культуры. Стремление избавиться от релятивизма и скептицизма в осмыслении культуры привело А. Тойнби к возрождению религиозно-философских идей Августина. С. Л. Франк попытался представить культуру и цивилизацию в качестве различных, одновременно присутствующих необходимых уровней в развитии культуры.

Марксизм рассматривает все проблемы, связанные с осмыслением культуры (взаимоотношение общества и природы, преемственность в развитии форм общественного сознания, соотношение между развитием духовного и материального производства и др.), в составе исторического материализма, понимая культуру как исторически определённый уровень развития общества и человека, как явление общечеловеческое и классовое, обусловленное общественно-экономическими формациями, со сменой которых происходит изменение типов культуры; при этом новая культура усваивает и перерабатывает достижения предшествующей [3].

1. Подходы к пониманию культуры

На протяжении всей истории философская мысль обсуждала проблему фундаментального различия между тем, что существует независимо от человека -- миром, природой, натурой и тем, что создано человеком как во внешнем, так и в собственном, физическом и духовном, бытии. Уже в древнегреческой философии зародились представления о «техне» как искусной практической деятельности, мастерстве, создающем необходимый человеку предметный мир (отсюда понятие «техника» во всех европейских языках), представление о «мимесисе» как идеальном воссоздании реальности (отсюда понятия «мимика», «пантомима»), представление о «пайдейе» как творении человеком самого себя; греки осознали творческую силу человека, благодаря которой он становится «мерой всех вещей», по классической формуле Протагора. Обобщенное определение всех форм человеческой активности дали римляне: именно они назвали «культурой» те формы искусственного, рукотворного бытия, которые получены человеком в результате преобразования бытия естественного -- «натуры». Так зарождалось первоначальное представление о культуре, противостоящее мифологическому отчуждению человеком всех своих творческих сил богам.

В последующем развитии философской мысли в Европе этот совокупный плод человеческой деятельности, как и сам ее процесс, получал различные терминологические обозначения -- «цивилизация», «воспитание», «образование», «формирование». Еще в XVIII в. они употреблялись как синонимы, а затем все более строго различались, в силу чего предметом философского обсуждения становилось соотношение содержания этих и близких им по смыслу понятий «деятельность», «традиция», «общество» и др. Но все более острой становилась необходимость философско-теоретического осмысления самого отношения между внечеловеческим, существующим изначально и извечно, самобытным или сотворенным некими «высшими» силами -- богами, и плодами созидательной деятельности людей. Ибо даже тогда, когда в средние века религиозное сознание воспринимало человека как Божью тварь -- Homo Dei, в нем нельзя было уже не видеть и «человека творящего» -- Homo faber.

Понятно, что конкретная интерпретация созидательных и самосозидательных способностей человека -- их происхождения, значения, форм проявления -- оказывалась весьма и весьма различной, поскольку непосредственно зависила от общего характера воззрений философа; менялось и место культурологической рефлексии в общем проблемном поле философской мысли -- от попутного обсуждения этого круга вопросов на периферии онтологической или гносеологической, натурфилософской или социологической теории до превращения размышлений о сущности культуры в основное содержание учения философа (в так называемой антропологической философии). Но так или иначе, в тех или иных концептуальных формах и теоретических объемах, соотнесении с другими разделами философского знания и с другими науками о человеке, философский анализ культуры, или, короче, философия культуры (Kulturphilosophie), стал с середины XIX в. необходимой и органичной составной частью философского осмысления бытия, мира и человека в мире.

Решению этой задачи препятствует сохраняющееся по сей день различие представлений о том, что такое культура. Толковый словарь русского языка, например, фиксирует шесть его основных значений и несколько их оттенков:

I. Совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни...

2. Уровень... достижений в определенную эпоху у какого-либо народа или класса общества... Уровень, степень развития какой-либо отрасли хозяйственной или умственной деятельности...

3. Просвещенность, образованность, начитанность... Наличие определенных навыков поведения в обществе; воспитанность. Совокупность условий жизни, соответствующих потребностям просвещенного человека...

4. Разведение, выращивание какого-либо растения; культивирование... 5. Разводимое, культивируемое растение...

6. Микроорганизмы... выращенные в лабораторных условиях в питательной среде».

Французские философские словари отмечают три основных и несколько частных значений понятия «культура»; три значения выделяет и немецкий философский лексикон. Автор известного английского философского словаря Р. Вильямс утверждает: «Культура -- одно из двух или трех наиболее сложных слов английского языка», а К. Дженкс начал опубликованную им в 1993 г. книгу, обобщающую современное состояние культурологической мысли, следующим утверждением: «Идея культуры охватывает такое множество предметов, процессов, различий и даже парадоксов, что только самоуверенный или мудрый человек может решиться о ней рассуждать и, возможно, только глупец станет писать об этом книгу»5.

Если добавить к сказанному, что содержание культуры крайне разнородно (она ведь включает в свое поле и материальные, и духовные, и художественные разновидности человеческой деятельности; ее процессы, продукты, проявления в самом человеке, в его «сущностных силах», по Марксу), то станет понятным, почему в изучение культуры включены самые разные науки, а каждой из них свойственна своеобразная «аберрация гносеологического зрения» -- сведение целостности культуры к подведомственной ей части, стороне, аспекту этого целого. Так, этнограф и социолог, психолог и технолог, искусствовед и педагог смотрят на культуру разными глазами и видят в ней разное.

На нынешнем этапе познавательной деятельности появляется возможность преодолеть эти объективные сложности и подняться от интуитивного ощущения целостности культуры к ее теоретическому осмыслению как системы, отличающейся наивысшей степенью сложности по своему устройству и полифункциональности, системы исторической, саморазвивающейся и саморегулирующейся, органически связанной со своим творцом и творением -- человеком -- и находящейся в постоянном взаимодействии со своей природной и социальной средой. Такой взгляд на культуру позволяет преодолеть и распространенное в культурологической мысли XX в. противопоставление «культуры» и «цивилизации», основанное на сведении первой к одним только духовным ценностям и пренебрежительную трактовку второй как «низшей», неполноценной сферы материальной, технико-технологической и технически-коммуникативной практики; системный взгляд на культуру позволяет видеть в ней сложное взаимодействие и целостное единство материальной и духовной форм деятельности, а также синкретично объединяющей их деятельности художественной [2].

2. Многообразие культур

Науки о культуре возникли в результате открытия множества культур, с которыми мы связаны, естественно, не по жизни, а чисто теоретически, посредством знания о них. Понятно, что эти культуры существуют для нас подобно природным явлениям -- как дистанцированный от нас предмет научного изучения. Каждая из них достойна такого изучения. Наука и ставит перед собой задачу понять, чем одна культура отличается от другой, что их отделяет друг от друга, где проходит граница между разными культурами.

Но этим не исчерпывается задача постижения культуры в современном мире. В ситуации осознаваемого нами культурного плюрализма перед каждым человеком встает вопрос о границе между культурой, которую он считает своей, и чужими для него культурами. Не так просто ответить на него, зная, что культур много. Ведь связь с собственной культурой никому не гарантирована автоматически, в силу, так сказать, текущей в нас крови или заложенных генов. Можно быть русским по крови и не быть им по культуре, равно как и наоборот. Что же служит основанием для этой связи?

Важнейшим признаком культурной принадлежности является, конечно, язык. Однако существуют разные культуры, которые говорят на одном языке (например, английская и американская, испанская и латиноамериканские), и культуры, каждая из которых говорит на двух и более языках (индийская или еврейская). К тому же при наличии в современном мире языков межнационального общения (того же английского или русского в России) не только родной язык оказывается для многих критерием их культурной самоидентификации. Человек, говорящий на двух или нескольких языках, вряд ли отождествляет себя с какой-то одноязычной культурой.

Обычно «своей культурой» называют ту, с которой человек связан своим происхождением, местом проживания, воспитанием, языком, на котором говорит и мыслит, традициями, сохраняющимися в его памяти. По словам Д.С. Лихачева, одна из величайших основ, на которых зиждется культура -- это память. Определение культуры через память чрезвычайно распространено в наше время, страдающее беспамятством.

Но только ли традиция и память делают нас культурными людьми? Ведь в культуре мы связаны не только с прошлым, но с настоящим и будущим. Наши надежды, цели и идеалы имеют для нас не меньшее значение, чем традиции, не всегда прямо совпадают с последними. Живя в современности, трудно ограничиться одним прошлым. В нем многое приходиться переосмысливать, создавать заново или заимствовать у других народов. Без этого культура -- всего лишь исторический реликт, место которому в музее, а не в жизни. Вопрос о «своей культуре» всегда поэтому новый вопрос, решаемый посредством не только памяти, но и воображения.

В культуре, которую мы считаем «своей», многое, конечно, зависит от нашего происхождения, окружения, воспитания, но ведь многое зависит и от нас самих, от того, что мы считаем для себя важным и нужным. В культуре, доставшейся нам от наших предшественников, нас может многое не устраивать, вызывать отторжение, тогда как в культуре других народов мы можем находить для себя нечто интересное и полезное. В своем культурном бытии мы детерминированы, следовательно, не только внешней необходимостью, предписывающей нам с непреложностью природного закона определенную культурную нишу (подобно тому, как природные организмы распределены природой по классам и видам), но и нашей свободой в выборе «своей культуры».

Граница между «своей» и «чужой» культурами устанавливается тем самым силой не внешнего принуждения, а нашего свободного выбора. Она не предзадана нам, а задана нами. Ее не всегда легко распознать, но именно она разделяет то, что подлежит в культуре научному изучению, с одной стороны, и философскому осмыслению -- с другой. Наука фиксирует в культуре то, что не зависит от нас, философия -- то, что предопределено нашей свободой. Традиция, положившая в основу культуры человеческую свободу, и сделала возможной возникновение философии культуры.

Изучаемое наукой культурное множество предстает, с одной стороны, как множество формообразований культуры, включающее миф, искусство, религию, философию и саму науку, с другой -- как историческое множество, образуемое культурами разных стран, эпох и народов. Философская идея культуры позволяет придать первому множеству систематическое единство, второму -- типологическое различие. Она как бы заключает в себе принцип связности всех составных частей культуры, с одной стороны, и ее разделения на исторические типы -- с другой. Без нее невозможна никакая культурная систематика и типология.

Причиной интереса к типологии культур стало открытие европейцами факта существования множества культур. Уже Возрождение пробило первую брешь в сознании средневековым человеком своего духовного превосходства над другими временами и народами, утвердив представление о самостоятельном и непреходящем значении античной культуры. Европа предстает с этого момента как напластование разных культур -- античной (языческой) и христианской, древней и новой, классической и современной. По словам К. Леви-Строса, «эпоха Возрождения открыла в античной литературе не только забытые понятия и способы размышления -- она нашла средства поставить во временную дистанцию свою собственную культуру, сравнить собственные понятия с понятиями других времен и народов»1.

Итальянское Возрождение, став первой -- классической -- формой гуманизма, покончило с представлением о содержательном и формальном единообразии культуры. Однако, как подчеркивает Леви-Строс, «человеческий космос был ограничен в начале эпохи Возрождения пределами Средиземноморского бассейна. О существовании других миров можно было только догадываться»2. Сколь изменчивой не казалась европейская культура, ей в то время не было альтернативы. Потребовалось, условно говоря, еще два возрождения («два гуманизма», по терминологии Леви-Строса), чтобы культурный мир расширился до всего земного горизонта, стал универсальным, включив в себя множество культур.

Вторым возрождением («гуманизмом») стало открытие древневосточных цивилизаций, прежде всего Индии и Китая, приведшее в XIX веке к появлению особой отрасли исторического и филологического знания -- востоковедения. В сознании европейцев Восток при всем своем отличии от Запада предстал уже не как синоним варварства, а как равновеликое Западу цивилизационное и культурное образование. И наконец, «третьим гуманизмом» стало открытие «первобытной культуры» (под таким названием в 1871 г. вышла в свет книга английского антрополога Э. Тейлора), превратившее «дикарей» (народы, находящиеся на ранних стадиях исторического развития) в людей со своей сложной и разветвленной культурой. «Этот этап является одновременно последним, поскольку после него человеку не остается ничего открыть в себе самом -- по крайней мере экстенсивно...».

На всех ступенях своей эволюции культура предстает прежде всего как средство межчеловеческой коммуникации и общения в пространстве и времени. Главным таким средством является язык, в котором видят наиболее отличительный признак существования любой культуры. Вне языка нет никакой культуры, как и культура получает свое символическое оформление прежде всего в языке. Принятый в той или иной культуре язык общения в наибольшей степени отличает один ее тип (или пласт) от другого. Исторически первым таким языком является устный язык -- единственное средство общения людей еще в первобытных коллективах, образуемых их прямым (кровным) родством и территориальной близостью. Эти формы совместной жизни людей изучаются этнографией (или этнологией), которую в США называют культурной антропологией, в Англии -- социальной антропологией. Данная наука представляет собой наиболее фундаментальный -- антропологический -- блок современного знания о культуре. Культуру, служащую предметом этого знания, можно назвать этнической (или народной). Последняя в научной литературе определяется как «совокупность лишь тех культурных элементов и структур, которые обладают этнической спецификой, иными словами, которые в глазах представителей данного этноса, а также в ряде случаев его окружения, выполняют этнодифференцирующую функцию в рамках «мы -- не мы» (или «наше -- не наше»). Тем самым они одновременно выполняют этноинтегрирующую функцию, способствуют осознанию единства различными, зачастую дисперсно разбросанными частями данного этноса».

Этническая культура держится на силе традиции, раз и навсегда принятых образцов поведения и мышления, освященных авторитетом предания и передаваемых от поколения к поколению на семейном (от отца к детям) или соседском уровнях. Элементы этой культуры -- обряды, обычаи, мифы, фольклор и пр. -- поддерживаются и сохраняются посредством естественных способностей человека -- его памяти, природного музыкального слуха, органической пластики. Для ее трансляции не требуются ни специальных технических средств, ни особо подготовленных людей. Такая культура не нуждается и в письменности, является дописьменной культурой, что ставит перед ее исследователями (этнологами или антропологами) специфические проблемы методологического порядка. «Этнология, -- по словам Леви-Строса, -- это область новых цивилизаций и новых проблем. Эти цивилизации не дают в наши руки письменных документов, ибо у них вообще нет письменности... Поэтому у этнолога возникает необходимость вооружить свой гуманизм новыми орудиями исследования» [1].

Чем более устойчивый, неизменный характер носит традиция, тем на более узком пространстве она проявляется. Отсюда местная ограниченность» этнической культуры, ее локальная замкнутость. Ее можно уподобить натуральному (но только духовному) хозяйству: она столь же самодостаточна и ей нет дела до Другой культуры. Принципом ее существования является изоляционизм, резкое противопоставление «своего» и «чужого» (только свое считается нормой и ценностью), обостренная вражда и неприязнь ко всему, что выходит за границы собственного мира. «Чужак» здесь почти что враг, а чужие обряды и обычаи воспринимаются как нелепые и достойные насмешки. Обладая пространственным разнообразием, повышенной изменчивостью при переходе от одной местности к другой, она в своем существовании во времени отличается исключительным постоянством, невосприимчивостью к инновациям, к каким-либо глубоким переменам. Отсутствие временной координаты (при наличии пространственной) в существовании этнической культуры -- прямое следствие ее традиционализма.

Но, пожалуй, главной особенностью этнической культуры является ее непосредственно групповой, коллективный характер, отсутствие в ней развитого индивидуального начала. Все проявления этой культуры лишены именного авторства, анонимны, безымянны. Никто не знает, кто автор дошедших до нас древних мифов и произведений народного творчества: они как бы созданы коллективным автором, чье личное имя не имеет существенного значения. Культура этноса -- это культура гомогенных коллективов, в которых индивид еще не выделился из целого, не отличает себя от него. Закрытость этой культуры, ее проницаемость для внешних влияний и заимствований со стороны, ее сопротивляемость всяким нововведениям и инновациям объясняется как раз слитностью, нераздельностью в ней индивидуального и группового начала. Отсюда затрудненность диалога между разными этническими культурами. Обладая структурным сходством, они лишены дара общения, а в случае соприкосновения друг с другом решают свои разногласия, как правило, с помощью силы. Большинство межэтнических конфликтов имеют своим источником эту несхожесть, разность, культур, заставляющую их смотреть друг на друга как на противников и соперников в борьбе за выживание.

Этнической культура она продолжает жить и в настоящем, причем в виде не только реликтовых остатков традиционной культуры, но и стихийно создаваемых продуктов устного народного творчества, городского фольклора, новой мифологии и стереотипов обыденного сознания. Этот глубинный, базовый слой любой культуры характеризует жизнь людей в современном обществе не в меньшей мере, чем все ее остальные проявления.

Этническая культура, позволяя народам оставаться самими собой, сохранять и воспроизводить себя в своем изначальном качестве, недостаточна для их жизни на более высоких ступенях исторического развития, требующих их взаимодействия и взаимопонимания. Когда такая жизнь станет исторической необходимостью, наступит время культур, выходящих за узкий горизонт обособленного этнического существования. Переход к ним -- целая духовная революция в истории культуры. И начало ей было положено изобретением письменности. В русле большой письменной традиции (в противоположность малым -- устным) сложится впоследствии то, что получит название национальной культуры.

Письменность возникла, разумеется, задолго до появления наций -- в странах древней цивилизации, в период так называемой аграрной истории. По мнению английского социолога Э. Геллнера, изобретение письменности сравнимо по своему значению с происхождением государства. Возможно, между тем и другим есть прямая связь. «По-видимому, письменное слово входит в историю вместе с казначеем и сборщиком налогов: древнейшие письменные знаки свидетельствуют прежде всего о необходимости вести учет»6. Еще более важна связь письменности с мировыми религиями. «В конце концов, -- пишет Э. Геллнер, -- сам Господь Бог свои заветы и заповеди преподносит собственному творению в письменной форме»7. Если этносы общаются со своими местными богами посредством устного языка (почему, вероятно, их и называют язычниками), то мировые боги, обращаясь к людям разной этнической принадлежности, могут говорить с ними лишь с помощью письменного слова, получающего значение священного писания. Письменность является, следовательно, языком мировых религий и государств (империй), которые возвышаются над этносами и служат своеобразным выходом из состояния межэтнической вражды и взаимного отталкивания. А поскольку такой выход означает одновременно и вхождение в цивилизацию, письменность можно определить как язык цивилизованного человека, в отличие от устного языка народов, находящихся на доцивилизационной стадии развития

Включая в себя разнообразные тексты, письменная культура противостоит стихии разговорного языка с его местными диалектами и семантическими различиями. Уже поэтому она способна объединять людей, живущих на больших пространствах и не обязательно связанных между собой узами кровного родства. Одновременно она расширяет их связь во времени, позволяя сохранять для потомства память о себе и своем времени. Посредством письменности каждое новое поколение может не только получать послания от своих далеких предшественников, но и обращаться со своими посланиями к последующим поколениям.

Носителями письменной культуры являются не все члены общества, а те, кто умеет читать и писать, -- его образованные слои, представляющие поначалу явное меньшинство по сравнению с остальной -- неграмотной -- частью населения. Отсюда характерный для обществ традиционно-земледельческого типа разрыв между большой традицией письменной культуры и малыми традициями местных культов или, проще, между грамотными и безграмотными. «В аграрном обществе грамотность усугубляет пропасть между большой и малой традициями (или культами). Принципы и формы организации ученого сословия в великих, создавших свою письменность культурах многообразны, и глубина пропасти между большой и малыми традициями может быть очень разной».

Письменная культура создается, как правило, не большими группами людей, а отдельными индивидами, является продуктом не коллективного, а индивидуального творчества, постепенно обретая именное авторство. Соответственно, и приобщение к ней осуществляется на уровне не всей группы в целом (как в случае этнической культуры), а конкретного лица (само умение читать и писать требует от человека индивидуальных усилий). До определенного момента она остается чуждой и непонятной большей части народа (в силу его неграмотности), несет на себе печать кастовой и сословной обособленности. Представители «ученого сословия» порой с недоверием и презрением относятся к народной культуре, третируют ее как нечто низкое, примитивное и недостойное образованного человека. Разрыв между традициями устной (этнической) и письменной культуры, характерный для обществ традиционного типа, свидетельствует о том, что здесь еще не сложилась национальная культура и, следовательно, нельзя говорить о существовании единой нации.

Преодолеть данный разрыв можно, казалось бы, посредством всеобщей грамотности населения, создания единой системы народного образования. Образование в этих условиях, действительно, становится главным институтом культуры, сменяющим собой традиционные формы ее передачи в дописьменный период. Слово «Bildung» (образование) в немецком языке обозначало XIX веке примерно то же, что и слово «культура». Образованность и культурность здесь почти что синонимы. Будучи важным условием приобщения человека к письменной культуре, образование само по себе еще недостаточно для возникновения национальной культуры, история которой начинается с появления национального литературного языка и национальной литературы. Если еще средневековая Европа, писавшая и читавшая преимущественно по латыни, сознавала себя как бы одной -- христианской -- нацией, объединенной католической Церковью, то в результате перевода общих для всех христиан священных текстов (Библии, прежде всего) с латыни на языки европейских народов начали складываться их национальные культуры со своим литературным языком и письменностью. Образование этих культур не отрицало наличия общих для всех европейских народов идей и понятий, почерпнутых из религиозных и античных источников.

Последнее обстоятельство особенно важно. Национальная культура не является простым переводом этнического культурного наследия на язык письменности. Простая запись древних мифов, легенд, сказаний, устного народного творчества еще недостаточна для ее возникновения. В ином случае народы становились бы нациями благодаря усилиям этнографов, фиксирующих в письменной форме то, что они выражают изустно. Сложившиеся в Европе национальные культуры являются своеобразным сплавом этнокультурного наследия каждого народа с общими для всей европейской цивилизации идеями и ценностями. Нации возникают как бы в зазоре между локальным и универсальным, особенным и всеобщим, являя собой сочетание, единство того и другого. В качестве нации каждый народ, не утрачивая своей изначальной этнической идентичности, подключается посредством письменности к ценностям более высокого порядка, объединяющим его с другими народами в границах общей для них цивилизации. Любой европеец, принадлежа к той или иной нации, знает, что он еще и европеец. Об этом духовном родстве народов Европы писали многие мыслители Запада. По словам Э. Гуссерля, «как бы ни были враждебно настроены по отношению друг к другу европейские нации, у них все равно есть внутреннее родство духа, пропитывающее их всех и преодолевающее национальные различия, Такое своеобразное братство вселяет в нас сознание, что в кругу европейских народов мы находимся «у себя дома».

Народ, следовательно, становится нацией в силу не просто своей этнической несхожести с другими народами, но наличия у него общей с ними цивилизационной идентичности. Сознание этой идентичности и отличает национальную культуру от этнической. Посредством такого сознания народы обретают способность общаться друг с другом, понимать друг друга, обмениваться культурными ценностями, вступать между собой в культурный диалог. Зрелая нация, как правило, не страдает ксенофобией, неприязнью к иностранному и чужому. Национализм, признающий только свое и отрицающий все чужое, есть болезнь не сложившейся до конца нации, в которой сильны пережитки этнического прошлого с его групповым эгоизмом и невыделенностью индивидуального начала. Национальную культуру можно определить также как разговор цивилизации с входящими в нее народами. Такой разговор может вестись, во-первых, на языке данного народа, во-вторых, на письменном языке, так как никакого другого у цивилизации просто нет.

Первоначально национальные культуры взаимодействуют между собой на уровне своих образованных элит. Последние берут на себя функцию культурного посредничества между разными народами. В истоке любой национальной культуры -- имена выдающихся писателей, художников, мыслителей, остающиеся в памяти поколений как ее творцы и общепризнанные классики. Будучи продуктом индивидуального творчества, неся на себе печать именного авторства, национальная культура может быть воспринята и усвоена также не на групповом, а на индивидуальном уровне. Отсюда свойственное национальной культуре содержательное многообразие индивидуальных самовыражений, отличающее ее от единообразия этнической культуры. К национальной культуре могут принадлежать люди с разными взглядами, идеологическими предпочтениями и эстетическими вкусами. В каждой из национальных культур можно найти своих просветителей и романтиков, традиционалистов и модернистов, консерваторов и новаторов. Целостность национальной культуры обеспечивается не содержательной схожестью взглядов и мнений людей по всем вопросам жизни, а их способностью вступать между собой в диалог, выражать себя, признавая за другими право на такое же самовыражение. Национальная культура как бы уравнивает всех в праве быть индивидуальностью, иметь собственное мнение и личную жизненную позицию, что, разумеется, не исключает наличия в ней формально общих для всех норм и стереотипов поведения и сознания. Формальная схожесть при содержательном многообразии -- характерная черта любой национальной культуры.

Закрепляясь преимущественно в письменной форме, национальная культура обретает способность сохраняться и накапливаться не столько в естественной памяти народа, сколько в искусственно созданных хранилищах -- музеях, библиотеках, архивах и пр. Хранящиеся в них фонды образуют главный культурный ресурс нации, ее, так сказать, национальный культурный капитал. Приобщение к нему в учебных аудиториях, музейных и библиотечных залах и создает нацию.

В современном мире появилась еще одна, совершенно особая разновидность культуры - массовая культура. Массовое сознание рождает, конечно, свои мифы и легенды, может полниться слухами, подвержено разным фобиям и маниям, способно, например, беспричинно впадать в панику, но все это -- результат не сознательных и продуманных действий, а иррационально возникающих на массовой почве переживаний и страхов. Массовая культура и есть культура, рассчитанная не на индивидуальное, а на массовое восприятие, создаваемая исключительно в угоду массам. Она обращена не к народу и нации, а именно к массовой аудитории, пытаясь вызвать у нее однозначную и одинаковую для всех реакцию. Совместный, коллективный характер восприятия, когда малознакомые и ничем не связанные между собой люди как бы сливаются в общем и едином для них эмоциональном отклике, -- специфическая особенность приобщения к массовой культуре. Понятно, что сделать это легче, обращаясь к самым простым, элементарным чувствам и настроениям людей, не требующим от них сколько-нибудь серьезной работы головы и духовных усилий. Массовая культура -- не для тех, кто хочет жить, чтоб «мыслить и страдать». В ней ищут по большей части источник бездумного веселья, ласкающего глаз и слух зрелища, заполняющего досуг развлечения, удовлетворения поверхностного любопытства, а то и просто «получения кайфа», т.е. разного вида удовольствий. Достигается эта цель не столько словом (тем более печатным), сколько изображением и звуком, обладающими несравненно большей силой эмоционального воздействия на массовую аудиторию. Они-то и являются языком массовой культуры. Социологи отмечают обратную зависимость между просмотром телепередач и чтением книг: с увеличением времени первого сокращается второе. Общество из читающего постепенно становится глазеющим, а на смену письменной (книжной) культуре постепенно приходит культура, основанная на восприятии зрительных и звуковых образов. Массовая культура -- преимущественно аудиовизуальная; она предназначена не для диалога и общения, а для снятия стрессов от избыточных социальных перегрузок, для ослабления чувства одиночества у людей, живущих рядом, но мало знающих друг о друге, позволяя им на какое-то время ощутить себя единой и общей массой, давая эмоциональную разрядку и выход их накопившейся энергии. Создавая средствами аудиовизуальной связи и информации так называемую «виртуальную (воображаемую) реальность», имеющую мало общего с подлинной, она, в конечном счете, обращена не к личности, а к массовому потребителю технически тиражируемой культурной продукции, которая с большой натяжкой может быть названа культурой в точном смысле этого слова, представая, скорее, как еще один вид потребительских благ и услуг (наряду с материальными), с одной стороны, и как особая технология управления людьми -- с другой.

Сегодня говорят о рождении еще одного -- информационного -- типа культуры, вызванного бурным развитием компьютерной техники и появлением Интернета. Последствия перехода к этому типу оцениваются многими исследователями как революционные, однако сам этот переход не стал пока в современной культурологии предметом особой и сколько-нибудь устоявшейся научной дисциплины. Информационную культуру числят часто по ведомству массовой культуры или видят в ней предмет специальной науки -- информатики, статус которой в качестве культурологической дисциплины еще не получил достаточно четкого обоснования [4].

Заключение

Понятие культуры

Общество надо понимать не только как совокупность институтов и учреждений, но также как большую группу людей, сформировавших общую культуру. В Древнем Риме, откуда пришло это слово, под культурой (cultura) понимали прежде всего возделывание земли, окультуривание почвы, сельскохозяйственные культуры - понятия, связанные с трудом крестьянина. В ХVIII в. для европейцев культура приобрела духовный, а точнее сказать, аристократический оттенок. Этот термин стал обозначать совершенствование человеческих качеств. Культурным называли человека начитанного и утонченного в манерах поведения. До сих пор слово «культура» связывается у нас с изящной словесностью, картинной галереей, оперным театром и хорошим воспитанием.

В XX в. антропологи, изучающие примитивные народы, придали слову новое значение. У австралийских аборигенов или африканских бушменов,. живущих по первобытным законам, нет ни оперного театра, ни картинной галереи. Но у них есть то, что объединяет их с самыми цивилизованными народами мира - система норм и ценностей, выраженная через соответствующий язык, песни, танцы, обычаи, традиции и манеры поведения, с помощью которых упорядочивается жизненный опыт, регулируется взаимодействие людей. В своей совокупности они характеризуют образ жизни либо всего общества, либо какой-то его части. А материальные памятники, окружающие людей в повседневной жизни, составляют прошлую культуру, или культурное наследие. И обычаи, и памятники свято оберегаются, передаются из поколения в поколение.

Итак, культура - комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества. В ней выражены характерные черты данного общества, нации, группы. Культура народа - это его образ жизни, одежда, жилище, кухня, фольклор, духовные представления, верования, язык и многое другое. В культуру входят также социально-бытовые установки, принятые в обществе жесты вежливости и приветствия, походка, этикет в еде, гигиенические привычки. Домашняя утварь, одежда, орнамент, фольклор - все это имеет этническую тональность и передается из поколения в поколение, образуя этнический стиль [5].

Сфера культуры распространяется на все аспекты человеческой жизнедеятельности. Она включает в себя нормы и образцы, цели и ценности, идеи и представления, верования, нравы и обычаи, различные языки. Культура определяет политическую жизнь, экономическую и трудовую деятельность, социальные и правовые отношения, общественную мораль и личную нравственность, научное и художественное творчество, характер коммуникации и образ жизни.

Если мы представим культуру в виде сложной системы, создававшейся тысячами поколений людей, то обязательно найдутся исходные клеточки, называемые элементами, или чертами культуры. Они бывают двух видов - материальными и нематериальными. Совокупность первых создает материальную культуру.

Она включает физические объекты, созданные человеческими руками (их называют артефактами): паровая машина, книга, орудие труда, жилой дом, украшение, плотина и многое другое. Артефакты несут на себе определенное символическое значение, выполняют определенную функцию и представляют известную цeннocть для группы или общества. Совокупность вторых образуют нематериальную, или духовную, культуру: нормы, правила, образцы, эталоны, модели и нормы поведения, законы, ценности, церемонии, ритуалы, символы, мифы, знания, идеи, обычаи, традиции, язык. Они результат умственной деятельности людей. Нематериальные объекты существуют в нашем сознании и поддерживаются человеческим общением.

Одни элементы культуры существуют самостоятельно, другие организуют вокруг себя совокупность новых элементов, образуя культурный комплекс.

Культурный комплекс - совокупность культурных элементов, возникших на базе исходного и функционально с ним связанных. Одним из самых ярких примеров культурного комплекса является этикет. Он характеризует прежде всего светское общество, где отношения строятся на внешне почтительном уважении одного человека другим.

Совокупность культурных комплексов, присущих данному народу либо человечеству, составляет культурное наследие - часть материальной и духовной культуры, созданная прошлыми поколениями, выдержавшая испытание временем и передающаяся следующим поколениям как нечто ценное и почитаемое. Далеко не все из того, что создано руками и умом человека, входит в это понятие. Культурное наследие часто идеализируется, пользуется авторитетом и окружено ореолом. Положительные стороны его преувеличиваются, а негативные преуменьшаются. В конечном итоге наследие становится фактором сплочения нации [6].

В масштабе всего человечества культурное наследие выражают так называемые культурные универсалии - нормы, цeннoсти, правила, традиции и свойства, присущие всем культурам. В их число, в частности, входят спорт, нательные украшения, календарь, приготовление пищи, танцы, декоративное искусство, гадание, толкование снов, этика, этикет, вера в чудесное, празднества, различные ритуалы игры, жестикулирование, приветствие, гостеприимство, домохозяйство, гигиена, шутки, суеверие, магия, брак, время принятия пищи (завтрак, обед, ужин), медицина, мифология, личное имя, послеродовый уход, обращение с беременными, умилостивление сверхъестественных сил и др.

Культурные универсалии возникают потому, что все люди, в какой бы части света они ни жили, физически устроены одинаково, они имеют одни и те же биологические потребности и сталкиваются с общими проблемами, которые ставит перед ними окружающая среда. Люди рождаются и умирают, поэтому у всех народов существуют обычаи, связанные с рождением и смертью. Поскольку они живут совместной жизнью, у них появляются разделение труда, танцы, игры, приветствия и т.п.

Список литературы

1. Арутюнов, С. А. Инновации в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность/С.А. Арутюнов//Этнографические исследования развития культуры. - М., 1985

2. Культурология: учебник /под ред. Ю. Н. Солонина, М.С. Кагана. - М.: Высшее образование, 2007. - 566 с.

3. Межуев, В.М. Культура как предмет философского знания/В.М. Межуев. - Вып. 4. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - (Серия «Мыслители»).

4. Межуев, В.М. Философия культуры. Эпоха классики: Курс лекций/В.М. Межуев. - 2-е издание. - М.: Из-во Московского гуманитарного ун-та, 2003

5. Философия культуры: Учебник. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1988

6. Хаврак, А.П. Философия: Учебное пособие/А.П. Хаврак. - М., 2007. - 376 с.