Есть проблемы, которые постоянно стоят, являются неизменно актуальными, настойчиво требуют решения, но, к сожалению, почти никогда полностью не решаются. К ним, надо полагать, можно отнести проблемы «естественных» границ, рамок компетентности, строгости (точности) использования общенаучных, философских терминов, категорий, а также особенности их взаимной связи. В основе всех суждений об обществе находится известное, довольно ограниченное число существенных понятий, наиболее общих социально-исторических категорий. Среди них особо выделяются такие понятия, как культура, цивилизация, социология, антропология, аксиология, информация и некоторые другие. Эти категории, порожденные, несомненно, реалиями общественной жизни, потребностями отражения ее наиболее важных явлений и процессов, оказались сегодня в весьма неопределенном состоянии, далеком, в частности, от их однозначного толкования. Известно ведь, что каждая из них насчитывает уже до ста и более определений. Эти категории берутся нередко обособленно, в отрыве от других, а их границы расширяются до такой величины, что все они оказываются вдруг совершенно несопоставимыми и несовместимыми.

Нельзя отрицать того, что категории никогда не закрепляются в одной, неизменной форме: они создаются и пересоздаются, всегда как-то и в чем-то изменяются, отражая тем самым свою зависимость от времени и социального пространства. Однако это совсем не означает, что все наличные категории должны находиться в «свободном плавании». Напротив, всегда была и будет необходимость их взаимного согласования, их приведения в соответствие с определенной, организованной системой концептов.

В настоящее время ситуация выглядит настолько неопределенной и запутанной, что теория культуры, к примеру, «оказалась -- по словам американского антрополога, доктора философии Меггерс Бети Джейн, -- в состоянии полнейшего упадка». По прогнозу американского философа культуры Дж.К. Фейблмана, только будущий постнаучный культурный тип в истории общества (который является у него последним, завершающим в ряду шести других типов) приведет к тому, что «слова будут иметь лишь одно значение, ими будет передаваться лишь точный смысл».

Короче говоря, на мир широких понятий нужно как-то распространить модную ныне экологию, сделать его экологически «чистым», рациональным, более соотносимым с потребностями структурно-системного знания об обществе.

1 ПРИНЦИП ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

«Бритва Оккама» -- методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама 1285--1349. В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии. Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» -- это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство)[1].
Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым -- через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым -- через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

2 ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам выразился так «множественность никогда не следует полагать без необходимости» но всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, -- это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate[1]) в произведениях Оккама не встречается не каких других источников.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип -- мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия.

3 ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА «БРИТВА»

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать», от англ. shave away) маловероятные, неправдоподобные объяснения какого-либо явления. Shave в качестве существительного имеет кроме прочих значение «мистификация», «обман», отсюда глагол shave означает «мистифицировать», «обманывать»; прибавка away (shave away) означает обратный процесс, то есть установление истины. Однако, в общеупотребительной лексике глагол shave значит «бриться». А так как инструментом для бритья является бритва, лезвие (razor), то и на «инструмент» установления истины было перенесено это же название. Примеры других «бритв»: Принцип фальсифицируемости Поппера, Бритва Хэнлона.

4 «БРИТВА ОККАМА»

Методологический принцип, сформулированный средневековым англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости». Оккам направлял этот принцип против распространенных в то время попыток объяснить новые явления введением разного рода «скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей», «таинственных сил» и т.п. «Б. О.» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок принципа простоты, требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принцип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, И. Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений.

Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения, простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения, независимость таких допущений и т.д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надежности теоретического обобщения.

В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода. С «Б. О.» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т.е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из сказанного видно, что сегодня настоятельно требуется участие Уильяма Оккама, его «бритвы» в решении означенных проблем. Что завещал нам английский философ XIV в.? Представитель позднего номинализма, критик схоластического реализма У. Оккам провозгласил знаменитый «принцип бережливости», названный «Бритвой Оккама». Сущности, заявлял он, не должны умножаться сверх необходимости, бесполезно делать посредством многого то, что может быть сделано посредством меньшего. «Бритва Оккама», будучи одним из ранних лозунгов эмпиризма, предполагала изгнание из науки многочисленных «субстанциальных форм», «натур», которые в избытке поставлялись, измышлялись сторонниками «реализма», она выражала требование отсекать все, что усложняет и запутывает объяснение, что противостоит принципу экономии мышления.

Призыв Оккама можно прямо связать с актуальным и поныне требованием строгости и точности в использовании понятий, чтобы каждое из них не покушалось на «владения» других, было достаточно конкретным и вполне определенным, чтобы не создавались лишние (когда, в частности, различные по названию понятия оказываются синонимами) и, тем более, претендующие на всеохватность.

Против прошлых и нынешних попыток создать и превратить существующие понятия и концепции в самые общие, почти абсолютные отчетливо выступал и наш знаменитый мудрец Козьма Прутков. «Никто, -- провозглашал он, -- не обнимет необъятного», и потому надо плюнуть в лицо тому, «кто скажет, что можно объять необъятное».

Можно напомнить, что «болезнь» всеохватывающей трактовки понятий и идей, о современных проявлениях которой будет специально сказано ниже, издавна имела много различных проявлений.

Известна универсальная метафизическая система Аристотеля, схематично и энциклопедично охватывающая всю действительность; попытка Р. Декарта в XVII в. создать единую универсальную науку; стремление Г. Гегеля дать всеобщее научное знание о мире, превратить философию в науку наук, «раскрыв» тем самым абсолютную истину; намерение О. Конта в XIX в. создать единую и всеобщую социальную науку в виде социологии, а заодно и изложить в едином цикле знаний основы всех наук; попытка русского философа B.C. Соловьева получить исчерпывающее познание мира посредством метафизики всеединства; выдвижение А.А. Богдановым в XX в. в его тектологии, всеобщей организационной науке, идеи единой науки, охватывающей и естество- и общество-знание. Однако все эти и подобные им идеи и начинания были в лучшем случае лишь приближением к цели, но никак не ее достижением -- созданием единой и всеобщей науки, целостного знания о мире. Такого наукознания нет и, видимо, никогда не будет. Невозможность осуществления универсального понятийно-философского и общенаучного синтеза всех имеющихся знаний особенно ясно представляется теперь, когда накоплен колоссальный массив теоретического и историко-эмпирического материала, создана широко разветвленная сеть наук и базовых понятий, т.е. в наше время уже не могут, по всей видимости, родиться Гегели и Соловьевы. Как правильно отмечает А.В. Иванов, эпоха созидания всеобъемлющих и грандиозных идей и систем знания «осталась в прошлом», сегодня мы должны расстаться с «универсалистскими иллюзиями», ясно понять, что мы живем в пору «гениальных частностей», методологического прояснения результатов конкретных научных дисциплин. Новая ситуация, казалось бы, для всех стала ясной. А между тем история «всеединой» мысли оказалась настолько «хитрой», что, расставшись с одной своей формой -- воплощением по преимуществу в универсальных философских и общенаучных системах, стала возрождать себя в другой -- в расширительной трактовке исходных, фундаментальных понятий, а также отдельных ранее возникших дисциплин: культурологии, цивилизациологии, антропологии, социологии, аксиологии, языкознании, теологии, информациологии и некоторых других. Все они так или иначе выступили с претензией на всеохватность, тождественность с общим учением об обществе, соперничая и вытесняя с «универсального поля» своих «конкурентов». Это особенно заострило проблему границ, пределов общетеоретических категорий, что сделало ее, кстати сказать, одной из основных в современной социологической трактовке социальной философии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1) Меггерс Б.Дж. Закон эволюции культуры как инструмент практического исследования // Бобахо В.А., Левикова СИ. Культурология. Программа базового курса. Хрестоматия. Словарь терминов. М., 2000. С. 66.

2) Роберт Т. Кэррол «Бритва Оккама» // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. М.: «Диалектика», 2005. -- С. 78-82.

3) Иванов А.В. Сознание и мышление. - М.: ЭКСМО, 1994. - С. 4.